Selon les écolo-religieux, le CO2 serait un poison et l’activité humaine en produirait une quantité énorme qui cause un réchauffement global qui va éventuellement détruire toute vie sur terre.
Selon la science:
Le CO2 est un gaz produit naturellement par presque tout ce qui vit, nécessaire pour la photosynthèse des plantes. Son effet est mineur sur la stabilité du climat puisque la vapeur d’eau est le principal gaz à effet de serre (95%) alors que le CO2 ne constitue que 0,117% des gaz à effet de serre, et 0.039% de l’atmosphère.
Combien de ce minime pourcentage est dû à la respiration animale? Combien à la respiration des plantes (durant la nuit)? Combien est dû seulement à la respiration humaine, soit plus de 6,8 milliards d’individus? Il y a plusieurs sources mais en moyenne, il semble que l’humain exhale un peu moins de 1 kg de CO2 par jour.
Donc 6,8 milliards d’humains sur terre, collectivement vont émettre 6.8 milliards de kg par jour, ou 6.8 million de tonnes métriques par jour. Dans un an, ça fait 2.482 milliards de tonnes de CO2 produit seulement par la respiration humaine.
Selon The Energy Information Administration (US government) en 2006 le total des émissions mondiales de CO2 étaient de 29.0 milliards de tonnes (http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/highlights.html).
Donc l’humain contribue à environ 8,5% des émissions de CO2 juste en respirant. Doit-on arrêter de respirer pour « sauver » la planète?
Reste à ajouter les contributions de toutes les autres sources naturelles (toute forme de vie, volcans etc..) Donc la quasi-totalité du CO2 entrant dans l’atmosphère provient de sources naturelles.
En plus, la vapeur d’eau, qui constitue 95% des gaz à effet de serre
est de source naturelle à 99,999%. L’humain ne peut rien y changer.
Les contributions anthropogéniques de CO2 (produites par l’activité humaine) sont d’environ 0.117% de tous les gaz à effet de serre, donc négligeable. Si on ajoute en plus du CO2 tous les autres GES produits par l’activité humaine, on arrive à 0,28%
The Kyoto Protocol calls for mandatory carbon dioxide reductions of 30% from developed countries like the U.S. Reducing man-made CO2 emissions this much would have an undetectable effect on climate while having a devastating effect on the U.S. economy. Can you drive your car 30% less, reduce your winter heating 30%? Pay 20-50% more for everything from automobiles to zippers? And that is just a down payment, with more sacrifices to come later.
Such drastic measures, even if imposed equally on all countries around the world, would reduce total human greenhouse contributions from CO2 by about 0.035%.
This is much less than the natural variability of Earth’s climate system!
While the greenhouse reductions would exact a high human price, in terms of sacrifices to our standard of living, they would yield statistically negligible results in terms of measurable impacts to climate change. There is no expectation that any statistically significant global warming reductions would come from the Kyoto Protocol.
Source:
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Depuis le Climategate, on sait maintenant que le CO2 n’a que peu ou pas d’influence sur les variations du climat. Ces variations seraient dues à des cycles dans l’activité solaire. Donc rien que l’humain puisse y faire. Voyez-vous la futilité du mouvement écolo quand il s’attaque aux « changement climatiques »? C’est un peu comme s’ils voulaient stopper le mouvement des plaques tectoniques afin de protéger des écosystèmes.
BlogueParade
Blogues-Québec
BloguesLibres
Droitiste.com
Blog-Flux
Science et politique 
Pourquoi est-ce que dans votre billet les chiffres de votre schéma diffèrent-ils de ceux du paragraphe dessous alors qu’ils doivent illustrer les mêmes choses? Pour que l’on puisse vérifier, il faudrait à tout le moins que vous chiffriez le poids relatif du CO2 par rapport à tous les gaz à effet de serre, de façon à ce que l’on voit effectivement que le 3,225% vaut bien le le 0,117% que vous nous donnez.
Cela étant dit, ce n’est pas parce que 0,117% semble négligeable en terme de proportion par rapport à des fraction que l’effet, lui, peut être minime. 0,117% qui s’accumulent de manière croissante et exponentielle, ça peut commencer à faire un pourcentage plus costaud.
Ainsi entre les chiffres et votre conclusion «donc négligeable» il y a un pas.
*Alors toujours autant convaincu et fier de vôtre article ? J’en doute, notons aussi dans votre délire de sceptique que même sans parler de Gaz à Effet de Serre, l’humain détruit la faune, la flore, et lui même c’est indéniable.
Vous battre contre une cause juste fais juste de vous un attardé, même si ils se trompait tous, vous vous battez contre quelque chose qui prône le respect à l’échelle du monde, trouver du bonheur ailleur que dans votre vie et sortez du déni*
Vous omettez la variable la plus importante de votre soi disant calcul, l’absorption des GES par l’environnement.
Les rythmes solaires sont étendus sur des longues durées durant laquelle le vivant sait s’adapter, en l’occurrence il ne sait pas s’adapter assez vite à notre influence.
Pour les sceptique auxquels il manque une case je vais faire un exemple proche de la m**** que vous racontez :
Chasse d’eau 10L, je la tire elle se remplie de 10L, pas de problèmes.
Si j’ajoute 10cL tout les jours à la qu’abritée du remplissage, que se passe t’il après plusieurs années ? Elle déborde, le climat c’est la même chose la terre dans son fonctionnement actuel n’est pas capable d’absorber la quantité supplémentaire de GES que nous produisons, sans parler de ce qu’on détruit qui à l’origine l’absorbe.
Sans parler de l’acidification de l’océan, lié entre autre au surplus de CO2, mais c’est un autre sujet.
Je n’arrive simplement pas à comprendre comment des gens qui se donnent la peine de réfléchir peuvent prendre cette direction. Certains d’entre nous et c’est le cas de ceux en commentaire (moi compris) aime le débat le conflit, mais il y a tant de cause juste à défendre pour aller se placer contre celle ci, ça n’a aucun sens, même si le monde se portait mieux que la veille, il faudrait continuer à se battre pour qu’il le soit encore plus, pourquoi perdre vous votre énergie à essayer de détruire les efforts que font autrui pour aider les autres ?
Un mal etre profond peut être, changer est encore possible, sortir du déni revient à se rendre la vie extrêmement plus compliquée mais elle donne aussi un point de vue sur la valeur des choses qui ne sont pas éternelle, comme la faune et la flore de notre belle planète.
Sur ce bisous au rageux qui au lieu d’aider détruisent les efforts des autres ( au pire moins de CO2 en quoi ça vous dérange ? Plus le droit de rouler avec le SUV de papa ? )
Le CO2 est la base de la vie sur terre, ce n’est pas un polluant et son effet « de serre » est négligeable, voire nul.
Expliquez comment le CO2 peut avoir un effet sur ce graphe qui représente plus de 500 millions d’années AUCUNE corrélation entre une hausse de CO2 et une hausse de tempéraure
https://pbs.twimg.com/media/DxLgYbgWkAA1529?format=jpg
Pire encore, il est intéressant de remarquer que nous sommes dans la période la plus froide et pauvre en CO2 depuis 500 millions d’années.
J’ai bien hâte de voir votre tentative d’argument…
Notre influence? Vous comprenez que vous parlez d’environ 150ppm durant 100 ans? C’est non seulement historiquement insignifiant, mais il est facile de voir dans les données passées des périodes avec des variations BEAUCOUP plus rapides et importantes, sans activité humaine, et sans variation de CO2….
Par exemple Le Younger Dryas, avec une variation de 10 degrés en quelques décennies. Bonne chance à expliquer ça avec votre hypothèse du CO2…..
Peut-être me suis-je mal exprimé, le CO2 représente 0,0117% des GES. 95% des GES c’est de la vapeur d’eau.
Dans le total de tout le CO2 produit, seulement 3,225% est produit par l’homme (excluant ce qui est produit par la respiration de l’homme puisque ça rentre dans les sources naturelles)
Puisque je suis calé dans la paléontologie, j’ajouterais que durant les 600 dernier millions d’années, depuis que la vie s’est répandue sur terre les niveaux de CO2 ont presque toujours étés plus élevés qu’aujourd’hui.
Au début de l’ère du Carbonifère, la température moyenne était chaude (20c), et la vie proliférait comme jamais, mais un refroidissement au milieu du carbonifère (causé partiellement par la prolifération des plantes) a réduit la moyenne à 12c, comparable à la moyenne globale d’aujourd’hui.
Les concentrations de CO2 au début du Carbonifère étaient d’environ 1500ppm (partie par million). Au milieu du carbonifère elles avaient décliné à 350ppm, comparable à aujourd’hui, puisque présentement c’est 380ppm (0.038%). Avant ça, au Cambrien, elles ont même atteint des sommets à près de 7000ppm.
Durant les 600 derniers millions d’années, il n’y a que deux périodes qui ont connu un niveau en dessous de 400ppm de CO2 dans l’atmosphère, le milieu du Carbonifère et le quaternaire (maintenant).
Donc que l’activité humaine puisse faire varier le % de CO2 de quelques millièmes de %, c’est INSIGNIFIANT comparé à ce que la nature fait d’elle même depuis des millions d’années.
Tu comprends pourquoi je trouve un scandaleux quand les écolo-religieux clâment que les niveaux de CO2 sont dangereusement élevés et que nous détruisons la planète. On ne fait que retourner une petite partie du CO2 capturé dans les fossiles il y a des millions d’années.
MR C Rioux
Vous etes un assasin, ou un âne, ou les deux…à tout le moins un escroc
essayez de vous documenter sérieusement, essayer de lire, et de comprendre les rapports du GIEC, lequel GIEC a été créé à l’initiative de climatoseptiques influents, Reagan et Thatcher; essayez de suivre l’evolution des emissions de GES…
mais surtout cachez-vous , et arretez de raconter de telles inepties.
Habituellement les commentaires injurieuz de la sorte ne sont plus publiés. Mais comme c’est votre première offense, je vais vous donner UNE chance.
1- vous débarquez ici en commençant avec des insultes gratuites.
2- Vous enchainez avec des commentaires qui démontrent HORS DE TOUT DOUTE, que vous n’avez aucune idée de quoi vous parlez.
3- Le GIEC n’a pas été créé par les « climatosceptiques », au contraire. Il a été créé dans le seul et unique but de faire la propagande du réchauffement climatique causé par l’homme. Le GIEC ne fait aucune science, aucune étude, et n’emploie pas de scientifiques. Ce sont des bureaucrates et des activistes, certains de greenpeace. Les « experts » eux sont des scientifiques, mais bénévoles. Les rapports du GIEC sont fabriquées à partir d’études existantes sélectionnées par les bureaucrates, puis commentées par les Experts, qui créent un rapport préléminaire. Mais les commentaires des experts ne sont pas pris en comptes s’ils contredisent l’agenda. Le rapport final est compl`tement réécrit par des bureaucrate et polictiens, jusqu’à ce qu’ils soivent tous d’accord. Souvent le rapport final va être compl`tement en contraduiction avec le rapport préléminaire. Puis ils en font une version encore plus tordue, qui est le « résumé pour les décideurs », un outil de propagande pour les politiciens et les medias. Le contenu est tellement différent de ce que les expoerts ont écrit, que plusieurs ont claqué la porte.
Mais ne me croyez pas sur parole, lisez les commentaires des experts du GIEC eux-mêmes:
Pour ce qui est de Margaret Thatcher, elle a utilisé et contribué à cette hystérie par opportunisme politique. Elle l’a rapidement regretté. Elle a utilisé cette idée pour faire la promotion du nucléaire, parce que elle avait des problèmes avec le syndicats de mineurs de charbons, quand ils tombaient en grève meancaient la sécurité énergétique du pays (l’électricité était toute produite par des centgrales au charbon), ils avaient trop de pouvoir
« She [Thatcher] was very concerned, always, I remember when I was Secretary of State for Energy, to promote nuclear power long before the issues of climate change came up because she was concerned about energy security. She didn’t trust the Middle East and she didn’t trust the National Union of Mine Workers, so she didn’t trust oil and she didn’t trust coal. So, therefore, she felt that we really had to push ahead with nuclear power. And then when the climate change, global warming thing came up, she felt this was great, this was another argument because it doesn’t have any carbon dioxide emissions: this is another argument why you should go for nuclear, and is really what she was largely saying. It’s been misrepresented since then. »
-Lord Lawson of Blaby,
The Great Global Warming Swindle, TV documentary, 2007
Pour ce qui est des GES:
-Seulement 3% des émissions de CO2 sont dues à l’humain, tout le reste (97%) est du à la nature elle même.
-Il n’y a que 400ppm (0,04%) de CO2 dans l’atmosphère, ce qui est infime, alors notre 3% de 0,04%, c’est moins que rien.
-Le CO2 n’est pas un polluant, c’est la base de toute vie sur terre. En bas de 170ppm, c’est la fin de la vie sur terre. Durant la dernière ère glaciaire on est passé tout près de la limite basse, à 180ppm, puis il s’est (heureusement) mis à remonter tout seul.
-En plus les carottes de glace de Vostok nous montrent aussi que depuis des centaines de milliers d’années, c’est la température qui augmente en premier, et le CO2 augment un peu ensuite
-Depuis que la vie multicellulaire existe sur terre, le taux moyen de CO2 était de plus de 2500ppm. Nous sommes sans la période la plus froide et la plus pauvre en CO2 depuis 500 millions d’années, avec ères glaciaires à répétition.
-Si on recule plus loin, il y a 600 millions d’années (sur le même graphe), le taux de CO2 était très élevé: plus de 8000ppm Pourtant la terre était gelée jusqu’à l’équateur. Il est où l’effet de serre?
-Durant ces centaines de millions d’années la vie s’est développée sur terre et a prospéré avec des taux de CO2 5 fois le taux actuel. Remaquez aussi comment la température et le CO2 n’ont jamais été en corrélation.
-Si on regarde la période froide plus près de nous, les ères glacaires à répétition depuis quelques centaines de milliers d’années, on y remarque que les interglaciaires précédents ont tous étés plus chauds que l’interglaciaire actuel.
-Et si on zoome de plus près sur l’interglaciaire actuel:
on y voit de très grandes variations de température, jusqu’à 10 degrés en quelques décennies durant le Younger Dryas, sans lien avec le CO2, et que notre période actuelle, ce que les alarmistes disent « du jamais vu » est bien insignifiante: 1 degré en 100 ans, comparées aux périodes plus chaudes qui ont été des périodes prospères pour l’humnanité et vu naitre les grandes civilisations.
Une autre graphe plus clair visuellement pour notre interglacaire. L’hystérie réchauffiste ne considère que la dernière partie, et fait comme si le reste n’avait jamais existé, alors que ce sont tous des cycles naturels. Explioquez-nous pourquoi le dernier (le nôtre) qui n’a absolument rien d’exceptionnel, serait-t-il anormal et « notre faute »?
-L’effet de serre du CO2 a été grandement exagéré pour servir un agenda politique. Son effet réel est insignifiant et plafonne passé 400ppm, le taux actuel. (Effet de saturation de bande)
-L’humain n’est pas responsable des variations de CO2, encore moins du climat. La variabilité naturelle est beaucoup importante que l’impact insignifiant de l’humain. Le CO2 a toujours varié, la température aussi, mais jamais en corrélation.
Et le principal facteur qui influe sur la température, et bien ce sont les cycles solaires et océaniques, et ces cycles réguliers correspondent avec les données historiques et les observations présentes qu’ils avaient correctement prédit.
Alors que les modèles basée sur le CO2 contredisent les données historiques, sont incapables d’expliquer les données observées actuelles qui contredisent ce qu’ils avaient prédit. Tous les modèles informatiques basés sur l’hypothèse du CO2, (toutes les lignes) ont été contredits par les données réelles observées (points verts et bleus)
Réfléchissez la prochaine fois avant d’insulter gratuitement quelqu’un qui connait le sujet mieux que vous.
Les gens coimme JP AUbry sont les pires. Ils ont des croyances, des dogmes, des certitudes, sont adeptes de l’ultracrépidarianisme, n’y connaissent rien, mais c’est justement pour cela qu’ils se permettent d’etre injurieux dès qu’on leur apporte des preuves. Imaginez la tete de l’abruti écolo moyen (ce qui est la norme) quand on lui dit que le diesel n’est pas la cause de la pollution…. Il pête un cable. Ces gens réagissent de façon sectaire ou comme les anciens nazis a qui l’on démontrait qu’ils avaient tort. Ils sont imperméables à l’intelligence. Ce seront de bons kapos, de bons gardiens de prison, ou de la Foi. Mais ne leur demandez pas de réflechir. Ils ne le peuvent pas. Au passage, j’étais arrivé aux mêmes conclusions que vous, il y a déja longtemps. Je ne sait pas de quand date votre billet, mais mes conclusions (de spécialiste) concordent.
J’ajouterais que durant cette période où le CO2 était très bas (350ppm), il y a eu des périodes glaciaires intenses. Aujourd’hui nous sommes à 380ppm.
Si le niveau de CO2 baisse trop bas, les plantes vont décliner, donc l’agriculture. Saviez-vous que certains agriculteurs augmentent artificiellement le niveau de CO2 dans les serres pour améliorer le rendements des cultures?
Le CO2 n’est pas un poison, il est nécessaire à la vie.
Bonjour Christian, je suis un défendeur mordu fini de l’environnement. Mais je constate que nous sommes vraiment mal informé. J’en reviens juste pas. J’ai tendance à croire vos énoncés. Auriez-vous des sources à me fournir, ce serait vraiment sympathique de votre part, merci beaucoup de l’attention. j’ai un ami proche qui est entièrement de votre avis. J’aimerais élucider d’avantage.
J’ai cité beaucoup d’études dans les billets passés, ça serait trop long vous lister tout ça.
Défendre l’environnement contre la pollution réelle c’est une chose, mais dire que l’humain et le CO2 modifient dramatiquement le climat c’est autre chose. Commencez par différencier les deux, ça sera un grand pas de fait.
Voici un résumé (qui reste quand même assez long pour un résumé) pour essayer de contenir le maximum d’information sur ce sujet, que j’ai écrit il y a 2 ans:
Soyez critique de ce que vous lisez et entendez, allez vérifier les sources, et c’est là que vous allez voir que ce qui est répandu dans les média ne correspond pas avec la réalité, et vous allez aussi constater une propagande massive, partout, même dans les films, les téléséries, la publicité.
Il fut une époque ou j’étais un « climato-croyant ». Je suis un jour tombé sur le site de Jacques Duran et en quelques semaines, j’avais viré de bord et étais passé dans l’autre camp. Ce site n’est plus mis à jour depuis le décès de ce scientifique mais son contenu reste d’actualité (avec nombre de traduction en français pour les non anglophones) http://www.pensee-unique.fr/
Voilà une explication soutenue.
Je ne suis toujours pas d’accord avec vos conclusions quand à l’impact et au rythme de cette augmentation; toutefois je comprend la comparaison. À moi de trouver des données pour comprendre à quelle vitesse sommes-nous arrivés aux écarts que vous décrivez.
@L’engagé
Comme tout bon écolo, vous réfutez les faits puisqu’ils ne correspondent pas au dogme, ils doivent donc être erronés… et il faut prouver que les imbéciles de sceptiques ont tort…
C’est ce que certains ex-réchauffistes ont fait et maintenant, ils se sont rendu compte de cette anti-science qu’est le mouvement réchauffiste. Certains militent maintenant du côté sceptique, mais comme ce sont des « hérétiques », ils ont été « excommuniés » et n’ont plus autant de tribune que les écolos.
La vérité finira par reprendre le dessus, et malheureusement les gens seront désabusés de la science et des scientifiques, puisque cette arnaque a été faite sous le couvert de « faits scientifiques »
La qualité de l’air s’améliore depuis 15 ans. Ce n’est pas moi qui le dit, mais le site de surveillance de la pollution de l’air de la region rhones alpes. (je n’arrive pas a mettre l’image, désolé)
Selon les relevés, de l’an 800 jusqu’à 1800, la teneur en CO2 s’est maintenue autour de 280 ppm. Hors, pendant cette période on a eu une époque chaude, vers l’an 1000, où le Groenland était couvert de verdure et une époque, vers l’an 1600, où la Seine gelait l’hiver. Il est incontestable que, pendant 1000 ans, les variations de température avaient d’autres causes que le CO2. Ce pourrait être les variations d’activité solaire, la vapeur d’eau, les courants jet ou un effet combiné de tout ça et autre chose. Bref, on n’en sait rien. Alors quand un groupe d’individus viennent me dire qu’ils le savent ce ne peut être autre chose que des fumistes.
@Gilles
En effet l’optimum médiéval était une période très chaude (plus qu’aujourd’hui), mais je n’ai pas trouvé de références sur le CO2 à cette époque, je doute qu’il ait été aussi bas, mais je vais chercher.
Et la petite ère glaciaire n’est pas si loin que ça, mais ces évènements était quand même avant l’industrialisation et donc avant l’apport en CO2 par l’humain.
Ces évènements ont donc une cause autre. Donc ça vient foutre en l’air le mythe écolo selon quoi le climat était toujours pareil pendant des millénaires et l’activité humaine seule l’a changé.
Mais jamais les tenant du réchauffement ne disent que «le climat était toujours pareil pendant des millénaires et l’activité humaine seule l’a changé.» Pour mieux «battre» l’opinion contraire à la vôtre, vous la déformez.
Les tenants du réchuaffements disent qu’existant une corrélation entre CO2 et température, si les puits de carbone deviennent des sources, les effets pourraient être imprévisible et qu’il vaudrait mieux éviter ce point de non-retour. Pour vous montre que je n’invente pas n’importe quoi lisez ce qu’ en dit Robert KANDEL, directeur de recherche émérite du C.N.R.S., laboratoire de météorologie dynamique, École polytechnique, Palaiseau :
«Le consensus scientifique sur le risque de réchauffement ne date que de la fin des années 1970. Auparavant, tout en reconnaissant l’influence croissante des émissions de CO2, les scientifiques envisageaient autant un refroidissement par renforcement de l’effet « parasol » (la réflexion du rayonnement solaire) par des aérosols anthropiques qu’un réchauffement par renforcement de l’effet de serre, sans exclure par ailleurs le rôle des variations cycliques de la luminosité solaire. Depuis 1975, l’accroissement continu du taux de CO2 atmosphérique, l’affinement des modèles montrant la sensibilité du climat à cet accroissement, et l’observation de la constance solaire, d’une part, du réchauffement planétaire, d’autre part, ont conduit à l’établissement du consensus scientifique actuel. Depuis 1990, la grande majorité des scientifiques travaillant sur ces questions estiment que le réchauffement observé depuis 1900 résulte en partie du renforcement anthropique de l’effet de serre, même si d’autres facteurs anthropiques (émission d’aérosols, utilisation des sols) et naturels (éruptions volcaniques, fluctuations solaires) ont joué un rôle non négligeable.
[…] Avec les facteurs anthropiques, les modèles présentent une concordance acceptable avec l’évolution climatique mesurée depuis 1900. En revanche, sans les facteurs anthropiques, en ne tenant compte que des forçages naturels – les effets estimés des éruptions volcaniques et d’éventuelles variations solaires –, la concordance est franchement mauvaise.»
L’extrait provient de KANDEL, Pierre. « Changement climatique» dans Encyclopédie Universalis
L’argumentaire du réchauffement climatique par forçage anthropique n’est pas en opposition avec le vôtre, mais s’effectue en dépit du vôtre; on peut très bien avoir eu un optimum médiéval avec un taux de CO2 de 280 et comprendre que les mêmes conditions se répétant avec une concentration de 350-450-650 pourraient produire des effets différents.
Si les taux ont été stable, sous 300 ppm pendant 700 000 ans et qu’on les change en l’espace de de 200 ans, vous devez admettre que cela relativise la «l’insignifiance» que vous le prétendez quand vous illustriez les concentration d’origine anthropique. Sur une période 3500 fois plus longues que celle dans laquelle nous avons fait bougé les concentrations, ces mêmes concentrations sont restées stables, malgré les changements naturels.
Personne ne remet en question que la terre, elle, a les moyens de supporter les bouleversement, et la vie de s’adapter. Mais nous, dans le court temps pendant lequel nous vivons, un e différence de 1, 2 ou 3 degrés peuvent faire une différence.
Et il ne faut pas oublier que ce n’est pas vrai que les plantes vont automatiquement profiter d’une hausse de CO2, des écarts de températures pourraient provoquer des sécheresse et bouleverser les écosystèmes, permettre la migration de parasites : avant que la végétation ne devienne un puit elle pourra être devenue une source de carbonne.
Je vais utiliser la littérature grise et blanche pour démontrer certains indicateurs beaucoup plus importants, et pour prouver que ton deuxième article est tout bonnement faux (d’où la raison pour laquelle je vais utiliser des données scientifiques). J’espère que vous arriverez à suivre les chiffres.
Oui, le principal GES est la vapeur d’eau. Plus le cycle de l’eau est affecté, plus il y aura d’eau sous forme gazeuse. Mais même si 95% des GES sont de l’eau, on estime qu’elle est responsable de 36-72% de l’effet de serre. Par opposition, le CO2, qui a 390 ppm (parties par million) dans l’atmosphère, contribuerait entre 9 et 26% de l’effet de serre. On comprend donc qu’en termes d’effet de serre, le CO2 a, s’ils avaient la même concentration, une influence entre 304 et 1759 plus forte que la vapeur d’eau. C’est pour ça qu’on se concentre sur les cycles de CO2 plutôt que sur l’eau.
Source: Wiki – Greenhouse gas: http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas
Par la suite, je doute très simplement que le CO2 émis soit à 3% anthropogénique. Prenons l’observatoire de Mauna Loa, à Hawaï. Cet observatoire est une des références au niveau du CO2 atmosphérique. Depuis 1960, la concentration de CO2 augmente d’environ 1-2 ppm/an. Au total, le niveau de 1960 était de 316 ppm. En 2009, on était à 387 ppm. Il n’y a pas eu d’émission subite de CO2 que je puisse noter au niveau d’éruptions volcaniques majeures, et la croissance en niveau de CO2 a l’air annuelle et constante. C’est donc probablement de source humaine.
Si on assume que la quasi-totalité du CO2 nouvellement produit était de sources humaines, l’humain est responsable d’au moins 18% des émissions de GES. En gros, ton article #2 est douteux. Comme tu l’as souligné, il ne faut pas croire tout ce que les internets disent.
Source des données sur le niveau de CO2: Ftp de l’Earth System Laboratory et de l’observatoire Mauna Loa, Hawaï – http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
« Depuis le Climategate, on sait maintenant que le CO2 n’a que peu ou pas d’influence sur les variations du climat. »
Quand tu nous avertissais de ne pas croire ce qui est dit sur internet, je ne croyais pas que tu mentirais à tes lecteurs pour prouver ton point. Le Climategate a démontré que la littérature doit être mieux documentée; pas qu’elle est fausse ou que les gens qui ne croient pas à la littérature scientifique ont raison.
Le Climategate n’a jamais prouvé ce que tu avances.
« While the greenhouse reductions would exact a high human price, in terms of sacrifices to our standard of living. »
Au final, si on estime que les 80 pays qui ont signé Kyoto comptent pour 60% des émissions de CO2, que l’humain produit 15% du CO2 (en excluant la respiration) et que le CO2 est responsable de 9-26%, l’effet de serre baisserait entre .81% et 2.34%. C’est petit comme effet, mais on n’a même pas eu les couilles d’atteindre cet objectif en 11 ans.
Il ne faut pas oublier ce dernier point: en thermodynamique, une augmentation d’un degré celsius de la température globale de la Terre, c’est une variation de .34% , la température de la Terre étant de 288 Kelvins sur une échelle absolue, et non une échelle relative (comme l’échelle Celsius est).
Je vais aussi finir sur une note plus heureuse. En 2008, respectant leur signature, l’Allemagne a atteint ses objectifs du protocole de Kyoto. Malgré cette atteinte, qui aurait du abaisser les standards de vie dans le pays, la croissance économique de l’Allemagne a été fort respectable. Ce pays est le moins endetté de l’UE, et la majorité de la dette des pays voisins leur appartient. En gros, l’Allemagne possède la dette de la Grèce, de la France, de l’Espagne et une bonne partie de la dette des pays Européens. Pendant ce temps, elle a réussi à tenir ses engagements malgré les pressions internationales, qui tentent de vous dire que c’est impossible.
@Christian,
J’ai pris ces chiffres dans le livre de Claude Allègre « L’imposture climatique ». Mais ce qui est important ce n’est pas tant le taux de CO2 comme le fait que celui-ci a peu varié pendant cette époque. Si l’hypothèse réchauffiste était vraie, il y aurait une augmentation du CO2 avant l’augmentation de température de l’an 1000 et une diminution du CO2 avant la diminution de température du petit âge glaciaire ce qui ne s’est pas produit dans un cas comme dans l’autre. Alors, quels sont les facteurs qui gèrent le climat? Certainement pas le CO2. Plusieurs recherches ont démontrées une augmentation du CO2 800 ans après une augmentation notable de la température, on ne peut pas parler de corélation évidente et certainement pas de cause. Affirmer que l’augmentation du CO2 aura un impact certain sur l’augmentation de la température ne relève pas de la science mais de l’idéologie.
@l’engagé
Les carbocentristes tentent depuis longtemps d’expliquer le refroidissement de 1945 à 1977 tout en maintenant le cap. Pour ce faire, on utilise généralement l’idée des particules en suspension émises par l’homme, qui réfléchissaient la lumière solaire à cette période (l’amélioration des procédés fait désormais moins de pollution, donc les particules sont aujourd’hui négligeables par rapport au CO2, nous dit-on). Notez que cette hypothèse ne semble ironiquement plus considérée pour la Chine et autres pays émergents, qui utilisent du charbon de façon bien plus intense. Étrange, non?
Voici une étude qui vient de paraitre, sur les cycles océaniques et leurs rôles sur le climat, incluant Phil Jones parmi les auteurs: http://wattsupwiththat.com/2010/09/25/new-paper-in-nature-on-ocean-cycles-finally-causes-recognition-in-media/
On y trouve le constat que les cycles océaniques ont été sous-estimés dans les modèles. On le sait depuis longtemps, mais il semble que ça vient d’allumer certains réchauffistes.
À quand ce constat pour le Soleil? Le GIEC a pratiquement rejeté le rôle du Soleil basé sur une seule étude, par Judith Lean, également auteure principale du GIEC… (http://motls.blogspot.com/2010/06/judithgate-ipcc-relied-on-one-solar.html)
Le problème c’est qu’on ne veut pas considérer les facteurs naturels. Le CO2 est donc la cause par défaut. C’est certain, si on ne cherche pas ailleurs!
Malgré la gymnastique utilisée pour tenter de montrer une relation, qui ne fonctionne qu’à partir de 1977 (ironiquement correspondant AUSSI au changement de régime de la PDO), on n’arrive pas à faire mieux que le Soleil, qui n’explique pourtant pas tout. Voyez ce papier de Scafetta: http://wattsupwiththat.com/2010/06/04/new-scafetta-paper-his-celestial-model-outperforms-giss/
Et pourquoi cette obstination à ne voir que du négatif dans un réchauffement? L’histoire démontre l’inverse. Les périodes chaudes furent fastes, avec une explosion de population, alors que les périodes froides sont synonymes de guerres, malades, mortalité élevée, misère… Et pourquoi plus de CO2 serait mauvais? Les plantes et le phytoplancton seraient heureux, ça aiderait à nourrir plus de monde…
À moins que vous n’y voyiez là le même problème idéologique que plusieurs écoreligieux extrémistes: le problème de surpopulation. J’ai parfois l’impression que la question est plutôt là, et que le réchauffement est un prétexte. On est donc dans une croyance, pas dans la science du climat. En tout cas, les mesures prises n’aident pas les plus démunis (biocarburants, détournement d’aide humanitaire directe pour la lutte au CO2, grande partie de l’argent au tiers-monde destiné à les empêcher d’accéder au pétrole (financer des panneaux solaires, bien insuffisants et trop chers) pour se relever de leur misère…), donc cela s’inscrit bel et bien et dans l’agenda d’Al Gore, Maurice Strong, Ban-Ki-Moon et cie… tous publiquement en faveur du contrôle des populations.
Au fait, j’attends encore votre article sur la démonstration scientifique du CO2 comme responsable du réchauffement catastrophique annoncé par le GIEC et ses serviteurs.
@Lengagé
Et c’est quoi le graphique « hockey stick » crée par Michael Mann et utilisé par Al Gore dans son film? Graphique qui a ensuite été prouvé trafiqué puisqu’il camouflait l’optimum médiéval et la petite ère glaciaire.
Dans les années 70 des scientifiques prédisaient la famine mondiale et une ère glaciaire dans quelques décennies (donc aujourd’hui).
Et parmi ces mêmes scientifiques se trouvent ceux qui aujourd’hui proclament le réchauffement climatique. S’ils étaient à côté de la track il y a 40 ans, pourquoi auraient-ils raison aujourd’hui?
Voyez: https://crioux.wordpress.com/2010/04/26/discours-catastrophiste/
@Manx
Je suis plus ou moins d’accord avec tes chiffres. Je t’accorde qu’il est vrai que le CO2 a plus d’effet que la vapeur d’eau, mais il en a beaucoup moins que le méthane. Mais même si la vapeur d’eau a moins d’effet à quantité égale, à 95%, ça reste la vapeur qui est le principal gaz régulateur du climat. Pour le CO2 ton écart de 9 à 26% est excessivement large.
Le ClimateGate a clairement démontré que des pseudo-sientifiques ont truqué les résultats pour faire dire ce qu’ils voulaient, i.e. un réchauffement lié au CO2, alors que les données réelles ne montraient pas ça.
@Christian
Vous dites que depuis le climategate on sait que le CO2 n’a que peu ou pas d’influence sur le climat, ce qui n’est pas exact. Le rôle négligeable du CO2 a été mis en évidence bien avant, et le climategate n’y a rien changé. Il a simplement permi une petite percée médiatique et confirmé ce que de nombreux scientifiques clâment depuis longtemps: que la science du climat est victime d’une main mise par une poignée d’individu, et que les opinions et travaux divergents sont délibérément exclus. Ce fut une révélation pour beaucoup de gens, mais outre la démonstration que certaines manipulations étaient volontaires et non fortuites, on y apprend rien de nouveau, du moins pour ceux qui suivent les dossiers depuis longtemps.
Moi j’y ai vu une démonstration de partisanerie des médias et écologistes, qui se sont précipité pour étouffer l’affaire, alors qu’on avait une piste sérieuse montrant que les données à la base de l’alarmisme étaient manipulées. Cette complaisance m’exaspère. Et les enquêtes bidons qui ont suivient ajoutent à l’insulte.
@Manx
La théorie carbocentriste veut que le réchauffement par le CO2 entraîne plus de vapeur d’eau, qui va augmenter davantage le réchauffement. C’est pour ca qu’on passe d’environ 1.2 degré (lié exclusivement au CO2) à 4-6 degrés (rétroactions positives, principalement la vapeur d’eau). Le hic, c’est qu’on observe aucune augmentation de la vapeur d’eau dans l’atmosphère (et on a aussi aucune signature de cette rétroaction – point chaud dans la haute troposphère – contrairement à la théorie : http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/07/10/le-guide-du-sceptique/). De toute façon, une augmentation de vapeur d’eau mène à plus de précipitations, pour atteindre un équilibre.
Le pouvoir de réchauffement du CO2 est certes plus élevé que celui de la vapeur d’eau, pour une même quantité. Mais on est très, très loin de la parité. La quantité dans l’air (même doublé) reste insignifiante. D’ailleurs, les cycles océaniques, solaires et les éruptions volcaniques effacent toute influence du CO2. On peut dire la même chose du méthane comparé au CO2. Et non seulement le méthane est beaucoup plus rare, il n’augmente plus depuis 10 ans, sans qu’on sache pourquoi.
On se concentre sur le CO2 tout simplement parce qu’on peut le mesurer et le taxer, et non la vapeur d’eau. Et au passage, wikipedia n’est vraiment pas la référence en matière de climat (très partisan, avec en prime le wikigate : http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/05/04/wikigate/). Comme vous dites, il ne faut pas croire tout ce qui s’écrit sur le web…
Non seulement la portion de CO2 en provenance de l’homme est de 3%, elle n’augmente pas! C’est ce que révèle une étude publiée dans le GRL ici: http://wattsupwiththat.com/2009/11/10/bombshell-from-bristol-is-the-airborne-fraction-of-anthropogenic-co2-emissions-increasing-study-says-no/ (0.7 +- 1.4 par décennie).
Il faut savoir que le CO2 ne reste pas 100 ans dans l’air comme le dit le GIEC (basé sur une seule étude), si on en croit les autres études (36) qui parlent de 5-10 ans en moyenne (ref:http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2009/10/04/duree-de-vie-du-co2-dans-latmosphere/). Cela explique peut-être pourquoi ça n’augmente pas en proportion?
Si le CO2 augmente en absolu, c’est surtout à cause des sources naturelles (dégazage des océans qui se réchauffent petit à petit, en grande partie). Affirmer que c’est de source humaine est trop hâtif, compte tenu qu’on ne connait à peu près rien du cycle de carbone. Par exemple, les volcans sous l’eau, qui constituent 85% des volcans de la planète, sont complètement ignorés des modèles. Ils émettent pourtant des quantités de CO2 incroyables, et réchauffent l’eau. L’eau froide absorbe le CO2, mais son réchauffement réduit sa capacité d’absorption. Et ce n’est pas l’air qui chauffe l’eau (enfin très peu), mais l’inverse. L’eau est surtout chauffée par le Soleil et ce qui se passe en profondeur (activité volcanique), et suit des cycles (PDO, AMO).
Concernant Mauna Loa, notez qu’ils ont changé de méthodologie dans les années 50. L’ancienne méthode (analyse chimique des carottes glaciaires) montrait autant de ppm qu’aujourd’hui au début du siècle (plus de 400ppm, en 1942). Voyez ici: http://www.skyfall.fr/?p=97
Pour une vision moins rose de l’Allemagne, je vous invite à lire le blogue de notrickszone.com 🙂
@Manx
«une augmentation d’un degré celsius de la température globale de la Terre, c’est une variation de .34% , la température de la Terre étant de 288 Kelvins sur une échelle absolue, et non une échelle relative (comme l’échelle Celsius est)»
Je ne vois pas où vous voulez en venir avec cette phrase? L’échelle Celcius suit celle de Kelvin, avec un décalage de 273 degrés, c’est tout. Si ça augmente d’un degré K, ça augmente d’un degré Celcius. Variation de 0.34%, et alors? SVP élaborez…
Il y a une chose qui m’embête dans cette histoire. L’effet de serre est un principe de physique. On ne peut donc pas avoir une situation où le principe s’applique et une autre ne où il ne s’applique pas, c’est binaire. La résultante de ce principe serait donc que si la concentration de CO2 augmente alors la température augmente. On sait qu’il y a toujours eu une augmentation de la concentration de CO2 depuis le début de l’aire industrielle, pour prendre un point de référence. Or, on sait également que la température n’a pas toujours augmenté depuis le début de l’aire industrielle. J’ai beaucoup de difficultés à comprendre que l’application de ce principe, CO2 augmente / Temp augmente, ne soit pas constant… un peu comme si on laissait croire que dans certains cas l’eau ne prend pas d’expansion en se solidifiant.
Je comprends qu’il y a d’autres GES que le CO2 mais si on ne peut toujours observer la relation CO2 augmente / Temp augmente, devrait-on alors en conclure que cette relation n’existe pas vraiment ou que son l’effet du CO2 est plutôt secondaire voir négligeable. Si vraiment le CO2 était le principal GES agissant sur la température, il aurait fallu que la température ne cesse d’augmenter depuis que la concentration de CO2 augmente…
@JeffB
Vous voyez juste. Il y a aussi le fait qu’au début du siècle dernier, l’augmentation était plus importante que la période 1977-2007, alors que les émissions de CO2 étaient peu significatives.
En fait, le CO2 est bel et bien un gaz à effet de serre, et plus il y en a plus ça chauffe. Toutefois, cet effet est plutôt limité, et de nombreux facteurs naturels amplifient ou annulent ce réchauffement. Les cycles océaniques (PDO et AMO) suivent les variations de températures observées de façon assez frappante. Les cycles solaires aussi, mais c’est un peu plus complexe comme relation et sur du long terme (ça demeure tout de même beaucoup plus en harmonie que le CO2).
@JeffB
Je viens tout juste de tomber sur une nouvelle publication qui illustre la relation entre la PDO+AMO vs température:
@Yves
J’aime bien le graphique, mais cette explication, même si elle est excellente, est trop complexe pour que la majorité des gens comprennent. Ça ne fera jamais le bulletin de nouvelles. 🙂
Pour eux c’est bien plus simple: plus de CO2 = plus chaud
L’humain tout comme l’automobile ne produit pas de CO2. C’est du CO qui a besoin d’un atome d’oxygène pour devenir un gaz neutre, le CO2.
On a enlevé le fréon des patinoires d’aréna pour le remplacer par le CO2. Nos boissons gazeuses et notre bière pression sont alimentés par une bonbonne de CO2.
Les arbres produisent de l’oxygène et par conséquent les émissions humaines et automobiles captent cet oxygène pour devenir du CO2.
Je suis tanné de parler d’un gaz neutre et sans effet. Quand on le chauffe il fait de la boucane qu’on utilise dans les spectacles sur scène. On dit que le CO2 refroidi est de la glace sèche…
Mais nos amis d’Al Gore, RENRON a décidé d’en faire un gaz nocif pour justifier leur fameuses bourses du carbone. Or, pour celà il fallait une loi déclarant ce gaz nocif appelé « Cap and Trade » Lespoliticiens américains ont découvert le copmplot et refi=usé la loi. Depuis les bourses du carbone vivotent et même ferment sauf au Québec, plus vert que le reste de la terre.
Note: toute combustion (incluant la respiration animale) produit du CO2. Le CO (monoxyde de carbone) est produit par une combustion incomplète.
http://www.abe.iastate.edu/extension-and-outreach/carbon-monoxide-poisoning-checking-for-complete-combustion-aen-175/
Le CO est un gaz toxique et mortel. Le CO2 (Dioxyide de carbone, ou communément appelé gaz carbonique) est un gaz bénéfique et nécessaire à la vie sur terre.
Si le CO2 est toujours bénéfique, comment expliques-tu que des gens se ramassent à l’hôpital, intoxiqué au CO2?
Tu confonds CO et CO2, est-ce que tu confonds aussi Eau pure (H2O) et Péroxyde (H2O2)?
Ca prend 50000ppm avant que le CO2 puisse être dangereux pour l’humain. Non pas parce qu’il est toxique, mais parce que le corps humain n’assimile plus bien l’oxygène parce qu’il n’est pas adapté pour des taux aussi élevés. Mais il est absolument IMPOSSIBLE, même si on devait brûler tous les combustibles fossible de la planète d’un seul coup, et en brûlant aussi toute la biomasse d’un coup, d’atteindre ces niveaux.
Tous ces combustibles fossiles, toute la vie actuelle (biomasse), et même le bois et les coquillages, viennent du CO2 atmosphérique graduellement absorbé, alors qu’il était à 8000ppm (ironiquement à cette époque, il y a plus de 600 millions d’années, la terre était gelée jusqu’à l’équateur, méchant « effet de serre »….)
Pour maintenir sa température à peu près stable la terre doit renvoyer dans l’espace l’énergie qu’elle reçoit du soleil. c’est l’atmosphère qui se charge principalement de cette tâche, grâce aux gaz rayonnants comme la vapeur d’eau, le CO2 ou le méthane.
Les océans et la terre envoie l’énergie à l’atmosphère principalement par l’évaporation de l’eau. L’eau en se condensant cède son énergie à l’air puis retombe sur terre sous forme liquide ou solide. Les gaz rayonnants envoient ensuite cette énergie vers l’espace sous forme de rayonnement électromagnétique ( des photons), rayonnement infrarouge principalement.A rayonnement constant, si on augmente le nombre de molécules chargées de cette tâche, chaque molécule émettra une quantité d’énergie plus petite et aura besoin d’une température plus faible pour le faire.Il en découle que l’augmentation de la teneur en CO2 de l’atmosphère ne contribue pas au réchauffement climatique mais au contraire a tendance à le diminuer.
Expliquez-moi comment il se fait que la température moyenne de la Terre s’est refroidie durant le Cénozoïque alors que le soleil devenait de plus en plus chaud. Merci.
D’où vous tenez que le soleil devenait de plus en plus chaud durant le Cénozoïque?
Nous n’avons des données sur le soleil que depuis quelques siècles, et encore….
Le refroidissement du Cénozoïque est du à plein de facteurs, configuration orbitale, circulation océanique, positionnement des plaques continentales etc.
Et malgré ça il y a eu des cycles chauds comme l’optimum écocene, avec entre 9 et 14 degré de plus que maintenant, et qui était pourtant une période très prospère pour la vie.
Géniale cette page. Merci