Un autre exemple de Fake News de CNN

09/03/2020

CNN a toujours eu un agenda très biaisé à gauche, et tel que démontré par Veritas Project, CNN à un agenda anti-Trump.

Voici un exemple parmi tant d’autres sur lequel je suis tombé. Et je me suis dis que ça vaudrait la peine d’écrire pourquoi il s’agit (encore) d’une Fake News.

https://www.cnn.com/2019/03/12/us/trump-climate-change-tweet-patrick-moore/index.html

Le titre est déjà très biaisé, disant que Trump « nie la science »…

President Donald Trump escalated his denial of global warming Tuesday, when he took to Twitter to quote a noted climate skeptic who claims that climate change is « fake science. »

« Escaladé sa négation du réchauffement climatique », parce qu’il a cité un scientifique?? Patrick Moore est un scientifique, un écologiste et un activiste en environnement depuis des décennies. Personne, ni Trump, ni Patrick Moore ne « nient » les variations du climat. Ils ne font que répéter ce qu’une très grande partie des scientifiques disent: que l’impact de l’humain n’est pas significatif, et que le CO2 n’est pas un polluant.
En quoi est-ce que ça « nie la science »? C’est plutôt le contraire, ce sont des affirmations basées sur les faits scientifiques

According to Greenpeace, however, Moore is not a co-founder but rather « a paid spokesman for a variety of polluting industries for more than 30 years.
Moore, who is not a climate scientist but who has degrees in forest biology and ecology, played a significant role in Greenpeace Canada for several years early in the organization’s existence, according to Greenpeace’s website, but he did not help found it. « 

According to Greenpeace…. Depuis des décennies, Patrick Moore a toujours été reconnu comme « co-fondateur » de Greenpeace. Ce n’est que depuis 2 ou 3 ans que Greenpeace a tenté de réécrire l’histoire et même changé les informations sur leur site web et Wikipedia. Comme par hasard, c’est quand Patrick Moore a commencé à être plus présent dans les médias et dénoncé Greenpeace. Patrick Moore EST un des co-fondateurs de Greenpeace, c’est un fait. Sauf que le Greenpeace à cette époque était très différent de la corporation multimilionnaire activiste politique de gauche qu’elle est devenue. A l’époque le but de Greenpeace était humaniste, anti-armes nucléaire et anti-chasse aux phoques. Et quand ils ont commencé à devenir une organisation politique anti-science et anti-humain, Patrick Moore a quitté.
Ils disent qu’il n’est pas un « climate scientist ». Très peu de scientifiques sont des « climate scientists », parce que c’est une discipline récente et extrèmement complexe, qui requiers des compétences dans tellement de domaines que très peu peuvent honnêtement prétendre être experts dans tout ces domaines.
Mais comme beaucoup d’autres, il est un scientifique avec suffisamment de connaissances et d’expérience pour comprendre que l’hystérie climatique actuelle ne correspond pas avec la science.
Et est-ce que Al Gore, Di Caprio, Greta Thunberg sont des « climate scientist »? Ils n’ont même pas de base scientifique pour comprendre de quoi ils parlent. Pourquoi personne ne le mentionne?

According to Moore, « there is no climate crisis. »
But according to Trump’s own government’s report from November, « the impacts of climate change are already being felt in communities across the country. »
The National Climate Assessment, which was a collaboration of 13 federal agencies and over 300 leading scientists, found that the US economy could lose hundreds of billions of dollars by the end of the century because of climate change

Non il n’y a pas « d’urgence climatique », je ne vais pas répéter tous ce que j’ai déjà dit sur le sujet ici, mais c’est clairement démontré qu’il n’y a aucune urgence, ni aucune augmentation de n’importe quelle calamité qu’ils ont prédit.

CNN dit que au contraire le gouvernement dit l’inverse. Sauf que le rapport en question est sorti en 2017, produit par des bureaucrates placés par Obama. Il ne s’agit pas de science. C’est le même genre de bullshit produite par le GIEC. Ce n’est pas de science, c’est de la propagande politique. Une des auteurs de ce papier dit:

« The science behind climate change has been understood since the 1850s. We cannot afford to have politically motivated people spin the issue any longer »

Cette phrase est ridicule. Non la « science » du climat n’est pas comprise depuis 1850. Oui, à cette époque il y a eu une hypothèse émise que le CO2 pourrait réchauffer la climat, et c’était considéré bénéfique. Surtout qu’à cette époque le monde venait de subir plusieurs centaines d’années de froid intense (Little Ice Age). Mais cette hypothèse est resté oubliée pendant des décennies. Et les « experts » ont passé des décennies à annoncer réchauffement et/ou refroidissement (Global Cooling dans les années 1970) et se tromper chaque fois, parce qu’ils n’ont toujours pas compris que ce sont simplement des cycles naturels. Dans les années 1980 les politiciens se sont rendus compte qu’ils pouvaient corrompre et utiliser la science pour appuyer leurs agendas politique. Et c’est là que l’hystérie réchauffiste a réellement commencé. Plusieurs autres groupes d’intérets y ont trouvé leur compte aussi, et la machine s’est emballée. Les prédictions sont de plus en plus alarmistes, les articles de journaux de plus en plus sensationnalistes, les fonds de recherche sur le climat de plus en plus généreux, les activistes alarmistes recoivent plus de dons et subventions que jamais, et les gouvernements imposent de plus en plus de taxes et contrôles etc.. Pourtant toutes les prédictions apocalyptiques faites depuis les années 1980 ont toutes été erronées. Il y a de la politique d’impliquée dans ce débat, mais elle est du côté des alarmistes et de tous ceux qui profitent de cette arnaque.

Although Moore is correct that weather and climate occur all over the world, that obvious statement does not in any way counter the facts that climate is changing and that human activities are the cause

Oui le climat change. NON les activités humaines n’en sont pas la cause. Malgré les milliards dilapidés en fonds de recherche sur le climat pour tenter de prouver ce point, JAMAIS ils n’ont réussi à le faire. Même qu’au contraire, malgré les médias de plus en plus biaisés et sensationalistes, malgré les rapport de GIEC de plus en alarmistes, plus le temps passe, plus les observations et les faits qui contredisent l’hypothèse du RCA s’accumulent, plus les prédictions alarmistes sont démontrées erronées, et plus de scandales de manipulation de données sont exposés.

According to a special report last year from the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, « human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C (1.8°F) of global warming above pre-industrial levels (from 1850-1900). »

Ils citent le GIEC (IPCC) une organisation de bureaucrates corrompus dont le but n’est pas de faire de la science, mais bien de fabriquer un rapport pour être utilisé par L’ONU pour exiger des centaines milliards de dollars par an et acquérir de plus en plus de pouvoirs politique. Aucun scientifique ne travaille directement pour le GIEC, seulement des bureaucrates et activistes.
Le réchauffement du siècle dernier est tout à fait NATUREL et NORMAL. Il est un léger réchauffement suite à une période froide appelée Little Ice Age, tout comme plusieurs autres cycles chauds et froids passés. C’est pour cette raison que les réchauffistes prennent toujours 1880 ou 1850 comme référence. Tout autre choix de date ne démontrerait pas de réchauffement significatif.

That report also projected that the planet could reach dangerous levels of warming by 2030, which would include more heat waves, greater sea level rise, worse droughts and rainfall extremes.

Ce même rapport du GIEC (organe de propagande de l’ONU) dit qu’il y aurait un réchauffement « dangereux » d’ici 2030, avec vagues de chaleurs (comme si ça n’avait jamais existé avant) hausse des océans (alors qu’il n’y a toujours aucune accélération mesurée depuis des décennies) et sécheresses et inondations (un ou l’autre ou les deux, comme ça qu’importe ce qui arrive ils ont raison).
Pourquoi 2030? Il y a eu amplement de prédictions passées faites par l’ONU qui ont toutes échouées, mais celle-ci est intéressante et c’est sur celle-là que ce sont basé les extrémistes pour dire que la fin du monde arrive dans 12 ans (2018+12=2030). Parce que ça correpond à l’agenda 2030 de l’ONU (anciennement appellé agenda 21), un plan pour unir l’humanité sous un gouvernement global totalitaire, déguisé en plan pour l’environnement. Plus de détails ici: https://crioux.wordpress.com/2016/03/01/agenda2030/

And although extreme weather has always occurred, the warming climate is worsening many types of extreme weather — and even causing some of it.

Il n’y a aucune preuve, aucun fait, aucune observation qui permet d’affirmer ça. En fait c’est même l’inverse. Par exemple, les ouragans sont moins forts et moins fréquents depuis environs 15 ans

Carbon dioxide is not one of the six elements generally considered the chemical building blocks of life — but its components, carbon and oxygen, are (along with hydrogen, nitrogen, sulfur and phosphorus).

C’est grave d’être aussi ignorant de la science et de la biologie. Le CO2 EST la base de toute vie sur terre. Sans CO2, il n’y a AUCUNE vie sur terre. Même que les premières formes de vie (comme les cyanobactéries) sont apparues alors qu’il y avait plein de CO2, mais pas d’oxygène libre.
Et que aujourd’Hui, si le taux de CO2 devait descendre plus bas que 150 ppm, les plantes meurent, puis les herbivores meurent, puis les autres animaux meurent.

And thanks to ever-increasing emissions of it worldwide, carbon dioxide levels in the atmosphere are higher than at any point in the past 800,000 years.

Cette affirmation est vraie, mais utilisée pour tromper les gens. Depuis 3 millions d’années le CO2 est au niveau le plus bas depuis 500 millions d’années, tellement bas qu’il est passé tous près du niveau d’extinction totale durant la dernière ère glaciaire quand il était a 180ppm, avant de recommencer à remonter tout naturellement.
Presque tout le temps avant ces derniers 3 millions d’années froids et pauvres en CO2, le taux de CO2 moyen était 6 fois plus élevé que maintenant. Et la température était en moyenne environ 8 degrés de plus que maintenant. Et ça a été prospère comme ça pendant des centaines de millions d’années, avec quelques exceptions (extinctions massives, météorites etc.).

Il n’y avait jamais de glaces aux pôles de façon permanente, il y avait même des forêts et des chameaux géants dans le grand nord canadien il y a seulement 4 millions d’années. Aujourd’hui ce n’est qu’un désert glacial.
https://nature.ca/en/about-us/museum-news/news/press-releases/remains-extinct-giant-camel-discovered-high-arctic-canadian

Earth’s temperature is very closely coupled to carbon dioxide, and « even a very small amount of it can have a profound warming impact, » said Michael Mann, a climate scientist and director of the Earth System Science Center at Pennsylvania State University.

Et là ils osent nous sortir Michael Mann! Pour ceux qui ne le savent pas, Michael Mann est l’auteur d’un graphique frauduleux, appelé Hockey Stick. Ce graphique a été manipulé pour faire disparaitre les périodes chaudes et froides passées et faire croire que seulement à partir du 20e siècle, qu’il y avait eu un réchauffement radical, et que donc c’était notre faute. Mais malgré les multiples scientifiques qui ont démontré la fraude, malgré le scandale du Climategate dans lequel Michael Mann avait textuellement expliqué a un collègue comment il avait triché pour arriver à fabriquer ce faux graphique, il n’a jamais été congédié et il a continué à recevoir des millions en fonds de recherche gouvernementaux. Il a même récemment perdu en cour quand le juge lui a ordonné de produire les données et algorithmes utilisées pour produire son « hockey stick » (ce qu’il a toujours refusé de faire depuis 1998). S’il l’avait fait ça aurait exposé hors de tout doute qu’il avait fraudé et là ses employeurs n’auraient pas pu faire semblant de ne rien voir, et il aurait perdu les millions en fonds de recherche, alors il a préféré perdre la face en cour contre Tim Ball qui l’avait accué d’avour fait de la « junk science » avec son graphique.
C’est cette personne, cette honte pour toute la communauté sciencetique, que CNN a choisi d’interroger pour essayer de ridiculiser Donald Trump et Patrick Moore.
En plus ce que Mann dit est faux. Il dit que le CO2 et la température sont liés et qu’une petite variation peu avoir un effet important. On a vu un peu plus haut que depuis 500 millions d’années ce n’est pas le cas, des fois ils évoluent même à l’opposé. Si on retourne plus loin encore dans le passé il y a environ 600 millions d’années, le taux de CO2 dépassait 8000ppm, soit 20 fois le taux actuel (400ppm), et pourtant la terre était complètement gelée jusqu’à l’équateur… Et si on regarde de plus près notre période froide avec ère glaciaires à répétition, et bien le CO2 est très bas, et quand une ère glaciaire se termine (réchauffement drastique), le CO2 augmente APRÈS la température, des fois avec 800 ans de retard. Puis quand l’ère glaciaire revient, le CO2 reste un peu plus élevé pendant des centaines d’années avant de redescendre. La température a donc un léger effet secondaire sur le taux de CO2, pas l’inverse. La raison principale étant le dégasage des océans, quand les océans se réchauffent, ils relâchent du CO2, quand ils se refroidissent ils en absorbent.
http://joannenova.com.au/global-warming-2/ice-core-graph/

Moore’s sentiment that carbon dioxide is essential to life on Earth is correct, but too much of it is certainly not a good thing.

Ils disent que oui Moore a raison que le CO2 est essentiel à la vie, mais que trop d’une bonne chose n’est pas une bonne chose. Et combien est trop?
L’humain à ajouté environ 30ppm de CO2 à l’atmosphère. Tout le reste c’est la nature. Si le CO2 augmentait à 1500ppm (le taux utilisé dans les serres pour augmenter la productivité), ça aurait un bénéfique majeur pour la vie sur terre, et presque qu’aucun effet sur le climat. Pourtant les alarmistes veulent qu’on émette ZERO CO2, ce qui en revient à dire de retourner à l’age de pierre. Mais même si l’humain continuait à émettre du CO2 au rythme actuel, jamais on ne pourrait atteindre 1500ppm. Dépendant des calculs, peut être 600 ou 800ppm au mieux. Alors cette hystérie anti-CO2 est ridicule, et surtout anti-vie. A titre de référence, le taux moyen dans une maison atteint souvent 1000ppm, et dans une salle de classe ou un bar c’est 3000ppm.

Mann had an offer for Moore: « If he wants proof, I’m sure I can raise funds for his one-way trip to Venus. »

Mann dit quoore veux des preuves [que le CO2 a un effet de serre important] il pourrait ramasser des fonds pour l’envoyer sur Venus, aller-simple (donc souhaitant la mort de Moore).
Cette dernière phrase de Mann démontre le ridicule de la chose et à quel point il est malhonnête. Sur vénus, l’atmosphere est a 96,5% de CO2, il fait extrêmement chaud, environ 460 degrés Celsius. C’est plus chaud encore que Mercure, qui est situé tout près du Soleil, et qui n’a aucune atmosphère, avec 420 degrés Celsius.
Selon Mann et selon d’autres pseudo-scientifiques comme Bill Nye ou David Suzuki), c’est donc à cause du CO2 qu’il fait si chaud sur Vénus. Et bien non, c’est à surtout à cause de la pression atmosphérique qui est extrèmement élevée (930 000 Pascal). A titre de comparaison, Mars à 95% de CO2, soit environ la même chose que Venus, mais une pression atsmohpérique très basse (610 Pascal), et il fait -63 degré Celsius.
Et la terre elle est entre les deux, avec 100 000 Pascal, 0,04% de CO2, et 13 degré Celcius de température moyenne. Est-ce vraiment le CO2 qui a le plus d’impact? Non il y a plusieurs facteurs qui sont beaucoup plus importants, et le CO2 est parmis les plus insignifiants.


C’est ça qui arrive quand CNN et autres médias publient des Fake News pour essayer de faire avancer leur agenda politique, au lieu d’informer les gens avec des faits scientifiquement exacts.


Fake news

10/02/2020

Lors de débats sur internet, on essaye souvent de me dire que CNN est la vérité infuse et que Fox News serait le réseau de propagande de Trump. J’ai déjà fait des billets sur le sujet des fake news dans le passé, mais j’en refais un mis à jour pour utiliser comme référence.

Il est si facile de démontrer que CNN est le pire réseau de Fake news, suivi de près par MSNBC. Fox est biaisé à droite, mais c’est un biais assumé, contrairement a CNN qui est très biaisé a gauche, mais qui tente de se faire passer pour neutre et objectif.
Mais un biais idéologique n’est pas sononyme de Fake news.
Un fake news est une fausse nouvelle, ou une façon d’interpréter la nouvelle de façon tordue, avec de faits totalement inventés, ou simplement une omission d’information, dans le but de manipuler d’opinion de la population.
Et c’est là que CNN MSNBC et autres réseaux sont les maitres.

On n’a qu’à penser la l’histoire de collusion avec le Russie, une histoire inventée de toute pièce par les démocrates pour réussir à avaoir un mandat pour espionner l’entourage de Trump durant l’élection. Et malgré cet espîonnage illégal, ils n’ont pas réussi a trouver de « dirt » contre Trump. Pour essayer de détourner l’attention de ce scandale qui aurait placé en prison plusieurs démocrates, les médias biaisé ont parlé de cette histoire comme d’une vérité pendant plus de 2 ans, presque chaque jour. Ils espéraient nuire à Trump en espérant rendre cette fausse histoire crédible, et faire oublier le scandale derrière. Le rapport Muller était sensé démontrer cette collusion, mais il n’y avait rien du tout.

Quelques exmples:

CNN dit que c’est illégal d’aller downollder et consulter Wikileaks, que seul les médais comme CNN ont le droit (ce qui est faux)
https://www.realclearpolitics.com/video/2016/10/16/cnns_chris_cuomo_remember_it_is_illegal_to_download_wikileaks_emails.html

Suite à la victoire de Trump CNN interviews un manifestant anti-Trump, qui se trouve comme par hasard être un cameraman de CNN…
https://archive.org/details/fake-news-cnn-interviews-their-own-cameraman-after-trump-wins-2016-election

Quand un invité dit quelque chose qui les conterdit ou qui est embarassant, CNN « perd le signal » très souvent.

3 journalistes de CNN qui ont quitté à cause de fake news.
https://money.cnn.com/2017/06/26/media/cnn-announcement-retracted-article/index.html

Un étude de Harcard qui démontre que CNN et MSNBC sont extrèment biaisés envers Trump, alors que Fox New est le moins biaisé de tous
https://www.realclearpolitics.com/2017/05/21/harvard_study_cnn_nbc_trump_coverage_93_negative_410848.html

La photo de la foule à l’inauguration de Trump (prise au moment ou les gens commencaient à arriver), comparée avec celle de Obama (prise au moment où il y avait le plus de gens)

Les medias ,surtout CNN, ont rapporté que Trump enfermait dans des cages les enfants séparés de leur parents immigrants illégaux. C’est faux, c’est sous Obama que ça se faisait, et Trump a mis fin à cette pratique. Les photos qu’on a vu dans les médias étaient soient des enfants en détention sous Obama, ou souvent celle qu’un petit garçon qui pleure dans une cage, mais c’était une mise en scène pour manifester contre cette pratique mise en place sous Obama.
https://qz.com/1291470/photos-immigrant-children-detained-at-the-placement-center-in-2014/

Does This Photo Show a Toddler in a Cage Detained by ICE in 2018?

Les médias comme CNN ont édité les clips vidéo pour faire croire que Trump avait brisé le protocole et passé pour un gros épais en vidant complètement la bouffe à poisson d’un seul coup. Mais le vidéo montre que le président Japonais avait fait la même chose juste avant.
https://www.washingtonexaminer.com/cnn-others-spread-honest-to-goodness-fake-news-about-trumps-japan-visit

Ici MSNBC qui est scandalié qu’un homme se présente a un rassemblemebnt de Obama avec un AR15 à la centuire. Puis ils discutent de suprémacistes blancs armés et racistes, et ce que ça signifie pour un président noir, etc.. Le seul problème c’est que le type est un noir, que c’est tout à fait légal dans cet état, et il manifestait pour le 2e amendement (le droit de posséder des armes). Mais MSNBC ont édité la vidéo pour qu’on ne voit pas que c’est un noir (à partir de 2:14).

CNN poursuvi pour diffamation:
https://omny.fm/shows/wendy-bell/cnns-own-proof-that-its-fake-news

Project Veritas est un projet qui utilise des gens avec caméras cachées. Ils ont exposé des fraudes électorrale, de la censure syst`maique contre des sites conservateur chez Google ,etc. Ils ont aussi exposé le bais et les mensonges de CNN. Le président de CNN se pense chargé d’une mission divine contre Trump.

PART 1: CNN Insider Blows Whistle on Network President Jeff Zucker’s Personal Vendetta Against POTUS

Part 2: CNN Leadership and Staffers Reveal True Sentiments; Network Picks Favorites Among Democratic Candidates on Eve of Debate

Et on pourrait aller plus loin encore avec tous les manipulations « pallywood » et anti-Israël, il y en a des tonnes, relayées par la plupart des médias biaisées à gauche sans vérifier, simplement parce que ça leur convient. Je me rapelle d’une histoire d’une filette légèrement blessée et pluerant, dont la vidéo avait circulé dans nos médias, en disant que sa famille avait été tuée par un raid israélien.. La vérité est sortie un peu plus tard, sa « famille » étaient des terroristes qui s’apprétaient à lancer une roquette sur des civils israéliens, mais elle leur a sauté au visage. Je ne retrouve plus la vidéo par contre, ca fait plus de 10 ans. Il y a celui-ci que j’ai en banque qui montre le biais médiatique contre Israël et pro-terroristes palestiniens:

Et il y en a plein d’autres, ce n’est qu’un rapide survol pour exposer que les fakes news existent, et que CNN et MSNBC sont parmis les pires, mais la majorité des médias mainstream en font.

Plus récemment, les medias qui font des fakes news ont trouvé un truc: ils oergansient des groupes de « fact checkers », des détecteurs de fake news, qu’ils utilisent pour auto-valider leur propres fake news, et même attaquer les medias concurrents. Par exemple leMonde.fr a ses deux journalistes activistes qui sont les « décodeurs du monde », qui justifient les fake News de LeMonde.fr, et qui attaquent des médias concurrents comme Dreuz, en utilisant des articles de lemonde.fr comme preuve… Radio-Canada à aussi ses supposés Fact-checkers, qui ont été utilisé pour diaboliser certains candidats durant les élections. Le truc des fact checkers pour établir leur crédibilité est de correctement démontrer quelques fake news, et ensuite de temps en temps valider les fake news de leur média parent comme véritable information.

Les médias sont en majorité des compagnies privées. Leurs but principal est de faire de l’argent, et le sensationnalisme est vendeurs. La couverture de la fausse histoire de la Russie par CNN leur a apporté beaucoup de cotes d’écoutes et de clic sur leur site.
Aussi certains médias sont payés pour passer de l’info biaisée ou de la propagande, et ils le font avec plaisir.
La 3e raison pour les fakes news et le biais idéologique de leurs journalistes/propriétaires/dirigeants qui profitent de leur status pour faire de la propagande idéologique. Et c’est très fréquent. Ca n’existe plus le journalisme neutre objectif à la recherche de la vérité. Les médias sont presque tous rendus de l’opinion.


Virus

07/02/2020

Le coronavirus est le wet dreams des extrémistes écolos anti-humains

« Pour le bien de la planète, je souhaite qu’on ait la grippe aviaire ou autre chose qui réduirait la population, parce que sinon, nous sommes condamnés. « 
-Susan Blakemore, journaliste scientifique, Guardian (UK)

 » Si je suis réincarné, je souhaite revenir sous la forme d’un virus mortel pour diminuer le niveau de la population. « 
-Prince Philip (mari de la Reine Elizabeth II)

« De bons terroristes pourraient s’infecter avec [Ebola Roaston et Ebola Zaire] de sorte qu’ils auraient des microbes qu’ils pourraient répandre sur la terre et tuer 90% de la population. »
-Eric Pianka, professeur à University of Texas

« Nous sommes devenus un peste sur nous même et sur la terre. Il est cosmiquement improbable que le monde développé va choisir de mettre fin a son orgie de consommation d’énergie fossile, et le tiers-monde sa consommation suicidaire de terrain. Jusqu’à ce que l’homo Sapiens décide de rejoindre la nature, certains d’entre-nous ne peuvent qu’espérer que le bon virus en vienne à passer.. »
-David Graber, scientifique, U.S. National Park Services


Eco-Fascisme

07/02/2020

L’éco-fascime est une doctrine/idéologie qui prend de plus en plus de place, et que les médias tentent d’atribuer à « l’extrême-droite ». L’extrême-droite est un terme utilisé par les médias pour identifier les « racistes » et tenter de les lier à droite.
Pourtant ce mouvement est à la base autoritaire (ce qui est très loin de la droite qui est plus libertaire) et surtout basé sur le mouvement environnementaliste extrémiste anti-humain (néo-maltusianisme (plus de détails sur le néo-mathusianisme ici) qui est une idéologie véhiculée par la gauche. C’est la branche la plus extrémiste du mouvement environnementaliste, représentée actuellement par le mouvement « Extinction Rebellion ».

Les exemples récents sont la tuerie de Christchurch en Nouvelle-Zélande et la tuerie dans un Wal-Mart à El Paso.
Les médias et les politiciens n’ont parlé que du côté anti-immigration et profité (comme chaque fois) pour utiliser ces évènements pour imposer plus de contrôle des armes. Presqu’aucun média n’a parlé du côté éco-terroriste de ces évènements.

Définition de wikipédia:
« Ecofascism is a theoretical political model in which a totalitarian government would require individuals to sacrifice their own interests to the « organic whole of nature » and which would rely on militarism, expansionism, and possibly racism to defend the land. »

L’éco-fascisme pourrait se définir comme un mouvement qui veut réorganiser la société en un système autoritaire et collectiviste basé sur l’environnementalisme extrémiste. Quelques fois avec une dose d’ethnonationalisme, qui est donc une composante mineure.

Et c’est sur cette partie d’ethnonationalisme que les médias se basent pour dire que c’est « l’extrème-droite ». Ils oublient tous le reste qui est résolument gauche totalitaire et environnementalisme néo-malthusisien,(branche extrémiste environnementaliste qui est résolument raciste et eugéniste)

Dans le cas de Christchurch, dans le manifeste du tueur, il se décrivait lui-même comme « éco-fasciste ». (Manifeste disponible au complet ici). Je vous suggère une lecture complète du Manifeste, pour éviter de prendre des citations hors contexte.
Voic ce que moi j’en comprend: En lisant la première partie du manifeste, on aurait affaire à un raciste, anti-musulman. Sauf que plus loin, on découvre autre chose. Il ne s’agit pas d’une haine envers les musulmans ou l’islam directement, mais une haine envers ceux qui font beaucoup d’enfants parce que selon-lui, c’est mauvais pour la planète, et que en plus ça va conduire à l’extinction de la race blanche. Le « grand remplacement » qui est ouvertement souhaité par les globalistes et les racistes anti-blancs comme BLM.

Il se voit en défenseur de son peuple, tout comme Nelson Mandela etait défenseur de son peuple:
I do not just expected to be released, but I also expect an eventual Nobel Peace prize.As was awarded to the Terrorist Nelson Mandela once his own people achieved victory and took power. I expect to be freed in 27 years from my incarceration, the same number of years as Mandela, for the same crime.

Mais est-ce que c’était un raciste, suprémaciste blanc, « extrême-droite », néo-nazi?
Non, il semble que c’est un nationaliste, activiste extrémiste environnementaliste, sympatisant communiste, avec une tendance raciste, mais seulement envers certaines ethnies, celles qui se multiplient beaucoup et ne s’intègrent pas.

C’est justement pour que les gens comprennent mieux les motivations du tueur qu’il faut se saisir des manifestes rapidement avant qu’ils disparaissent. Parce que les médias ne les publient jamais, mais en publient des courts extraits sélectionnés et bien choisis pour appuyer ce qu’ils veulent dire.

Dans le cas de El Paso, je n’ai pas pu trouver le manifeste complet, les extraits que les médias ont choisi montrent surtout quelqu’un qui est contre le « race mixing » et l’immigration de masse parce que c’est mauvais pour la planète. Selon lui tuer des gens en masse pourrait rendre le mode de vie « renouvelable ».
Il citait même « The Lorax » dans son manifeste, un livre pour enfant à propos de l’environnement, dont un film a été fait en 2012


« Fresh water is being polluted from farming and oil drilling operations. Consumer culture is creating thousands of tons of unnecessary plastic waste and electronic waste, and recycling to help slow this down is almost non-existent. Urban sprawl creates inefficient cities which unnecessarily destroys millions of acres of land. We even use god knows how many trees worth of paper towels just wipe water off our hands. Everything I have seen and heard in my short life has led me to believe that the average American isn’t willing to change their lifestyle, even if the changes only cause a slight inconvenience. »


« The American lifestyle affords our citizens an incredible quality of life. However, our lifestyle is destroying the environment of our country. The decimation of the environment is creating a massive burden for future generations. Corporations are heading the destruction of our environment by shamelessly overharvesting resources
 »

Reférences:
https://www.washingtonexaminer.com/opinion/columnists/has-anyone-actually-read-the-el-paso-manifesto
https://www.eenews.net/stories/1060857195

Ses motivations semblent racistes oui, mais surtout environnementalistes. Il est contre les hispaniques qui « envahissent » les USA, mais il précise que c’est parce qu’il y a trop de population et que ce sera impossible de conserver le niveau de vie actuel. Mais les médias n’ont parlé que de la motivation anti-immigration et ont traité cette tuerie comme l’oeuvre d’un « suprémaciste blanc ».

Quelques années avant, James J. Lee, un militant environnementaliste avait pris des otages dans les bureaux de Discovery Channel et a finalement été abattu par les policiers. Il y a eu de la couverture médiatique au début de la prise d’otage, mais dès que les motivations du terroriste ont été connues, les couverture médiatique a pratiquement cessé.
J’ai trouvé uniquement ceci:
https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/09/01/AR2010090103911.html

James J. Lee divided the world into good and bad. According to his writings on a Web site he created, people were bad, especially « parasitic » babies.

Animals and bugs were good, Lee wrote. But war was bad, along with global warming, pollution and international trade.

As for civilization?

The environmental militant who was killed Wednesday at the end of a tense hostage standoff at Discovery Communications headquarters in downtown Silver Spring, termed it « filth. »

Lee, 43, who once threw money to bystanders as a protest along a Silver Spring street and who believed that the world would be better off without people, was shot by police after the almost four-hour standoff. Police have not publicly named Lee, but several local and federal law enforcement sources identified him as the gunman.

Lee held a grudge against Discovery, viewing the network as a purveyor of ideas he considered environmentally destructive and staging protests outside its headquarters, according to authorities and court records. Yet he got little farther than the lobby of the vast complex while the company alerted its thousands of employees and urged them to stay in locked offices and then evacuate using a designated stairwell.

Lee, whose environmental creed was spread across the Internet in manifestoes and blog posts, was killed at 4:48 p.m. after he stalked into the building with a handgun, took three hostages and later pointed his gun at one of them, said Montgomery County Police Chief J. Thomas Manger.

The incident, in the headquarters of the global television corporation just outside Washington, sent hundreds of employees streaming for safety into the afternoon heat without their purses, wallets and other personal items. It snarled traffic and riveted media audiences. Police said Lee had four makeshift explosive devices strapped to his body, and was wielding a gun. He entered the building about 1 p.m.

« We are running out of time to save this planet and the Discovery Channel is a big part of the problem, » he wrote. « Instead of showing successful solutions, their broadcast programs seem to be doing the opposite. »

Many of his notions seem to stem from his reading of author Daniel Quinn’s novel « My Ishmael, » about a telepathic ape who teams with a 12-year-old girl to save the planet.

« Saving the Planet means . . . decreasing the Human population. That means stopping the human race from breeding any more disgusting human babies! »

Lee argued that « nothing is more important » than saving animals: « The Lions, Tigers, Giraffes, Elephants, Froggies, Turtles, Apes, Raccoons, Beetles, Ants, Sharks, Bears, and, of course, the Squirrels. »

« The planet does not need humans. »

Lee was arrested in 2008 while throwing thousands of dollars into the air outside the Discovery building, creating an atmosphere security guards believed was unsafe, according to a report in the Gazette newspaper at the time.

He said the idea was to show that »money means nothing. Money is trash. » He paid local homeless people to join his protest and hold signs. He gave the loudest people cash bonuses and organized an essay contest, in which he paid $20 for submissions and « periodically awarded an essayist $1,000, » according to a police account.

An Internet video of the money-throwing scene shows cash flying through the air and people chasing it.

The judge in the case, calling the incident « foolish, » sentenced Lee to six months of supervised probation, fined him $500 and warned him he could face up to two months in jail if he went within 500 feet of the building.

Lee, who represented himself in Silver Spring’s District Court, was evaluated by state psychiatrists. Lee said, »They couldn’t find anything wrong with me. » His probation ended Monday, officials said

Il en avait contre les humains, qu’il considérait comme le cancer le la planète. Il en avait contre les bébés qu’ils considérait dégeulasse et consomment trop de ressources. Il avait choisi de cibler Discovery Channel parce qu’ils y présentaient une série de télé-réalité avec une mère de 8 enfants.

Il y a beaucoup d’autres cas d’actes de terrorisme environnementaliste, qui vont du vadalisme et sabotage d’équipement, jusqu’au attaques à la bombe. La majorité des cas ne sont pas lié au « racisme » comme les deux premiers cas, mais on en entend presque pas parler, sinon les médias vont orienter le discours pour les présenter comme des héros « défenseurs de la planète ».


C’est ce qui arrive à force de brainwasher les gens avec le mouvement environnementaliste catastrophiste, que la terre se meurt (ce qui est faux), que c’est notre faute si le climat varie (ce qui est faux) ou que l’humain est un cancer pour la planète (ce qui est faux aussi).
Ce que les médias font en liant les cas d’éco-terrorisme à la « droite », au racisme, ou simplement en n’en parlant pas, c’est essayer de se distancer de ces cas parce qu’ils sont trop près d’eux et de l’idéologie dont ils font actuellement la promotion, <ca donnerait une mauvaise image du mouvement environnementaliste, et nuirait à leur « cause ».. Le problème, c’est qu’ils contribuent à ce brainwash collectif à propos de l’humain comme étant la source de tous les problèmes, et donc font la promotion de cette idéologie extrémiste anti-humain..


Quelques citations à propos du mouvement environnementaliste anti-humain:


Ce n’est pas viable pour les pays pauvres en développement d’émuler la prospérité des Etats-Unis
-Jerry Brown, politicien démocrate (Californie)


Nous pourrions en arriver à un point ou la seule façon de sauver le monde sera l’effrondrement de la civilisation industrielle

-Maurice Strong, au premier sommet climatique de L’ONU en 1992 à Rio de Janeiro

Le développement durable global requiers la quête délibérée de la pauvreté, la consommation réduite et des niveaux de contrôle de la mortalité.
-Maurice King.
(NDLR : contrôle des niveaux de mortalité signifie euthanasie obligatoire des vieux, malades et handicapées)

Une population totale de 250-300 million, un déclin de 95% de la population actuelle, serait idéal.
-Ted Turner, milliardaire, fondateur de CNN et important donateur à l’ONU, père de 5 enfants.

Chaque américain à des émissions 20 fois importantes que chaque africain. Pourtant on ne rationne pas notre électricité. Pourquoi l’Afrique, devrait le faire? Il faut de l’électricité pour bâtir des infrastructures et des entreprises pour générer des revenus, pour améliorer le niveau de vie et la longévité. La moyenne d’espérance de vie en Afrique est 59, en amérique c’est 79.
-Caleb Rossiter, activiste humaniste et gauchiste, a été congédié après 23 ans au Institute for Policy Studies, simplement pour avoir publié un article dans le Wall Street Journal, dans lequel il y avait cette phrase.

Les humains, en tant qu’espèce, n’ont pas plus de valeur qu’une limace.
-John Davis, editeur du journal Earth First!

 » La terre a un cancer, et ce cancer est l’humain. « 
-Extrait d’une publication du Club of Rome

 » Le seul espoir pour le monde est de s’assurer qu’il n’y a pas un autre United States. On ne peut pas laisser d’autres pays avoir le même nombre de voitures, d’industries que nous avons aux U.S. Nous devons stopper les pays du tiers monde où ils sont. « 
-Michael Oppenheimer, environmentaliste

L’extinction de l’espèce humaine est non seulement inévitable, mais une bonne chose.
-Christopher Manes, contributeur au journal Earth First!

Mes trois principaux buts seraient de réduire la population humaine a 100 millions, détruire les infrastructures industrielles et voir la nature sauvage retourner dans le monde.
-David Foreman, co-fondateur de Earth First!

« Avoir des enfants devrait être un crime contre la société, a moins que les parents aient un permis du gouvernement. Tout les parents potentiels seraient obligé de prendre des contraceptifs chimiques, et le gouvernement donnerait des antidotes à ceux qui seraient choisis pour avoir le droit d’avoir des enfants. « 
-David Brower, first Executive Director of the Sierra Club

Pour le bien de la planète, je souhaite qu’on ait la grippe aviaire ou autre chose qui réduirait la population, parce que sinon, nous sommes condamnés.
-Susan Blakemore, journaliste scientifique, Guardian (UK)

 » L’extinction de l’homo Sapiens signifierait la survie de millions, voire milliards de créature terrestres. Supprimer graduellement la race humaine va résoudre tous les problèmes sur terre – sociaux et environnementaux. »
-Ingrid Newkirk, présidente de PETA

L’ajout de stérilisant temporaire dans la nourriture ou l’eau potable. Avec une distribution limitée d’antidote chimique, peut-être par loterie. .
-Paul Ehrlich, professeur, Stanford University, dans son livre « Population Bomb » publié en 1969 à propos de la surpopulation et la famine qui devaient avoir tué des milliards de gens dans les années 1980…

 » Je suspecte que l’éradication de la variole était une erreur. Elle jouait un rôle dans la balance des écosystèmes « 
-John Davis, editeur du journal Earth First


« Si je suis réincarné, je souhaite revenir sous la forme d’un virus mortel pour diminuer le niveau de la population. « 

-Prince Philip (mari de la Reine Elizabeth II)

L’extinction de l’homo Sapiens signifierait la survie de millions, voire milliards de créature terrestres. Supprimer graduellement la race humaine va résoudre tous les problèmes sur terre – sociaux et environnementaux.
-Ingrid Newkirk, présidente de PETA

Il y a trop de monde, c’est pour ça qu’il y a un réchauffement climatique. On a un réchauffement global parce que trop de gens utilisent trop de choses.
-Ted Turner, milliardaire, fondateur de CNN (et père de 5 enfants)

« La grande menace pour la planète est les humains: Il y en a trop, qui vont trop bien économiquement et brûlant trop de pétrole. « 
-James Lovelock (James Lovelock a changé d’idée et dit maintenant tout le contraire)

« Les nations du tiers-monde produisent trop d’enfants trop vite..il est temps d’ignorer les controverses à propos de la contraception et couper cette croissance hors de contrôle de la population…. « 
-Al Gore, ancien vice président des E.U., multi-millionnaire

« Nous sommes devenus un peste sur nous même et sur la terre. Il est cosmiquement improbable que le monde développé va choisir de mettre fin a son orgie de consommation d’énergie fossile, et le tiers-monde sa consommation suicidaire de terrain. Jusqu’à ce que l’homo Sapiens décide de rejoindre la nature, certains d’entre-nous ne peuvent qu’espérer que le bon virus en vienne à passer.. »
-David Graber, scientifique, U.S. National Park Services

« De bons terroristes pourraient s’infecter avec [Ebola Roaston et Ebola Zaire] de sorte qu’ils auraient des microbes qu’ils pourraient répandre sur la terre et tuer 90% de la population. »
-Eric Pianka, professeur à University of Texas

« La seule bonne technologie et pas de technologie du tout. La technologie est une taxe sans représentation, imposée pas notre espèce élitiste (humain) sur le reste du monde« .
-John Shuttleworth, fondateur de Mother Earth News magazine

« Une éco-catastrophe prend place sur terre…..discipline, prohibition, loi et oppression sont la seule solution. Et pour ceux qui sont responsables de la présente croissance économique et la compétition, Linkola explique qu’ils seront envoyés dans les montagnes en ré-education dans des éco-goulags: la seule lueur d’espoir repose sur un gouvernement centralisé et le contrôle sans relâche des citoyens. »
-Pentti Linkola, philosophe écologiste finlandais

…chaque fois que quelqu’un meurt à cause d’une inondation au Bangladesh, un dirigeant d’une compagnie aérienne devrait être dragué hors de son bureau et noyé.
-George Monbiot, journaliste environnemental, Guardian (UK)

Nous, dans le mouvement vert, aspirons a un modèle culturel dans lequel tuer une forêt sera consiréré plus méprisable et plus criminel que la vente d’un enfant de 6 ans dans un bordel asiatique.
-Christian Anton Mayer, écrivain et environnementaliste allemand

Je pense que l’un des aspects les plus pernicieux du mouvement environnementaliste moderne est la romantisation de la vie paysanne, sans oublier leur idée voulant que les sociétés industrielles soient en train de détruire le monde. Le mouvement environnementaliste s’est développé en utilisant les efforts les plus vigoureux pour stopper le développement dans les pays sous-développés. Je pense que c’est légitime, pour moi, de les qualifier d’anti-humains.
-Patrick Moore, écologiste, ex-co-fondateur de Greenpeace


Idéologies

07/02/2020
A B
Élitisme: se penser meilleur que les autres Populisme: Le bien du peuple passe avant les « élites »
Veut contrôler les autres, mais c’est pour leur « bien » La liberté individuelle est la valeur la plus importante
Veut changer le monde en changeant les autres Veut changer le monde en s’améliorant en tant que personne
Veut changer le monde en détruisant ce qui existe pour le remplacer par autre chose Pense que ce qui existe n’est pas parfait, mais qu’on peut l’améliorer
Veut imposer ses idées aux autres Laisse les gens libres de leur choix personnels
Veut censurer les opinions opposées Liberté d’expression
Utilise la force (verbale ou physique) pour imposer ses idéaux aux autres Utilise la force en dernier recours pour défendre ses idéaux
Virtue signaling:« Regardez-moi comment je suis meilleur que vous! » (mais ne fait rien) L’humilité est une vertue (les bonnes actions faites n’ont pas besoin d’être criées sur les toits)
Argumentation basée sur l’émotion Argumentation basée sur le rationnel
« Ce que je n’aime pas doit-être banni » Libre marché, liberté d’association, liberté d’expression
L’état doit subvenir aux besoins des gens et les protéger d’eux-mêmes C’est la responsabilité de chacun de subvenir à ses besoins
Tout les moyens sont permis (harcèlement, viol des lois, violence, etc..) si c’est pour une « cause juste » Respect des lois, sauf si la loi contrevient à la liberté individuelle
« Ce que j’aime doit être gratuit » Il n’y a rien de gratuit, ce qui veut dire: payé par quelqu’un d’autre
Veulent faire taire ceux qui les contrarient, sont fermés à la discussion avec quelqu’un de l’ideologie opoposée Liberté d’expression, ouvert au débat
Veulent punir les riches, juste parce qu’ils sont riches Pense que tout le monde peut-être riche s’ils travaillent assez fort et prennent desrisques
« Bien commun » Propriété privée

L’idéologie A s’applique à :
Gauche, Socialisme, Véganisme, environnementalisme, « Antifa », extrème gauche, communisme, LGBTQQ2+ , anti-armes, social justice warriors.

L’idéologie B s’applique à :
Droite, Conservateurs, libertarianisme, Climato-spectique, pro-armes.

Si tu es à gauche, c’est que tu as cette tendance à te penser meilleur et vouloir contrôler les autres, et ça se reflète dans toutes ces idéologies. Donc un « gauchiste » a énormément de chances d’être végan, socialiste, environnementaliste, dire à tous le monde qu’ils font « leur part » pour l’environnement », « antifa », activiste LGBTQQ2+, anti-armes, appeler à la censure de ce qu’ils n’aiment pas, être favorable à la dépendance de l’état, et favorable à toutes sortes de taxes (taxer les « autres », les « riches ») pour que l’État se paye toujours plus de programmes, se proclâmer tolérant, mais être intolérant des idées qu’ils n’aiment pas, se proclâmer « anti-racistes » mais être raciste anti-blanc, se proclâmer contre le sexisme, mais être sexiste envers les hommes.

Alors qu’une personne plus à droite sera pro-liberté individuelle, pro-libre marché, pro liberté d’expression, pro responsabilité individuelles, valeurs familiales, contre les taxes abusives, contre l’intrusion de l’état dans la vie privée, etc.


Quelques Exemples:

James Cameron (Virtue Signaling)

« Antifas » communistes et globalistes qui battent sauvagement un homme parce qu’il avait un drapeau des patriotes. Ceux qu’ils attaquent sont supposément tous des « racistes et fascistes » (Virtue signaling, Violence, censure, communisme)

Madonna qui dit avoir songé à faire exploser la maison Blanche, juste parce qu’elle a perdu son vote. (violence, intolérance, incitation au meurtre)

Les gens qui ont signé le « pacte » de Dominic Champagne, et qui s’en vantent et mettent ça public sur Facebook. (virtue signaling, environnementalisme)

On a signé

Activistes Vegans qui harcèlent ou font fermer des fermes ou boucheries (violence, censure, virtue signaling, menaces de mort)
https://www.tvanouvelles.ca/2018/08/01/une-jeune-bouchere-ciblee-par-des-activistes-veganes-1

Activistes environnementalistes qui bloquent des projets de développement ou qui font du vandalisme: 100 000$ de dommages au site Junex et saccage de la maison du président de la compagnie
https://www.journaldemontreal.com/2017/11/28/la-residence-du-president-de-junex-vandalisee
(violence, censure, virtue signaling, environnementalisme ,viols des lois, destruction de propriété privée)

(élitisme, virtue signaling de ceux qui ont des voitures électriques)

Young Turks: (élitisme, violence verbale, virtue signaling)

Steven Crowder (droite, pro-arme) vs Activistes LGBTQQ2+ violents (différence entre self-restraint, tolérance et liberté d’expression, versus intolérance, violence physique et verbale)

Kathy Griffin qui pose avec une tête de Donald Trump ensanglantée (violence, incitation au meurtre)

Un Pseudo-humoriste (violence, environementalisme, élitisme, incitation au meurtre déguisé en Humour):

Les gauchistes ne peuvent pas concevoir avoir un ami qui serait de « droite » ou aurait voté pour Trump. Ils se disent « Tolérants » (élitisme), mais ils font l’inverse.

Et comme d’un côté l’argumentaire est basé sur l’émotion et de l’autre la raison, il est très difficile d’avoir une conversation.

Conclusion:
La quasi totalité des idéologies A sont basées sur les émotions et le désir de contrôler les autres. Alors que la quasi totalité des idéologies B sont basées sur la raison et le désir de liberté.
C’est pour ça que le véganisme ou le climato-alarmisme sont presque toujours associés à la gauche, et le climato-scepticisme à la droite.
Tout se résume à ces deux traits qui définissent la personnalité et les valeurs d’un individu, et sont quasi impossible à changer. Un gauchiste reste un gauchiste, et il ne deviendra pas un adepte de la liberté individuelle même si un jour il se rend compte que le climato-alarmise n’est pas justifié, ou si son régime vegan le rend malade et qu’il doit le changer. Tout comme une personne de droite ne deviendra pas adepte du socialisme ou de la censure. Ce sont des traits de personnalité et des valeurs profondément ancrées.

Cette petite réflexion personelle n’a rien de scientifique, c’est une observation des gens que j’ai fait avec les années. L’élitisme, le contrôle des autres et l’émotif sont très campés à gauche, alors que la liberté et de rationnel sont centrals aux gens de droite.
Et cette tendance se retouve fortment dans les gens campés de chaque côté du débat climatique. Les gens de gauche pensent avoir la vérité absolue, et le clâment haut et fort qu’ils font « leur part » pour sauver la planète, qu’ils ont les solutions et qu’il faut les imposer de force (taxes carbones, bannir les voitures à essence, bannir la viande) et leur discours à propos de l’environnement est essentiellement émotif. Alors que la plupart des gens de droite sont climato-sceptiques, et leur discours est essentiellement basé sur le rationnel, les faits. Ils ne demandent pas aux autres de changer leur façon de vivre.

Je crois que c’est une des raisons principales qui fait que les débats sur le climat sont diffiicles entre les deux camps. L’un est basé sur les émotions et l’autre le rationnel.

Mise à jour

Mais certain ne semblent pas avoir compris que le but de l'exercice était de démontrer les similarités entre l'idéologie appelé communément "de gauche" et le mouvement climato-alarmiste, et les similarités entre le mouvement appelé communément de "droite" de le climato-scepticisme.
Sauf qu'en Europe et dans beaucoup de médias de gauche, "droite" a été assimilé à nationalisme, racisme et fascisme. Alors que ce n'est pas le cas, le fascisme et ses dérivés est basé sur le socialisme, et n'a rien à voir avec la "droite" qui est libertaire et non pas autoritaire. Les termes Gauche et Droite sont mal définis et mal utilisés. On pourrait plus simplement diviser le monde entre ceux qui veulent contrôler les autres et ceux qui n'ont pas ce désir.


Nouvelle censure Facebook

24/11/2019

Depuis hier, je ne peux plus publier aucun commentaire avec un lien en provenance de mon blog. Aucun.

Les « fact checkers » que j’ai osé critiquer ont décidé que mon blog était contre les « community standards ».
Les fact checkers de Facebook sont pour la plupart des activistes de gauche, climato-alarmiste, comme Adrien Sénécat (décodeurs du Monde) qui se sert de son status de fact checker pour Facebook pour censurer les concurrents concurrent du journal Le Monde et faire disparaitre les idées qui contredisent son idéologie personelle. Pire encore, il utilise les articles publiés sur LeMonde.fr comme « preuve » à l’appui de ses dires…
Donc je ne peux plus alimenter la page Facebook de mon blog avec mes propres articles. Pourtant ce que je dis est vrai et vérifiable, un véritable « fact checker » objectif aurait vu que c’est la vérité.

La liberté d’expression est la base de la démocratie. La censure des idées est le début de la dictature. Le « Book burning » moderne est la censure sur les médias sociaux.

L’extrème gauche totalitaire jubile quand la censure frappe leurs adversaires pro-liberté d’espression, mais ils ne comprennent pas qu’un jour la censure sera dirigée vers eux aussi. Et dans mon cas, dans la majorité de mes publications, il ne s’agit pas d’opinions, mais de faits scientifiques, ce qui est encore plus inquiétant quand on pense que des journalistes activistes décident ce qui est scientifiquement « vrai »
On se croirait dans 1984 avec le ministère de la vérité…

Mise à jour
En fouillant plus loin, voici la définition selon la quelle Facebook me censure:

Nous n’autorisons pas l’utilisation d’informations trompeuses ou incorrectes en vue de recueillir des mentions J’aime, des abonnés ou des partages.

Voici notre définition des contenus indésirables :

• La croissance artificielle de la distribution de contenu pour gagner de l’argent
• Exiger que les gens aiment, partagent ou recommandent un contenu avant de pouvoir le visionner
• L’usurpation d’identité

-Il n’y a aucune information trompeuse ou incorrecte. Seulement « Politiquement incorrecte » parce que certain contenu pourtant véridique semble offenser des gens.
-Je ne fait pas d’argent avec mon blog: zéro cent!
-Personne n’a à payer pour voir mon contenu.,
-Je ne fait aucunement d’usurpation d’identité. Ils veulent avoir quoi? une photocopie de mon baptistère?

Mon blog est un blog citoyen, qui commente la politique et la science, et qui avec les années a pris une tangeante pour dénoncer la pseudo-science et la politicisation de la science.

Difficile d’être plus ironique de la part de Facebook qui censure quelqu’un qui dénonce la pseusdo-science et la politicisation de la science, en disant que c’est du faux contenu….!

Durant des discussions ou débats, je me sert des mes propres écrits sur mon blog comme référence, donc de mes propres articles, écrits et basés sur des faits, avec références a l’appui. Dans un autre cas j’ai fair un traduction en francais d’un article en allemand. Donc oui je me sers de mon blog comme référence. Mais c’est pas du spam, ni du contenu indésirable. Encore moins une façon de faire de l’argent, ni une usdurpation d’identité. Oui, il existe un journaliste du même nom, mais mon blog s’appelait autrefois Blog politique de Christian Rioux, politiquement incorrect, il s’apelle depuis plusieurs années Science et Politique, donc rien à voir avec le journaliste. non plus


Alarmisme et exagération

22/09/2019

La pancarte du candidat vert dans mon comté:

Le message « Votez comme si votre vie en dépendait » est épouvantablement alarmiste et exagéré. Mais c’est la façon de faire des climato-alarmistes depuis des décennies: utiliser les mensonges et l’exagération afin de provoquer une réaction émotive. La meilleure façon de manipuler les gens c’est avec la peur, la raison et la logique ne servent plus une fois que les gens sont pris de panique. C’est exactement le message de Greta Thunberg, la marionette des globalistes pour pousser l’agenda climato-alarmiste: « Je veux que vous paniquiez ».

Pourtant absolument RIEN ne justifie cette panique, ou cette « urgence climatique »:

-Il y a 5 fois plus d’ours polaires aujourd’hui qu’il y a 50 ans
-Aucune hausse dans l’augmentation du niveau des océans, c’est au même rythme depuis des centaines d’années.
-Le réchauffement (tout à fait naturel) qu’on a connu au siècle dernier s’est arrêté depuis 20 ans. Aucun réchauffement statistiquement significatif depuis le début du siècle (malgré légère hausse continue du CO2)
-Grâce au CO2, la planète est plus verte, les déserts reculent (ex: Sahel) et partout la verdure est en augmentation
-Les glâces aux pôles sont stables ou même en progression
-Certains glaciers sont en progression depuis quelques années

La seule « urgence » pour les verts est de ramasser le plus de millards possible avant que l’arnaque ne soit dévoilée.

Le mouvement climato-alarmiste est basé entièrement sur les mensonges et les exagérations. Les faits et les observations n’appuient pas leur hypothèse

« Ca n’a pas d’importance ce qui est vrai, ce qui compte c’est ce que les gens croient qui est vrai. »
– Paul Watson, co-founder of Greenpeace

« On doit avoir un support très large, pour capter l’imagination du public on doit alors offir des scénarios effrayants, faire des déclarations simplifiées et dramatiques, et ne pas faire mention d’aucun doute… Chacun de nous doit décider de la balance entre être effectif et être honnête. »
– Prof. Stephen Schneider, Stanford Professor of Climatology, auteur principal de plusieurs rapports du GIEC

Jim Sibbison, journaliste environnemental, ex-relationiste pour L’Agence de Protection de l’Environnement (EPA):
« Nous écrivions des histoires de peur de façon routinière … Nos rapports de presse étaient plus ou moins vrais .. Nous étions là pour fouetter le public dans un frénésie à propos de l’environnement.«

Al Gore, ancien vice-président des U.S., multimilionnaire:
« Je crois qu’il est approprié d’avoir une exagération dans la présentation des faits sur combien c’est dangereux, comme une prédisposition pour ouvrir l’audience à écouter ce que sont les solutions, et comment nous sommes pleins d’espoir que nous allons régler cette crise. »

Stephen Schneider, environnementaliste Stanford Univ.:
« Cela bien sûr, requiers d’avoir beaucoup de couverture médiatique. Alors nous devons offrir des scénario effrayants, faire des affirmations simplifiées et dramatiques, et ne faire que peu de mention de tout doute que nous ayons.«

« Il semblerait que les humains ont besoin d’une motivation commune, à savoir un adversaire commun, d’organiser et d’agir ensemble dans le vide; une telle motivation doit être trouvée pour mettre les nations divisées face à un ennemi extérieur, soit un ennemi réel ou alors un ennemi inventé à cet effet. »
Club de Rome ((The first Global revolution)

« Nous redistribuons de facto la richesse mondiale par les politiques climatiques. A la base c’est une grosse erreur de discuter de politique climatique séparément des thèmes majeurs de globalisation. Il fait se libérer de l’illusion que les politiques climatiques internationales sont à propos de l’environnement. Ca n’a presque plus rien à voir avec l’environnement«
Ottmar Edenhoffer, high level UN-IPCC official

Monika Kopacz, scientifique atmosphérique:
« Ce n’est pas un secret qu’une bonne partie de la recherche climatique est sujette à l’opinion, que les modèles climatiques sont en désaccord avec les signes des changements futurs (ex: climat humide vs climat aride). Le problème est, seulement les exagérations sensationalistes font le genre d’histoires qui attirent l’attention des politiciens, et des lecteurs. Alors oui, les scientifiques du climat peuvent exagérer, mais dans le monde actuel, c’est la seule façon de s’assurer en retour une action politique et donc du financement fédéral pour réduire les incertitudes scientifiques. »

“C’est sans importance si la science est fausse, il y a des bénéfice environnementaux collatéraux […] Les changements climatiques offrent une chance d’apporter justice et égalité dans le monde.”
Christine Stewart, Ancienne ministre canadienne de l’environnement

« Un traité global sur le climat doit être implémenté même s’il n’y a aucune preuve scientifique pour appuyer l’effet de serre.. »
Richard Benedik, ancien bureaucrate de L’ONU

« The only way to get our society to truly change is to frighten people with the possibility of a catastrophe. »
– emeritus professor Daniel Botkin

Peter Thorne, (Extrait du Climategate #3066)
« Je pense aussi que la science est manipulée pour la politiser, ce qui n’est pas bon pour nous et n’est pas très brillant à long terme. »

Tim Osborne, (Extrait du climategate #4007, à propos du « Hockey Stick »)
« Aussi nous avons appliqué un ajustement complètement artificiel aux données après 1960, pour qu’elles semblent plus proches des températures observées que les données réelles provenant des anneaux d’arbres »