Réponse à un article du « Pharmachien »

22/04/2019

Le « Pharmachien » est un pharmacien qui fait de la vulgarisation scientifique. C’est correct quand il reste dans son champ d’expertise, par exemple en démontrant les faussetés de la pseudo-science des anti-vaccins etc..

Il vient d’écrire un article sur le climat, il corrige certaines erreurs que les alarmistes utilisent tout le temps, et c’est bien correct, mais pour le reste il se plante royalement. Il aurait dû se valider auprès de plusieurs sources spécialisées dans le domaine, des deux côtés de la médaille, et non pas seulement d’un « écologue ». Je trouve ça dommage, surtout venant de la part d’un scientifique qui fait des conférences dans les écoles.

Voici l’article en question:
http://lepharmachien.com/changements-climatiques/


Commençons par les fleurs:
Il expose la fraude du « 97% des scientifique » comme je le fait depuis des années. ( Quelques exemples: https://crioux.wordpress.com/?s=97%25 )
Il expose les arguments fallacieux d’appel à l’autorité et veut que les gens se questionnent et débattent avec des arguments appuyés par les faits. En effet il expose correctement la fraude de Cook & al, par John Cook.
En passant, une des images utilisées vient d’un article/quiz de propagande de Radio-Canada que j’avais exposé ici, et qui m’a valu d’être banni de Radio-Canada pendant 4 ans:
https://crioux.wordpress.com/2015/11/30/quiz-de-radio-canada-epreuves-des-faits/
Donc effectivement c’est pas comme ça que la science fonctionne. La science se fie sur les faits et les observations, pas les sondages d’opinion.


Le pot:
Il positionne John Cook comme un « chercheur en communication scientifique ». Mais la réalité: c’est un cartoonist et un blogueur, auteur du pire site de propagande climatique sur internet: Skepticalscience.com (Voir qui est réellement John Cook: http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html ) Alors non c’était pas « bien intentionné », c’était volontairement fabriquer de toute pièce un faux consensus qui n’existe pas, afin d’appuyer un agenda idéologique.

Ensuite le GIEC n’est pas un regroupement de scientifiques et d’experts du Climat. NON! Le GIEC est un ramassis de bureaucrates dont le mandat (imposé par l’ONU) est décidé d’avance depuis sa fondation vers 1988 : Le réchauffement existe, c’est uniquement la faute des humains et la solution est d’envoyer des centaines de milliards par an à L’ONU. Le fonctionnement douteux du GIEC a été dévoilé par plusieurs journalistes d’enquête et scientifiques qui ont dénoncé son fonctionnement.
Le GIEC va utiliser des études sélectionnées d’avance (seulement celles qui vont dans le sens de l’agenda) Ils vont ensuite demander des avis d’experts, mais seulement retenir celles qui font leur affaire. Ensuite faire un rapport préléminaire que les bureaucratea vont analyser ligne par ligne pour retirer ce qui contredit leur agenda, et finalement produire une « résumé pour les décideurs » destiné aux politiciens, une version extrèmement simplifiée et politiquement correcte qui souvent est en contradiction avec le premier rapport. Beaucoup de scientifiques experts-conseillers du GIEC sont quitté quand ils se rendaient compte que les erreurs majeures qu’ils signalaient n’étaient pas corrigées, et que leur noms restaient listé comme « centaines de scientifiques » appuyant le rapport alors qu’ils avaient claqué la porte parce qu’ils s’étaient rendu compte de l’arnaque. Le rapport du GIEC est un rapport politique et idéologique, pas scientifique. Et le but du GIEC n’est pas de quantifier s’il y a un réchauffement et quel en est la cause. Ils ont déjà décidé de la cause et de la solution, leur but est simplement de collecter le maximum d’argent (actuellement plus de 100 milliards par an).

Citation de Ottmar Edenhoffer, haut dirigeant du GIEC:
« Nous redistribuons de facto la richesse mondiale par les politiques climatiques… A la base c’est une erreur de discuter des politiques climatiques sans parler des thèmes majeurs de la globalisation… Il faut se libérer de l’illusion que les politiques climatiques internationale sont à propos de l’environnement. Ça n’a presque plus rien à voir avec l’environnement. »

Toutes les prédictions du GIEC basées (bien sûr) sur l’hypothèse du CO2 et les modèles informatiques ont toutes été fausses, sans exceptions. Prédictions versus la réalité:

(Au moment d’écrire cet article, je n’ai pas trouvé rapidement de graphique avec les données plus récentes. Alors pour qu’il soit à jour, il faut ajouter un pic El Nino vers 2016, semblable à celui de 1998, puis c’est redescendu au même niveau. Donc statistiquement, aucun réchauffement depuis 1998. Si je trouve entretemps un graphique plus à jour, je le changerai)


Un autre pot:
Par exemple dans ce dessin, il semble vouloir se moquer de Reynald Du Berger, un géologue à la retraite qui dénonce souvent l’alarmisme réchauffiste.

Pourtant c’est le géologue qui a raison. Effectivement il n’y a plus aucun réchauffement depuis 1998, et OUI il y en a eu depuis 1880, mais personne ne se demande pourquoi les alarmistes prennent toujours 1880 comme référence? Pourquoi ils ne veulent pas reculer plus loin en arrière? Parce que 1880 c’est la fin du Little Ice Age, une des périodes les plus froides depuis 8000 ans.
Voici le vrai graphique « complet » (Est-ce que vous connaissiez les températures d’avant 1880 M. le pharmachien?)

C’est donc un réchauffement naturel, suite à un cycle froid. Et avant le Little Ice Age, il y a eu une succession de périodes plus chaudes que la période actuelle (appelés Optimums) intercalées de périodes froides. Les périodes chaudes ont été des périodes prospères pour l’humanité qui ont vu naitre les grandes civilisations, alors que les périodes froides ont été des périodes de famine, chute des empires et de migration de populations. Il n’y a PAS DE CRISE actuellement, ce sont des cycles naturels, dont les principaux facteurs sont une combinaison de cycles solaires et océaniques.
Et le cycle qui s’en vient, c’est un cycle froid, alors que le soleil va entrer dans une période calme comme on en a pas vu depuis 200 ans (comme par hasard, il y a 200 ans c’était pendant le « Little Ice Age ».

Alors non, l’impact du CO2 est au contraire très faible, voire insignifiant. Donc l’impact de l’humain, supposé être à cause de nos émissions de CO2 est tout autant insignifiant. Il y a des articles au sujet de l’effet de saturation de bande du CO2 qui démontrent que son effet « de serre » devient insignifiant passé 400ppm, et presque nul rendu à 500ppm.

L’effet de serre du CO2 a été grandement incompris au siècle passé et surtout grandement exagéré pour appuyer un agenda politique.


Les fleurs:
Effectivement, il faut cesser de confondre météo et climat. Le climat est habituellement défini comme la moyenne sur un territoire donné pour 30 ans, ce qui inclus la température, mais aussi d’autres tendances météorologiques. Et en passant, un Tsunami c’est causé par un tremblement de terre. Combien de fois j’ai du rectifier des alarmistes qui disaient qu’il y avait plus de tsunamis à cause des « changements climatiques », même des politiciens ont dit ça.


Le pot:

Les recherches suggèrent que les changements climatiques vont probablement augmenter la fréquence des événements météorologiques extrêmes, comme les ouragans, inondations et sécheresses.

Non, c’est faux, aucune recherche n’a pu démontrer de liens. Même qu’au contraire, par exemple les ouragans puissants sont en baisse depuis des décennies, alors que les alarmistes disaient qu’il allait y en avoir plus. C’est très fréquent que le contraire des prédictions alarmistes arrivent. Normalement en science quand les observations contredisent les prédictions, c’est parce que l’hypothèse est fausse et on doit la changer. Sauf en climatologie apparemment. En 2008, les « experts » réchauffistes alarmistes en panique ont changé le terme « réchauffement climatique » pour « changements climatiques » parce qu’il n’y avait plus de réchauffement depuis 1998. Avec ce nouveau terme, qu’il fasse chaud ou froid, sécheresse ou inondation, plus d’ouragans ou moins d’ouragans, qu’importe ce qui arrivait, ça leur permettait de dire qu’ils avaient raison (en science on dit une hypothèse « non-falsifiable »). Quelques années plus tard ils ont changé pour « évènements climatiques extrèmes ». Encore une fois météo n’égale pas climat, et il y a toujours eu des évènements météo extrèmes répertoriés depuis des millénaires. (Voir le document suivant qui en inclue des centaines: https://crioux.wordpress.com/2017/05/05/evenements-climatiques-du-passe/ )
Plus récemment quand les études ont commencé à démontrer que ce lien douteux était faux, ils ont changé encore le terme. Maintenant ils parlent de « pollution carbone » (le carbone n’est noir et c’est sale, alors que le CO2 est incolore et inodore, et toute la vie sur terre en dépend). Pourtant monsieur le pharmachien est spécialiste de ce domaine, il doit pouvoir confirmer que le CO2 n’est pas de la pollution, ni du carbone, au même titre que l’eau (H2O) n’est pas de hydrogène, que H2O n’est pas la même chose que H2O2 (peroxyde), ou que le CO2 (source de vie sur terre) n’est pas la même chose que CO (gaz toxique).
Alors qu’importe le terme du jour qu’ils utilisent, c’est toujours faux. Il n’y a plus de « réchauffement » depuis 20 ans, le « réchauffement » connu au siècle passé était un cycle normal au sortir d’une cycle froid, les « changements » sont tout à fait normaux, les « évènements extrèmes » ont toujours existé et n’ont pas augmenté en intensité, et le CO2 n’est pas de la pollution, ni du carbone. Qu’est-ce qu’il reste de vrai dans cette arnaque?


Un autre pot:

Même dans le scénario le plus conservateur (i.e. le plus climato-sceptique et/ou celui où on changeait dramatiquement la société et notre mode de vie), le réchauffement planétaire se produit, mais à un niveau moindre, avec des conséquences moins catastrophiques.
Mais dans tous les cas, les conséquences seront vraisemblablement majeures.

Le problème avec ça c’est que le tous ces modèles se basent sur une hypothèse qui est fausse et donc ils ont tous été dans les patates dans le même sens quand on compare avec la réalité des observations: le climat ne se réchauffe pas, complètememt en contradiction avec les scénarios les plus « conservateurs », ceux qui étaient supposés arriver si on coupait presque toute activité humaine et qu’on retournait aux chevaux. La réalité est que l’humanité a émit le tiers de tout le CO2 émit de toute sont histoire (soit depuis environ 5000 ans) juste depuis l’an 2000. Donc on a continué d’émettre toujours plus de CO2, mais la température n’a pas monté et commence même à descendre légèrement (mais ça va prendre plus longtemps pour voir la tendance). Encore une fois, la méthode scientifique dicte que quand les observations contredisent l’hypothèse, c’est que l’hypothèse est fausse et doit être rejettée. Sauf en climatologie apparemment. Il y a trop d’argent en jeu.
Exemple rapide de la différence entre les prédictions basées sur le CO2 (les lignes) et la réalité (les points bleus et verts):

Si on reprend le graphique que j’ai posté une peu plus haut, j’y transpose rapidement (à main levée) les scénarios réchauffistes basés sur le CO2 en rouge, et les scénarios basés sur les cycles naturels (solaires) en vert. Si on regarde les cycles passés, et l’échec des prédictions basées sur le CO2, lequel est le plus plausible?


Les fleurs:

C’est plate à dire, mais la planète n’a pas besoin d’être sauvée. Le problème ici est qu’on a de la difficulté à penser en termes d’âge géologique de la Terre :

AMEN! La terre en a vu bien d’autres, des extinctions massives, des ères glacaires (allant même jusqu’à Snowball earth, glacée jusqu’a l’équateur) etc.. Ironiquement, les taux moyens de CO2 et les températures depuis des centaines de millions d’années ont toujours été beaucoup plus élevés et la vie était prospère. Nous sommes dans une ère PAUVRE en CO2 et FROIDE, avec des ères glaciaires à répétition depuis des millions d’années. Remarquez aussi sur le graphique suivant comment CO2 et température n’évoluent pour ainsi dire jamais en corrélation. Une preuve de plus que le CO2 n’est pas un facteur déterminant sur les variations de températures.

J’ai ajouté quelques petits chiffres en rouge pour indiquer des époque intéressantes.
1: Maximum thermique éocène. Une période très chaude qui a duré pendant des centaines de milliers d’années. Une période très prospère pour la vie qui a vu apparaitre plusieurs nouvelles espèces de plantes et d’animaux. Pourtant cette période très chaude existait au moment où le CO2 descendait…
2: Période d’extinction massive à la fin du Jurassique. Le CO2 augmente alors que les température descent, puis un peu plus tard c’est le CO2 qui descent alors que la température monte.
3: Carbonifère (age des plantes): le CO2 descend graduellement pendant 50 millions d’années, alors que la température reste haute. Le CO2 et la température sont élevé ce qui favorise beacuoup les plantes. Le CO2 était absorbé en grande quantité par les plantes, et n’était pas relaché parce que les organismes de l’époque n’avaient pas évolué pour décomposer et digérer la cellulose des arbres et plantes. donc ils absorbaient le CO2 et il restait stocké, dans ce qui est aujourd’hui la majorité des dépots de charbon dans le monde. Puis la température tombe drastiquement et les plantes meurent en grande quantité. Puis quelques millions d’années plus tard, le CO2 reste bas, mais la température monte drastiquement. Encore une fois, pas de lien avec CO2 et température. Et on parle ici de taux de CO2 qui ont descendu de plus de 2200ppm à 220ppm (actuellement 400ppm) et de température qui est descendu d’environ 8 degrés, pour ensuite remonter de 10 degrés.
4: L’extinction du Permien-Triassique, la plus grandes des extinctions de masse. Regardez à quel point le CO2 est bas, et la température élevée. La cause la plus probable cette extinction est l’éruption constante pendant des millions d’années de gigantesques volcans appelé Sibérian flats, qui ont relâché dans l’atmosphère des gaz toxiques pendant tout ce temps.

Petite correction en passant, oui les dinosaures ont fait « long feux », ils ont existé pendant presque 200 millions d’années, et dieu sait comment ils auraient continué d’évoluer si ce n’était de la météorite géante qui a mis fin à leur règne, et permis à nos lointains ancètres, (rongeurs nocturnes), de combler l’espace laissé vide par les dinosaures.
A titre de comparaison, l’espèce humaine (Homo sapiens) existe depuis environ 400 000 ans (6 millions pour le premier hominidé, le plus lointain ancêtre de l’homme). Et les premières civilisations humaines sont nées seulement quand la derniere ère glaciaire s’est terminée, il n’y a même pas 10 000 ans.


Le pot:

Et la planète, sans aucun doute, survivra TRÈS longtemps – et se portera sûrement beaucoup mieux – après notre départ.

Je n’aime pas cette phrase, parce qu’elle me rapelle beaucoup trop les plus extrémistes des environnementalistes, les néo-malthusiens qui pensent que l’humain est un cancer et qu’il devrait disparaitre pour le « bien de la planète ». Si vous avez-lu jusqu’ici, bien que j’ai passé outre plein de détails pour éviter d’alourdir un texte déjà très lourd, vous devez avoir compris que l’humain n’est pas un cancer, qu’il n’a pas d’impact significatif sur le climat, et que non, la planète n’est pas en train de mourrir.

Et non, le climat ne nous menace pas. La seule menace « climatique » qui pèse sur l’humanité sont les cycles froids, qui causent des famines, et le pire sera la prochaine ère glaciaire. Les ères glaciaires sont cycliques depuis des millions d’années (cycles de Milankovitch). Elles durent en moyenne 100 000 ans et les interglaciaires (comme celui dans lequel nous sommes actuellement) durent environ 10 000 ans. Et malheureusement pour nous, ça fait environ 10 000 ans que la dernière ère glaciaire s’est terminée…

Statistiquement parlant, ca va probablement arriver d’ici quelques centaines d’années au plus tard, probablement avant. Difficule à dire précisément. Mais c’est beaucoup plus probable qu’un éventuel réchauffement apocalyptique tel qu’annoncé par les réchauffistes.

Réponses rapides, point par point à ce qui est dans l’article:

-Non les vagues de chaleurs (qui sont des évènements MÉTÉO, et qui arrivent régulièrement depuis des millénaires) ne seront pas plus fréquentes ni plus meurtières. Quand on regarde les statistiques, les vagues de froid (qui sont aussi des évènements MÉTÉO) font beaucoup plus de morts.

-Non, il n’y aura pas plus de sécheresses non plus. C’est le froid qui tue l’agriculture et cause des famines. Les réchauffistes annoncaient la désertification de la planète depuis des décennies, mais c’est le contraire qui est arrivé. Grâce au CO2, la planète est plus verte aujourd’hui qu’elle ne l’était depuis des décennies.

-Ne pas confondre non plus pollution de l’air, CO2 et climat. Ce sont toutes des choses très différentes. Encore une fois, le CO2 n’est pas un polluant, c’est la base de la vie sur terre.

-Et il n’y a aucune espèce d’indication que l’eau pourrait se faire plus rare. Au contraire, la planète reverdit, et l’accès à l’eau potable dépend plus de la technologie que du climat. Sans compter qu’il y a toujours la même quantité d’eau sur la planète et qu’elle se recycle à l’infini. L’ean en bouteille Evian que vous buvez est la même que les dinosaures ont faite pipi dedans.

-Non, les maladies ne se propagent pas plus à cause des insectes. Ces prédictions ont été faites il y a longtemps, mais n’ont jamais été observées. Sérieusement, comment une variation hypothétique d’un demi degré d’ici 100 ans pourrait faire varier ça, alors que la température peut varier de 20-30 degré durant la même journée.

-Amplement d’études ont démontré qu’il n’y avait pas plus d’évènements météo « extrèmes » qu’avant, et même au contraire, certains sont moins fréquents depuis des décennies.

-Il a été démontré que les feux de forêts récents sont l’oeuvre de l’humain, pas de la nature ou du climat. Soit directement soit par une mauvaise gestion de la forêt (laisser le bois mort et sec là au lieu de le ramasser comme ca se faisait avant)

-Ca fait des décennies qu’on nous annocne que la monté des eaux va faire disparaitre des régions entières. L’ONU avait prédit qu’en 2010, il y aurait 50 millions de réfugiés climatiques. Il y en a eu ZERO. Rien n’est arrivé, alors il ont effacé la publication de leur site et refait la même prédiction, mais pour 2050. Le niveau de la monté des océans est resté inchangé depuis la fin de la dernière ère glaciaire, soit environ 2-3 millimètres par an. Donc imperceptible, et nos ancètres s’y sont adaptés sans même s’en rendre compte, comme nous le ferons aussi.

-Non il n’y aura pas d’extinction de la faune et de la flore, puisque dans le passé pas si lointain, nos ancêtres ont connu des périodes prospères alors qu’il faisait plus chaud. La chaleur est la source de la vie. Le froid, la mort et la famine

-Non les abeilles ne sont pas en train de disparaitre, seules les colonies gérés par les humains ont un problème avec un parasite (donc c’est pas notre faute), les colonies sauvages se portent bien.


Conclusion:

Nous sommes nombreux à être informés et sensibilisés sur la réalité des changements climatiques.
Malheureusement, plusieurs personnes continuent à croire que cette crise est incertaine, voire inventée.

Il semble qu’on ne s’informe pas aux mêmes endroits. Je préfère croire les centaines de milliers de scientifiques, dont je lit les livres et papiers scientifiques et écoute leurs conférences, plutôt que les activistes, les politiciens, les artistes et quelques scientifiques corrompus qui veulent accéder à de généreux fonds de recherches ou qui en ont fait une carrière publique (comme Michael Mann entre autres).

Au delà de toute la lourde et complexe science qui démontre que le CO2 n’a pas l’impact que les politiciens et activistes disent, et qu’il s’agit principalement de cycles naturels (je vous épargne les détails, j’en ai amplement parlé précédemment), il y à l’histoire de cette arnaque et ceux qui en profitent, et ça c’est à la porté de tous de le comprendre.
Oui cette crise est « inventée ». Ou plutôt, elle était à la base une hypothèse scientifique légitime comme une autre, datant du 19e siècle, et est restée sans importance pendant presque 100 ans, jusqu’à ce que des gens se rendent comptent qu’ils pouvaient utiliser ça a leur avantage. Que ce soit pour le pouvoir politique, l’argent (taxes et subventions) ou la subversion idéologique. Par exemple, Margaret Thatcher était en conflit ouvert avec le syndicat des mineurs de charbon. Quand ils faisaient la grève, le pays tombait dans le noir parce que l’électricité était presque toute produite par des centrales au charbon. Elle a vu l’opportunité d’utiliser cette histoire de CO2 dont presque personne ne parlait pour pousser l’option nucléaire (qui ne produit pas de CO2). Elle a mis de l’argent sur la table pour que des scientifiques produisent un rapport à ce sujet. Ce qu’ils ont bien sûr fait.
(Source: The great global warming Swindle)
Donc des politiciens ont récupéré cette hypothèse (qui était à l’époque une simple hypothèse parmis d’autres) pour appuyer leur agenda politique. Pas besoin de fouiller bien loin pour trouver d’autres exemples, comme les multiples taxes vertes, éco-frais et taxes carbones, qui n’ont aucun impact sur l’environnement, uniquement sur le porte feuille des citoyens.

D’autres ont saisi l’opportunité pour s’enrichir, comme Al Gore qui a investit dans les énergies « vertes », puis fait un pseudo-documentaire alarmiste que l’on connait tous: « Inconvenient Truth » et qui est encore présenté dans les écoles malgré qu’il a été démontré par un juge être rempli d’erreurs et de demi-vérités. Les gens paniqués ont ensuite fait pression sur les politiciens pour qu’ils « fassent quelque chose », ce qu’ils ont fait en investissant massivement dans les énergies « vertes », et Al Gore est devenu presque milliardaire en peu de temps. Et il le serait devenu s’il n’y avait pas eu le crash de la bourse du carbone de Chicago, dans laquelle il avait aussi massivement investi.. Alors il est « juste » multi-multi-milionnaire.

Et l’ONU n’étant pas en reste, ils ont fondé vers 1988 le GIEC (IPCC), un organisme de propagande qui sert à dire aux politiciens que le réchauffement existe et causé par l’humain (jamais ce n’est remis en question) et ce qu’ils doivent faire pour le « combattre »: collecter des centaines de milliards en taxes et l’envoyer aux bureaucrates corrompus de l’ONU.

Les organismes environementalistes aussi ont profité de la manne, plus ils font peur au gens avec de la propagande, plus ils recoivent des millions en dons et en subventions. Malgré des débuts humbles, Greenpeace est maintenant multi-milionnaire.

Mêmes les socialistes/communistes en ont profité pour dire que c’était la faute des corporations et du capitalisme, et que donc le communisme était la solution pour « sauver la planète », ignorant volontairement le fait que les pays communistes sont bien plus pollueurs que les pays capitalistes. Il faut être riche pour jouer aux écolos.

Déjà le texte est très long, et j’ai écrit tout ça en 3 heures, je ne voulais pas trop l’alourdir avec tout plein de références. Le dossier est bien plus long et complexe que ça. Anyway, M. La pharmachien n’a pas produit beaucoup de références non plus, si ce n’est que de recommander un livre de Michael Mann, l’auteur du frauduleux graphique manipulé « hockey stick », une honte pour la science.
Alors désolé monsieur le pharmachien, il vous faudra étudier ce dossier plus en profondeur si vous voulez continuer à en parler, et de grâce ne faites pas de propagande dans les écoles si vous ne comprenez pas le dossier. Vous vous faites l’outil de la pire arnaque de l’histoire de la science.

La meilleure façon de manipuler les masses est en utilisant la peur. Une fois la peur installée, les faits et la logique ne comptent plus.

Quelques citations en terminant:

Paul Watson, un des fondateurs de Greenpeace, activiste environnementaliste, CEO et fondateur de Sea Shepherd:
« Ça n’a pas d’importance ce qui est vrai, ce qui est important c’est que que les gens croient qui est vrai »

kimori Itoh, Ph.D., Industrial Chemistry, IPCC expert reviewer.
“Warming fears are the “worst scientific scandal in the history… When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.”

Jim Sibbison, journaliste environnemental, ex-relationiste pour L’Agence de Protection de l’Environnement (EPA):
« Nous écrivions des histoires de peur de façon routinière … Nos rapports de presse étaient plus ou moins vrais .. Nous étions là pour fouetter le public dans un frénésie à propos de l’environnement.«

-Freeman Dyson, un des plus grands scientifique de notre ère:
« Unfortunately the global warming hysteria, as I see it, is driven by politics more than by science »

Henry-Louis Mencken:
« L’objectif global des pratiques politiques est de garder la population alarmée — et donc voulant être mené vers la sécurité — en la menacant avec toute une série de croques-mitaines, tous imaginaires. »
« L’urgence de sauver l’humanité est presque toujours seulement une fausse facade pour l’urgence de la contrôler. «

Et une de mes citations préférées:
Vincent Courtillot, géophysicien :
Quelle que soit la nature d’un sujet scientifique, quand on vous dit que ce sujet scientifique est réglé, qu’il n’y a plus besoin de regarder, que les solutions sont connues et qu’il n’y a plus lieu à débat, inquiétez-vous! C’est que vous êtes en train d’approcher du dogme ou de la religion, mais pas de la science. Là où il n’y a plus de débat, il n’y a plus de science.

Publicités

Vidéo de propagande d’un jeune activiste vidéastre

11/04/2019

Avant d’aller plus loin, écoutez le video en question:

(Page Facebook de l’auteur: https://www.facebook.com/emileroyprod)

C’est tellement rempli de mensonges et de faussetés, je n’ai pas pu laisser passer ça. En plus les gens commentaient comment c’était dont merveilleux et que ça devait être présenté dans les écoles…

Dès le départ c’est un vidéo qui utilise le sensationalisme pour toucher le plus de gens possible. Le type est vidéastre, c’est son boulot! Il se sert de son boulot pour promouvoir son activisme personnel (et se faire de la pub). Mais les « faits » cités sont tous faux. Faut pas lui en vouloir, ces jeunes sont brainwashés depuis la maternelle par la religion verte.

Alors je vais le démontrer point par point.

Le CO2 provoque un réchauffement en trappant la chaleur du Soleil.

Faux,C’est basé sur une hypothèse datant du 19e siècle, qui avait été pour ainsi dire ignorée, jusqu’à ce que des politiciens à la fin des années 1970 réalisent qu’ils pourraient utiliser cette hypothèse à leur avantage, puis d’autre groupes d’intérêt ont aussi vu la bonne affaire. A cette époque, cette hypothèse était encore valable dans le sens qu’en science, une hypothèse (tentative d’explication d’un phénomène) reste valide tant qu’elle n’est pas contredite par les faits et observations. Si ça arrive, selon la méthode scientifique, l’hypothèse doit être abandonnée et remplacée par une autre. Mais depuis 20 ans, cette hypothèse ne tient plus la route. Toute les prédictions faite à partir de l’hypothèse du CO2 ont été très loin des observations, souvent même le contraire est arrivé. Mais l’hypohèse a été gardé en vie par les politiciens et activistes parce qu’il y a trop d’argent en jeu. On parle de millions de milliards.
La réalité est que bien que le CO2 soit un gaz à effet de serre, il est en quantité infime dans l’atmosphère et son effet « de serre » a été grandement exagéré à des fin politiques. Même chose avec le méthane dont l’effet a été exagéré de 400% ( https://wattsupwiththat.com/2019/03/30/methane-warming-exaggerated-by-400/ ).
Voici la concentration de CO2 dans l’atmosphère ainsi que la part qui est due à l’activité humaine. Le CO2 est à 0,04%, et la part de l’humain en CO2 est de 3% de ce faible pourcentage, donc 0,0016%. Le principal gaz à effet de serre (et de loin) est la vapeur d’eau, donc les nuages.

L’effet « de serre » du CO2 est négligeable. Passé 400ppm (le taux actuel) il y a un effet de saturation de bande, ce qui fait que plus on augmente le CO2, moins il à d’effet.
Source: http://owww.met.hu/idojaras/IDOJARAS_vol111_No1_01.pdf

S’il était aussi puissant que les activistes le disent, alors pourquoi Mars avec 95% de CO2 dans son atmosphère est si froide, alors que nous avec 0,04% ça serait la castrophe?
Ou plus simplement, voici les taux de CO2 et la température depuis 500 millions d’années. Est-ce qu’il y a une corréation entre les deux? Est-ce que vous remarquez comment la période actuelle (à droite) est FROIDE et PAUVRE en CO2?

Si le taux de CO2 avait l’effet réchauffant catastrophique qu’il dit, alors pourquoi il y avait des périodes où le CO2 augmentait, alors que le température descendait, ou vice versa? Il est aussi à noter que les périodes plus chaudes ont été des périodes prospères pour la vie sur terre, plus qu’à notre ère où l’on subit des ères glaciaires à répétition depuis quelques millions d’années.

Le graphique qu’il utilise dans son vidéo vient de l’étude des carottes de glace de Vostok, aussi utilisé dans le film de Al Gore, film de propagande dont un juge a déterminé qu’il contenait des faussetés et des demi-vérité, mais qui continue quand même à être présenté dans les écoles.

Le graphe utilisé par Al Gore représente les entrées et sorties des ères glaciaires passés, qui en passant correspond à la partie froide « quaternaire » sur le graphique prédédent. (Notez aussi que l’échelle du temp sur le graphe que j’ai présenté n’est pas linéaire, sinon toute cette période n’y serait qu’un seul point). Ce qui avait été fait dans le film c’est séparer les graphiques au lieu de les superposer, et ajuster les échelles pour faire correspondre la température et le CO2. L’étude de ces données a démontré que durant toutes ces centaines de milliers d’années, c’est la température qui monte AVANT, et le CO2 monte APRES, des fois avec 800 ans de retard. D’autre fois la température descent, alors que le CO2 est plus élevé. Le CO2 ne peut donc pas être le facteur qui influence la température, mais est plutôt un effet secondaire de la hausse de température, c’est à dire que quand la température augmente, ça provoque un dégasage des océans (un océan qui se réchauffe libère du CO2, alors qu’un océan qui refroidit en absorbe).
Alors le truc utilisé par Al gore (et par lui aussi) est de séparer les graphiques et exagérer l’échelle du CO2 (parce qu’il varie très peu, quelques dizaines de partie par millions). Si on superpose les graphiques, l’arnaque est exposée
Par exemple, sur le grahique suivant, vers 240000, on voit très bien qu’il y a des centaines d’années de délai entre la hausse de tempétaure et la hausse du CO2. Aussi, vers 232000, on voit une période où le CO2 augmente, mais la température diminue. Il y a des cas comme ca partout durant des centaines de milliers d’années, et on veut nous faire croire que nous notre petit 1 degré en 100 ans est exceptionnel, et est notre faute?

Si on prend des données plus proches de nous, provenant de la même étude, on peut voir que la sortie de la dernière ère glaciaire s’est faite AVANT que le CO2 augmente. Vers 12000 ans, on peut voir que la température à monté de presque 4 degrés alors que le CO2 ne bougeait pas, et a commencé à monter des centaines d’années après.

Source: http://joannenova.com.au/global-warming-2/ice-core-graph/
Donc contrairement à ce qu’ils disent, il n’y a pas de corrélation directe entre CO2 et température, et la seule faible corrélation est que quand la température augmente, le CO2 augmente légerement. Les variations de température sont donc dues à d’autre facteurs qui sont entièrement naturels (cycles orbitaux, solaires et océaniques) et les variations plus importantes de CO2, comme celle qu’on voit depuis 100 ans, sont dues à d’autres phénomènes.

Notre mode de vie est en cause
FAUX, l’impact de l’humain sur le climat est insignifiant, tel que démontré précédemment. Le CO2 n’a qu’un impact limité sur le climat, et seulement 3% des émissions annuelles de CO2 sont dues à l’humain, le 97% qui reste est naturel. La hausse du CO2 est même bénéfique.
Conférence sur le sujet si ça vous intéresse:

Transcription: https://www.thegwpf.org/patrick-moore-should-we-celebrate-carbon-dioxide/
Alors oui, ce sont des cycles naturels, et l’humain a un impact insignifiant comparé à la variabilité naturelle.
L’humain a un impact à d’autres niveaux bien sûr, comme la pollution due à la mauvaise gestion des déchets. Mais ironiquement ce sont les pays qui sont justement les plus industrialisés et les plus riches qui polluent le moins, il faut être riche pour jouer à l’écolo. Les pays pauvres jettent leur déchets dans la nature, les rivières et ca fini dans les océeans
95% de tout le plastique dans les océans vient de seulement 10 rivères, toutes situées dans des pays pauvres et presque toutes en Asie. Nous, les occidentaux n’y sommes que pour un centième de fraction de pourcentage, majoritairement des naufrages de bateaux, ou filet de pêches perdus.
Source: https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4970214/95-plastic-oceans-comes-just-TEN-rivers.html

Déforestation et extinctions
Non ce n’est pas la catastrophe non plus, les espèces d’animaux il y en a toujours eu qui disparaissent et d’autres qui apparaissent, ça s’appelle l’évolution. 99% des espèces ayant déjà existé sont éteintes aujourd’hui. Dans les statistiques qu’il montre (sans source), il n’y a pas de lien direct avec par l’activité humaine, la déforestation ou l’élevage. Et l’élevage « intensif » et les combustibles fossiles, que nous, les pays développés ont utilisé depuis des décennies, et qui nous ont permit de nous sortir de la misère, nous enrichir, d’avoir une longévité exceptionelle et un niveau de vie jamais atteint avant dans toute l’histoire de l’humanité, il faudrait qu’on empêche les pays pauvres de faire pareil? Tout ça à cause d’une hypothèse politisée démontrée fausse? Qui ils sont pour aller dire aux pays pauvres de rester pauvres et misérables?
Sans cette industrialisation de l’agriculture, on serait incapables de nourrir la planète. Les néo-malthusiens (extrémistes écologistes qui considèrent que l’humain est un cancer) souhaitent la mort de 95% de l’humanité, mais quand on leur demande qui devrait mourrir ou minimalement cesser de se reproduire, c’est jamais eux, mais les pauvres dans des pays sous développés par qui on devrait commencer. Et non le méthane produit par les pets de vaches, qui est en quantité infime et dont l’effet « de serre » a été grandement exagéré (tel que spécifié un peu plus haut) aussi pour servir l’agenda politique, n’est pas « nocif ».
In defence of cow farts: Livestock emissions aren’t about to destroy the world, researcher says

Aussi il est totalement faux de dire que 51% des gaz à effet de serre sont du à « l’élevage intensif ». Le méthane ne représente que 0,066% des gaz à effet de serre, et un épouvantablement faible 0,017ppm dans l’atmosmphère, comparé à 400ppm pour le CO2 et 9500ppm pour la vapeur d’eau.

Source: https://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

L’agriculture et le transport sont la première cause des changements climatiques
ABSOLUMENT FAUX, si vous avez lu jusqu’ici, vous aviez bien vu que ni le CO2, ni l’activité humaine ne peuvent être responsable. L’humain a un impact léger sur le taux de CO2, mais le CO2 lui n’a qu’un impact négligeable sur le climat. Les principaux responsables des variations du climat, comme c’est le cas depuis toujours sont les cycles de Milankovitch (cycles orbitaux, etc..) qui expliquent clairement les variations du climat plus grandes, comme les cycles d’ères glaciaires ( https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/climatologie-cycle-milankovitch-13390/ ) les multiples cycles solaires (parce qu’il y en a plusieurs qui se chevauchent) et les cycles océaniques (AMO, PDO, El Nino, etc .), indirectement affectés par les cycles solaires.
Par exemple, juste les cycles solaires combinés avec les cycles océaniques peuvent expliquer toutes les variations du climat depuis la fin du Little Ace Age, incluant donc le 1 degré en 100 ans qu’on essaye de nous mettre sur le dos.
Petit résumé que j’ai déjà fait dans le paassé : https://crioux.wordpress.com/2015/09/08/le-climat-est-la-somme-des-cycles-naturels/
Et article plus en détail sur les cycles solaires et océaniques que j’avais traduit il y a quelques années:
https://crioux.wordpress.com/2015/02/04/cycles-climatiques/
Graphique extrait de l’article qui démontre les températures actuelles superposées aux cycles naturels. On y voit le little Ice Age (période froide qui s’est terminée vers 1880), et en rouge les données de température

La corrélation avec les cycles solaires et océaniques est frappante, et on voit aussi que le réchauffement actuel est terminé et qu’on s’en retourne vers une période froide.
Le corréaltion avec le CO2 elle? Elles n’est que coïncidence entre 1970 et 1998. Avant ou après, il n’y a pas de corrélation, ou alors elle est inverse (ex: entre 1940 et 1970)

Figure : Corrélation entre les cycles solaires et la température, Selon Dr. Willie Soon, astrophysicien et géophysicien)

(Ouf, il n’y a qu’un peu plus de 2 minutes de son vidéo de passé et j’ai déjà tout ça d’écrit, je vais devoir être plus concis si je veut passer à travers les douzes minutes)


Burger

Ben oui, ca prend de l’eau pour produire presque n’importe quoi! Ça prend de l’eau pour les plantes aussi, pour nous etc.. L’eau n’est pas une ressource finie, elle n’est pas « gaspillée », elle se recycle naturellement à l’infini. L’eau en bouteille Evian est la même eau que les dinosaures ont fait pipi dedans..
Et il y a juste les activistes écolo pour ne pas se laver pour « économiser l’eau », et s’en vanter (virtue signaling).

(Et comme de raison, tout activiste de gauche ne peut pas passer à côté de chiâler contre McDonalds….)

« La source du problème »
Il dit qu’il a écouté beaucoup de « documentaires », sans les citer, mais on voit déjà que Al gore fait partie de ses références, alors que c’est une source totalement inadéquate et non-scientifique.
Et selon lui, le problème et la source de tous les problèmes, c’est bien sûr : l’argent (typique activiste de gauche anti-capitaliste)

C’est pas pour « sauver de l’argent » qu’on utilise le pétrole, c’est parce que c’est la meilleure ressource énergétique disponible partout dans le monde, à cout raisonnable, fiable, rentable et efficace.
Les énergies « vertes » alternatives (éolien, solaire) ne sont pas fiables, coûtent très cher, et sont intermittentes. Pire encore, elles requièrent presque toutes plus d’énergie fossile pour les construire et installer que ce qu’elles rapportent en électricité durant toute leur vie utile, sans compter la pollution réelle causée par l’extraction des minéraux rares nécessaires pour les génératrices (les mêmes que pour les moteurs des voitures électriques) et pour les piles.

Et oui mon petit gars, c’est normal que les gens achètent ce qui est le plus abordable, il faut être très riche pour se permettre de payer plus cher juste pour se donner une bonne conscience imaginaire, ou alors faire du « virtue signaling ». Je serais curieux de voir ce que TOI tu fais dans la vraie vie.

« Les gouvernements ne priorisent pas l’environnement »
Ils font juste ça être à genoux devant les lobbysites environnementalistes, mais c’est jamais assez! Et les gouvernements au contraire profitent de cette hystérie et l’encouragent avec de multiples taxes vertes et carbones, qui n’ont aucun impact sur l’environnement, mais qui appauvrissement encore plus les citoyens, déjà pris à la gorge.
Et de toute façon c’est un problème IMAGINAIRE. Comme démontré plus haut, bientôt le prochain cycle froid s’en vient. Alors allez-vous dire que le froid est la faute du réchauffment, et qu’il faut nous taxer encore plus? ou allez-vous enfin réaliser que vous vous êtes fait avoir?

« Les pays dévelopés ont pollué pendant des décennies »
Le CO2 n’est pas un polluant, le CO2 est la base de la vie sur terre. Quand les taux de CO2 passés étaient plus élevés, en moyenne 2000ppm (c’est la dire preque tout de temps depuis 500 millions d’années) la vie était très prospère. Si le taux de CO2 devait descendre plus bas que 170ppm, c’est la fin de toute vie évoluée sur terre. Le CO2 n’a pas d’impact significatif sur le climat, en quoi est-il un polluant? Le CO2 ne correspond pas du tout à la définition de « polluant ». Sans CO2, il n’y aurait pas de vie sur terre, toute forme de vie est basée sur le carbone, et ce carbone vient à la base du CO2, en commencant par la photosynthèse.
Depuis que les taux de CO2 ont enfin commencé à remonter (majoritairement naturellement, et en petite partie à cause de l’activité humaine), la planète reverdit.
https://www.csiro.au/en/News/News-releases/2013/Deserts-greening-from-rising-CO2
https://phys.org/news/2016-04-co2-fertilization-greening-earth.html
Plus de CO2 est bénéfique pour les plantes, et n’a pas d’effet négatif sur les animaux, à moins d’atteindre des taux hyper élevés impossible à atteindre dans l’atmophere même si on brûlait tout les combustibles fossiles d’un seul coup. Ca prend 50000ppm avant que ça devienne toxique pour l’humain (rappel: taux actuel est 400ppm). Dans une salle de classe ou un bar, le taux de CO2 est souvent à 3000ppm, dans un sous-marin le taux acceptable est de 8000ppm.
Dans les serres les agriculteurs augmentent les taux de CO2 à 1500ppm pour augmenter la productivité. Le gouvernement de l’Ontario le recommande: http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/facts/00-077.htm

Alors non les pays développés ne sont pas responsables de la « pollution » du CO2, ni des changements climatiques. Ce sont des cycles naturels. Les « conséquences » ont été un réchauffement bénéfique depuis 100 ans, puis la conséquence qui suivra sera un refroidissement qui sera nuisible pour tout le monde, et va provoquer des famines comme ça a été le cas des cycles froid passés dans l’histoire, comme par exemple les « Dark Ages », ou le « Litle Ice age », qui ont provoqué des famines et des migrations de population et ont causé la chute de plusieurs empires (ex: Incas)

« Les autres pays ressentent les changements climatique avant nous »
Et là le type, il nous parle de pollution atmosphérique (dioxyde de souffre, suie, etc) causé par des industries dans les pays pauvres. Il ne s’agit pas de CO2 (qui n’est pas un polluant et n’a pas d’effet néfaste), il ne s’agit pas de climat non plus, c’est complètement autre chose! Les activistes aiment ça mélanger la pollution réelle avec le CO2, alors que le CO2 n’est pas un polluant.

Les changements climatiques accélèrent les sécheresses
Encore faux, je viens d’en parler un peu plus haut, la planète est plus verte maintenant qu’il y a 50 ans, grâce au CO2. Il n’y a pas plus de sécheresse, ni autre évènement météo hors norme qu’avant. En fait il y a toujours eu à l’occasion des évènements extrèmes. En voici une liste très longue tirée de documents historiques, vous allez voir des évenements météo extrèmes, des froids glacials, des chaleurs intenses, des sécheresses qui ont causé des milliers de morts et ce depuis des milliers d’années, bien avant que l’humain ne commence à émettre du CO2.
Des heures de plaisir à épelucher ces documents:
https://crioux.wordpress.com/2017/05/05/evenements-climatiques-du-passe/

Et en passant mon petit génie mal-informé, un tsunami, c’est causé par un tremblement de terre, ça n’a rien à voir avec le climat.

« Manifestations pour le climat dans les rues »
Si vous imaginez une sonconde que ces jeunes sont descendus dans les rues tout à coup de façon organique, vous être bien naïfs. Il s’agissait d’une grande opération de propagande organisée en haut niveau et qui utilisait les jeunes (comme Gretta) comme outil de propagande, tel que révélé ici:

Emails reveal how children become pawns of climate alarmism

Et quand on questionnait ces jeunes sur le climat, ils n’y connaissaient rien. Ils sont des marionettes utilisées par des puissants globalistes pour appuyer leur agenda politique de contrôle et de taxation.
Voyez ici les réponses qu’ils tentent de donner à des questions bien simples pour qui connait le dossier du climat:

Quant au Québec et au Canada, même si le CO2 était réellement un probleme (ce qui n’est pas le cas) nous avons tellement de forêts, et nos émissions sont tellement insignifiantes, que nous avons toujours été « carbo-négatif », c’est à dire qu’on absorbe beaucoup plus de CO2 qu’on émet. Et si vous pensez qu’une Taxe carbone va changer quelque chose, vous êtes naïfs. La seule chose que les taxes carbones ont eu comme impact là où ça a été essayé, c’est d’appauvrir grandement les citoyens parce que ça fait monter le prix de TOUT, et ça a été scrappé peu de temps après quand les gouvernements qui avaient imposé ça se sont fait éjecter par les électeurs.

Sables bitumineux
On exploite les sables bitumineux, parce qu’on en a besoin. Notre civilisation ne peut pas fonctionner sans le pétrole et tout ses sous produits. Personne n’a envie de revenir comme il y a 200 ans, dans la misère et le mode survie. Voyez ici:

Et c’est faux qu’il est plus polluant que les autres sources de pétrole. Il coûte un peu plus cher à exploiter, mais encore une fois, le CO2 qui est calculé dans le total, n’est pas un polluant.

Actions concrètes
Ces actions sont irréalistes, parce qu’elles sont soit irréalisables, dispendieuses, ou alors n’ont de toute façon AUCUN impact.
Non devenir vegan ne va pas « sauver la planète », encore une fois, l’histoire du méthane pour justifier de manger moins de viande a été exagéré et démoli par les spécialistes. Anyway, ça doit être drôle de voir un vegan essayer de manger des légumes « locaux » l’hiver.
Énergies renouvelables, : Oui au Québec on est chanceux de part notre géographie et notre territoire peu peuplé d’avoir de l’hydro-électricité, qui est beaucoup plus fiable, rentable que le sera jamais l’éolien ou le solaire (qui est épouvanblement mauvais dans des pays nordiques, à cause des heures d’ensoleillement limitées et du soleil trop bas sur l’horizon, sans compter la neige sur les panneaux). Alors pourquoi notre gouvernement perd plus d’un milliard par an avec l’éolien alors qu’on a déjà des surplus?
https://www.iedm.org/50485-les-finances-publiques-et-la-fili-re-olienne
Pour faire plaisir aux écolos, aux amis du partis (avec subventions) et pour gagner des votes en région.
Et encore une fois, non ce n’est pas une solution, parce que ces énergies « vertes » requièrent plus d’énergie fossile pour miner les matériaux et les construire que tout ce qu’elles rapportent en électricité, sans compter la pollution réelle et toxique pour extraire les minéraux rares pour les génératices, moteurs électriques et les piles. Et en bout de ligne elles produisent une électricité intermittente et plus chère. Impossible de faire fonctionner une civilisation avancée quand il faut vérifier la météo pour savoir s’il va y avoir de l’électricité.
Voir le résumé de tout ça ici : https://crioux.wordpress.com/2015/09/10/eoliennes-polluantes/

J’ai pas envie de me faire dicter mon avenir
Et qu’est-ce que vous pensez que vous faites? Vous voulez dicter au autres comment vivre.
Et l’histoire justement va se rappeler de cette hystérie climatique comme un exemple de brainwash des masses, comment un mouvement politique qui voulait contrôler et taxer, en se disant « basé sur la science » alors qu’il était anti-science. Cette hystérie de masse touche à sa fin. Bientôt le climat va commencer à se refroidir alors que le cycle suivant arrive. Déjà le soleil entre dans une de ses phases les plus calmes depuis 200 ans. Pendant un moment, ceux qui profitent de cette arnaque vont tenter de le cacher, faire de la propagande excessive, ou alors même dire que le froid est causé par le réchauffement, et que donc il faut encore plus de taxes pour le combattre. Mais les gens commencent à se reveiller. Et quand cette arnaque sera enfin démolie, l’humanité pourra enfin se concentrer sur les problèmes réels (y compris les vrais problèmes environnementaux) au lieu des problèmes imaginaires.

(Ouf!, ça a été lourd comme exercice d’écouter toute cette propagande)

Quelques citations en terminant:

Henry-Louis Mencken:
« L’objectif global des pratiques politiques est de garder la population alarmée — et donc voulant être mené vers la sécurité — en la menacant avec toute une série de croques-mitaines, tous imaginaires. »

« L’urgence de sauver l’humanité est presque toujours seulement une fausse facade pour l’urgence de la contrôler. «

Vincent Courtillot, géophysicien : Quelle que soit la nature d’un sujet scientifique, quand on vous dit que ce sujet scientifique est réglé, qu’il n’y a plus besoin de regarder, que les solutions sont connues et qu’il n’y a plus lieu à débat, inquiétez-vous! C’est que vous êtes en train d’approcher du dogme ou de la religion, mais pas de la science. Là où il n’y a plus de débat, il n’y a plus de science.

« Je pense que l’un des aspects les plus pernicieux du mouvement environnementaliste moderne est la romantisation de la vie paysanne, sans oublier leur idée voulant que les sociétés industrielles soient en train de détruire le monde. Le mouvement environnementaliste s’est développé en utilisant les efforts les plus vigoureux pour stopper le développement dans les pays sous-développés. Je pense que c’est légitime, pour moi, de les qualifier d’anti-humains. »
-Patrick Moore, ex-co-fondateur de Greepeace


Ma présence à une soirée d’information sur le projet pétrolier à Gaspé

24/01/2019


Il y avait hier une « séance d’information » sur le projet d’exploitation pétrolière de Galt. Cette séance me semblait à première vue plus une séance de propagande que d’information. Organisée par des activistes et les invités étaient des activistes, notamment Pascal Bergeron, du mouvement Environnement vert+.
Le but de cette rencontre à première vue semblait de faire remplir le document de consultation publique, par le plus de personnes possibles qui sont contre le projet.

Projet déposé par Junex:
http://www.ree.environnement.gouv.qc.ca/projet.asp?no_dossier=3211-34-001

Formulaire accessible ici et qui doit être rempli avant le 1 février:
http://www.ree.environnement.gouv.qc.ca/formulaires/form.asp?no_dossier=3211-34-001&fbclid=IwAR0QnQB-mRQHObGZGmVj5EVN5wAAT90qAkyB8M4dIVXq_UVJGWd0SG9Avn8

Ces rencontres sont habituellement seulement des activistes et des gens qui les appuient. J’avais songé à y aller, pour pouvoir offrir un autre son de cloche, un autre point de vue. Mais des gens me disaient « Vas pas là, il y a des extrémistes parmis ces gens-là ». Mais comme personne d’autre ne semblait vouloir y aller, j’ai pris le flabeau et je me suis préparé la journée même. Pas eu beaucoup de temps, comparé à eux qui s’y préparaient depuis des semaines. Mais j’y suis allé quand même.
C’est justement à cause du climat de peur que les gens qui ne sont pas des activistes anti-pétrole ne vont pas dans ces rencontres, et c’est compréhensible. Pascal Bergeron lui-même est un activiste plutôt extrémiste. Quand le président de Junex a eu des menaces de mort, que sa voiture a été saccagée, et de la peinture lancée sur sa maison, M. Bergeron a dit qu’il était pas d’accord, mais a toujours refusé de condamner ces actions. Et il était en appui au camp de la rivière et à ceux qui ont saccagé les équipements de Junex, sans compter quand son groupe a bousculé et empéché des journalistes d’avoir accès à un point de presse du ministre. Quand la Fédération des journalistes s’en est plaint, M. Bergron a répondu : « le peu de moyens à la disposition des environnementalistes explique l’utilisation de ces méthodes plutôt radicales. Ce genre de situation pourrait même se reproduire à nouveau. »

https://www.radiogaspesie.ca/nouvelles/actualite/la-fpjq-denonce-les-agissements-du-camp-de-la-riviere/

Alors oui il y a des extrémistes parmis eux. Heureusement ce n’est pas la majorité. Mais il suffit qu’il y en ait quelques uns qui font du vandalisme ou des menaces et ça donne une réputation d’extrémistes à tout le groupe. Et Hier il y avait aussi le groupe d’anarcho-communistes/antifas « brume noire » avec qui je m’obstine souvent sur facebook, mais qui ont tous des pseudonymes. Ils étaient pour la plupart habillés de noir, certains avec des logo anarchistes. Ils se sont tous installés vers l’arrière, alors que j’étais en avant. J’aurais du prendre une photo, mais ils auraient été « triggered »

La séance:
Dès le début de la rencontre, un des membre d’un groupe Brume Noire a essayé de me ridiculiser, et M. Bergeron voulait me faire taire dès que j’ai voulu poser ma première question. Mais l’organisatrice a repris le contrôle et m’a offert une période en fin de rencontre pour exposer mes points. J’ai pu poser mes questions librement durant le reste de la rencontre, et anarchos n’ont plus dit un mot de la soirée.
Félicitations pour le profesionnalisme de Mme Aspirault, malgré nos opinions contraires elle est capable d’écouter ce que d’autres ont à dire.

L’exposé de M. Bergeron était très technique et pas accessible à la majorité des gens qui étaient présents. Difficle de commencer à argumenter sur des points techniques quand les gens ne peuvent pas suivre. Mais il passait comme étant des faits des choses qui n’en étaient pas. Il prenait des études réelles, mais il en faisait un interprétation personelle, appuyée d’anecdotes pour susciter une réponse émotive.
Quand je lui ai dit que l’étude de l’EPA ne disait pas ce qu’il en disait, il m’a dit qu’il y avait une 2e étude de l’EPA, qui disait exactement le contraire de la première, mais je ne l’ai toujours pas trouvée. Je crois qu’il est possible qu’on parle de la même étude, mais qu’on en fait une lecture complètement différente.
Sa présentation était basée en partie sur l’étude de IRIS (dont je parle plus bas) et de documents techniques d’évaluation du rendement. Quand je lui ai expliqué que l’étude de IRIS n’était pas fiable et de provenance douteuse, il m’a dit que c’est pas sur ça qu’il s’était basé. Pourtant sa présentation en citait des extraits.
Dans les documents de Junex et les documents d’évaluation indépendants, ils parlent de 8 millions de barils, pouvant aller à 15. Selon ses calculs personnels M. Bergeron arrive à 3 millions de barils. J’ai de la dificulté à croire l’évaluation d’un activiste au lieu d’experts dont c’est le travail. Et toujours selon ses calculs, l’exploitation ne sera jamais rentable. Si c’est pas rentable, pourquoi est-ce que ces compagnies investiraient autant de temps et d’argent? Selon lui c’est parce que ce sont des gens qui veulent frauder et obtenir des subventions… (Voir mon point à propos des subventions plus bas)

M. Bergeron utilisait aussi beaucoup les anecdotes, comme parler d’un vieux puits qui fuit à Gaspé, en indiquant où les gens pouvaient aller voir. (voir plus bas mon point à propos des puits qui fuient)
ou alors d’une madame qui a le cancer au USA, et tenter de faire un lien entre des instances de cancer dans une région et le fracturation. Correlation is not causation. PArce qu’il y a des cas de cancer dans une région où il y a de la fracturation n’est pas un lien, puisque il y a d’autres endroits où il n’y en a pas du tout, malgré la fracturation. C’est un lien anecdotique, pas des faits. Il a aussi posté un document signé du père de l’actuel président de Junex, un document signé pour confirmer une fermeture de puit il y a des décennies, mais dont le puit fuierait probablement encore aujourd’hui. Et il dit que c’est suffisant pour dire qu’il n’a pas confiance en Junex.
Ce sont des anecdotes dans le but de susciter une réaction émotive, pas des faits. Mais je lui ai fait reconnaitre qu’il y avait beaucoup de fuites qui étaient naturelles, et pas nécessairement en lien avec les forages.
On a aussi eu un différent à propos du nombre de puits avec fracturation. Selon moi, en occident c’était des dizaines de millions de puits. Selon lui, c’est quelques centaines de milliers de puits au USA. Après vérification c’est 1,7 millions de puits au USA. Je n’ai pas trouvé le total pour l’occident.

Oui il a cité des données et des chiffres qu’il va falloir que j’aille valider. On peut faire dire n’importe quoi à des statistiques et je dois valider si son interprétation du rendement est correcte. Pourtant dans les diccussions en fin de rencontre, les gens disaient que M. Bergeron avait apporté des faits solides et vérifiables….
En deuxième partie, il y avait M. Ratté, beaucoup plus posé et objectif, qui parlait de la protection de l’eau. Un activiste bien sûr, mais beaucoup plus modéré.

Fin de rencontre.
J’ai eu un moment en fin de rencontre pour exposer mes points, dès que j’ai eu le micro, les anarchos sont pas mal tous partis.
J’avais produit beaucoup trop de matériel pour le temps qui m’a été alloué.
J’ai commencé avec une citation de Nicolas Boileau:

Du choc des idées jaillit la lumière.

Et j’ai remercié d’avoir un peu de temps pour exposer mon point. qu’il est normal d’avoir des débats d’idées au lieu de discuter seulement avec des gens qui pensent pareil, pour éviter les echo chamber et la polarisation de groupe qui mènent à la radicalisation (voir: https://crioux.wordpress.com/2016/01/21/linternet-la-radicalisation/ )
Plusieurs semblaient enfin ouvert à recevoir des commentaires qui contredisaient ce qu’ils sont habitués d’entendre.
J’ai commencé en expliquant que le choix n’est pas entre l’environnement OU le pétrole, il y a moyen d’avoir les deux. Le développement des ressources, en faisant attention à l’environnement. Et que le rôle des environnementalistes, c’est pas de tout bloquer, mais juste d’être un chien de garde..

J’ai essayé de passer a travers le plus de choses que j’avais écrit, mais j’ai pas eu le temps, j’ai été interrompu pour des questions, ce qui était très correct. C’était un format beaucoup plus interactif que les présentations précédentes, qui étaient des powerpoint avec quelques questions occasioennelles (la plupart étant les miennes 🙂
Aussi en fin de rencontre, j’ai eu quelques minutes pour exposer mon point avec un journaliste de CHNC qui a donné aussi du temps à Pascal Bergeron.

Alors voici les notes que j’avais préparé quelques heures avant, avec les sources quand c’est possible. J’ai réussi à passer environ le tiers durant la séance, alors il y a des choses là dont j’ai pas parlé hier.

————————————————————
Mes notes:
L’exploitation de nos ressources est la base de la survie de la Gaspésie, c’est ce qui a permis à la Gaspésie de sortir de la pauvreté extrême il y a 75-100 ans. Ca a été les pêches, puis le bois, puis les pâtes et papier, les mines etc. Ca a donnés des centaines d’emplois payants, mais aujourd’Hui, si une usine de pâte et papier voulait s’implanter les environnentalistes seraient contre.
Aujourd’hui la Gaspésie est en décroissance, les jeunes et moins jeunes vont ailleurs pour avoir du travail à meilleur salaire. Des commerces ferment ou limitent leur heures d’ouverture par manque de main d’oeuvre. Il n’y a pas grand monde qui veux un travail saisonnier ou au salaire minimum. Il y a une limite au nombre de fonctionnaires aussi.
Beaucoup de Gaspésiens exilés aimeraient revenir s’ils pouvait avoir un travail à bon salaire. Et ils sont devenu très rares les grandes compagnies qui faisaient vivre une ville au complet. Il faut une économie diversifiée qui limite les impacts lors de fermetures majeures.
Chaque job est importante, chaque job permet de garder une famille en Gaspésie, de faire rouler l’économie, qui apporte d’autres emplois indirects.

IRIS
Le rapport de IRIS utilisé comme référence contient beaucoup d’opinions et de demi-vérités.
C’est quoi IRIS?

L’IRIS, un institut de recherche sans but lucratif, indépendant et progressiste, a été fondé en 2000. L’Institut produit des recherches sur les grands enjeux de l’heure (partenariats public-privé, fiscalité, éducation, santé, environnement, etc.) et diffuse un contre-discours aux perspectives que défendent les élites économiques.
https://iris-recherche.qc.ca/mission

C’est un groupement d’activistes socialistes qui produisent des rapports. Leur conclusions sont toujours biaisées et à l’encontre des économistes, et il n’y a pas grand monde qui les prend au sérieux, sauf les activistes socialistes et certains médias.
Les auteurs du document sur le projet Galt sont deux activistes environnementalistes, sans compétence dans le domaine du forage. Je pense que leur opinion sur le sujet ne vaut pas plus que celle de mon plombier.
Source: site de IRIS.
-Stéphane Poirier est professeur de géographie au Centre matapédien d’études collégiales. Il détient un baccalauréat en géographie de l’UQAM et il complète une maîtrise en enseignement collégial à l’Université de Sherbrooke. Il s’intéresse aux impacts environnementaux et socio-économiques du développement de la filière des hydrocarbures au Québec, à l’histoire du militantisme environnemental, à l’étude des changements climatiques et à la question de la transition énergétique.

-Bertrand Schepper est diplômé en administration des affaires de HEC Montréal et possède une maîtrise en science politique à l’Université du Québec à Montréal. Il s’intéresse plus spécifiquement aux finances publiques ainsi qu’aux défis énergétiques et environnementaux du Québec.

(Donc, ce sont des intérets, pas des champs d’expertise, sinon moi qui m’intéresse à tout ce qui s’approche de la politique et de la science, je devrait être considéré un expert dans tout mes sujets d’intérets)

Selon eux, l’exploitation du pétrole en Gaspésie n’entrainerait que 382 555 $ de retombées économiques annuelles. Ils ont étiré les retombées sur 40 ans, alors que c’est normal qu’il y aura plus de retombées au début qu’à la fin. Ça ignore volontairement les emplois indirects, les dépenses des employés (épicerie, maison, voiture etc.), l’activité économique qui en découle et tous les millions en investissements et infrastructures

Ils disent que la production totale des puits de Junex, sur 40 ans, est estimée à 8 millions de barils. Cette quantité de pétrole équivaut à « 35,3 jours d’autonomie d’essence pour le Québec ».
Sauf que 8 millions c’est le minimum estimé, ca pourrait probablement aller jusqu’à 15 millions de barils, selon les documents de Junex.
(mais selon Pascal Bergeron, c’est 3 millions de barils)
Et il est absolument ridicule de calculer la production sur 40 ans en « journées ». C’est comme les politiciens qui veulent nous passer une hausse de taxes de plusieurs centaines de dollars par an, et ils calculent ça en « cafés par jour ».
C’est aussi ridicule que si on disait qu’il ne faudrait pas exploiter les petites fermes parce qu’elles ne peuvent pas à elles seules nourrir le Québec au complet. Ou fermer toute les micro-brasseries parce qu’elles ne peuvent pas satisfaire la demande de tout le Québec. Et on aurait jamais dû ouvrir Murdochville, qui a « seulement » duré 50 ans et donné des emplois payants à des centaines de Gaspésiens.
Et est-ce qu’ils ont une calculé combien ça represente « 35 jours de pétrole » au Québec?

«L’indépendance énergétique issue de l’exploitation pétrolière au Québec, c’est de la poudre aux yeux. D’après les projections de Junex, l’exploitation ne donnerait même pas une journée d’autonomie par année», a déclaré Stéphane Poirier, « chercheur »
Il n’a jamais été question d’indépendance énergétique avec ce projet. Il y a quelques années (2013) la majorité du pétrole consommé au Québec venait de pays étrangers (principalement d’Afrique), par pétroliers passant sur le St-Laurent (où étaient la activistes pour protester contre ça?). Aujourd’hui, la majorité vient des USA et du reste du Canada (50% en 2018), par train (oui oui, par train, comme celui de Mégantic, parce que les pipelines beaucoup plus sécuritaires ont été bloqués par les gouvernements et les activistes environnementalistes)
Il y a quelques années il aurait été impensable que notre aprovisionnement pourait être principalement Nord-Américain ou même canadien, mais la technologie, comme la fracturation, ou l’amélioration des technologies pour extraire le pétrole des sables bitumineux, a permis d’accéder à des milliards de barils de pétrole qui étaient auparavant impossible (ou trop coûteux) à exploiter. Il en était de même pour le pétrole Gaspésien, pourtant, même sans fracturation (les gisements actuels du projet Galt ne requièrent pas de fracturation), une grande partie du pétrole gaspésien pourrait maintenant être exploitable. Et il s’agit d’un pétrole de grande qualité, qui est facile à raffiner.
Ajouter du pétrole Gaspésien dans notre offre de pétrole n’apporte pas l’indépendance énergétique, mais garderait au Québec une partie de notre argent, au lieu de l’envoyer à l’égranger, tout en apportant des emplois payants dans notre région.

Et ca donnerait beaucoup d’emplois ici, beaucoup plus que le 20-25 estimé par IRIS. Juste durant les puits d’exploration de JUNEX, il y avait une trentaine de foreurs, avec des salaires pouvant aller jusqu’à 75000$ pour des jobs qui ne demandaient pas de diplômes. Plus payants que les jobs actuelles en éolien. Et ca ne compte pas tous les employés en support technique, experts, géologues, employés de bureau, et tous les gens locaux qui doivent offrir les services à la compagnie, emplois indirects. La Gaspésie n’a pas les moyens de cracher sur des emplois payants.

Et finalement dans un autre de leur document, les deux mêmes chercheurs publient que la Gaspésie n’a pas besoin du pétrole, parce que selon eux on dépend essentiellement de tourisme et de pêche. Ce qui ne correspond pas aux données statistiques sur l’emploi en Gaspésie.
http://www.stat.gouv.qc.ca/statistiques/profils/bulletins/2017/11-Gaspesie-Iles-de-la-Madeleine.pdf
Donc selon eux, restons pauvres et dépendants de l’assurance emploi. C’est même à se demander si ces deux chercheurs ont déjà mis les pieds en Gaspésie.
fiche_golfe_10

IRIS estime les redevances à 55000$ annuellement, alors que selon les renseignements que j’ai eu, il n’y a aucune redevances de négociées encore, il y avait des négociations entamées avec les autochtones, avant que les projets soient bloqués, et elles ne sont pas complétées. (hier, une représentante MicMac disaient qu’ils étaient contre, mais je crois que ca fait partie de la stratégie de négociation)
Et encore, les redevances sont une infime partie des retombées économiques, les politiciens aiment ça les redevances parce que c’est de l’argent qui arrive sans avoir à travailler pour. Mais les retombées les plus importantes sont surtout les salaires et tous les millions injectés dans notre économie. Jusqu’à maintenant Junex avait investit 5,6 millions dans les projets, et ils prévoyaient en investir jusqu’à 130 millions, sur ces 130 millions, au moins 85 pourraient rester directement en Gaspésie durant la phase de construction.

Au début de l’histoire du pétrole en Gaspésie, Petrolia voulait implanter son siège social à Gaspé, et faire profiter les gaspésiens des retombées du pétrole. Mais des activistes environnentalistes qui ont harcelé ces petites compagnies naissantes majoritairement québécoises, allant même jusqu’à faire des menaces de mort et vandaliser la maison et la voiture du président de Junex, au point de leur faire perdre de l’argent et les fragiliser. Et environnement vert plus ne condamnait pas ces actes.
https://www.lesoleil.com/actualite/justice-et-faits-divers/vandalisme-chez-le-president-de-junex-environnement-vert-plus-ne-condamne-pas-ecf13254383663eaf226ca7990c8a859

Après des années de blocage par les environnementalistes et les gouvernements, elles ont du aller chercher du support ailleurs. Pétrolia et Junex ont du fusionner avec des plus grandes compagnies, ce qui a fait perdre des emplois de québécois et de gaspésiens dans la fusion. D’autres compagnies qui n’auront peut-être pas autant d’intéret à développer la Gaspésie. Le pétrole est la ressource le plus en demande sur terre. Notre pétrole sera exploité un jour, c’est 100% sûr, sauf que plus on attend et qu’on bloque, plus il y a des chances que ca soit par une très grosse multinationale étrangère, et si c’est le cas, ils ne se laisseront pas niaiser par quelques manifesteux professionnels, et ils ne négocieront pas « l’acceptabilité sociale » comme Junex et Pétrolia ont tenté de faire, et surtout, ils ne vont pas laisser quelques manifestants bloquer et saccager leurs équipements sans rien faire. Et après, ca sera les mêmes manifesteux qui viendront dire qu’on se fait « voler nos ressources » par des étrangers, alors qu’ils en bloquent l’exploitation quand ce sont des intérets québécois ou canadiens.
Même si un sondage récent démontrait que la majorité (70%) des Gaspésiens étaient POUR le développement de nos ressources pétrolières, l’impact des activistes anti-développement, (surtout des montréalais) est tout ce qu’on voit dans les médias. (hier, la plupart des gens n’avaient jamais entendu parler du sondage)
https://www.scribd.com/document/372062812/Resultats-du-sondage-sur-les-projets-petroliers-et-gaziers-dans-la-MRC-de-la-Cote-de-Gaspe
Je reviendrai avec le sondage plus loin.

Le message que ça envoie aux investisseurs, c’est que la Gaspésie est « fermée pour le business » et rend plus difficile les prochains projets de développement, que ce soit pétrolier, gazier, minier, industriel ou autre. Et après on chialera que la gaspésie va fermer et qu’il n’y a plus d’emplois.

Alors oui les actions des activistes ont des conséquences néfastes pour la Gaspésie, et tout ca basé sur rien d’autre que des émotions et la peur.
Avant ils étaient contre la fracturation, mais il n’y aura pas de fracturation avec le projet présenté par Junex et ils sont encore contre. Ils ne veulent pas qu’un seul puit puisse entrer en production parce que si c’était le cas, les gens verraient bien que c’est profitable pour l’économie et qu’il n’y a pas d’apocalypse environnementale, et ils perdraient de la crédibilité et leur visibilité dans les médias. Ca serait dur sur l’égo de certains qui en font presque une carrière. Ils seraient exposé pour ce qu’ils sont : des activistes idéologiques qui travaillent contre l’intérêt des gaspésiens.

Autres points et références

Lien vers le document de IRIS
https://cdn.iris-recherche.qc.ca/uploads/publication/file/Note-petrole_septembre-2018_web.pdf

Etat de l’énergie au Québec 2019
http://energie.hec.ca/eeq/

Note sur le 2e conférencier invité
Thierry Ratté
Conseiller en environnement
Biologiste détenant une maîtrise en gestion des ressources fauniques, Thierry Ratté a joint les rangs du Conseil de l’eau du Nord de la Gaspésie en janvier 2014. En plus de travailler à l’élaboration du Plan directeur de l’eau, il prend en charge des actions de sensibilisation et de surveillance des cours d’eau avec les écoles du territoire.
http://journallephare.org/2013/11/19/thierry-ratte-coordonnateur-du-projet-jadopte-un-cours-deau-estran-paysage-humanise/

Sondage:
https://www.scribd.com/document/372062812/Resultats-du-sondage-sur-les-projets-petroliers-et-gaziers-dans-la-MRC-de-la-Cote-de-Gaspe
Raison principales d’appuis:
-La region à besoin de grands projets pour se développer
-Ce ne sont pas les gens de l’extérieur de la région qui vont décider pour la Gaspésie (note beaucoup d’activistes anti-pétrole qui sont venu faire du saccage chez junex ou des marches anti-pétrole (2017) venaient de Montréal)

Element pouvant faire changer d’idée les gens favorables
très majoritairement un risque de contamination de l’eau potable, parce que c’est sur ça que les activistes misent depuis le début, la peur de la contamination de l’eau, même si les risques sont pour ainsi dire inexistants.

Principale raison d’opposition:
Contamination de la nappe phratique eau potable ou riviere. Encore une fois la principale raison de l’opposition est la peur de contamination, une peur véhiculée par les activistes, mais qui dans les faits est inexsitante. Voir plus bas: Gasland.

Donc si on peut rassurer les gens que cette histoire de contamination de l’eau potable est grandement exagérée, on peut en déduire qu’ils sont donc très majoritairement favorables. Si on pouvait vous prouver que les risques sont pour ainsi dire inexistants, est-ce que vous seriez pour l’exploitation?
Mais d’où ça vient cette histoire de contamination de l’eau?

Gasland:
L’hystérie à propos des impact de l’exploitation pétroliere sur l’eau est fausse, ça vient d’un seul film de propagande: Gasland.
La fraude principale Gasland, est de montrer un robinet de cuisine avec l’eau qui prend en feu, c’est l’image la plus spectaculaire de son pseudo-documentaire, et la base de cette hystérie de l’eau potable.. Mais ce qui est faux, c’est que c’est un phénomène de contamination des sources naturelles et des puits qui était connu depuis des siècles (ex: Burning springs), et depuis des décennies dans cette région précise utilisée dans le film très riche en Gas naturel. Ca n’avait aucun lien avec la fracturation. On y voit aussi des gens dire que leur puit avait été contaminé à cause de la fracturation et ils demandaient des millions en dommage à la compagnie. Il y a été révélé plus tard qu’ils avaient délibérément pollué leur puit, juste dans le but de poursuivre la compagnie. Dans son 2e film. Il a présenté un type qui allumait son boyau d’arrosage. Et ca a été démontré qu’il avait simplement mis un tuyau de propane à l’entree de son boyau d’arrosage. Un juge du Texas a reconnu en 2012 que certaines partie du film étaient carrément frauduleuses.
https://www.forbes.com/sites/davidblackmon/2013/07/10/fiction-masquerading-as-news-in-the-oil-and-gas-shale-world/#1ca704de2068
Il y a eu un documentaire en réponse à Gasland, appelé Fracknation, qui exposait les mensonges de Gasland:
Voici le trailer du film:

Et c’est sur ça que les activistes se basent pour vous faire peur. Parce que c’est uniquement ça le but, vous faire peur, pour que vous ne soyez pas en faveur d’exploiter nos ressources. Ce qui est désolant c’est de voir les politiciens embarquer la dedans pour se donner une image de sauveur de la planète et espérer des votes en retour. Mais selon Pascal Bergron, c’est pas de là que vient la peur de la contamination, mais d’études qui ont suivi.

Financement de Gasland
Le financement pour le film a été démontré comme venant du Vénézuéla, un des plus grand pays producteurs de pétrole, mais qui craignaient, avec raison, que l’exploitation du pétrole nord américain allait nuire à l’économie du Vénézula, dont le régime socialiste dépendait totalement du prix du baril. Mais leur propagande n’a pas bien marché. Les USA sont maintenant un des plus grand producteurs de pétrole au monde grace à la fracturation, avec des millions de puits avec fracturation. Où est le vénézuela aujourd’hui? au bord de la faillite.
https://www.energyindepth.org/the-continuing-fraud-of-gasland/

https://www.americanthinker.com/blog/2012/05/hugo_chavez_and_the_anti-fracking_movement.html

A propos des activistes payés par des intérets égrangers
https://www.investors.com/politics/editorials/editorial-americas-enemies-dont-want-u-s-drilling/
Il y a aussi d’autres films anti-fracturation qui ont été financés par des intérets pétroliers étrangers, par exemple « Promised land » (avec Matt Daemon) était financé par les Emirats-Arabes-Unis.
https://www.dailysignal.com/2012/09/28/matt-damons-anti-fracking-movie-financed-by-oil-rich-arab-nation/

C’est pas parce qu’un film hollywoodien dit quelque chose que c’est vrai. La propagande y est constante quand il y a assez d’argent. Ici Veritas Project ont fait une fausse interview pour attraper des célébrités hollywoodiennes. Un riche arabe venait leur proposer 9 millions de dollars pour qu’ils fassent un film anti-fracturation. Et le faux prince arabe leur disait que le but était de nuire à la production américaine qui était en compétition avec le pétrole arabe. Et ils étaient bien content d’accepter l’argent et de dire qu’ils garderaient la source de l’argent secret.
https://www.projectveritas.com/hollywood-celebrities-caught-on-hidden-camera-accepting-money-from-middle-eastern-oil-interests/

Financement des organismes
C’est pas nouveau que des groupes « vert » anti-pétrole ont été démasqué comme étant fiancés par des intérets pétroliers étrangers, des fois même sans le savoir, puisque l’argent passe entre tellement de mains avant de se rendre que les destinaitaires finaux ne savent pas d’où l’argent provient. Il y a eu plusieurs cas, je vais juste vous rapporter ce cas qui date de moins d’un mois, un article de Vivian Krause: Des intérets pétroliers américains ont été exposé comme financant les groupes environnementalistes anti-pipeline et anti-sables bitumineux canadiens.
http://mpda.ca/2017/02/27/following-the-primarily-u-s-money-funding-canadas-anti-oil-movement/
Danielle Smith: Foreign interests behind effort to stop Trans Mountain Pipeline
Corbella: Researcher exposes money trail behind U.S.-based campaign to kill the oilsands

Pourquoi? Parce que une fois les pipelines bloquées, le Canada (4e réserve mondiale de pétrole) ne peut pas exporter en Chine, ni vers l’europe, il est obligé de passer soit par train (plus couteux) ou alors vendre le pétrole à perte vers un des seuls pipeleines accesible qui va directement vers les USA. A cause des pipelines bloquées, l’Alberta perd de l’argent chaque mois (et donc le Québec aussi qui dépend beaucoup des revenus du pétrole albertain pour la péréquation). Et tous ca à cause de groupes environnementlistes qui ont bloqué les pipelines.
Je ne dis pas que les activistes de la séance d’hier étaient payés. Ce qu’on remarque chez la plupart des activistes, c’est qu’ils le font par convinction idéologique, ou parce que ca leur donne de l’importance, ca les fait sentir comme quoi ils sont meilleurs que les autres, qu’ils font partie de quelque chose de grand, ils sont en train de sauver la planète, rien de moins, ou que ca fait parler d’eux dans les médias. C’est quelque chose de très répandu chez les activistes de gauche, le virtue signaling. Ils disent « regardez-moi comment je suis bon, comme je suis meilleur que vous ». Quand c’est pas le pétrole, c’est la cimenterie, c’est l’incinérateur de Belledune, c’est l’uranium dans la baie des chaleurs, c’est le capitalisme, etc. Et c’est drôle, c’est toujours les mêmes noms qui reviennent, comme si c’était leur carrière professionnelle. Je crois bien que la seule chose qu’il ne s’opposeront pas c’est le possible projet de production de pot à Gaspé, et encore…. on sait jamais.

Puits qui fuient
Il y a plusieurs décennies, les technologies n’étaient pas autant avancées qu’aujourd’hui. Pour trouver du pétrole ou du gaz, il fallait trouver des indices en surface, comme du pétrole qui suhinte ou alors du gaz qui s’échappe. Alors c’est normal de trouver ces indices juste à coté de là ou ils ont foré il y a 100 ans. On en trouve des indices de pétrole à plusieurs endroit en Gaspésie même là ou il n’y a eu aucune exploration. J’ai des spécimens de roches avec du pétrole récolté sur le bord de la mer, ou même dans le parc de la Gaspésie. C’est là depuis des million d’années, même chose avec le gaz qui fuit. Il y a un endroit au USA qui s’apelle Burning Springs, c’est connu depuis les débuts de la colonisation, un endroit où vous pouvez allumer l’eau d’une source, qui est contaminé naturellement par le méthane, c’est ce principe qui a été utilisé pour le Film Gasland.

Principe de précaution
Toute activité humaine, quelle qu’elle soit, aura un impact sur l’environnement. Notre but en tant que société est de tenter de limiter le plus possible ces impacts et de les prévenir quand c’est possible. Les animaux aussi (donc la nature) ont des impacts sur l’environnement. Pensez à un castor qui par son barrage va inonder une grande superficie et donc détruire l’habitat d’autres animaux. Est-ce que les castors devraient cesser de faire des barrages pour autant? Contrairement aux animaux, l’humain à le pouvoir de calculer et limiter ces impacts.
Appliquer le principe de précaution à tout comme les activiste environnementalistes le font c’est stopper tout progrès technologique et scientifique.
Si les marins d’autrefois avaient appliqué le principe de précaution, on croirait encore que la terre est plate. Si les frères Wright avaient appliqué le principe de précaution, ils n’auraient jamais construit d’avion.
Le Principe de précaution ne veut pas dire ne rien faire et imposer des moratoires partout. Il faut juste travailler à limiter les impacts sur l’environnement, tout en exploitant nos ressources de façon responsable.

Attaques personnelles J’en subit depuis des mois sur les réseaux sociaux, la plupart du temps des jeunes qui font partie de groupes verts, qui sont aussi dans les antifas, le groupe anarchiste, etc. Ce sont souvent les mêmes qui font partie de plusieurs groupes, des activistes « professionels » etc.. Et la plupart se cachent derrière des pseudonymes, ils sont probablement ici dans la salle et ils savent qui je suis, mais moi je ne sais pas qui ils sont. Ils semblent trouver ça drôle, si ça peut les amuser.
Des activistes que le camp de la rivière voulait former à des tactiques d’affrontement avec les forces de l’ordre, un camp de formation « anarchiste » au camp de la rivière et pour laquelle il y a eu une injonction.
jugement

Subventions
Hier, certains étaient offensé qu’il y a eu des subventions gouvernementales à Junex, d’environ 13 millions.
Mais ils ne parlent jamais des énormes subventions en éolien:
La différence, c’est que l’industrie pétrolière paie des redevances et des impôts importants au Québec, beaucoup plus que ce qu’elle en coûte en subventions. ex: 15 milliards en 2012 (page 9 dans le document suivant)
http://www.iedm.org/files/booklet-energie0314.pdf

C’est pas le cas de l’éolien. Hydro achète l’énergie des éoliennes plus cher qu’elle ne la revend. (page 33 et 37 du document suivant)
http://www.iedm.org/files/booklet-energie0314.pdf
C’est une forme de subvention qui coute entre 700 millions et 1 milliard par an, et Hydro-Québec nous passe la facture en augmentant nos tarifs d’électricité:
https://www.journaldemontreal.com/2016/04/09/23-milliards–sur-25-ans-pour-leolien-deja-en-place
https://www.tvanouvelles.ca/2018/11/28/27-milliards–pour-brancher-des-parcs-eoliens-au-reseau-dhydro
https://www.contrepoints.org/2013/05/07/123605-ces-cheres-eoliennes

Echo chamber et radicalisation
Cette tendance à devenir plus extrême en parlant uniquement avec d’autres personnes qui ont des idées semblables et ignorer complètement d’entendre l’autre côté est maintenant connu sous le terme « polarisation de groupe » et a été documenté dans plusieurs expériences psychologiques. Alors quand les extrémistes environnementalites se tiennent ensembles, banissent de leur page tout ceux qui n’ont pas une opinion favorable à leur « cause », comme c’était le cas avec la page du camp de la rivière, ils s’autoradicalisent et pensent qu’ils ont l’unique vérité et que tout le reste du monde à tort. C’est vrai pour n’importe quel groupe ou idéologie. Un débat est nécessaire pour éviter ça.

Ecologisme versus environnementalisme
L’écologie est une science, l’environnementalisme est une idéologie, au même titre que le socialisme.
Patrick Moore, ex-co-fondateur de Greenpeace, lui c’est un écologiste diplômé, il travaille de concert avec les pétrolières dans l’ouest canadien pour limiter le plus possible les impacts et redonner les sites à la nature en état parfait après l’exploitation. Il a quitté Greenpeace quand ils sont devenu une machine à faire du cash basé sur une idéologie environnementaliste anti-humain et anti-développement.
Je pense que l’un des aspects les plus pernicieux du mouvement environnementaliste moderne est la romantisation de la vie paysanne, sans oublier leur idée voulant que les sociétés industrielles soient en train de détruire le monde. Le mouvement environnementaliste s’est développé en utilisant les efforts les plus vigoureux pour stopper le développement dans les pays sous-développés. Je pense que c’est légitime, pour moi, de les qualifier d’anti-humains.
-Patrick Moore

Autres citations utilisables:
Henry Louis Mencken:
« L’objectif global des pratiques politiques est de garder la population alarmée — et donc voulant être mené vers la sécurité — en la menacant avec toute une série de croques-mitaines, tous imaginaires. »

« L’urgence de sauver l’humanité est presque toujours seulement une fausse facade pour l’urgence de la contrôler. «

Vincent Courtillot, géophysicien : Quelle que soit la nature d’un sujet scientifique, quand on vous dit que ce sujet scientifique est réglé, qu’il n’y a plus besoin de regarder, que les solutions sont connues et qu’il n’y a plus lieu à débat, inquiétez-vous! C’est que vous êtes en train d’approcher du dogme ou de la religion, mais pas de la science. Là où il n’y a plus de débat, il n’y a plus de science.

Références:

A propos de la fracturation:
https://www.sciencemag.org/news/2015/03/methane-drinking-water-unrelated-fracking-study-suggests
https://www.forbes.com/sites/davidblackmon/2014/06/22/the-weekly-oil-and-gas-follies/#165b246c1356
Rapport de l’EPA
https://www.epa.gov/hfstudy

A propos d’exploitation de nos ressources
https://quebec.huffingtonpost.ca/jean-francois-thibault/hydrocarbures-exploitation-transition-energie-renouvelable-quebec_a_23615561/

Autres citations d’extrémistes écolos

Maurice King: “Le développement durable global requiers la quête délibérée de la pauvreté, la consommation réduite et des niveaux de contrôle de la mortalité.” (controle de la mortalité, ca veut dire euthanasier les pauvres, les vieux et les malades, Al gore aussi est en faveur)

Pentti Linkola, philosophe écologiste finlandais: “Une éco-catastrophe prend place sur terre…..discipline, prohibition, loi et oppression sont la seule solution. » « Et pour ceux qui sont responsabll de la présente croissance économique et la compétition”, Linkola explique qu’il seront envoyés dans les montagnes en “ré-education” dans des éco-goulags: “la seule lueur d’espoir repose sur un gouvernement centralisé et le contrôle sans relâche des citoyens.”

Ingrid Newkirk, présidente de PETA: “L’extinction de l’homo Sapiens signifierait la survie de millions, voire milliards de créature terrestres. Supprimer graduellement la race humaine va résoudre tous les problèmes sur terre – sociaux et environnementaux.”

David Brower, un des fondateurs du Sierra Club: « Avoir des enfants devrait être un crime contre la société, a moins que les parents aient un permis du gouvernement. Tout les parents potentiels seraient obligé de prendre des contraceptifs chimiques, et le gouvernement donnerait des antidotes à ceux qui seraient choisis pour avoir le droit d’avoir des enfants. »

Paul Ehrlich, professeur, Stanford University: « L’ajout de stérilisant temporaire dans la nourritoure ou l’eau potable. Avec une distribution limitée d’antidote chimique, peut-être par loterie.« 

John Holdren, conseiller en environnement pour Obama: « Il existe amplement de pouvoirs qui existent qui peuvent être utilisés pour réguler la population…Il a été conclu que des lois de contrôle de la population obligatoire, même incluant des lois pour l’avortement obligatoire, pourrait être maintenu sous la constitution actuelle si la crise de la population devient suffisament sévère pour mettre en danger la société. »

Ted Turner, milliardaire, fondateur de CNN et important donateur à l’ONU, père de 5 enfants: “Une population totale de 250-300 million, un déclin de 95% de la population actuelle, serait idéal.” (qui va choisir qui doit mourir?)

Mise à jour, voici une vidéo de la soirée, mais il manque le bout à la fin où je passe. 😦


Mise à jour 2:
J’apprend que la séquence vidéo où j’apparaissait a été effacée à la demande d’une personne, mais heureusement je vais pouvoir la ravoir. La censure imposée par une seule personne offensée par des propos qui la contredisent ne doivent pas brimer la liberté d’expression, surtout pas dans une séance qui est publique. Aussi il y avait beaucoup de commentaires haineux à mon égard en commentaires, mais on devrait pouvoir les effacer. Parce que oui, la diffamation et les menaces, c’est ça la limite à la liberté d’expression, mais pas les opinions.

Mise a jour 3:
Voici le vidéo de la 2e partie


Conférence de Roy Spencer

21/01/2019


Conférence de Steve Goreham

08/01/2019


Cycles climatiques et civilisations

27/08/2018

Depuis toujours, les périodes plus chaudes ont été des périodes prospères, et les péridoes froides des périodes de famine et de chute des empires.

Aujourd’hui n’est pas différent, et ce n’est pas la faute de l’activité humaine. Ce qui suit sera un cycle froid, qui sera néfaste pour la civilisation et la vie en général.


David Suzuki qui fait du « astrosurfing », alors qu’il dit le combattre

20/07/2018

Astrosurfing, est un terme utilisé pour désigner les groupes « grassroot », qui semblent être des rassemblement de citoyens qui font la promotion d’une cause, mais qui en réalité sont un paravent pour les intérets d’une corporation, d’un regoupement politique ou d’un organisme. Cette expression est dérivée du « Astrosurf », un gazon synthétique utilisé dans les stades. Ca ressemble à du gazon, mais c’en est pas.

Ici, David Suzuki écrit un article qui dénonce des groupes qui selon lui font du Astrosurfing, dont la majorité sont des regroupements bénévoles avec qui il n’est pas d’accord.
https://davidsuzuki.org/story/fake-grassroots-campaigns-deserve-uprooting/?nabe=4625222413320192:2

Pourtant, à plusieurs reprise, il a été pris à faire de l’activisme environnemental, qui en réalité était de l’astrosurfing pour les intérets de corporations. Par exemple quand il avait fait une campagne de salissage contre le saumon d’élevage, disant que ça contenait du plomb et des BPC (ce qui était faux) alors qu’il faisait cette campagne pour le compte des pêcheurs de saumon sauvage de l’Alaska…

Et il vient de se faire prendre à être un activiste payé pour le compte de Power Corporation.

http://www.khq.com/story/38680208/david-suzukis-attack-on-friends-of-science-countered-with-expose-of-suzuki-funds-astroturf-corporate-connections-says-friends-of-science

http://blog.friendsofscience.org/2018/07/17/uprooting-the-david-suzuki-fund-corporate-connections/

Ca me fait penser à Devin Nunes, à propos des democrates:
« Whatever They Accuse You Of Doing They’re Actually Doing »