Diviser pour régner

20/09/2020


Cette vieille stratégie politique date de l’Antiquité et a été utilisée fréquemment tout au long de l’histoire.
« Diviser pour régner » vise à semer la discorde et à opposer les éléments d’un tout pour les affaiblir. Cela permet de réduire des concentrations de pouvoir en éléments qui ont moins de puissance que celui qui met en œuvre la stratégie, et permet de régner sur une population alors que cette dernière, si elle était unie, aurait les moyens de faire tomber le pouvoir en question.
Source: Wikipedia

C’est une des stratégies de manipulation de masse les plus utilisées. Il y a plein d’exemples dans l’histoire où des gens cohabitaient pacifiquement, puis se mettent à s’entretuer quand un gouvernement décide de diaboliser un groupe, basé sur la race, l’ethnie, la religion, ou l’idéologie politique. C’est arrivé en Inde sous le colonialisme britannique, En Allemagne Nazie, au Liban, en Yougoslavie, au Rwanda, Cambodge (Kmer rouges) etc..

Il y a amplement d’exemples récents aussi, Blancs contre noirs (suprémacistes noirs BLM), Hommes contre femmes (Féministes extrémistes), Musulmans contre chrétiens.
Par exemple des activistes de BLM on abattu une jeune mère de famille à bout portant, parce qu’elle avait osé dire « All lives matter ».
https://www.thesun.co.uk/news/12102626/mom-jessica-doty-whitaker-shot-dead-black-lives-matter-argument/
D’autres activistes d’extrème-gauche au USA ont abattu un partisan de Trump en pleine rue (mais nos médias biaisés n’en parleraient que si ça avait été l’inverse)
https://nypost.com/2020/08/30/blm-activists-celebrated-as-trump-supporter-killed-devine/
Même porter le MAGA hat est suffisant pour se faire agresser par les extrémistes violents et les « Antifas ». Mêmes les enfants ne sont pas à l’abris.

Two Women Arrested In Delaware After Attacking Family and Stealing 7-Year-Old Boy’s MAGA Hat



Maintenant c’est les moutons masqués contre les « complotistes ».

Quelques exemples, une femme dit « J’espère que vous allez mourir » à une femme et ses enfants parce qu’elle ne porte pas de masque. D’autres se mettent à insulter d’autres personnes et leur souhaiter de mourir, certains en arrivent même à battre d’autres personnes parce qu’ils ne portent pas le masque.

Ici une femme agresse un homme avec du poivre de cayenne parce qu’il n’avait pas de masque.
https://www.foxnews.com/us/video-pepper-spray-coronavirus-mask-san-diego-dog-park
Il y a même eu un cas ou une personne a tiré sur une femme parce qu’elle n’avait pas de masque.

Est-ce que cette hystérie n’est pas allé trop loin?

Pour avoir osé dire que le virus n’était pas si grave que ça au début (alors qu’on nous annoncait 30 millions de morts)en analysant les statistiques et que ça ne collait pas du tout, ça ressemblait plus à un taux de mortalité semblable à la grippe. (le temps m’a donné raison voir ici),
Pour avoir osé exposer les fraudes statistiques qui exagéraient le nombre de morts, en associant à la covid des gens morts d’autre chose (plusieurs pays ont du réviser leurs chiffres à la baisse),
Pour avoir osé exposer que les études anti-chloro-quine étaient fausses (le prestigieux journal medical The Lancet a dû rétracter l’étude qu’ils venaient de publier qui était relayée par tous les médias, qui disait que c’était mortel, voir ici),
Pour avoir osé dire que le masque était inutile, (appuyé par des études scientifiques, ex: ici),
Pour avoir osé dire que les mesures gouvernementales étaient ridicules (vous vous rappelez les recommandations de se masturber, d’utiliser un « glory-hole » ou de porter un masque en faisant l’amour?),
Pour avoir osé réfléchir, prendre le temps de lire plein de papiers scientifiques, pour avoir épeluché les statistiques,
et bien je me fait traiter de « conpirationniste » par des gens qui n’ont fait que gober la propagande médiatique sans rien questionner.

Des gens que je pensais mes amis se mettent à m’insulter. Et même des gens avec qui j’ai débattu dans le passé parce que eux croyaient que le 9/11 c’était la CIA qui avait fait sauter les buildings, de REELS conspirationnistes, aujourd’hui ce sont EUX qui me traitent de « conspirationniste » parce que j’expose les mensonges de l’OMS, des médias et des politiciens, appuyés de faits, de statistiques et d’études scientifiques validées et revalidées.

La stratégie de division sert aussi à détourner l’attention. Pendant que les médias sociaux et mainstream s’acharnent sur les « conspirationnistes anti-masque », ils ne parlent pas des scandales de Trudeau ni de la mauvaise gestion de cette crise par tous les palliers de gouvernement, ni de la gestion désastreuse des CHSLD, là d’où viennent pratiquement tous les « morts du covid ».

Sous la dictature soviétique, ceux qui osaient contredire le gouvernement étaient traités de fous on les enfermait, parce que bien sûr il n’y avait que les fous pour questionner le paradis communiste.

Ici Mario Dumont traite ceux qui ne sont pas d’accord avec la dérive totalitaire du gouvernement d’humains pas normaux, débiles, plus bas que la lie de l’humanité, de caves, cerveaux pas assez développé pour détecter la merde sur les réseaux sociaux, et il invite les gens à couper les liens familliaux si vous avez dans votre entourage des « conspirationnistes », associant ceux qui posent des questions sur le port du masque obligatoire ou les magouilles dans les chiffres, aux idiots adeptes des théories de conspirations les plus ridicules.

Venant de TVA et autres medias fake news, c’est pas surprenant, mais venant de Mario Dumont, je m’attendais pas à ça.

Même au moi de mai, Mario Dumont suggérait d’envoyer ceux qui refuseraient de se faire vacciner à Gagnon, ancienne ville minière loin dans le nord, comme un goulag soviétique.
https://www.fm1077.ca/audio/304092/rouvrir-gagnon-pour-les-anti-vaccins

A ce que je sache, c’est encore, « my body, my choice », le vaccin peu testé dont on ne connait pas les effets secondaires à long terme ne devrait pas être imposé de force. Au Canada, normalement une personne peut refuser des soins médicaux. Mais la loi sur « l’état d’urgence sanitaire » permet au gouvernement d’envoyer la police chez vous et vous forcer à être vacciné, tant que la « crise sanitaire  » dure.
https://www.journaldemontreal.com/2020/03/13/vaccination-et-isolement-obligatoires-ne-sont-pas-exclus

Et justement, ils l’étirent toujours de plus en plus, même s’il n’y a pratiquement aucun mort et presque pas de cas réels (la plupart des « cas » positifs étant des faux positifs ou des gens asyntomatiques, qui ne sont pas malades et très peu contagieux, les tests sont beaucoup trop sensibles.). Le gouvernement doit renouveller cette « urgence sanitaire » à tous les 10 jours. Pour arriver à justifier de renouveller l’urgence sanitaire, ils font des milliers de tests pour trouver quelques cas, et étirer l’hystérie le plus possible. Plusieurs pays font de même, et ça leur donne une « 2e vague » fabriquée de toute pièce, mais qui ne cause aucun mort.
Exemple Espagne:

C’est le but aussi avec cette connerie de couleurs par régions, qui n’est pas basé sur le nombre de morts (il n’y en a plus), mais bien sur le nombre de « cas », qui est statistiquement exagéré en utilisant des centaines de milliers de tests pour trouver quelques cas, en utilisant des tests tellement sensible qu’ils détectent des gens qui ne sont pas malades, des asyntomatiques très peu contagieux, ou alors des gens qui l’on eu dans le passé, mais qui en sont guéris depuis longtemps. Et ils utilisent ça pour justifier « l’urgence sanitaire », toujours plus de mesures contraignantes, et laisser peser la menace d’une 2e confinement si les gens ne sont pas assez soumis et obéissants.


(Données INSPQ pour le Québec au 15 semptembre)

Rappelez-vous qu’au début de la crise, on devait absolument confiner deux semaines pour « applatir la courbe » et éviter de surcharger les hôpitaux. Non seulement les hôpitaux n’ont jamais été surchargés, mais en plus la courbe elle peut difficilement être plus plate que ça. La crise était déjà terminée quand le masque a été rendu obligatoire le 18 juillet.

Mais tout ça selon les médias, ça doit être parce que je suis un débile, un humain pas normal, plus bas que la lie de l’humanité, au cerveau pas assez développé.

Ne laissez pas le gouvernement nous diviser. C’est pas parce que quelqu’un critique le gouvernement qu’il est un « idiot » ou un « conspirationniste ».


Conspirationniste!

15/07/2020

Pendant des décennies, je me faisait un devoir et un plaisir de démolir les théories de conspirations. Les chemtrails, le 9/11, l’allunissage dans un studio, les reptiliens, Roswell, Area 51, etc…

Il était facile de démontrer avec les faits et la science que ces théories n’étaient pas fondées. Remarquez que j’ai pas mis dans la liste: Adeptes de la terre plate, smplement parce que pendant tout ce temps, les gens assez idiots pour penser que la terre est plate étaient introuvables. Ils doivent représenter 0,000000001% de la population.

Mais depuis un an environ, c’est comme si les platistes étaient tout à coup légion, du moins selon les medias sociaux, et ils se sont servit de cette fausse prémisse pour justifier la censure. C’est là que sont apparus les « fact checkers », supposément pour pouvoir tagger et censurer les « fausses informations ». Mais très rapidement ils sont devenu des outils de censure politique. Les medias ont créé leur propres « fact checkers » ex: « les décrypteurs de Radio-Canada », qui servent principalement à dénoncer ce qu’ils n’aiment pas, mais jamais ils ne vérifient les articles de leur média parent. Et ces gens sont presque toujours des journalistes activistes. Les Fact Checkers des médias servent à autojustifier leurs fake news et quelques fois à dénigrer les médias concurrents.

Puis il y a eu Facebook, Youtube etc.. qui ce sont mis à dire qu’il fallait contôler les « fake news », alors ils disent qu’ils ont engagé des organismes externes « neutres » pour valider les fake news. Et ils se servent de ça pour censurer vigoureusement les usagers sur les réseaux sociaux.

Sauf que ces organismes « neutres » ne le sont pas du tout, ce sont aussi des journalistes activiistes, et même des organismes créés de toutes pièces par des groupes d’intérets pour favoriser leur agenda.

Par exemple un des « fact checkers  » de Facebook est « les decrypteurs du Monde », qui est constitué de 2 journalistes activistes du Journal LeMonde. Et bien ils ont indiqué qu’une publication d’un journal concurrent était une « fake news », en citant un article totalement biaisé du journal LeMonde comme référence. Et c’est tout ce que ça à pris pour que Facebook menace de bannir mon compte et limiter les publications de mon Blog. Pourtant l’article en question n’était pas un Fake news, c’était une entrevue avec le scientifique écologiste Patrick Moore. Mais parce que Adrien Sénécat (un des deux journalistes des décrypteurs du Monde) est un activiste réchauffiste, il ne pouvait pas accepter qu’un scientifique parle contre le réchauffement climatique, et en plus ça permettrait de nuire à un journal concurrent (Dreuz.info). Donc l’opinion sans preuves d’un journaliste activiste à plus de poids que celle d’un scientifique qui est dans le domaine de l’environnement depuis des décennies.

Ces fact checkers sont aussi utilisés simplement pour limiter les publications qui sont contraires à l’idéologie dominante d’extrème gauche chez Big Tech (Facebook, Google, Apple, etc.).
Project Véritas a récemment démontré à caméra cachée comment le biais extrème permettait de censurer et effacer tout contenu qui serait considéré indésirable par les modérateurs d’extrème gauche. Il suffit que quelqu’un aie une photo avec une casquette MAGA pour que la photo soit effacée pour cause de « terrorisme ». Même plus besoin de fact checkers.
https://www.projectveritas.com/news/google-machine-learning-fairness-whistleblower-goes-public-says-burden-lifted-off-of-my-soul/

Plus récemment, le nouveau truc utilisé est de traiter quelqu’un de conspirationniste pour justifier d’effacer du contenu.
Si quelqu’un soulève des questions à propos de qui finance le mouvement BLM, ou des question légitimes à propos du Corona Virus, ou même partage une vidéo de médecins ou scientifiques réputés qui disent quelque chose qui contredit le narratif de l’OMS, c’est immédiatement censuré et les gens traités de conspirationnistes, au même niveau que s’ils avaient dit que la terre était plate.

Il y a une différence entre dire que la terre est plate, et soulever des questions sur l’origine du virus quand un spécialiste démontre qu’il y a des traces de manipulations dans le génome, laissant croire que le virus provient probablement d’une fuite dans un laboratoire, ce qui aurait des implications énormes pour la Chine qui serait tenue responsable. Ou quand des scientifiques réputés exposent la corruption au GIEC et démontrent que l’hystérie climatique est loin d’être justifiée. Ou quand des docteurs parlent d’une étude qu’ils ont fait qui démontre que le virus est beaucoup moins dangereux que rapporté par les médias et qu’ils se font immédiatement effacer de Youtube, simplement parce que ça contredit l’OMS corrompue. Ou quand une spécialiste des virus fait un vidéo dans laquelle elle dénonce les conflits d’intérets et le pouvoir de Big Pharma qui veux imposer au monde des nouveaux vaccins qui ne marchent pas, qu’elle se fait traiter de conspirationniste et censurer.

Ils utilisent toujours des trucs pour faire taire toute critique légitime.

Si tu contestes l’hystérie climatique c’est que tu es « payé par les pétrolières ».
Si tu contestes le mouvement BLM qui a un agenda qui n’a pas grand chose à voir avec les noirs, tu es « raciste ».
Si tu parles de faits scientifiques à propos des transgenres, tu es « transphobe »
Si tu parles de protection des frontières contre l’immigration ILLEGALE, tu es « raciste »
Si tu n’es pas d’accord avec les « antifas » violents, tu es un « nazi »
Si tu parles contre le terrorisme islamiste tu es « islamophobe »
Maintenant c’est de traiter l’interlocuteur de « conspirationniste » dès qu’il avance quelque chose qui contredit le narratif officiel gouvernemental.

Même le pharmachien s’y est mis pour dénigrer ceux qui osent poser des questions et réfléchir:

Dans la tête d’un conspirationniste

C’est à croire qu’ils ont tous reçu le même mémo 🙂

La liberté d’expression est la base de la démocratie.
La censure est la base de la dictature.


Quiz de Radio-Canada: Épreuves des faits (v2)

06/07/2020

En 2015, j’avais écrit un article pour dénoncer le biais et les erreurs d’une publication de Radio-Canada.
Article original ici: https://crioux.wordpress.com/2015/11/30/quiz-de-radio-canada-epreuves-des-faits/

Mais récemment je me suis rendu compte qu’entre-temps Radio-Canada avait changé une bonne partie du contenu.
Alors je dois refaire un nouvel article pour refléter les changements.
Alors, voici la nouvelle version:

Radio-Canada aime bien faire des articles intitulés « épreuve des faits ».
Il semble que les faits ne soient pas toujours d’accord avec Radio-Canada.

Ils ont mis en ligne un quiz sur les changements climatiques.
Et bien Radio-Canada fait une piètre performance, puisque les faits ne lui donnent même pas la note de passage.
Allez essayer le quiz ici:
http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/special/questionnaires/2015/changements-climatiques/index.html


Et voici ce que les FAITS nous disent:

quiz00


Oui il y a eu un réchauffement d’environ 1 degré depuis 1880. Persone ne mets ça en cause. Mais ça n’a pas été constant. Il y a eu une première hausse entre 1880 et 1940, puis un refroidissement jusqu’en 1975 (les « experts » de l’époque parlaient même d’une ère glaciaire imminente), puis un réchauffement jusqu’en 1998, puis un plateau, jusqu’à aujourd’hui. Ironiquement c’est à partir des années 1940 (le boom industriel d’après querre), que l’humanité a commencé a émmetre du CO2 de façon plus importante et les température étaient à la baisse. Et depuis le début 2000, avec des pays comme la Chine et l’Inde qui s’industrialisent, jamais l’humanité n’a émit autant de CO2 (même si ça reste marginal comparé à la nature) et pourtant les températures n’augmentent plus.

Et il reste impossible d’attribuer ce changement à l’humain ou au CO2. Et partir de 1880, c’est ce que font toujours les activistes et les medias. Parce que s’ils prenaient un intervalle différentes, ca contredirait toute l’histoire du réchauffement causé par l’humain. 1880 c’est tout juste à la fin d’un cycle froid, appelé Little Ice Age. Et avant ce cycle froid il y a eu des cycles plus chauds que le cycle actuel. Alors cette augmentation de 1 degré n’a rien d’exceptionnel, ni de jamais vu. Et les variations précédentes n’ont pas été en corréaltion avec le CO2 non plus.

Je suis généreux et laisse quand même un point à Radio-Canada, parce que techniquement c’est vrai qu’il y a eu réchauffement depuis 1880, même s’il n’a pas été constant et même ils essayent d’impliquer que c’est en lien avec l’activité humaine sans le dire, avec une image de la terre en rouge feu comme si c’était excessif et dangereux.

quiz02

Oui le soleil est le principal responsable des variations du climat. C’est actuellement l’hypothèse la plus crédible chez la majorité des scientifiques. Alors que l’hypothèse du CO2 est en chute libre depuis longtemps. L’hypothèse des cycles solaires explique les variations passées, récentes et a prédit correctement les changements actuels (pause et tendance au refroidissement). Alors que l’hypothèse du CO2 a toujours été incapable d’expliquer les variations passées, récentes et toutes les prédictions basées sur le CO2 on lamentablement échoué.
Prédictions des modèles informatiques basés sur le CO2 versus la réalité des observations:

FAUX! Encore cet argument qui a pourtant été discrédité maintes et maintes fois. Jamais il n’y a eu « 97% des scientifiques » qui appuyaient le réchauffement causé par l’humain. Je vais le répéter: JAMAIS. Ceux qui disent ça répêtent de la propagande sans jamais avoir consulté les études en question, sinon ils ne les citeraient pas.

Il n’y a jamais eu de consensus sur le sujet. Cette fausse information qui est répété ad nauseam par les alarmistes vient de seulement deux études qui ont été démontrées comme fausses et manipulées.

La première est Doran-Zimmerman, un simple sondage de deux questions, envoyés à 10000 scientifiques. Environ 3000 ont répondus. Et parmis ces 3000 répondants, ils en ont soigneusement sélectionné seulement 77, dont 75 disaient ce qu’ils voulaient entendre. Donc 97% de 77 scientifiques, et non pas 97% de tous les scientifiques.

La deuxième « étude » (celle qui est habituellement utilisée) est encore plus malicieuse, il s’agit de Cook & Al. John Cook est l’auteur du blog de propagande Skepticalscience.com. Lui et ses amis ont « noté » 12000 papiers scientifiques en ne lisant qu’un court résumé de chacun. Ils pouvaient « noter » ainsi des centaines de papiers scientifiques par jour. Leur résultat: Selon eux 97,1% de ces études appuyaient le réchauffement causé par l’humain.
Cette étude à fait le tour de tous les médias.

Pourtant, plusieurs scientifiques sceptiques se sont rendus compte que leur papiers avaient été classé comme étant parmis le 97%. Ce qui a éveillé des soupcons sur la méthodologie. Une étude plus sérieuse et objective des mêmes 12000 papiers à donné le résultat suivant: 2/3 des études ne prenaient même pas position sur le sujet, et seulement 0,5% appuyaient reéellement le réchauffement causé par l’humain. On est très loin du 97%…

Mais ça n’empêche pas Radio-Canada et tous les climato-crédules de continuer de dire que 97% des scientifiques appuient le RCA (Réchauffement climatique Antropique)

quiz04

Le réchauffement serait bénéfique pour le Canada. Nous sommes un pays avec un climat nordique. Oui ça permettrait d’augmenter notre production de nourriture, un énorme avantage avec une population croissante. Et non le reste ne serait pas en hausse. Les sécheresses sont des phénomènes météo cycliques. La Californie a déjà eu des sécheresses qui ont duré 200 ans, avant que l’humain ne colonise cet endroit.
http://news.nationalgeographic.com/news/2014/02/140213-california-drought-record-agriculture-pdo-climate/
Les ouragans sont aussi cycliques et nous sommes dans une période très calme avec moins d’ouragans et ils sont aussi moins puissants depuis plus de 10 ans.

Il n’y a eu aucun ouragan qui a frappé la Floride depuis 10 ans (c’était exact quand j’avais écrit cet article en 2015. Depuis il y a eu Hermine, Nert, Irma et Michael. Seuls Irma et Michael étaient de catégorie 4 ou plus. Mais ca reste sous la moyenne).
http://www.weather.com/storms/hurricane/news/florida-hurricane-drought-10-years-2015
L’érosion des berges est naturelle et semble augmentée parce que les humains se construisent au bord de la mer, et souvent sur des falaises de terre ou de sable (côte-Nord) et font des murets ou de l’enrochement pour essayer de prendre du terrain sur la mer. Rien à voir avec le climat.

Disparition d’animaux? Les réchauffistes nous ramènent toujours l’ours polaire. Pourtant la population d’ours polaires et en santé, et ils sont même 5 fois plus nombreux qu’en 1970. Sans oublier que les ours polaires existent depuis très longtemps, et que depuis il y a eu des périodes plus chaudes, et ils ont survécu.

Polar Bear Population


http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2748995/Is-polar-bear-political-weapon-Arctic-creatures-NOT-threatened-climate-change-says-scientist.html

FAUX. Le GIEC est un organisme corrompu dont le but unique est de faire de la propagande au sujet du climat. les réels experts qui participent a valider les informations souvent claqeunt la porte parce qu’ils se rendent comopte que leur écrits sont modifiés ou ignorés avant la publication du rapport. Ce n’a aucune crédibilité.
Et le « rythme » dont ils parlent et bien ça dépond de l’intervalle qu’ils utilisent, parce qu’ils prennent les 20 dernière années et bien la tendance est quasi nulle. D’ailleurs presque toutes les prédictions faites à ce jour et relayées par le GIEC ont toute été fausses et prédisaient des températures bien au delà des observations réelles.
Ils se trompent depuis des décennies parce qu’ils se basent sur une fausse prémisse: que le CO2 est le principal facteur qui affecte que le climat et que les émmissions humaines de CO2 sont en cause. Comme leur prémisse de base est fausse, alors les résultats des modèles informatiques basés sur cette prémisse sont faux aussi.
Et souvent des prédictions basées sur ces modèles ont été faites avec des années précises, et quand le moment est arrivé et bien les prédictions étaient TOUJOURS erronées. Est-ce qu’ils se sont posé des questions sur pourquoi et que peut-être ils avaient tort? Non, ils ont juste remis toujours à des dates plus loin danss l’avenir.
Cette fois ils citent 2030 comme date, et ce n’est pas pour rien. 2030 c’est la date choisie par l’ONU pour imposer leur agenda 2030 (anciennement appelé agenda 21). Un plan de gouvernance globale totalitaire déguisé en programme pour l’environnement. Il ne leur reste que 10 ans pour y arriver, alors c’est pour ça qu’ils redoublent d’efforts et parlent « d’urgence climatique ». Plus de détails sur l’Agenda 2030 ici : https://crioux.wordpress.com/2016/03/01/agenda2030/
Notex que dans le quiz précédent de 2005 ils parlaient de 2 degrés pour 2050. Maintenant ils parlent de 1,5 degré pour dans 10 ans.

Le 1,5 degré dont ils parlent est sorti d’un chapeau, il n’y a aucune étude sérieuse qui prédit ça. Si on voulait réellement tenter d’extrapoler la température dans 10 ans, il est beaucoup plus probable qu’elle soit à la baisse, parce que nous entrons dans un cycle solaire faible (cycle 25), et historiquement, ca a toujours donné des températures plus froides.

Il n’y a pas de fonte dramatique de la banquise. Nous n’avons des données satellitaires que depuis 1979, ce qui est très peu. Et il faut rappeler que entre 1940 et 1975, il y a eu un petit cycle froid, et qu’en suite ça s’est mis a remonter. Il est donc normal qu’il y ait eu une légère tendance au recul, mais elle n’est pas constante.

Il y a eu un recul de la banquise Arctique entre 2007 et 2012, mais depuis c’est remonté et jamais n’est redescendu aussi bas. Et pendant que ca reculait au nord, l’Antarctique battait de record de progression de la banquise.
Il y a moyen de fabriquer une tendance artificielle en choisissant l’intervalle, ce qui est souvent fait dans les medias. Souvent les activistes ou les médias choisissaient une date de progression marquée, et comparaient avec une date de recul comme 2012, laissant croire qu’il s’agissait d’une tendance linéaire. Un peu comme ils font pour la température avec 1880.

Voici un site intéressant avec graphe interactif, vous pouvez choisir les années et voir la couverture de glace. Et comme nous sommes au sommet d’un cycle chaud et qu’il se termine, les années suivantes devraient graduellement avoir des couvertures de glace plus importantes.

Charctic Interactive Sea Ice Graph

Et voici les données de couverture globales (incluant donc les deux pôles) que j’avais posté en 2015. Il faudrait que je retrouve une version plus à jour.

2e point pour Radio-Canada, même s’ils disent que la banquise fond.

Non, aucune place sur terre n’est menacée par la monté des océans à court ou moyen terme. Le niveau des océans augmente au même rythme très lent de 1 à 3 mm par an depuis la fin de la dernière ère glaciaire. Et ce rythme est resté inchangé malgré les variations de CO2 ou de température.
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?stnid=8724580

A très long terme, il va y avoir des changements, mais ces changements ont toujours eu lieu. Le palais de cléopâtre est présentement sous la mer. C’est pas notre faute, et il est facile de s’adapter comme nos ancêtres l’ont fait depuis des millénaires sans même s’en rendre compte.
Il faut cesser de penser que le monde est fixe et immuable. Il a toujours changé et il va continuer de changer.

Post-Glacial_Sea_Level

La animaux se sont toujours adaptés aux variations du climat bien plus importantes. Et ceux qui n’ont pas pu ont disparu. Ça s’apelle l’évolution. Les plantes ont évolué pendant des millions d’années avec des taux de moyens CO2 5 fois plus élevés que maintenant, les coraux existent depuis 500 millions d’années et ont passée travers des taux ce CO2 de 7000ppm (400ppm actuellement) et des températures qui ont été jusqu’à 15C plus chaudes que maintenant. Alors vous croyez réellement qu’une variation de 150ppm ou de 1,5 degré ça va les déranger?

En plus ils citent la revue science, mais sans faire de lien vers l’article. Alors je suppose qu’il s’agit de l’article sur la « 6e extinction de masse ». Et bien cette pseudo-étude a été démontrée comme fausse, et écrite par des activistes comme Paul Erhlich qui est un des co-auteurs. Qui est Paul Ehrlich?
Citations de Paul Ehrlich:
En 1968, il écrivait: « En 1985, il y aura eu assez de morts pour réduire la population de la terre à un niveau acceptable, comme 1,5 milliard »
Une de ses « solutions »:
« L’addition de stérilisant temporaire dans la nourriture de base, ou l’approvisionnement en eau, avec une distribution d’antidote chimiques [pour avoir des enfants] , peut-être par lotterie ».
Et la première ligne de son livre, Population Bomb, sorti en 1968:
« The battle to feed all of humanity is over. In the 1970’s and 1980’s hundreds of millions of people will starve to death in spite of any crash programs embarked upon now. »

Effectivement c’est le secteur de la production d’électricité qui émet le plus de CO2. Sauf que le CO2 n’est pas un GES (Gaz à « effet de serre ») significatif et les pourcentages indiqués sont pour les émissions humaines de CO2, qui sont insignifiantes comparées aux émissions naturelles de CO2. Pour les émissions annuelles de CO2, l’humain est responsable de 3% et la naturel 97% (principalement provenant du dégazage des océans). En plus ces pourcentages sont calculés comme si le CO2 était le principl GES, alors que ce n’est pas le cas. C’est la vapeur d’eau qui est (et de très loin) le principal GES.

Alors même si les pourcentages sont faux, et même si ces émission n’ont aucun impact mesurables sur le cliamt, je donne quand même le point à Radio-Canada parce que c’est effectivement la production d’énergie qui est le principal émetteur de CO2, et non pas le transport. Donc une voiture électrique est une fausse solution parce que ça va prendre beaucoup plus de centrales au charbon (principale source de production d’électricité dans le monde) pour les faire marcher.

Leurs chiffres sont différents de ceux du quiz original, et j’ai des doutes puisque entre temps les pays occidentaux ont diminué leurs émissions de CO2 (grâce au gaz naturel qui a remplacé en grande partie le charbon dans beaucoup de pays, comme les USA) et la Chine a augmenté considérablement ses émissions de CO2 et continue de construire des centrales au charbon. Et encore une fois les pourcentages sont uniquement pour les émissions humaine de CO2 qui ne représentent que 3% des émissions totales.
Il est donc ridicule que nous avec nos émissions de CO2 infimes, nous sacrifions notre économie pendant que ces pays vont augmenter les leurs de façon astronomique. Il est aussi anti-humain de vouloir les empêcher de se développer alors que nous l’avons fait pendant des décennies. Beaucoup de politiciens utilisent cet argument du CO2 pour limiter le développement de pays émergeants, en les forçant à utiliser des sources d’énergies « vertes » qui sont peu fiables, très dispendieuses et impossible à utiliser pour développer une industrie. Personne ne peut faire fonctionner une aciérie seulement quand il vente.
Alors oui ils ont un point parce que c’est vrai que les USA ne sont pas les plus grands émetteurs de la planète, mais j’ai l’impression qu’il y a une manipulation pour cacher le fait que les USA ont diminué leurs émissions.

Energy production up and CO2 emissions down thanks to fracking

Oui c’est vrai, il y a beaucoup de gaspillage alimentaire en occident, et effectivement presque TOUTE activité produit du CO2, même respirer. Le CO2 est la base de toute vie alors oui produire de la nourriture implique produire du CO2, directement ou indirectement. Donc cette affirmation est techniquement vraie. Mais le pourcentage est encore faux parce qu’il ne parle que des émission humaines en CO2 (seulement 3% des émissions totales) ni des autres GES donc le CO2 n’est qu’un infime pourcentage.

Ici il y a énormément de confusion et de logique tordue. Ils jouent avec les mots de façon malhonnête. Oui il y a des vagues de froids, il y en a toujours eu, comme il y a toujours eu aussi des vagues de chaleurs aussi, aussi loin qu’on puisse remontere dans les écrits historiques, on peut retrouver les épisodes météo extrèmes, et effectivement c’est de la météo. Les « changements climatiques » ont toujours existés aussi. La définition scientifique du cliamt est une moyenne pour une région donnée sur 30 ans.
Mais c’est faux de dire que les dernières années sont les plus chaudes jamais enregistrées, c’est une manipulation statistique basée sur des données « ajustées ». « Jamais enregistrées » est le truc utilisé pour dire « enregistrées selon un protocole standardisé », mais on sait que les données qui datent d’avant 1950 sont peu précises et même aujourd’hui beaucoup de régions reculées ne sont pas couvertes par ces statistiques, et les données de tempétature y sont « extrapolées ». Il est donc impossible d’avoir des valeurs réelles sur la température globale aussi loin en arrière. Depuis 1979, il y a des mesures de température par satellite, qui sont plus précises et couvrent l’ensemble de la planète, mais seulement depuis 1979, qui était après un cycle froid, et donc c’est normal qu’il y a eu un léger réchauffement. Mais c’est très peu de données. Pour être honnête il aurait fallu dire depuis 1979 ou même au pire depuis 1880, mais même là c’est faux parce que depuis 1979, ce ne sont pas les 3 dernières années qui sont les plus chaudes, mais bien 1998, 2010 et 2016, qui sont des années El Nino, un phénomène cyclique naturel causé par courants océaniques qui provoque des sursauts de températures globales.
Si on ignore ces pics de température qui sont tout à fait naturels, et bien depuis le début du 21e siècle, la tendence est presque nulle.
https://woodfortrees.org/plot/uah5/from:1998

Et on a des données historiques et par proxy qui démontrent facilement que durant l’interglaciaire actuel, il y a eu des périodes beaucoup plus chaudes, que même les interglaciaires précédentes étaient plus chauds que l’interglacaire actuel, et que de toute façon tout ce qui est antécédent au derniers 3 millions d’années depuis 500 millions d’années était BEAUCOUP plus chaud. Donc dire « Les plus chaudes jamais enregistré » est une manipulation statistique.
Je ne vois pas comment donner un point ici parce que la question est malhonnête.

Oui des policitiens sont signé un document, comme ils le font a tout les quelques années dans une grande foire médiatique. Mais il s’agit de politique et manipulation puisque les documents qui leur sont présentés: « Résumé pour les décideurs » est falsifié. Les réels experts qui sont consulté bénévolement ont souvent dénoncé que les information qui ont été approuvés par les scientifiques étaient ignorés, effacées ou même modifées pour dire l’inverse dans le document final.
Ces « Accords » n’ont que pour unique but de redistribuer l’argent des pays riche aux autres pays. Une redistribution de la richesse à travers un socialisme global, qui est justement le plan de l’ONU pour 2030. L’ONU exige 100 milliards par an (payé par les pays « riches ») et bien sur tous les petits pays plus pauvres et même les pays riche comme la Chine et l’Inde (que l’ONU considère « en développement ») votent pour que les pays plus riches leur donnent de plus en plus d’argent. Les pays signent pour se faire une belle image politique, mais presque aucun ne respecte ses engagements. Et ca recommence avec le prochain accord.

« Nous redistribuons de facto la richesse mondiale par les politiques climatiques. A la base c’est une grosse erreur de discuter de politique climatique séparément des thèmes majeurs de globalisation. Il fait se libérer de l’illusion que les politiques climatiques internationales sont à propos de l’environnement. Ca n’a presque plus rien à voir avec l’environnement«
Ottmar Edenhoffer, high level UN-IPCC official

Il ne s’agit pas d’un point d’information sur le climat mais plus un point de propagande. j’hésite, mais je leur donne quand meme un point.

En encore une fois Radio-Canada qui crache sur Harper, comme ils l’ont fait pendant des années. Non seulement ils sont biaisés à gauche et ont toujours critiqué Harper, mais ils n’ont jamais dégéré non plsuque Harper avait imposé 10% de coupures a Radio-Canada. Alors qu’ils encensent Trudeau (le PM le plus corrompu et incompétent de l’histoire du Canada), parce que lui a augmenté de 500 millions par an le budget de Radio-Canada.

Oui Steven Harper à déjà laissé entendre que cette arnaque était une initiative socialiste. Et il a raison. Une partie des activistes climatiques sont des socialistes qui utilisent ça pour combattre le capitalisme. L’ONU utilise cette hypothèse pour justifier son existence en tant que gouvernement mondial pour « sauver la planète ». L’Agenda 21 (renommé recemment Agenda 2030) de l’ONU est un programme pour un gouvernement mondial socialiste.

The urge to save humanity is almost always a false front for the urge to rule.

–H. L. Mencken

http://dailycaller.com/2014/01/15/un-climate-chief-communism-is-best-to-fight-global-warming/

Pas de point parce que le but était de (encore) dénigrer Harper en le faisant passer pour un conspirationniste, alors qu’il a vu clair.

quiz15

Il n’y pas de « trop tard », parce que l’humain ne peut pas changer le climat. Pas plus qu’on ne pourra arrêter la prochaine ère glaciaire quand le temps sera venu.

James Lovelock était le grand prêtre, voire même le pape du mouvement environnementaliste. Celui qui a inspiré toute une génération d’environnemnetalistes et d’extrémistes. En 2010 il disait qu’il était « trop tard pour sauver la planète! »
Il a aussi dit des choses extrêmement alarmistes comme « billions of us will die and the few breeding pairs of people that survive will be in the Arctic where the climate remains tolerable [by the end of the 21st century] », ce qui lui a valu un quasi-culte parmis les environnementalistes. Mais il s’est depuis ravisé, il a donc été excommunié de la religion verte qu’il avait contribué à construire.
Voici ce qu’il disait en 2012:
« Le problème est que nous ne savons pas ce que le climat fait. On pensait le savoir il y a 20 ans. Ce qui a mené à des publications alarmistes – la mienne incluse – parce que ça semblait clair, mais ça n’est pas arrivé«.

« Le monde ne s’est pas vraiment réchauffé depuis de début du millénaire. Douze ans [Note: douze ans en 2012, et ça continue], c’est un temps raisonnable, la température est restée presque constante, alors qu’elle aurait dû augmenter. Pourtant le CO2 augmente lui, ce n’est pas remis en question. »

Si un scientifique extrémiste et alarmiste comme James Lovelock a pu se rendre compte qu’il était dans l’erreur, comme se fait-il que nos politiciens ne s’en rendent pas compte?

Conclusion:
Je ne vois pas comment donner plus de 6/15 à Radio-Canada sur leur propre quiz.
(alors que la première version je leur avait donné 5/15 mais les questiosn étaient différentes)


Une autre étape dans la folie de l’extrème gauche marxiste culturelle

29/06/2020

Après le sirop Aunt Jemima et autre symboles supposément « racistes », une autre compagnie cède devant le lobby dément de l’extrème gauche:
Les Simpsons n’utiliseront plus d’acteurs blancs pour faire les voix de personnages qui ne sont pas blancs (pourtant les personnages dans les Simpsons sont presque tous jaunes non?)

Mike Myers n’était pas un vrai ogre pour faire la voix de Shrek

Mike Myers n’était pas un vrai britannique quand il a joué Austin Powers, pas plus qu’il n’était écossais ni gros pour jouer Fat Bastard

Eddy Murphy n’était pas un âne (Shrek)

Robin Williams n’était pas un cross dresser quand il a joué Miss.Doubtfire

Tom hank n’était pas homosexuel quand il a joué un homme gay dans Philadelphia

John Hurt n’était pas un Dragon (Voix du Dragon dans la télé série Merlin)

Mel Blanc faisait les voix de presque tout les personnages de Looney Tunes Bugs Bunny, Daffy Duck, Porky Pig, Elmer Fudd, Tweety, Sylvester, Granny, Yosemite Sam, Foghorn Leghorn, Marvin the Martian, Pepé Le Pew, Speedy Gonzales, Tasmanian Devil, Road Runner, Wile E. Coyote, etc..

Aujourd’hui ce sketch ferait halluciner les Social Justice Warriors, Mel Blanc personnifie un mexicain:

Est-ce qu’il faudra que les extra-terrestres soient joués par de véritables Aliens?

Est-ce qu’il faut vraiment le rappeler:

Définition de acteur: Artiste dont la profession est de jouer un rôle à la scène ou à l’écran.


Covid19

23/06/2020


The same guy

09/06/2020

Ce vidéo et ces deux photos viennent de la même personne, Daniel Uhlfelder, avocat.

Trouvez l’erreur:



Grey State

07/06/2020


David Crowley, un jeune et talentueux producteur de film, avait commencé à produire un film indépendant en 2010 à propos d’un proche futur, où le gouvernement profitaient une crise pour détruire les libertés civiles et imposer une dictature. Obligation d’être implanté avec des micro-chip, état policier, imposition de la loi martiale, etc.
Les medias disaient que c’était un « film d’extrème droite conspirationniste ».
David Crowley disait que ce film était un avertissement, plus qu’une fiction.

A regarder ce qui se passe depuis quelques mois, son film était prophétique.
Mais le film n’a jamais été terminé. En 2014, lui, sa femme et sa fille son retrouvés morts, et classé comme un « suicide ».
Trailers disponibles ici:
https://www.facebook.com/graystatemovie/app/349313058487732/

Puis il y a eu un documentaire appelé « A Gray State » en 2017, à propos du film « Gray State » qui n’a jamais vu le jour.
https://www.imdb.com/title/tt6794380/

Je crois que tout le monde devrait regarder ça. Ça met beaucoup de choses en perspectives.


Corona virus: taux de mortalité

04/06/2020

Les chiffres réels:


Le port du masque contre le Corona virus

04/06/2020

L’OMS est les gouvernements ne cessent de changer d’idée avec le port du masque, au début ils disaient qu’il ne fallait pas en porter, plus tard ils pensaient le rendre obligatoire.

Certains endroits le rendent obligatoire, mais selon les VRAIS experts, le port du masque est pratiquement INUTILE pour vous protéger d’un virus. Il est utile pour une personne qui est déjà atteinte, pour éviter de le propager, et pour le personnel soignant qui est en contact rapproché avec des gens malades.

Sinon il ne sert à rien, et pourrait même être pire, puisque les gens passent leur temps avec leur mains au visage pour le réajuster ou le remettre, et donc se contaminer. Même chose avec les gants, il est plus efficace de se laver les mains régulièrement

Ca crée un faux sentiment de sécurité chez les anxieux qui écoutent les medias sensationnalistes qui croient qu’ils vont en mourrir s’ils l’attrappent, alors qu’il est beaucoup moins dangereux que la grippe saisonnière pour les gens de moins de 50 ans, et n’est vraiment dangereux que pour les plus de 70 ans, avec 8% de taux de mortalité

Mais il sert aussi de « virtue signaling », une façon de montrer à tous comment eux ils sont meileurs que ceux qui ne le portent pas, comment eux ils écoutent les consignes. et ils ne se gènent pas pour le faire savoir..
Ici une horde de masqués s’attaquent à une femme dans un magasin de New-York parce qu’elle ne portait pas le masque (qui est inutile si elle n’est pas contaminée).

Et finalement le port du masque, s’il devient obligatoire, devient un outil pour gouvernement totalitaire de voir qui est soumis et qui ne l’est pas, et les soumis vont jusqu’à dénoncer leur voisins. Un homme et sa fille qui jouaient dans un parc à Montréal a recu une amende de 1000$, pendant ce temps les émeutiers saccagaient les rues et les policiers ne disent rien.
Au USA les policiers poursuivent et arrêtent un homme qui faisait du paddleboard tout seul sur l’océan. Et il risque la prison….
https://www.latimes.com/california/story/2020-04-03/paddle-boarder-arrested-in-malibu-after-flouting-coronavirus-closures

Conclusion:
Ce que les gouvernements ont apprit ou confirmé, c’est que s’ils font peur aux gens, ils peuvent faire n’importe quoi et ça va passer. Quand les gens ont peur ils ne réagissent plus logiquement (ils achètent du papier de toilette), et sont prêts à sacrifier leurs libertés en échange d’une promesse de sécurité

« L’objectif global des pratiques politiques est de garder la population alarmée (et donc voulant être mené vers la sécurité) en la menacant avec toute une série de croques-mitaines, la plupart imaginaires. »
-Henry-Louis Mencken


Citation

03/04/2020

« L’objectif global des pratiques politiques est de garder la population alarmée (et donc voulant être mené vers la sécurité) en la menacant avec toute une série de croques-mitaines, la plupart imaginaires. »

-Henry-Louis Mencken