Propagande alarmiste dans les écoles et « grève du climat »

19/09/2019

La propagande et le brainwash dans les écoles atteint son comble avec les marches pour le climat, grèves pour le climat et autres journées pour le climat ou les jeunes ne vont pas à l’école pour protester « pour le climat ». Ils suivent l’exemple de leur mascotte Greta Thunberg, une fillette diagnostioquée Asperger qui a lâché l’école (encouragée par ses parents activistes) et qui clâme avoir des pouvoirs surnaturels, comme voir le CO2 à l’oeil nu dans l’atmosphère.

Là où je travaille, la journée du 27 spetembre, les cours seront suspendus, et les employés son encouragés à participer à des activités « d’information » sur le climat (propagande). On est rendu dans un monde digne de Georges Orwell. Ils ne se rendent même pas compte à quel point ils se font endoctriner par des groupes d’intérets qui utilisent l’environnement comme facade pour leurs agendas politiques et idéologiques.

Voici ce que disent les véritables scientifiques à propos de l’hystérie climatique:

« Malheureusement, l’hystérie du réchauffement climatique, tel que je le vois, est basée sur la politique plus que sur la science »
-Freeman Dyson, physicien, mathématicien, Professor emeritus, Institute for Advanced Study, Princeton. Un des plus grands scientifiques de notre ère.

« Quelle que soit la nature d’un sujet scientifique, quand on vous dit que ce sujet scientifique est réglé, qu’il n’y a plus besoin de regarder, que les solutions sont connues et qu’il n’y a plus lieu à débat, inquiétez-vous! C’est que vous êtes en train d’approcher du dogme ou de la religion, mais pas de la science. Là où il n’y a plus de débat, il n’y a plus de science. »
-Vincent Courtillot, géophysicien

“ Ce que nous voyons à la télévision [sur les changements climatiques], c’est de la propagande. C’est de l’alarmisme absurde et ça fait peur aux enfants. C’est une question qui me préoccupe beaucoup. Ce sont des exagérations, de la véhémence et des grossièretés. Ils n’ont pas d’arguments scientifiques sobres et raisonnés. En fait, c’est du n’importe quoi. »
– Judith Curry, professeure au Georgia Tech d’Atlanta. Décorée par l’American Meteorological Society, l’American Geophysical Union, la NASA et la NOAA

“J’ai donné une scéance d’information (à propos des faussetés du réchauffement cliamtique) et trois membres du cabinet environnemental du gouvernement canadien sont venu me voir après et ont dit : « On est d’accord avec vous, mais ça vaut pas le coup de risquer nos jobs de le dire ». Ce qui est en train de se créer est une immense industrie avec des milliards de dollars de l’argent du gouvernement et de jobs qui en dépendent”
– Dr. Tim Ball, Coast-to-Coast, Feb 6, 2007

“Plusieurs scientifiques du climat respectés m’ont dit qu’ils seraient publiquement beaucoup plus sceptiques s’ils n’avaient pas peur de perdre leur financement, lequel est controllé par des organisations « politiquement correctes »
-Peter Friedman, professor mechanical engineering-University of Massachusetts, member of the American Geophysical Union

« Le réchauffement climatique global n’est pas un phénomène anormal. Y voir une responsabilité humaine découle d’une science fausse ».
Battaglia Franco – PhD – Professeur de Physique et Chimie de l’Environnement Université de Modène

« La peur du réchauffement climatique est le pire scandale scientifique de l’histoire. Quand les gens vont se rendre compte de la vérité, ils vont se sentir floués par la science et les scientifiques »
Dr. Kiminori Itoh, award-winning PhD environmental physical chemist, IPCC expert reviewer

“Comme les données de glaciologie et les anneaux de croissance des arbres montrent, les changements climatiques sont des phénomènes naturels qui sont arrivé à de mutiples occcasions dans le passé, autant en magnitude qu’en vitesse comparés aux changements qui sont arrivés dans les décennies récentes”
-Gerhard Lobert, physicien

“Le réchauffement climatique est devenu une nouvelle religion.”
-Ivar Giaever, Prix Nobel de Physique

« Il y a des gens qui ont juste besoin d’avoir une cause qui est plus grande qu’eux mêmes, alors ils peuvent se sentir vertueux et dire que les autres ne sont pas vertueux.”
-Freeman Dyson, physicien

« Il y a 10 ans, je ne faisait que répéter tel un perroquet ce que le GIEC nous disait. Un jour j’ai commencé à vérifier les données et les faits. Au début j’avais un doute, mais ensuite je suis devenu outré quand j’ai découvert que ce que le GIEC et les médias nous disaient étaient de pures absurdités et n’était même pas supporté par des faits scientifique ou mesures. Depuis ce jour, j’ai honte qu’en tant que scientifique j’ai fait des présentations de leur science sans la vérifier en premier »
-Klaus-Eckart Puls, metéorologue

« Le climat est devenu un sujet complètement artificiel calé sur un calendrier diplomatique et politique ».
-Philippe Verdier – Master en développement durable – Présentateur météo TV – Chef du service météo France Télévision. (licencié après avoir écrit un livre qui dénonce le GIEC)

”Si la planète est à risque, c’est de l’alliance corrompue entre les charlatan « verts, les suceurs de subventions et les politiciens. Ensemble, ils ont créé un monstre qui cause plus de dévastation globale qu’il n’y en a eu en 5000 ans de civilisation.”
– Mark Duchamp, Chairman, World Council for Nature, June 18, 2013

« L’accord de Paris est uniquement pour donner plus de pouvoir à L’ONU et n’a rien à voir avec le climat. »

-John Coleman, météorologue, fondateur du Weather Channel

“Hundreds of billion dollars have been wasted with the attempt of imposing a Anthropogenic Global Warming (AGW) theory that is not supported by physical world evidences…AGW has been forcefully imposed by means of a barrage of scare stories and indoctrination that begins in the elementary school textbooks.”
-Brazilian Geologist Geraldo Luís Lino, who authored the 2009 book ―The Global Warming Fraud: How a Natural Phenomenon Was Converted into a False World Emergency

Et voici ce que les alarmistes (qui sont en majorité des activistes, des artistes et des politiciens) disent:

« Ca n’a pas d’importance ce qui est vrai, ce qui compte c’est ce que les gens croient qui est vrai. »
– Paul Watson, co-founder of Greenpeace

« On doit avoir un support très large, pour capter l’imagination du public on doit alors offrir des scénarios effrayants, faire des déclarations simplifiées et dramatiques, et ne pas faire mention d’aucun doute… Chacun de nous doit décider de la balance entre être effectif et être honnête. »
– Prof. Stephen Schneider, Stanford Professor of Climatology, auteur principal de plusieurs rapports du GIEC

« Nous écrivions des histoires de peur de façon routinière … Nos rapports de presse étaient plus ou moins vrais .. Nous étions là pour fouetter le public dans un frénésie à propos de l’environnement.«
Jim Sibbison, journaliste environnemental, ex-relationiste pour L’Agence de Protection de l’Environnement (EPA)

« Je crois qu’il est approprié d’avoir une exagération dans la présentation des faits sur combien c’est dangereux, comme une prédisposition pour ouvrir l’audience à écouter ce que sont les solutions, et comment nous sommes pleins d’espoir que nous allons régler cette crise. »
Al Gore, ancien vice-président des U.S., activiste devenu multimilionnaire avec le marché du carbone

« La seule façon pousser la société à vraiment changer est d’appeurer les gens avec une possibilité de catastrophe. »
– Daniel Botkin

Peter Thorne, (Extrait du scandale du Climategate #3066)
« Je pense aussi que la science est manipulée pour la politiser, ce qui n’est pas bon pour nous [scientifiques du climat] et n’est pas très brillant à long terme. »

Et voici ce qui est le plus important à retenir:

Henry-Louis Mencken:
« L’objectif global des pratiques politiques est de garder la population alarmée – et donc voulant être mené vers la sécurité – en la menacant avec toute une série de croques-mitaines, tous imaginaires. »
« L’urgence de sauver l’humanité est presque toujours seulement une fausse facade pour l’urgence de la contrôler. «


En plus, ces jeunes qui pensent tout savoir et qui disent que les « vieux » sont juste des cons qui ne connaissent rien et qui détruisent la planète, sont totalement ignorants du dossier du climat. La majorité ne peuvent même pas répondre à quelques questions de base, voyez cet exemple:

Voici en résumé les questions et réponses:
Quelle est la principale composante de L’air?
Elles hésitent entre oxygène et CO2, pensent que l’azote c’est 7%, mais pas sûres, alors elles y vont avec Oxygène.
FAUX: la principale composante de l’air, et de loin, c’est l’azote, avec près de 80%. L’oxygène est 2e avec environ 20%, l’argon à un peu plus de 1%, la vapeur d’eau à moins de 1% et le reste des gaz sont en quantité infime, comme le CO2 avec 0,04%.
Quel est le principal gaz à effet de serre?
Elle répondent CO2
FAUX:Le principal gaz à effet de serre, et de loin (95% des GES) est la vapeur d’eau. Le cO2 lui, représente seulement 0,117% de tous les GES.
Quel est la part de CO2 dans l’atmosphère en pourcentage?
20%
FAUX: c’est 0,04%, soit 400ppm (partie par millions)

Quel est la part de ce CO2 qui est du à l’activité humaine?
Elles hésitent beaucoup, 15%, 30%, sais pas.
FAUX: C’est seulement 3% qui est du à l’activité humaine, tout le reste des émissions annuelles (97%) est causé par la nature elle-même (dégazage des océans, volcanisme (principalement volcanisme sous-marin) et activité biologique (respiration animale, décomposition organique,etc).

Quelle est l’augmentation du CO2 par an en proportion de L’atmosphère?
2%?
FAUX, L’augmentation n’est pas linéaire, le CO2 fluctue beaucoup, mais l’augmentation depuis qu’on le mesure précisément est d’environ 2ppm par an (donc 0,0002%). Donc deux molécules par million de molécule, une hausse imperceptible. Sans oublier que l’humain n’est responsable que de 3% de ces deux molécules, donc 1,5 centième de molécule par million 🙂
Nous sommes à environ 400ppm actuellement, par comparaison, depuis des centaines de milliers d’années, le CO2 varie d’environ plus ou moins 100ppm à chaque entrée et sortie d’ère glaciaires, mais quand on recule plus loin encore, les taux allaient jusqu’à 2500ppm en moyenne, et même plus de 8000ppm il y a 600 millions d’années, alors que ironiquement la planète était complètement gélée jusqu’à l’équateur.

Et les profs militants ne sont pas mieux, celui-ci, qui est un militant environnementaliste ignore la base et mélange CO2 et couche d’ozone 🙂 :

Publicités

Biais des médias, c’est même pas subtil.

09/09/2019

Déjà qu’il fallait être aveugle pour ne pas voir lors de la dernière élection fédérale que les médias étaient très biaisés anti-conservateur et pro-Trudeau. C’était déjà très évident.

Maintenant le syndicat Unifor qui représente une grande partie des journalistes demande à ses membres d’être « anti-conservateur ». Ca remet en question l’intégré et l’objectivité des journaux, comme si leur crédibilité n’était pas déjà assez basse avec toutes les fake news qu’ils publient.
Un journaliste qui oserait sortir une nouvelle négative envers Trudeau pourrait être harcelé par son propre syndicat ou son employeur, donc il s’auto-censurera pour éviter les problèmes.
https://www.tvanouvelles.ca/2019/09/09/un-syndicat-qui-provoque-un-enorme-malaise?fbclid=IwAR3cHn3hasgdg7_ptMlH-fAz4yxx5hWeMEOWwVkiR1SgxNmMNFo07hx_1vU

C’est très grave. La base de la démocratie c’est le liberté d’expression et la liberté de presse.
Et en plus Justin Trudeau a augmenté le budget de Radio-Canada de plus de 500 millions, tel que promis durant les élections, alors que Harper voulait le couper de 10%.
Radio-canada avait eu un biais épouvatable contre Harper avant et pendant les élections. Est-ce que c’est pas une façon d’acheter les médias?

Pire encore, Trudeau vient de donner près de 600 millions au médias imprimés (médias qui s’adaptent difficilement à l’internet) pour les soutenir. Déjà on voit l’impact, les médias sont devenus des majorettes pour Trudeau et attaquent Scheer et Bernier.

Ici Trudeau faisait une « blague » en disant qU’il avait acheté les médias. Jamais il n’a dit quelque chose d’aussi vrai.

Source: https://youtu.be/J_1lKZDR6To

Si on ne peut plus se fier sur les médias traditionnels, que les Big Tech contrôlent le contenu de ce qui est publié sur Facebook, Youtube, Twitter etc.. avec un biais très anti-conserveteur et anti-climatosceptique, que les supposés sites de « fact checkers » sur internet sont tout aussi biaisés, et que les sites de médias indépendants, ou conservateurs sont « blacklistés » par Google (Voir ici: https://reclaimthenet.org/google-blacklists-leak/ ), ça signifie le contrôle total de l’information. Et le contrôle de l’information, c’est la base pour instaurer une dictature.


En complément: Exemples de fake news et de biais médiatique

Le Fameux ours polaire mourant à cause du climat:
https://www.thesun.co.uk/news/6923730/starving-polar-bear-fake-national-geographic-arctic/

CNN qui interview un « protestataire » anti-Trump, qui se trouve a être leur propre caméraman:

MSNBC qui édite une entrevue pour faire croire qu’un type avec une arme qui assiste a un rassemblement de Obama est un Blanc raciste, alors qu’en fait c’est un noir:

France 3 qui essaye de faire croire que des soldats israéliens ont tué un enfant, alors que c’est un palestinien qui a tiré sur des soldats, mais la balle a ricoché et tué un enfant.

Ou encore cette animatrice de météo qui fait croire à une inondation « monstre »:
https://crioux.files.wordpress.com/2012/11/awkward.gif?w=300&zoom=2

Et voici la couverture médiatique qu’on fait nos médias de Maxime Bernier:
https://www.ledevoir.com/politique/canada/561907/maxime-bernier-pret-a-restreindre-les-avortements-en-fin-de-grossesse
https://www.journaldequebec.com/2019/05/25/maxime-bernier–lidiot-inutile
Alors que voici la réalité:


Grand champion

05/09/2019

C’est pas nouveau que je recoive des messages haineux et des menaces, ou alors simplement des gens qui pensent tout savoir et osent essayer d’argumenter avec moi sur un sujet que je maitrise beaucoup mieux qu’eux. Mais dès qu’ils perdent l’argument, ils quittent en lancant des insultes. La plupart sont juste des séries d’insultes de la part d’activistes environnementalistes ou de communistes.
Mais celui-là c’est un cas qui vaut la peine d’être partagé, parce qu’il est typique de cette génération brainwashée par le marxisme culturel et par la religion verte.

Out of nowhere, je recois un message d’insulte de (nom caché). Probablement que j’ai posté quelque chose sur un forum public qui l’a « Triggered » et il est « Offended »

Alors il m’envoie ce message.

Avec le nombre de messages que je reçoit et vu la qualité exceptionelle du vocabulaire du l’interlocuteur, je vois bien que c’est un petit con qui n’y connais rien, alors je laisse faire, j’ai des choses plus importante à m’occuper. Mais quelques jours plus tard, je remarque ce message que j’avais oublié et je décide de lui répondre, avec un ton semblable à son message.

Le graphique en lien est celui-ci:

C’est trop facile de trigger des snowflakes, je me doutais bien qu’il allait répondre.
Mais la réponse est tellement typique des jeunes social justice warriors que je partage le tout avec vous. C’est pas le seul, et j’en ai déjà eu des pires (menaces de mort) mais c’est quand même un champion parce ça n’a aucune expérience de vie, aucunes connaissances et ça se permet d’insulter et sermonner les autres. Les jeunes de cette génération sont totalement brainwashés depuis leur naissance. Ils n’ont aucun respect, ils pensent qu’ils peuvent insulter impunément des gens qu’ils ne connaissent même pas, cachés derrière leur clavier d’ordinateur, et que ça n’a aucune conséquences. Quand ils seront plus vieux, sur le marché du travail, ils vont faire quoi?
Ils pensent vraiment TOUT savoir et que nous les « vieux » on est supposément des idiots capitalistes, égoîstes qui « détruisent la planète » et que eux, ils sont tellement « woke » qu’ils savent tout et sont meilleurs que tous le monde, et ils souhaitent qu’on meure pour enfin nous remplacer.
Ils sont incapables de penser par eux-mêmes, ils ne font que répéter la propagande reçue, et ils pensent tous pareils (intersectionalité). Placés devant des textes scientifiques ou des faits qui les contredisent, ils ont un blocage. Ils sont incapables d’avoir une pensée critique. Leur raisonnement est uniquement avec les émotions, pas avec les faits ou la raison.


Ce champion dit le plus sérieusement du monde que le CO2 « épaissit » l’atmosphère…
Faut pas trop lui en vouloir pour ça, c’est le genre de propagande qu’ils recoivent depuis qu’ils sont nés. Les faits démontrent autre chose.

Le CO2 représente 0,04% de l’atmosphère, c’est infime. Pour comparaison, l’azote c’est près de 78%, et l’oxygène 21%. Et la vapeur d’eau, le principal gas à « effet de serre » c’est environ 1%. L’apport de l’humain dans le taux de CO2 représente seulement 3% du 0,04%, donc presque rien. Tout le reste des émissions annuelles de CO2 (97%) est complètement naturel (dégasage des océans, volcanisme pricipalement les volcans sous marins, respiration animale, décomposition organique, etc.)

Le CO2 n’est pas un polluant, c’est la base de la vie sur terre, et son effet de serre est insignifiant. Il a été grandement exagéré pour appuyer un agenda politique. Si le taux de CO2 descendait en dessous de 0,02%, c’est la fin de toute vie (fin de la photosynthèse). Dans le passé le taux de CO2 moyen depuis 500 millions d’années était 5 fois supérieur, et pourtant la vie était prospère et il n’y avait aucune glace aux pôles à l’année. C’est seulement depuis 3 ou 4 millions d’années que les pôles sont recouverts de glace. C’est la période dans laquelle nous sommes, avec des ères glaciaires à répétions entrecalées de courtes périodes de 10 000 ans qui sont moins froides (interglaciaires comme actuellement) et qui a permis à l’humanité de se développer.

Et notre champion ne semble pas comprendre le sens du mot « corrélation » non plus
On voit très bien sur le graphique que je lui avait proposé en haut qu’il n’y a pas de corrélation entre le CO2 et la température. Par exemple, à gauche sur le graphique se trouve la dernière période « snowball earth », il y a 600 millions d’années, où la terre était gelée jusqu’à l’équateur. Pourtant le taux de CO2 était très élevé (8000ppm), plus de 20 fois le taux actuel (400ppm). On voit aussi au Permien (vers 245Ma) que le CO2 était très bas, et pourtant la température avait monté très haut. Ou vers 150Ma, la fin du Jurassique, quand les températures descendaient et que le CO2 montait. Ou alors durant l’optimum thermique Éocène (vers 56Ma) quand la température a atteint son point le plus élevé (environ 10 degrés de moyenne globale de plus que maintenant), alors que le CO2 était à la baisse. Et cette période particulièrement chaude a été très prospère pour la vie sur terre, plusieurs espèces sont apparues à cette époque, et il y avait déjà des mammifères. Donc aucune corrélation entre variation de CO2 et température, malgré les explications de notre champion expert.

Il dit aussi que la terre se réchauffe « constamment », alors que ça fait 20 ans qu’il n’y a plus aucun réchauffement, aucun, malgré une légère hausse du taux de CO2. Les mesures par satellites les plus précises ne montrent aucun réchauffement statistiquement significatif depuis 1998. Et même que les 3 dernieres années, il y a une légère tendance au refroidissement. Ce qui annonce le début du cycle froid qui est prévu par les scientifiques qui étudient les cycles solaires.
Ces cycles sont quand mêmes assez réguliers. Depuis la fin de la derniere ère glaciaires, il y a eu 5 cycles plus chauds que l’actuel (périodes prospères qui ont vu naitre les grandes civilisations), suivi de périodes froides (famines et chute des empires). L’hystérie réchauffiste est basée sur la très courte période entre la fin du « Little Ice Age » (vers 1880) jusqu’à aujourd’hui. Ce sont des cycles naturels (cycles solaires et océaniques) et ce réchauffement de 1 degré aurait eu lieu même sans humains ou sans CO2, tout comme les cycles précédents.

Et en plus, notre champion refuse de regarder le graphique que je lui avait proposé parce que je pourrais « get son ip address » et que je le « boot ». Non seulement il ne sait pas vivre, il ne comprend rien à la science, ni au climat, mais en plus il ne comprend rien à l’informatique non plus. 🙂

Et voici notre face de champion, vous lui donnez quel âge pour un expert en climat? Le même âge que Greta Thunberg, la fillette qui a lâché l’école, qui est considéré une « experte en climat » par nos médias et nos politiciens?


Caricature

21/08/2019


Le cercle vicieux

15/07/2019


Citation

04/07/2019

“I gave a talk recently (on fallacies of global warming) and three members of the Canadian government, the environmental cabinet, came up afterwards and said, « We agree with you, but it’s not worth our jobs to say anything. ».
So what’s being created is a huge industry with billions of dollars of government money and people’s jobs dependent on it.”
– Dr. Tim Ball, Coast-to-Coast, Feb 6, 2007


Fuck Facebook!

14/06/2019

Je suis dans la prison Facebook depuis 3 jours, à cause d’une Joke! Et ça me dit que la prochaine fois, c’est 7 jours, puis la fois suivante ça sera un ban total et définitif….

Une fucking Joke! mais quelqu’un a été « offended » et m’a signalé a facebook. Les Social Justice warrior ne comprennent pas l’humour, leur vie doit être tellement plate qu’ils essayent de la rendre plate pour tous le monde. Le post en question était à propos d’une photo d’un « trans alien ». Il s’agit clairement d’un trouble mental, ou alors quelqu’un qui est en manque d’attention. Anyway, tous les commentaires étaient négatifs, certains plus que d’autres. Le jeune troublé et confus s’était peint le visage en multiples couleurs, majoritairement vert et mauve et il avait des gemmes en plastique dans le front. Voir ici: https://www.facebook.com/HookedOnTheLook/videos/2912962265411065/

Et mon commentaire « haineux »? « Kill it with fire before it lays eggs! » Est-ce qu’il y a quelqu’un qui pensait sérieusement que je voulais le brûler avant qu’il ponde des oeufs?

Il veux se déguiser en monstre et le clâmer publiquement, alors il accepte qu’on se moque de lui, mais les social justice warrior acceptent pas ça.

Ce qui me choque encore plus, c’est que le Big Tech censure uniquement les gens d’un côté, mais pas de l’autre. Le biais anti-conservateur, anti-droite, anti-nationalisme et connu et documenté. Des whistle blowers ont même exposé des algorithmes pour détecter l’allégance politique et ensuite provoquer des lenteurs ou des coupures, même des messages qui disparaissent mystérieusement, (j’en ai été victime souvent et je ne comprenais pas pourquoi), sans compter le banning, shadow-banning, et la demonetization.
Paul-Jospeh Watson, Steven Crowder, Dennis Prager et et plein d’autres ont été ont été censursé, bannis ou démonétisés de Facebook ou Youtube.
Mais jamais les messages haineux provenant de la gauche, ou de L’islam ne sont censurés.

Par exemple, un type propose de lancer des milkshakes à des gens de « droite », comme Duhaime, Martineau, etc… Il s’agit selon la loi de voies de fait, d’incitation à la violence. C’est criminel. Non, il ne s’agit pas d’humour. Et bien non seulement lui, il ne se fait pas bannir de facebook, mais son post est encore là, il le reposte et se vante que Facebook ne l’ai pas bloqué. Il traite les gens qui l’ont critiqué de « Bullies », alors que lui proposait de faire des voies de faits contre des personnalités publiques qu’il n’aime pas. Qui est le « bully »?
Le plus ironique c’est que ce type a déjà travaillé (ou travaille encore) pour un organisme qui fait dans la prévention de l’intimidation…..



Mais moi je suis banni pour une joke à propos d’un type qui se prend pour un extra-terrestre. Fuck you Facebook! Il est grand temps qu’il y ait une alternative viable.

Pire encore, en banissant volontairement tout un pan idéologique alors qu’approchent les élections (canadiennes ET américaines), Big Tech tente d’influencer les élections, bien pire et bien plus tangible que la fictive influence Russe dans les élections américaines en 2016.