Gestapo

26/05/2020


Citation

03/04/2020

« L’objectif global des pratiques politiques est de garder la population alarmée (et donc voulant être mené vers la sécurité) en la menacant avec toute une série de croques-mitaines, la plupart imaginaires. »

-Henry-Louis Mencken


Un autre exemple de Fake News de CNN

09/03/2020

CNN a toujours eu un agenda très biaisé à gauche, et tel que démontré par Veritas Project, CNN à un agenda anti-Trump.

Voici un exemple parmi tant d’autres sur lequel je suis tombé. Et je me suis dis que ça vaudrait la peine d’écrire pourquoi il s’agit (encore) d’une Fake News.

https://www.cnn.com/2019/03/12/us/trump-climate-change-tweet-patrick-moore/index.html

Le titre est déjà très biaisé, disant que Trump « nie la science »…

President Donald Trump escalated his denial of global warming Tuesday, when he took to Twitter to quote a noted climate skeptic who claims that climate change is « fake science. »

« Escaladé sa négation du réchauffement climatique », parce qu’il a cité un scientifique?? Patrick Moore est un scientifique, un écologiste et un activiste en environnement depuis des décennies. Personne, ni Trump, ni Patrick Moore ne « nient » les variations du climat. Ils ne font que répéter ce qu’une très grande partie des scientifiques disent: que l’impact de l’humain n’est pas significatif, et que le CO2 n’est pas un polluant.
En quoi est-ce que ça « nie la science »? C’est plutôt le contraire, ce sont des affirmations basées sur les faits scientifiques

According to Greenpeace, however, Moore is not a co-founder but rather « a paid spokesman for a variety of polluting industries for more than 30 years.
Moore, who is not a climate scientist but who has degrees in forest biology and ecology, played a significant role in Greenpeace Canada for several years early in the organization’s existence, according to Greenpeace’s website, but he did not help found it. « 

According to Greenpeace…. Depuis des décennies, Patrick Moore a toujours été reconnu comme « co-fondateur » de Greenpeace. Ce n’est que depuis 2 ou 3 ans que Greenpeace a tenté de réécrire l’histoire et même changé les informations sur leur site web et Wikipedia. Comme par hasard, c’est quand Patrick Moore a commencé à être plus présent dans les médias et dénoncé Greenpeace. Patrick Moore EST un des co-fondateurs de Greenpeace, c’est un fait. Sauf que le Greenpeace à cette époque était très différent de la corporation multimilionnaire activiste politique de gauche qu’elle est devenue. A l’époque le but de Greenpeace était humaniste, anti-armes nucléaire et anti-chasse aux phoques. Et quand ils ont commencé à devenir une organisation politique anti-science et anti-humain, Patrick Moore a quitté.
Ils disent qu’il n’est pas un « climate scientist ». Très peu de scientifiques sont des « climate scientists », parce que c’est une discipline récente et extrèmement complexe, qui requiers des compétences dans tellement de domaines que très peu peuvent honnêtement prétendre être experts dans tout ces domaines.
Mais comme beaucoup d’autres, il est un scientifique avec suffisamment de connaissances et d’expérience pour comprendre que l’hystérie climatique actuelle ne correspond pas avec la science.
Et est-ce que Al Gore, Di Caprio, Greta Thunberg sont des « climate scientist »? Ils n’ont même pas de base scientifique pour comprendre de quoi ils parlent. Pourquoi personne ne le mentionne?

According to Moore, « there is no climate crisis. »
But according to Trump’s own government’s report from November, « the impacts of climate change are already being felt in communities across the country. »
The National Climate Assessment, which was a collaboration of 13 federal agencies and over 300 leading scientists, found that the US economy could lose hundreds of billions of dollars by the end of the century because of climate change

Non il n’y a pas « d’urgence climatique », je ne vais pas répéter tous ce que j’ai déjà dit sur le sujet ici, mais c’est clairement démontré qu’il n’y a aucune urgence, ni aucune augmentation de n’importe quelle calamité qu’ils ont prédit.

CNN dit que au contraire le gouvernement dit l’inverse. Sauf que le rapport en question est sorti en 2017, produit par des bureaucrates placés par Obama. Il ne s’agit pas de science. C’est le même genre de bullshit produite par le GIEC. Ce n’est pas de science, c’est de la propagande politique. Une des auteurs de ce papier dit:

« The science behind climate change has been understood since the 1850s. We cannot afford to have politically motivated people spin the issue any longer »

Cette phrase est ridicule. Non la « science » du climat n’est pas comprise depuis 1850. Oui, à cette époque il y a eu une hypothèse émise que le CO2 pourrait réchauffer la climat, et c’était considéré bénéfique. Surtout qu’à cette époque le monde venait de subir plusieurs centaines d’années de froid intense (Little Ice Age). Mais cette hypothèse est resté oubliée pendant des décennies. Et les « experts » ont passé des décennies à annoncer réchauffement et/ou refroidissement (Global Cooling dans les années 1970) et se tromper chaque fois, parce qu’ils n’ont toujours pas compris que ce sont simplement des cycles naturels. Dans les années 1980 les politiciens se sont rendus compte qu’ils pouvaient corrompre et utiliser la science pour appuyer leurs agendas politique. Et c’est là que l’hystérie réchauffiste a réellement commencé. Plusieurs autres groupes d’intérets y ont trouvé leur compte aussi, et la machine s’est emballée. Les prédictions sont de plus en plus alarmistes, les articles de journaux de plus en plus sensationnalistes, les fonds de recherche sur le climat de plus en plus généreux, les activistes alarmistes recoivent plus de dons et subventions que jamais, et les gouvernements imposent de plus en plus de taxes et contrôles etc.. Pourtant toutes les prédictions apocalyptiques faites depuis les années 1980 ont toutes été erronées. Il y a de la politique d’impliquée dans ce débat, mais elle est du côté des alarmistes et de tous ceux qui profitent de cette arnaque.

Although Moore is correct that weather and climate occur all over the world, that obvious statement does not in any way counter the facts that climate is changing and that human activities are the cause

Oui le climat change. NON les activités humaines n’en sont pas la cause. Malgré les milliards dilapidés en fonds de recherche sur le climat pour tenter de prouver ce point, JAMAIS ils n’ont réussi à le faire. Même qu’au contraire, malgré les médias de plus en plus biaisés et sensationalistes, malgré les rapport de GIEC de plus en alarmistes, plus le temps passe, plus les observations et les faits qui contredisent l’hypothèse du RCA s’accumulent, plus les prédictions alarmistes sont démontrées erronées, et plus de scandales de manipulation de données sont exposés.

According to a special report last year from the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, « human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C (1.8°F) of global warming above pre-industrial levels (from 1850-1900). »

Ils citent le GIEC (IPCC) une organisation de bureaucrates corrompus dont le but n’est pas de faire de la science, mais bien de fabriquer un rapport pour être utilisé par L’ONU pour exiger des centaines milliards de dollars par an et acquérir de plus en plus de pouvoirs politique. Aucun scientifique ne travaille directement pour le GIEC, seulement des bureaucrates et activistes.
Le réchauffement du siècle dernier est tout à fait NATUREL et NORMAL. Il est un léger réchauffement suite à une période froide appelée Little Ice Age, tout comme plusieurs autres cycles chauds et froids passés. C’est pour cette raison que les réchauffistes prennent toujours 1880 ou 1850 comme référence. Tout autre choix de date ne démontrerait pas de réchauffement significatif.

That report also projected that the planet could reach dangerous levels of warming by 2030, which would include more heat waves, greater sea level rise, worse droughts and rainfall extremes.

Ce même rapport du GIEC (organe de propagande de l’ONU) dit qu’il y aurait un réchauffement « dangereux » d’ici 2030, avec vagues de chaleurs (comme si ça n’avait jamais existé avant) hausse des océans (alors qu’il n’y a toujours aucune accélération mesurée depuis des décennies) et sécheresses et inondations (un ou l’autre ou les deux, comme ça qu’importe ce qui arrive ils ont raison).
Pourquoi 2030? Il y a eu amplement de prédictions passées faites par l’ONU qui ont toutes échouées, mais celle-ci est intéressante et c’est sur celle-là que ce sont basé les extrémistes pour dire que la fin du monde arrive dans 12 ans (2018+12=2030). Parce que ça correpond à l’agenda 2030 de l’ONU (anciennement appellé agenda 21), un plan pour unir l’humanité sous un gouvernement global totalitaire, déguisé en plan pour l’environnement. Plus de détails ici: https://crioux.wordpress.com/2016/03/01/agenda2030/

And although extreme weather has always occurred, the warming climate is worsening many types of extreme weather — and even causing some of it.

Il n’y a aucune preuve, aucun fait, aucune observation qui permet d’affirmer ça. En fait c’est même l’inverse. Par exemple, les ouragans sont moins forts et moins fréquents depuis environs 15 ans

Carbon dioxide is not one of the six elements generally considered the chemical building blocks of life — but its components, carbon and oxygen, are (along with hydrogen, nitrogen, sulfur and phosphorus).

C’est grave d’être aussi ignorant de la science et de la biologie. Le CO2 EST la base de toute vie sur terre. Sans CO2, il n’y a AUCUNE vie sur terre. Même que les premières formes de vie (comme les cyanobactéries) sont apparues alors qu’il y avait plein de CO2, mais pas d’oxygène libre.
Et que aujourd’Hui, si le taux de CO2 devait descendre plus bas que 150 ppm, les plantes meurent, puis les herbivores meurent, puis les autres animaux meurent.

And thanks to ever-increasing emissions of it worldwide, carbon dioxide levels in the atmosphere are higher than at any point in the past 800,000 years.

Cette affirmation est vraie, mais utilisée pour tromper les gens. Depuis 3 millions d’années le CO2 est au niveau le plus bas depuis 500 millions d’années, tellement bas qu’il est passé tous près du niveau d’extinction totale durant la dernière ère glaciaire quand il était a 180ppm, avant de recommencer à remonter tout naturellement.
Presque tout le temps avant ces derniers 3 millions d’années froids et pauvres en CO2, le taux de CO2 moyen était 6 fois plus élevé que maintenant. Et la température était en moyenne environ 8 degrés de plus que maintenant. Et ça a été prospère comme ça pendant des centaines de millions d’années, avec quelques exceptions (extinctions massives, météorites etc.).

Il n’y avait jamais de glaces aux pôles de façon permanente, il y avait même des forêts et des chameaux géants dans le grand nord canadien il y a seulement 4 millions d’années. Aujourd’hui ce n’est qu’un désert glacial.
https://nature.ca/en/about-us/museum-news/news/press-releases/remains-extinct-giant-camel-discovered-high-arctic-canadian

Earth’s temperature is very closely coupled to carbon dioxide, and « even a very small amount of it can have a profound warming impact, » said Michael Mann, a climate scientist and director of the Earth System Science Center at Pennsylvania State University.

Et là ils osent nous sortir Michael Mann! Pour ceux qui ne le savent pas, Michael Mann est l’auteur d’un graphique frauduleux, appelé Hockey Stick. Ce graphique a été manipulé pour faire disparaitre les périodes chaudes et froides passées et faire croire que seulement à partir du 20e siècle, qu’il y avait eu un réchauffement radical, et que donc c’était notre faute. Mais malgré les multiples scientifiques qui ont démontré la fraude, malgré le scandale du Climategate dans lequel Michael Mann avait textuellement expliqué a un collègue comment il avait triché pour arriver à fabriquer ce faux graphique, il n’a jamais été congédié et il a continué à recevoir des millions en fonds de recherche gouvernementaux. Il a même récemment perdu en cour quand le juge lui a ordonné de produire les données et algorithmes utilisées pour produire son « hockey stick » (ce qu’il a toujours refusé de faire depuis 1998). S’il l’avait fait ça aurait exposé hors de tout doute qu’il avait fraudé et là ses employeurs n’auraient pas pu faire semblant de ne rien voir, et il aurait perdu les millions en fonds de recherche, alors il a préféré perdre la face en cour contre Tim Ball qui l’avait accué d’avour fait de la « junk science » avec son graphique.
C’est cette personne, cette honte pour toute la communauté sciencetique, que CNN a choisi d’interroger pour essayer de ridiculiser Donald Trump et Patrick Moore.
En plus ce que Mann dit est faux. Il dit que le CO2 et la température sont liés et qu’une petite variation peu avoir un effet important. On a vu un peu plus haut que depuis 500 millions d’années ce n’est pas le cas, des fois ils évoluent même à l’opposé. Si on retourne plus loin encore dans le passé il y a environ 600 millions d’années, le taux de CO2 dépassait 8000ppm, soit 20 fois le taux actuel (400ppm), et pourtant la terre était complètement gelée jusqu’à l’équateur… Et si on regarde de plus près notre période froide avec ère glaciaires à répétition, et bien le CO2 est très bas, et quand une ère glaciaire se termine (réchauffement drastique), le CO2 augmente APRÈS la température, des fois avec 800 ans de retard. Puis quand l’ère glaciaire revient, le CO2 reste un peu plus élevé pendant des centaines d’années avant de redescendre. La température a donc un léger effet secondaire sur le taux de CO2, pas l’inverse. La raison principale étant le dégasage des océans, quand les océans se réchauffent, ils relâchent du CO2, quand ils se refroidissent ils en absorbent.
http://joannenova.com.au/global-warming-2/ice-core-graph/

Moore’s sentiment that carbon dioxide is essential to life on Earth is correct, but too much of it is certainly not a good thing.

Ils disent que oui Moore a raison que le CO2 est essentiel à la vie, mais que trop d’une bonne chose n’est pas une bonne chose. Et combien est trop?
L’humain à ajouté environ 30ppm de CO2 à l’atmosphère. Tout le reste c’est la nature. Si le CO2 augmentait à 1500ppm (le taux utilisé dans les serres pour augmenter la productivité), ça aurait un bénéfique majeur pour la vie sur terre, et presque qu’aucun effet sur le climat. Pourtant les alarmistes veulent qu’on émette ZERO CO2, ce qui en revient à dire de retourner à l’age de pierre. Mais même si l’humain continuait à émettre du CO2 au rythme actuel, jamais on ne pourrait atteindre 1500ppm. Dépendant des calculs, peut être 600 ou 800ppm au mieux. Alors cette hystérie anti-CO2 est ridicule, et surtout anti-vie. A titre de référence, le taux moyen dans une maison atteint souvent 1000ppm, et dans une salle de classe ou un bar c’est 3000ppm.

Mann had an offer for Moore: « If he wants proof, I’m sure I can raise funds for his one-way trip to Venus. »

Mann dit quoore veux des preuves [que le CO2 a un effet de serre important] il pourrait ramasser des fonds pour l’envoyer sur Venus, aller-simple (donc souhaitant la mort de Moore).
Cette dernière phrase de Mann démontre le ridicule de la chose et à quel point il est malhonnête. Sur vénus, l’atmosphere est a 96,5% de CO2, il fait extrêmement chaud, environ 460 degrés Celsius. C’est plus chaud encore que Mercure, qui est situé tout près du Soleil, et qui n’a aucune atmosphère, avec 420 degrés Celsius.
Selon Mann et selon d’autres pseudo-scientifiques comme Bill Nye ou David Suzuki), c’est donc à cause du CO2 qu’il fait si chaud sur Vénus. Et bien non, c’est à surtout à cause de la pression atmosphérique qui est extrèmement élevée (930 000 Pascal). A titre de comparaison, Mars à 95% de CO2, soit environ la même chose que Venus, mais une pression atsmohpérique très basse (610 Pascal), et il fait -63 degré Celsius.
Et la terre elle est entre les deux, avec 100 000 Pascal, 0,04% de CO2, et 13 degré Celcius de température moyenne. Est-ce vraiment le CO2 qui a le plus d’impact? Non il y a plusieurs facteurs qui sont beaucoup plus importants, et le CO2 est parmis les plus insignifiants.


C’est ça qui arrive quand CNN et autres médias publient des Fake News pour essayer de faire avancer leur agenda politique, au lieu d’informer les gens avec des faits scientifiquement exacts.


Réponse à un article de propagande

25/02/2020

Dans un débat internet sur le climat, les activistes réchauffistes qui sont à cours d’arguments se contentent la plupart du temps de traiter leur interlocuteurs de conspirationniste, d’anti-science, d’adepte de la terre plate, d’être payé par les pétrolières, ou alors ils font une recherche internet et ils spamment la discussion avec des liens trouvés, sans les avoir lus, ni compris, et encore moins validés.

La plupart du temps on me cite skepticalsicence, le pire des blogs de propagande, dont l’auteur, John Cook est aussi la source de la frauduleuse « étude » du « 97% des scientifiques ».
Mais récemment on m’a lancé ce torchon, de « Réseau Action Climat », financé par des organismes environnementalistes et globalistes multimillionnaires:
https://reseauactionclimat.org/reponses-climatosceptiques/

Alors je vais démontrer point par point pourquoi il est faux.

Le climat a déjà changé, ce n’est pas grave !

Réponse : Le climat a toujours changé, quel que soit le moteur de ses changements. Or aujourd’hui, la force motrice dominante provient des activités humaines.

Le climat a toujours changé en effet, c’est indéniable. Le problème est qu’ils ne veulent pas regarder pourquoi. Dans le passé le climat a non seulement varié de façon bien plus importante que maintenant, mais aussi selon des cycles réguliers. Il est primordial de comprendre ces cycles avant de dire que le cycle actuel serait notre faute.
Je vais reculer loin dans le passé et progressivement arriver à notre époque, pour démontrer à quel point le climat a toujours varié et surtout de façon bien plus rapide et radicale que le léger réchauffement qu’on a connu au siècle dernier.
Voici donc les températures et taux de CO2 depuis 500 millions d’années. Graphes construits à partir de plusieurs sources, études et proxy.
Le premier a une échelle de temps variable, ce qui permet de voir plus en détail les époques plus récentes, alors que le 2e a une échelle fixe, ce qui fait que les époques récentes sont représentées par un point.

Ce qu’on y voit qui est à retenir:
-Il y a un peu plus de 600 millions d’années (apparait seulement sur le premier graphe), la terre était gelée jusqu’à l’équateur, malgré des taux de CO2 pouvant aller jusqu’à 20 fois le taux actuel. Ces évènements ce sont produit plusieurs fois dans l’histoire de la planete, et sont appelés « snowball earth ». Si le CO2 avait vraiment l’effet de serre puissant qu’on nous dit, la terre n’aurait pas gelé.
-Nous sommes actuellement dans la période la plus froide et la plus pauvre en CO2 depuis 500 millions d’années, qui subit des ères glaciaires a répétition depuis 3 millions d’années.
-A pratiquement aucun endroit sur les graphes il n’y a de corrélation entre hausse de CO2 et hausse de température. La plupart du temps ils évoluent séparément, ou même à l’opposé. Il y a énormement de facteurs qui ont influencé la température durant ces périodes, puissance du soleil. position des continents etc.. Mais le CO2 n’est pas un de ces facteurs.

Rapprochons nous de notre période froide, avec ères glaciaires à répétition depuis environ 3 millions d’années:

Ce qui est important de remarquer :
-Les cycles sont réguliers, environ 100 000 ans d’ère glaciaire, entrecoupé de 10 000 ans de période interglacaire. Cec cycles sont les cycles de Milankovitch (cycles orbitaux et obliquité de la terre)
-Notre période interglaciare à nous, celle à droite, est la moins chaude de toutes
-Notre période interglacaire dure depuis environ 10 000 ans, soit la durée moyenne avant de retourner à la prochaine ère glaciaire.
-Durant tout ce temps, le co2 était très bas, et augmentait légèrement APRES les hausses dramatiques de température à la fin des ères glaciaires. Ensuite il commencait à descendre APRES que la période interglaciaire soit terminée. Les délais entre la hausse de température et la hausse de CO2 qui suivait pouvait aller jusqu’à 800 ans. Le CO2 ne pouvait donc pas être un des facteurs qui influencait la température. Pourtant Al Gore a utilisé ces données dans son film pour faire croire à l’opposé. Il a exagéré l’échelle du CO2 et placé les graphes un au dessus de l’autre et non pas superposés, afin qu’on ne puisse pas voir que la température augmentait AVANT le CO2.
.
-Durant la dernière ère glaciaire le CO2 est descendu tellement bas (180ppm), qu’il est passé tout près du taux à partir duquel toute vie (autre que microbienne) cesse sur terre (150ppm). A partir de 150ppm et moins, les plantes meurent, le phytoplanction meurt, et ensuite tout le reste.
Heureusement, il s’est mis à remonter (naturellement) et ce bien avant les premières civlisation humaines.

Ensuite si on s’appproche de notre interglaciaire actuel.

Ce qui est important de remarquer:
-Le premier graphe inclue la fin de la dernière ère glaciaire, notamment le Younger Dryas. Durant cette période il y a eu des changements radicaux de température, allant jusqu’à 10 degrés en moins de 10 ans. Alors que le réchauffement au 20e siècle (supposément dramatique et notre faute) a été de 1 degré en 100 ans.
-Il est à noter que toutes les périodes chaudes durant l’holocène ont été plus chaudes que la période actuelle.
-Notez aussi que les périodes chaudes correspondent à des périodes prospères pour l’humanité et ont vu naitre les premières grandes civilisations, alors que les périodes froides ont été des périodes de famines, migration et chute des empires.
-Et remarquez aussi comment ces cycles sont réguliers. Ils sont causées par des cycles solaires, un des cycles longs sur lequels chevauchent d’autres cycles plus courts.

Et si on se rapproche jusqu’au 20e siècle, c’est là que ça devient intéressant parce que c’est supposément la partie qui est notre faute, qui est censée être « exceptionnelle ».
Les alarmistes ignorent volontairement tous les cycles et périodes chaudes avant le 20e siècle, parce que ça contredirait leur dogme. Ca démontrerait que les températures actuelles ne sont pas du « jamais vu » et qu’il y a déjà eu des périodes plus chaudes ou qui ont changé plus rapidement, sans CO2 et sans activité humaine.
Habituellement les réchauffistes partent toujours de 1880. Ce qui comme par hasard est juste vers la fin du Little Ice Age qu’on a vu sur les graphes précédents, qui est la période la plus froide des derniers 8000 ans. Il est tout à fait normal que ça se soit réchauffé un peu depuis. Ca serait arrivé même si l’humain n’avait pas existé.
Et durant le 20e siècle, le réchauffement a commencé AVANT que l’humain ne commence à émettre du CO2 de façon significative, et quand on a commencé (vers 1940, le boom industriel d’après guerre) et bien la température est descendue jusqu’en 1975, avant de recommencer à monter jusqu’en 1998.
Donc la température n’a pas suivi le CO2, encore une fois pas de corrélation.


Par contre la corrélation avec les cycles solaires est très forte.


Et maintenant le 21e siècle: la fin du réchauffement. Depuis 1998, il n’y a plus aucun réchauffement significatif. Poutant le CO2 lui continue d’augmenter, en petite partie à cause de L’humain (environ 3% des émissions) mais surtout naturellement. Nous sommes au sommet du cycle, c’est normal que le réchauffement cesse, ensuite le refroidissement va arriver.

Les organismes dont le financement dépend du niveau d’alarmisme, et tous ceux qui politiquement en profitent d’une façon ou une autre ont tenté de diminuer l’importance de ce plateau des températures. Il y a eu manipulation de données (NASA,NOAA), des campagnes médiatiques de « année la plus chaude de l’histoire » (comme si l’histoire commencait uniquement en 1880) ou « décennie la plus chaude de l’histoire », en jouant avec des centièmes de degrés, pour faire oublier le fait qu’il n’y a plus de réchauffement, hormis quelques épisodes temporaires El Nino (pics de réchauffement cycliques, dus à des cycles océaniques)
Voici les données données de température satellitaire les plus précises (graphe interactif): La hausse depuis 20 ans est tellement faible qu’elle est en dessous de la marge d’erreur, et loin en dessous des prédictions alarmistes.
http://www.woodfortrees.org/graph/uah5/from:1998

Donc oui le climat à toujours varié, et de façon bien plus importante que maintenant, et sans aucune corrélation avec le CO2, ni l’activité humaine.

Pourtant ils affirment que la force motrice dominante des variations du climat provient de l’activité humaine. Leur hypothèse simpliste est que l’humain émet du CO2, le CO2 est un gaz à effet de serre, donc l’humain réchauffe la planète. Non seulement jamais ça n’a pu être prouvé malgré tous les milliards dilapidés en recherche dans ce domaine, mais plus la science avance, et plus les observations réelles contredisent l’hypothèse, plus on se rend compte que l’impact de l’humain sur le climat est totalement insignifiant.

Les observations réelles ne correspondent pas à leur modèles informatiques:

Non seulement les émissions humaines de CO2 sont ridiculement infimes comparées aux émissions naturelles (principalement le dégasage des océans et les volcans sous-marins), mais même le total du CO2 dans l’atmosphère reste infime, à 400 parties par millions (ppm).

Et en plus, l’effet de serre du CO2 a été grandement exagéré pour servir un agenda politique. Dans la réalité l’effet de saturation de bande du CO2 fait que passé 400ppm (le taux actuel) l’effet de serre du CO2 devient de plus en plus insignifiant. Même si on pouvait tripler ou quadrupler le CO2, ça n’aurait pas d’impact significatif sur le climat. Par contre ça aurait des effets grandement bénéfiques pour les plantes, l’agriculture et la vie en général.

Donc leur premier point est faux, l’humain n’est pas la force motrice dominante derrière les variations du climat, ni même une force mineure. L’impact de l’humain est insignifiant et celui du CO2 extrèment limité.
La force dominante pour les variations a court termes sont les cycles solaires (cycle de 22 ans) à moyen terme les cycles océaniques (65 ans), à long terme aussi ce sont des cycles solaires plus longs, et à très long terme ce sont les cycles de Milankovitch (cycles orbitaux et d’oblicité (axe de la terre))


« Les températures n’augmentent plus depuis 1998 ! »

Réponse : Comparer les données climatiques par rapport à une seule année n’a pas de solidité statistique. Des périodes de référence plus longues (au moins 30 ans) permettent de mieux appréhender les phénomènes.

Comme j’ai démontré en réponse à la première question, oui il est important de regarder des cycles sur une plus longue période, ce qu’ils refusent de faire, mais il est important de montrer cette courte période depuis 1998 parce qu’elle contredit toutes les prédictions alarmistes qui annoncaient un réchauffement important et rapide. Et effectivement, par définition le climat se défini sur une période de 30 ans pour une région donnée, sauf que nous sommes déjà rendu à 22 ans, ça commence a être significatif. Et il est plus que probable que comme nous sommes au sommet d’un cycle long, donc ce qui suit est un refroidissement. Alors malgré leur espoirs de réchauffement pour pouvouir entretenir leur arnaque, ça n’arrivera pas.

Aussi il est important de noter qu’ils utilisent un graphe manipulé qui a fait disparaitre la période de refroidissement de 1940 à 1975. A l’époque les « experts » disaient qu’on s’en allait vers une ère glaciaire imminente (et que c’était notre faute).
Et effectivement entre 1940 et 1975, alors que l’humnaité commencait a émettre du CO2, la température se refroidissait:

Les alarmistes font une réécriture de l’histoire en essayant de faire disparaitre les traces de ces prédictions erronnées embarassantes.

https://stevengoddard.files.wordpress.com/2013/05/screenhunter_394-may-21-04-37.jpg?w=640&h=334&h=334
Source:https://www.sciencenews.org/view/download/id/37739/name/CHILLING_POSSIBILITIES
Tout comme ils le font maintenant en effacant les données enmbarassantes et en modifiant des données de température passées, comme le scandale de la NASA qui refoidit le passé et réchauffe le présent, afin de donner une tendance à la hausse qui n’est plus là. Ou le NOAA qui a réchauffé les données récentes pour faire disparaitre la « pause », le plateau des température, tout juste avant la conférence sur le climat de Paris. Il était embarassant pour les politiciens de réclamer des taxes carbone et du contrôle de la population alors qu’il n’y avait plus aucun réchauffement, alors ils l’ont fabriqué.
C’est ce qu’ils font ici en utilisant des graphes manipulés.


« Avec l’hiver et le printemps froids que l’on vient de subir, on parle encore de réchauffement climatique !? »

Réponse : Une journée froide, ou une année froide en un lieu donné, n’a rien à voir avec les tendances de long terme (les variations du climat s’évaluent sur au moins 30 ans) qui montrent une hausse des températures à l’échelle planétaire.

Ils disent ça à chaque fois. Quand c’est un record de froid (et il y en a de plus en plus), c’est de la météo, c’est pas important.
Mais à la moindre hausse de température, tous les médias en parlent et que c’est une « preuve » du réchauffement cliamtique..
En plus ils mentent en disant que la tendance actuelle est au réchauffment alors que depuis plus de 20 ans, c’est un plateau.
Un bon exemple de manipulation est le récent article qui a fait le tour des médias qui disait qu’il y avait eu un record de chaleur de 20 degré au pôle sud! Tout les médias en ont parlé et aucun des supposés « Fact Checkers » de facebook ou des grands médias n’ont dit quoique ce soit pour rectifier les faits. Voici où a été pris le « record », un endroit très loin du pôle sud, même si techniquement faisant partie du continent Antarctique, situé à un endroit où il est normal d’avoir des températures semblable en plein été austral et où les données historiques de température ne remontent pas très loin:

(Record qui en passant n’a pas été homologué, parce que les façons utilisées pour prendre la température ne respectaient pas les normes)
C’est aussi ridicule que de dire qu’une température de 30 degrés en été à Toronto était 30 degrés au pôle nord, parce que le pôle nord est au Canada.


« Il faisait plus chaud au Moyen Âge »

Réponse : Les températures moyennes globales sont aujourd’hui plus élevées que celles connues au Moyen-Âge.

Comme j’ai démontré en réponse à la première question, il y a eu plusieurs cycles chauds durant notre période interglacaire, et TOUS ont été plus chauds que le cycle actuel. Nous sommes près des températures du moyen âge, et avec des manipulations de données, ils arrivent à faire croire que les température actuelles sont légèrement plus chaudes, mais les données historiques démontrent le contraire. Par exemple les Vikings ont colonisé le Gröenland (terre verdoyante) et l’est du Canada où ils ont construit des bateaux durant l’optimum médiéval, et ils ont dû abandonner les colonies durant le Little Ice Age. Même aujourd’hui il serait impossible ou très difficile pour les vikings avec les technologies de l’époque de survivre au Gröenland, et l’endroit dans l’est du Canada où il y a des ruines vikings, il n’y a plus aucun arbre qui pousse, climat trop froid et aride.
Et si on recule plus loin lors de l’optimum romain, il faisait plus chaud encore. Aujourd’hui quand les glaciers reculent dans les Alpes, on y retrouve des arbres et des artéfacts romains. Ce qui signifie qu’à l’époque romaine, les arbres poussaient et les romains y circulaient, alors qu’aujourd’hui ce sont des glaciers.

Ce graphe est incomplet, à cause de a limite du proxy, il se termine dans la premiere moitié du 20e siècle. La partie en rouge sur ce graphe est ajoutée par les alarmistes pour essayer de faire croire que les températures d’aujourd’hui sont plus chaudes. Mais cette manipulation est malhonnète. Ils ont ajouté un dataset de température de thermomêtres pris partout dans le monde, à des données de proxy qui viennent de carottes de glace au Gröenland.

Un autre truc qu’ils utilisent souvent c’est de dire que ces températures chaudes n’existaient que pour l’Europe (l’Atlantique nord dans leur article). Pourtant il a été démontré avec des dizaines d’études partout dans le monde que l’optimum médiéval et le Little Ice Age ont été ressentis partout sur le globe (référence en annexe).

Ou alors ils disent que c’est à cause qu’il n’y avait pas beaucoup de volcans. Mais les volcans (en envoyant dans l’atmosphere des particules qui bloquent le soleil) ne refroidissent le climat que pour quelques années, pas des centaines d’années. Cet explication est donc fausse aussi.

Pendant des années les alarmistes ont tenté de faire disparaitre l’optimum médiéval, parce que trop embarassant et contredisant leur dogme. Michael Mann a essayé avec son frauduleux « hockey Stick », et il y a encore quelques brainwashé qui y croient, malgré qu’il éait été démontré comme une gigantesque fraude.
Dans les emails qui ont été coulés, il y a des références à des tentative de faire disparaitre l’optimum médiéval (MWP: Medieval Warm Period)

(5111) Pollack:
But it will be very difficult to make the MWP go away in Greenland.

Climategate

I get the sense that I’m not the only one who would like to deal a mortal blow to the misuse of supposed warm period terms and myths in the literature
-Jonathan Overpeck (Lead Author IPCC)

Ou simplement reconnaitre que la période médiévale a été plus chaude que maintenant:

(5096) Cook:
A growing body of evidence clearly shows [2008] that hydroclimatic variability during the putative MWP (more appropriately and inclusively called the « Medieval Climate Anomaly » or MCA period) was more regionally extreme (mainly in terms of the frequency and duration of megadroughts) than anything we have seen in the 20th century, except perhaps for the Sahel. So in certain ways the MCA period may have been more climatically extreme than in modern times.

Climategate

Alors non les températures actuelles ne sont pas plus élevées qu’à l’époque médiévale, même si elles s’en rapprochent. Et elles sont plus froides que tous les autres cycles chauds depuis la fin de la dernière ère glaciaire aussi. Donc notre cycle chaud n’a rien d’exceptionnel, et est le moins chaud de tous.

« Le Groenland était vert, recouvert d’herbe (lorsqu’il a été découvert par les Vikings il y a 1000 ans) ! »

Réponse : Les carottages sur place montrent que la calotte glaciaire du Groenland existe depuis au moins 400000 ans !

Personne n’a jamais dit que le Gröenland était complètement libre de glace a l’époque médiévale! Mais bien que les périphéries étaient plus dégagées que maintenant, et qu’il faisait assez chaud pour y faire pousser du fourrage et élever des chèvres, pendant 300 ans. Le nom « Gröenland », terre verdoyante était une tentative de marketing pour attirer les colons.
La preuve étant que même aujourd’hui, quand les glaces reculent, on y découvre des artéfacts vikings. Donc les glaces étaient encore plus reculées qu’aujourd’hui au Moyen-âge.


« Il n’y a pas de consensus scientifique sur le réchauffement climatique »

Réponse : 97 % des scientifiques de la planète compétents en matière climatique s’accordent à dire qu’il y a bien un réchauffement climatique et que ce phénomène est d’origine humaine.

Ceci est totalement faux. Jamais il n’y a eu de consensus des scientifiques sur le sujet. Il y a eu quelques études pour essayer de fabriquer ce pseudo consensus. La première est Doran-Zimmerman, un simple sondage de deux questions, envoyés à 10000 scientifiques. Environ 3000 ont répondu. Et parmi ces 3000 répondants, ils ont soigneusement sélectionné seulement 77, dont 75 disaient ce qu’ils voulaient entendre. Pour y arriver ils ont sélectionnés seulement les climatologues qui avaient publié récemment, soit ceux dont le travail dépend du niveau d’alarmisme pour générer des fonds. Donc 97% de 77 scientifiques choisis, et non pas 97% de tous les scientifiques. C’Est ça qu’ils appelent « compétents en matière climatique ».

La deuxième « étude » est encore plus malicieuse, il s’agit de Cook & Al. John Cook est l’auteur du blog de propagande Skepticalscience.com. Lui et ses amis ont « noté » 12000 papiers scientifiques en ne lisant qu’un court résumé de chacun. Ils pouvaient « noter » ainsi des centaines de papiers scientifiques par jour. Leur résultat: Selon eux 97,1% de ces études appuyaient le réchauffement causé par l’humain.
Cette étude à fait le tour de tous les médias et c’est encore aujourd’hui celle qui est cité comme « preuve » du consensus.

Pourtant, plusieurs scientifiques sceptiques se sont rendus compte que leur papiers avaient été classé comme étant parmis le 97%. Ce qui a éveillé des soupcons sur la méthodologie. Une étude plus sérieuse et objective des mêmes 12000 papiers à donné le résultat suivant: 2/3 des études ne prenaient même pas position sur le sujet, et seulement 0,5% appuyaient reéellement le réchauffement causé par l’humain. On est très loin du 97%…

Et comme cette étude a été démontré frauduleuse, il y a eu quelques autres tentatives de fabriquer un consensus artificiel, mais peu crédibles. Et même un ridicule qui dit 100% des scientifiques! Alors que les scientifiques sceptiques sont légions..

Et de toute façon la science ne fonctionne pas par sondage d’opinion, mais avec les faits et les observations. Cette mentalité de consensus
scientifique est digne de l’époque de Galilée ou de Darwin. En réalité un consensus et une affaire de politique, pas de science.
Utiliser ce pseudo-consensus est un argument fallacieux d’appel à l’autorité. Le fait que des Académies et organisations soumise à l’influence politique et dont le financement dépend en quasi-totalité s’y sous soumises, n’est pas un gage de vérité non plus.


« Le GIEC est trop alarmiste, son jugement est biaisé »

Réponse : Les publications officielles du GIEC sont une synthèse des connaissances scientifiques, qui incluent des publications qui font l’unanimité ainsi que celles qui sont contestées.

Le GIEC est un organe de propagande de L’ONU. Le GIEC ne fait aucune recherche et n’emploie aucun scientifique. Le fonctionnement du GIEC est le suivant:
-Des « experts » bénévoles analysent et commentent une série d’études choisies par le GIEC. Ils en font un rapport préléminaire.
-Des bureaucrates et activistes (meme de Greenpeace) reprennent ces commentaires, ignorent ceux qui ne convienent pas à l’agenda, et en font un autre rapport.
-D’autres bureaucrates et représentants des gouvernements prennent le rapport et en font un « résumé pour les décideurs » qui sera utilisé comme référence par les gouvernements pour imposer controles et taxes carbones. Ce résumé pour les décideurs et complètement différent et souvent même en contradiction avec le rapport original. Ce qui a enragé et choqué beaucoup des « experts », au point ou plusieurs ont quitté et même du aller en cours pour faire retirer leur nom de la liste des scientifiques sur le rapport du GIEC.
Voici quelques citations d’experts du GIEC (liste plus exhaustive en annexe):
« Les résumés des politiques du GIEC, rédigés par un petit groupe de leurs agents politiques, contredisent fréquemment le travail des scientifiques qui préparent les évaluations scientifiques. Pire encore, une partie du libellé des parties scientifiques a été modifiée par les décideurs politiques après que les scientifiques ont approuvé les conclusions. »
-Peter Friedman, Climatologue

« The IPCC attracted more people with political rather than academic motives. In AR4, green activists held key positions in the IPCC and they succeeded in excluding or neutralising opposite voices. »
-Dr Richard Tol

« The IPCC global warming model is not supported by the scientific data. »
-Dr Tom Segalstad

« All of my comments were ignored without even a rebuttal. At that point, I concluded that the IPCC Reports were actually intended to be advocacy documents designed to produce particular policy actions, but not as a true and honest assessment of the understanding of the climate system. »
-Dr Roger Pielke

« The IPCC has become too political. Many scientists have not been able to resist the siren call of fame, research funding and meetings in exotic places that awaits them if they are willing to compromise scientific principles and integrity in support of the man-made global-warming doctrine. »
-Dr Johannes Oerlemans

« Some government delegates influencing the IPCC Summary for Policymakers misrepresent or contradict the lead authors. »
-Dr Martin Manning

« I am doing a detailed assessment of the IPCC reports and the Summaries for Policy Makers, identifying the way in which the Summaries have distorted the science. I have found examples of a summary saying precisely the opposite of what the scientists said. »
-Dr Philip Lloyd

Alors NON le GIEC n’est pas une référence crédible et leurs rapports sont biaisés et manipulés pour appuyer un angenda politique


« Les espèces (animales et végétales) vont s’adapter »

Réponse : On assiste déjà à l’extinction d’un grand nombre d’espèces, celles-ci ne pouvant pas s’adapter assez vite à des changements climatiques aussi rapides.

On a démontré clairement plus haut que les changements actuels sont loins d’être « rapides » ou « jamais vu ». Au contraire il y en a eu de multiples qui sont beaucoup plus importants et plus rapides. Alors cette histoire d’extinction ne tient pas la route. En plus l’étude qui a circulé dans les medias à propos d’une 6e extinction de masse est exagérée et a été contredite par des scientifques, mais il est intéressante de noter que l’un des co-auteurs est Paul Ehrlich. Celui-là même qui en 1969 nous disait que l’humanité allait vers l’extinction à cause du refroidissement climatique et la famine, que dès les années 1980 des milliards de gens seraient morts et que dès 2000, l’humanité serait quasiment anéantie. A moins bien sûr qu’on se soumette à une dictature qui allait contrôler les naissances, bannir les moteurs à essence et changer radicalement notre mode de vie. Ça ne vous semble pas familier? Et il y a encore des gens pour le croire aujourd’hui quand il dit que le réchauffement climatique cause la 6e extinction de masse?


« Fixer des limites d’émission de CO2 est suicidaire dans le contexte économique »

Réponse : Le coût d’une action aujourd’hui (tant qu’il est encore temps) est minime, comparé à ce que les changements climatiques nous coûteront à l’avenir si on ne fait rien.

Au contraire, il a été évalué qu’il couterait au minimum 50 fois plus cher de faire des « actions », qui seraient de toute façon futiles parce que l’humain ne peut pas changer le climat, que de simplement s’adapter aux variations du climat, qui sont de toute façon naturelles, comme nos ancêtres l’ont fait depuis des millénaires.

Et même que depuis cette évaluation il y a quelques années, les coûts des actions proposées maintenant pour « combattre le CO2 » augmentent toujours et sont rendu à des niveaux qui dépassent l’entendement, dans les millions de milliards, pour supposément éviter que la température monte de 1 ou 2 degrés d’ici 100 ans.

On a vu au début de ce texte que le CO2 n’est pas responsable des variations du climat, il ne l’a jamais été depuis des centaines de millions d’années, et que le CO2 est la base de la vie sur terre, pas un polluant. Alors oui il est suicidaire au niveau biologique de tenter de limiter le CO2. Et oui il est suicidaire économiquement de limiter toute activité humaine et de dilapider des millions de milliards dans des projets ridicules qui n’auront aucun impact mesurable sur le climat. Ceux qui militent pour ça sont ceux qui profiteraient de cette arnaque financièrement et politiquement.
Il est beaucoup plus probable en regardant les cycles naturels passés, que ce qui suit est un cycle froid, qu’importe ce que les politiciens vont tenter de faire.
Je suis même prêt à parier que quand le refoidissement va s’installer, ils vont dire soit que c’est des « changements climatiques » et que donc c’est encore notre faute et qu’il faut continuer à payer des taxes et donner plus de pouvoir à L’ONU, ou alors que c’est parce que leurs efforts auront porté fruits pour ralentir le réchauffement (même si les émissions de CO2 augmentent toujours) et qu’il faut continuer à payer des taxes et donner plus de pouvoir à L’ONU….


« Le responsable, c’est le Soleil ! »

Réponse : Durant les 35 dernières années, au cours desquelles le climat s’est réchauffé, l’activité du soleil a eu tendance à diminuer.

Cette réponse est malhonnète pour plusieurs raisons:
-Ils ne prennent qu’un des cycles solaire comme référence, le plus court, il y en a d’autres, et des cycles océaniques aussi.
-Ils disent que le cliamt s’est réchauffé depusi 35 ans ,alors que depuis 22 ans ce n’est pas le cas.
-Ils ne prennent pas en compte qu’il y a un délai entre la diminution de l’activité solaire et l’influence sur la température de l’atmosphère. Le soleil réchauffe principalement la terre en réchauffant les océans, qui eux réchauffent ensuite l’atmosphère. Et la masse d’eau retient la chaleur ce qui peut induire un délai de plusieurs années. C’est pour ça que toute les reconstructions de température montrent des réchauffement plus rapides que les refroidissement, particulièrement lors des entrées et sorties d’ère glaciaires.

Voici un exemple avec les cycles océaniques de 65 ans et le cycle long de 230 ans, avec une forte corrélation avec la température (qui elle est aussi influencée par les cycles courts de 11/22 ans). En se basant sur ces cycles on devrait donc entrer dans un cycle froid important d’ici quelques années au plus tard, probablement avant, si ce n’est pas déjà commencé.


« C’est la faute d’El Nino ! »

Réponse : El Niño est un phénomène influant sur la température moyenne globale, mais ce phénomène est éphémère et n’a donc pas d’impact sur la tendance de long terme.

Probablement la seule chose qu’ils ont dit de vrai, à l’exception que jamais j’ai entendu un seul sceptique pense que El Nino est responsable du réchauffement climatique. On sait très bien que les pics El Nino sont des cycles océaniques et n’ont qu’un impact temporaire sur le climat.


« C’est la faute de la chaleur urbaine »

Réponse : Bien que les zones urbaines soient sans conteste plus chaudes que les zones rurales avoisinantes, cela n’a que peu d’effets, voire aucun, sur la tendance au réchauffement global observée.

En effet l’effet d’ilôt de chaleur urbain n’affecte que les villes et les endroits entourés de béton et d’asphalte. Le problème est que maintenant la plupart des stations de prise de données de température sont dans les villes et les aéroports, ce qui fausse à la hausse des données de température.
Et ils le savent bien.

https://i1.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2007/05/Marysville_issues1.jpg?w=480&ssl=1
https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2016/02/picacho8se-looking-n.jpg?w=640&ssl=1


« Il n’y a pas à s’inquiéter, c’est un phénomène naturel, un cycle »

Réponse : Un cycle naturel répond à un forçage, une force motrice elle même naturelle. Or aucune force motrice connue ne peut expliquer le réchauffement observé, si ce n’est les émissions de gaz à effet de serre provoquées par les activités humaines.

Wow! celle-la mérite le prix Nobel de la stupidité. L’entièreté des réchauffements et refroidissements depuis des millénaires peuvent être expliqués par les cycles naturels (solaires, orbitaux, océaniques). Alors que JAMAIS ces variations n’ont pu être expliquées par l’hypothèse du CO2 ou de « forcages » qui ne sont que des entourloupes qui n’existent que dans les modèles informatiques et qui nont jamais existé dans la réalité. Même les prédictions faites en se basant sur l’hypothèse du CO2 ou des forcages ont toutes été erronées. Donc cette affirmation ne tient absolument à rien.


« C’est la faute de la vapeur d’eau »

Réponse : La vapeur d’eau n’est pas un moteur des changements climatiques ; elle ne fait qu’y réagir, et peut l’amplifier.

Encore une fois une affirmation gratuite que jamais un climatosceptique n’a prononcée. Ce que les climato-sceptiques disent c’est que la quasi-totalité de tous les gaz à effet de serre, c’est la vapeur d’eau. Et que le CO2 lui est en quantité infime, et que donc la vapeur d’eau à plus d’impact que le CO2. Mais l’humain n’a aucune influence sur le taux de vapeur d’eau dans l’atmosphère. Ce que les sceptiques disent est pour démontrer l’insignifiance du CO2 par rapport à la vapeur d’eau, pas pour mettre la faute des variations de température sur la vapeur d’eau. Ce que les sceptiques disent c’est que les principaux facteurs responsables sont ailleurs que les GES.



Donc en conclusion, l’article produit par des organismes milliardaires et un ramassis de propagande mensongères. Et c’est normal, ils ont avantage à garder cette arnaque en vie le plus longtemps possible, elle leur permet d’accumuler des milliards et propager leur idéologie.


ANNEXES
Dansa le but d’alléger le texte, j’ai placé ici quelques références en appui au texte. Il se peut que j’en ai oublié quelques unes, je vais les ajouter au fur et à mesure.

Global Cooling:

https://www.investorvillage.com/smbd.asp?mb=11227&mn=11275&pt=msg&mid=12812972

https://news.google.com/newspapers?id=lzI_AAAAIBAJ&sjid=PlEMAAAAIBAJ&dq=climate%20expert%20new%20ice%20age%20coming%20hubert%20lamb&pg=4365,2786655

Optimum mediéval et little ice age global:
https://i0.wp.com/www.science-skeptical.de/wp-content/uploads/2009/11/Globe-1250×765-mit-Graphen-und-Linien-JPEG1.jpg?zoom=2
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html

How not to measure temperature

How not to measure temperature

How not to measure temperature (or climate change) #96

A propos de John Cook, blogeur auteur the Skepticalscience
John Cook est l’auteur de Cook & al. la frauduleuse étude du « 97% des scientifiques ». Lui et ses amis ont « noté » 12000 papiers scientifiques en ne lisant qu’un court résumé de chacun. Ils pouvaient « noter » ainsi des centaines de papiers scientifiques par jour. Leur résultat: Selon eux 97,1% de ces études appuyaient le réchauffement causé par l’humain.
Cette étude à fait le tour de tous les médias.
Pourtant, plusieurs scientifiques sceptiques se sont rendus compte que leur papiers avaient été classé comme étant parmis le 97%. Ce qui a éveillé des soupcons sur la méthodologie. Une étude plus sérieuse et objective des mêmes 12000 papiers à donné le résultat suivant: 2/3 des études ne prenaient même pas position sur le sujet, et seulement 0,5% appuyaient reéellement le réchauffement causé par l’humain. On est très loin du 97%…

The Cook '97% consensus' paper, exposed by new book for the fraud that it really is

John Cook se photoshoppe en Nazi:
http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html

John Cook a fait du vol d’identitié, personifié un scientifique pour essayer de le discréduiter.
https://motls.blogspot.com/2015/07/identity-theft-thief-of-lubosmotl-turns.html

Comment John Cook et ses amis sur Skepticalscience font la « chasse au sceptiques » et essayent de leurs nuire et de leurs faire perdre leur emplois:
https://www.forbes.com/sites/rogerpielke/2020/02/09/a-climate-blacklist-that-works-it-should-make-her-unhirable-in-academia/#6bdbb3586368

50 to 1:
Même si le changement climatique était causé par l’humain est le CO2 (ce qui n’est pas le cas) ça couterait 50 fois plus cher de tenter de l’empêcher que de simplement s’adapter.

Citations de Paul Ehrlich

« En 1985, il y aura eu assez de morts pour réduire la population de la terre à un niveau acceptable, comme 1,5 milliard »
Une de ses « solutions »:
« L’addition de stérilisant temporaire dans la nourriture de base, ou l’approvisionnement en eau, avec une distribution d’antidote chimiques [pour avoir des enfants] , peut-être par lotterie ».
Et la première ligne de son livre, Population Bomb, sorti en 1968:
« The battle to feed all of humanity is over. In the 1970’s and 1980’s hundreds of millions of people will starve to death in spite of any crash programs embarked upon now. »
(Notez que aujourd’hui Paul Ehrlich dit que l’humain cause le réchauffement et est responsable de la « 6e extinction de masse »… Et il y a encore des gens pour croire cet idiot)

Michael Mann et le Hockey Stick
https://www.manhattancontrarian.com/blog/2019-8-26-michael-mann-hockey-stick-update-now-definitively-proven-to-be-fraud
https://i1.wp.com/principia-scientific.org/wp-content/uploads/2017/07/graphs.jpg?resize=550%2C398

Cycles de Milankovitch

Autres citation d’Expert du GIEC

Citation d’experts ayant travaillé pour GIEC, mais dont le GIEC a ignoré tous leurs commentaires

The IPCC notes that ‘No significant acceleration in the rate of sea level rise during the 20th century has been detected.’ (This did not appear in the IPCC Summary for Policymakers).

-Dr Robert Balling

Rising levels of airborne carbon dioxide don’t cause global temperatures to rise…. temperature changed first and some 700 years later a change in aerial content of carbon dioxide followed.

-Dr. Lucka Bogataj

Little known to the public is the fact that most of the scientists involved with the IPCC do not agree that global warming is occurring. Its findings have been consistently misrepresented and/or politicized with each succeeding report.

-Dr John Christy

Humans have only contributed a few tenths of a degree to warming on Earth. Solar activity is a key driver of climate.

-Dr Rosa Compagnucci

The empirical evidence strongly indicates that the anthropogenic global warming hypothesis is wrong.

-Dr Richard Courtney

I’m not going to just spout off and endorse the IPCC because I don’t have confidence in the process

-Dr Judith Curry

Global temperatures have not been changing as state of the art climate models predicted they would. Not a single mention of satellite temperature observations appears in the (IPCC) Summary for Policymakers.

-Dr Robert Davis

In 1996, the IPCC listed me as one of approximately 3,000 ‘scientists’ who agreed that there was a discernable human influence on climate. I didn’t. There is no evidence to support the hypothesis that runaway catastrophic climate change is due to human activities.

-Dr Willem de Lange

Government decision-makers should have heard by now that the basis for the longstanding claim that carbon dioxide is a major driver of global climate is being questioned; along with it the hitherto assumed need for costly measures to restrict carbon dioxide emissions. If they have not heard, it is because of the din of global warming hysteria that relies on the logical fallacy of ‘argument from ignorance’ and predictions of computer models.

-Dr Chris de Freitas

Much more progress is necessary regarding our current understanding of climate and our abilities to model it.

-Dr Oliver Frauenfeld

Using a flawed eddy diffusion model, the IPCC has grossly underestimated the future oceanic carbon dioxide uptake.

-Dr Peter Dietze

It is time for a reality check. The oceans and coastal zones have been far warmer and colder than is projected in the present scenarios of climate change. I have reviewed the IPCC and more recent scientific literature and believe that there is not a problem with increased acidification, even up to the unlikely levels in the most-used IPCC scenarios.

-Dr John Everett

The IPCC refused to consider the sun’s effect on the Earth’s climate as a topic worthy of investigation. The IPCC conceived its task only as investigating potential human causes of climate change

-Dr Eigil Friis-Christensen

I never fully accepted or denied the anthropogenic global warming (AGW) concept until the furor started after [NASA’s James] Hansen’s wild claims in the late 1980’s. I went to the [scientific] literature to study the basis of the claim, starting at first principles. My studies then led me to believe that the claims were false.

-Dr Lee Gerhard

Climate change is unlikely to be the world’s most important environmental problem of the 21st century. There is no signal in the mortality data to indicate increases in the overall frequencies or severities of extreme weather events, despite large increases in the population at risk.

-Dr Indur Goklany

The (IPCC) climate change statement is an orchestrated litany of lies.

-Dr Vincent Gray

We can expect the climate crisis industry to grow increasingly shrill, and increasingly hostile toward anyone who questions their authority.

-Dr Kenneth Green

Claims such as ‘2,500 of the world’s leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous … The actual number of scientists who backed that claim was only a few dozen.

-Dr Mike Hulme

There are many factors which cause climate change. Considering only greenhouse gases is nonsense and harmful. When people know what the truth is they will feel deceived by science and scientists.

-Dr Kiminori Itoh

There is no proven link between human activity and global warming. I think the panic over global warming is totally unjustified. There is no serious threat to the climate.

-Dr Yuri Izrael

Temperature measurements show that the climate model-predicted mid-troposphere hot zone is non-existent. This is more than sufficient to invalidate global climate models and projections made with them.

-Dr Steven Japar

This number (of receding glaciers reported by the IPCC) is not just a little bit wrong, but far out of any order of magnitude … It is so wrong that it is not even worth discussing

-Dr Georg Kaser

I’m not holding my breath for criticism to be taken on board, which underscores a fault in the whole peer review process for the IPCC: there is no chance of a chapter [of the IPCC report] ever being rejected for publication, no matter how flawed it might be.

-Dr Aynsley Kellow

I have carefully analysed adverse impacts of climate change as projected by the IPCC and have discounted these claims as exaggerated and lacking any supporting evidence.

-Dr Madhav Khandekar

The alarmist passages in the (IPCC) Summary for Policymakers have been skewed through an elaborate and sophisticated process of spin-doctoring.

-Dr Hans Labohm

There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department.

-Dr. Andrew Lacis

I cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound.

-Dr Chris Landsea

The IPCC process is driven by politics rather than science. It uses summaries to misrepresent what scientists say and exploits public ignorance.

-Dr Richard Lindzen

Surface temperature changes over the past century have been episodic and modest and there has been no net global warming for over a decade now. The case for alarm regarding climate change is grossly overstated.

-Dr Harry Lins

I am doing a detailed assessment of the IPCC reports and the Summaries for Policy Makers, identifying the way in which the Summaries have distorted the science. I have found examples of a summary saying precisely the opposite of what the scientists said.

-Dr Philip Lloyd

Some government delegates influencing the IPCC Summary for Policymakers misrepresent or contradict the lead authors.

-Dr Martin Manning

The many references in the popular media to a ‘consensus of thousands of scientists’ are both a great exaggeration and also misleading.

-Stephen McIntyre

The rates of warming, on multiple time scales have now invalidated the suite of IPCC climate models. No, the science is not settled.

-Dr Patrick Michaels

If you go around the globe, you find no sea level rise anywhere.

-Dr Nils-Axel Morner

The IPCC has become too political. Many scientists have not been able to resist the siren call of fame, research funding and meetings in exotic places that awaits them if they are willing to compromise scientific principles and integrity in support of the man-made global-warming doctrine.

-Dr Johannes Oerlemans

All of my comments were ignored without even a rebuttal. At that point, I concluded that the IPCC Reports were actually intended to be advocacy documents designed to produce particular policy actions, but not as a true and honest assessment of the understanding of the climate system.

-Dr Roger Pielke

It’s nonsense to drastically reduce emissions … predicting about the distant future-100 years can’t be predicted due to uncertainties.

-Dr Jan Pretel

As far as the science being ‘settled,’ I think that is an obscenity. The fact is the science is being distorted by people who are not scientists.

-Dr Paul Reiter

I have an involuntary gag reflex whenever someone says the ‘science is settled’. Anyone who thinks the science is settled on this topic is in fantasia.

-Dr Murray Salby

The IPCC global warming model is not supported by the scientific data.

-Dr Tom Segalstad

Isn’t it remarkable that the Policymakers Summary of the IPCC report avoids mentioning the satellite data altogether, or even the existence of satellites–probably because the data show a (slight) cooling over the last 18 years, in direct contradiction to the calculations from climate models?

-Dr Fred Singer

There is clear cut solar-climate coupling and a very strong natural variability of climate on all historical time scales. Currently I hardly believe anymore that there is any relevant relationship between human CO2 emissions and climate change.

-Dr Hajo Smit

The IPCC is not a scientific organization and was formed to regulate carbon dioxide emissions. Claims of human-cause global warming are only a means to that goal.

-Dr Roy Spencer

The IPCC attracted more people with political rather than academic motives. In AR4, green activists held key positions in the IPCC and they succeeded in excluding or neutralising opposite voices.

-Dr Richard Tol

There is so much of a natural variability in weather it makes it difficult to come to a scientifically valid conclusion that global warming is man made.

-Dr Tom Tripp

The (IPCC) mistakes all appear to have gone in the direction of making it seem like climate change is more serious by overstating the impact. That is worrying. The IPCC needs to look at this trend in the errors and ask why it happened.

-Dr Robert Watson

Most of the extremist views about climate change have little or no scientific basis.

-Dr Gerd-Rainer Weber

The public is not well served by this constant drumbeat of alarms fed by computer models manipulated by advocates.

-Dr David Wojick

I am positively convinced that the anthropogenic global warming theory is wrong.

-Dr Miklos Zagoni

Editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis, interpretations, even based on the same data we have at our disposal, have been bullied and subtly blackmailed. By writing these lines… a few of my future studies will not see the light of publication.

-Dr. Eduardo Zorita

Unfortunately, the IPCC climate change documents do not provide an objective assessment of the earth’s temperature trends and associated climate change….As one of the invited expert reviewers for the 2007 IPCC documents, I have pointed out the flawed review process used by the IPCC scientists in one of my letters. I have also pointed out in my letter that an increasing number of scientists are now questioning the hypothesis of Greenhouse gas induced warming of the earth’s surface and suggesting a stronger impact of solar variability and large-scale atmospheric circulation patterns on the observed temperature increase than previously believed.

-Madhav L. Khandekar, UN scientist, retired Environment Canada scientist


Fake news

10/02/2020

Lors de débats sur internet, on essaye souvent de me dire que CNN est la vérité infuse et que Fox News serait le réseau de propagande de Trump. J’ai déjà fait des billets sur le sujet des fake news dans le passé, mais j’en refais un mis à jour pour utiliser comme référence.

Il est si facile de démontrer que CNN est le pire réseau de Fake news, suivi de près par MSNBC. Fox est biaisé à droite, mais c’est un biais assumé, contrairement a CNN qui est très biaisé a gauche, mais qui tente de se faire passer pour neutre et objectif.
Mais un biais idéologique n’est pas sononyme de Fake news.
Un fake news est une fausse nouvelle, ou une façon d’interpréter la nouvelle de façon tordue, avec de faits totalement inventés, ou simplement une omission d’information, dans le but de manipuler d’opinion de la population.
Et c’est là que CNN MSNBC et autres réseaux sont les maitres.

On n’a qu’à penser la l’histoire de collusion avec le Russie, une histoire inventée de toute pièce par les démocrates pour réussir à avaoir un mandat pour espionner l’entourage de Trump durant l’élection. Et malgré cet espîonnage illégal, ils n’ont pas réussi a trouver de « dirt » contre Trump. Pour essayer de détourner l’attention de ce scandale qui aurait placé en prison plusieurs démocrates, les médias biaisé ont parlé de cette histoire comme d’une vérité pendant plus de 2 ans, presque chaque jour. Ils espéraient nuire à Trump en espérant rendre cette fausse histoire crédible, et faire oublier le scandale derrière. Le rapport Muller était sensé démontrer cette collusion, mais il n’y avait rien du tout.

Quelques exmples:

CNN dit que c’est illégal d’aller downollder et consulter Wikileaks, que seul les médais comme CNN ont le droit (ce qui est faux)
https://www.realclearpolitics.com/video/2016/10/16/cnns_chris_cuomo_remember_it_is_illegal_to_download_wikileaks_emails.html

Suite à la victoire de Trump CNN interviews un manifestant anti-Trump, qui se trouve comme par hasard être un cameraman de CNN…
https://archive.org/details/fake-news-cnn-interviews-their-own-cameraman-after-trump-wins-2016-election

Quand un invité dit quelque chose qui les conterdit ou qui est embarassant, CNN « perd le signal » très souvent.

3 journalistes de CNN qui ont quitté à cause de fake news.
https://money.cnn.com/2017/06/26/media/cnn-announcement-retracted-article/index.html

Un étude de Harcard qui démontre que CNN et MSNBC sont extrèment biaisés envers Trump, alors que Fox New est le moins biaisé de tous
https://www.realclearpolitics.com/2017/05/21/harvard_study_cnn_nbc_trump_coverage_93_negative_410848.html

La photo de la foule à l’inauguration de Trump (prise au moment ou les gens commencaient à arriver), comparée avec celle de Obama (prise au moment où il y avait le plus de gens)

Les medias ,surtout CNN, ont rapporté que Trump enfermait dans des cages les enfants séparés de leur parents immigrants illégaux. C’est faux, c’est sous Obama que ça se faisait, et Trump a mis fin à cette pratique. Les photos qu’on a vu dans les médias étaient soient des enfants en détention sous Obama, ou souvent celle qu’un petit garçon qui pleure dans une cage, mais c’était une mise en scène pour manifester contre cette pratique mise en place sous Obama.
https://qz.com/1291470/photos-immigrant-children-detained-at-the-placement-center-in-2014/

Does This Photo Show a Toddler in a Cage Detained by ICE in 2018?

Les médias comme CNN ont édité les clips vidéo pour faire croire que Trump avait brisé le protocole et passé pour un gros épais en vidant complètement la bouffe à poisson d’un seul coup. Mais le vidéo montre que le président Japonais avait fait la même chose juste avant.
https://www.washingtonexaminer.com/cnn-others-spread-honest-to-goodness-fake-news-about-trumps-japan-visit

Ici MSNBC qui est scandalié qu’un homme se présente a un rassemblemebnt de Obama avec un AR15 à la centuire. Puis ils discutent de suprémacistes blancs armés et racistes, et ce que ça signifie pour un président noir, etc.. Le seul problème c’est que le type est un noir, que c’est tout à fait légal dans cet état, et il manifestait pour le 2e amendement (le droit de posséder des armes). Mais MSNBC ont édité la vidéo pour qu’on ne voit pas que c’est un noir (à partir de 2:14).

CNN poursuvi pour diffamation:
https://omny.fm/shows/wendy-bell/cnns-own-proof-that-its-fake-news

Project Veritas est un projet qui utilise des gens avec caméras cachées. Ils ont exposé des fraudes électorrale, de la censure syst`maique contre des sites conservateur chez Google ,etc. Ils ont aussi exposé le bais et les mensonges de CNN. Le président de CNN se pense chargé d’une mission divine contre Trump.

PART 1: CNN Insider Blows Whistle on Network President Jeff Zucker’s Personal Vendetta Against POTUS

Part 2: CNN Leadership and Staffers Reveal True Sentiments; Network Picks Favorites Among Democratic Candidates on Eve of Debate

Et on pourrait aller plus loin encore avec tous les manipulations « pallywood » et anti-Israël, il y en a des tonnes, relayées par la plupart des médias biaisées à gauche sans vérifier, simplement parce que ça leur convient. Je me rapelle d’une histoire d’une filette légèrement blessée et pluerant, dont la vidéo avait circulé dans nos médias, en disant que sa famille avait été tuée par un raid israélien.. La vérité est sortie un peu plus tard, sa « famille » étaient des terroristes qui s’apprétaient à lancer une roquette sur des civils israéliens, mais elle leur a sauté au visage. Je ne retrouve plus la vidéo par contre, ca fait plus de 10 ans. Il y a celui-ci que j’ai en banque qui montre le biais médiatique contre Israël et pro-terroristes palestiniens:

Et il y en a plein d’autres, ce n’est qu’un rapide survol pour exposer que les fakes news existent, et que CNN et MSNBC sont parmis les pires, mais la majorité des médias mainstream en font.

Plus récemment, les medias qui font des fakes news ont trouvé un truc: ils oergansient des groupes de « fact checkers », des détecteurs de fake news, qu’ils utilisent pour auto-valider leur propres fake news, et même attaquer les medias concurrents. Par exemple leMonde.fr a ses deux journalistes activistes qui sont les « décodeurs du monde », qui justifient les fake News de LeMonde.fr, et qui attaquent des médias concurrents comme Dreuz, en utilisant des articles de lemonde.fr comme preuve… Radio-Canada à aussi ses supposés Fact-checkers, qui ont été utilisé pour diaboliser certains candidats durant les élections. Le truc des fact checkers pour établir leur crédibilité est de correctement démontrer quelques fake news, et ensuite de temps en temps valider les fake news de leur média parent comme véritable information.

Les médias sont en majorité des compagnies privées. Leurs but principal est de faire de l’argent, et le sensationnalisme est vendeurs. La couverture de la fausse histoire de la Russie par CNN leur a apporté beaucoup de cotes d’écoutes et de clic sur leur site.
Aussi certains médias sont payés pour passer de l’info biaisée ou de la propagande, et ils le font avec plaisir.
La 3e raison pour les fakes news et le biais idéologique de leurs journalistes/propriétaires/dirigeants qui profitent de leur status pour faire de la propagande idéologique. Et c’est très fréquent. Ca n’existe plus le journalisme neutre objectif à la recherche de la vérité. Les médias sont presque tous rendus de l’opinion.


Virus

07/02/2020

Le coronavirus est le wet dreams des extrémistes écolos anti-humains

« Pour le bien de la planète, je souhaite qu’on ait la grippe aviaire ou autre chose qui réduirait la population, parce que sinon, nous sommes condamnés. « 
-Susan Blakemore, journaliste scientifique, Guardian (UK)

 » Si je suis réincarné, je souhaite revenir sous la forme d’un virus mortel pour diminuer le niveau de la population. « 
-Prince Philip (mari de la Reine Elizabeth II)

« De bons terroristes pourraient s’infecter avec [Ebola Roaston et Ebola Zaire] de sorte qu’ils auraient des microbes qu’ils pourraient répandre sur la terre et tuer 90% de la population. »
-Eric Pianka, professeur à University of Texas

« Nous sommes devenus un peste sur nous même et sur la terre. Il est cosmiquement improbable que le monde développé va choisir de mettre fin a son orgie de consommation d’énergie fossile, et le tiers-monde sa consommation suicidaire de terrain. Jusqu’à ce que l’homo Sapiens décide de rejoindre la nature, certains d’entre-nous ne peuvent qu’espérer que le bon virus en vienne à passer.. »
-David Graber, scientifique, U.S. National Park Services


Eco-Fascisme

07/02/2020

L’éco-fascime est une doctrine/idéologie qui prend de plus en plus de place, et que les médias tentent d’atribuer à « l’extrême-droite ». L’extrême-droite est un terme utilisé par les médias pour identifier les « racistes » et tenter de les lier à droite.
Pourtant ce mouvement est à la base autoritaire (ce qui est très loin de la droite qui est plus libertaire) et surtout basé sur le mouvement environnementaliste extrémiste anti-humain (néo-maltusianisme (plus de détails sur le néo-mathusianisme ici) qui est une idéologie véhiculée par la gauche. C’est la branche la plus extrémiste du mouvement environnementaliste, représentée actuellement par le mouvement « Extinction Rebellion ».

Les exemples récents sont la tuerie de Christchurch en Nouvelle-Zélande et la tuerie dans un Wal-Mart à El Paso.
Les médias et les politiciens n’ont parlé que du côté anti-immigration et profité (comme chaque fois) pour utiliser ces évènements pour imposer plus de contrôle des armes. Presqu’aucun média n’a parlé du côté éco-terroriste de ces évènements.

Définition de wikipédia:
« Ecofascism is a theoretical political model in which a totalitarian government would require individuals to sacrifice their own interests to the « organic whole of nature » and which would rely on militarism, expansionism, and possibly racism to defend the land. »

L’éco-fascisme pourrait se définir comme un mouvement qui veut réorganiser la société en un système autoritaire et collectiviste basé sur l’environnementalisme extrémiste. Quelques fois avec une dose d’ethnonationalisme, qui est donc une composante mineure.

Et c’est sur cette partie d’ethnonationalisme que les médias se basent pour dire que c’est « l’extrème-droite ». Ils oublient tous le reste qui est résolument gauche totalitaire et environnementalisme néo-malthusisien,(branche extrémiste environnementaliste qui est résolument raciste et eugéniste)

Dans le cas de Christchurch, dans le manifeste du tueur, il se décrivait lui-même comme « éco-fasciste ». (Manifeste disponible au complet ici). Je vous suggère une lecture complète du Manifeste, pour éviter de prendre des citations hors contexte.
Voic ce que moi j’en comprend: En lisant la première partie du manifeste, on aurait affaire à un raciste, anti-musulman. Sauf que plus loin, on découvre autre chose. Il ne s’agit pas d’une haine envers les musulmans ou l’islam directement, mais une haine envers ceux qui font beaucoup d’enfants parce que selon-lui, c’est mauvais pour la planète, et que en plus ça va conduire à l’extinction de la race blanche. Le « grand remplacement » qui est ouvertement souhaité par les globalistes et les racistes anti-blancs comme BLM.

Il se voit en défenseur de son peuple, tout comme Nelson Mandela etait défenseur de son peuple:
I do not just expected to be released, but I also expect an eventual Nobel Peace prize.As was awarded to the Terrorist Nelson Mandela once his own people achieved victory and took power. I expect to be freed in 27 years from my incarceration, the same number of years as Mandela, for the same crime.

Mais est-ce que c’était un raciste, suprémaciste blanc, « extrême-droite », néo-nazi?
Non, il semble que c’est un nationaliste, activiste extrémiste environnementaliste, sympatisant communiste, avec une tendance raciste, mais seulement envers certaines ethnies, celles qui se multiplient beaucoup et ne s’intègrent pas.

C’est justement pour que les gens comprennent mieux les motivations du tueur qu’il faut se saisir des manifestes rapidement avant qu’ils disparaissent. Parce que les médias ne les publient jamais, mais en publient des courts extraits sélectionnés et bien choisis pour appuyer ce qu’ils veulent dire.

Dans le cas de El Paso, je n’ai pas pu trouver le manifeste complet, les extraits que les médias ont choisi montrent surtout quelqu’un qui est contre le « race mixing » et l’immigration de masse parce que c’est mauvais pour la planète. Selon lui tuer des gens en masse pourrait rendre le mode de vie « renouvelable ».
Il citait même « The Lorax » dans son manifeste, un livre pour enfant à propos de l’environnement, dont un film a été fait en 2012


« Fresh water is being polluted from farming and oil drilling operations. Consumer culture is creating thousands of tons of unnecessary plastic waste and electronic waste, and recycling to help slow this down is almost non-existent. Urban sprawl creates inefficient cities which unnecessarily destroys millions of acres of land. We even use god knows how many trees worth of paper towels just wipe water off our hands. Everything I have seen and heard in my short life has led me to believe that the average American isn’t willing to change their lifestyle, even if the changes only cause a slight inconvenience. »


« The American lifestyle affords our citizens an incredible quality of life. However, our lifestyle is destroying the environment of our country. The decimation of the environment is creating a massive burden for future generations. Corporations are heading the destruction of our environment by shamelessly overharvesting resources
 »

Reférences:
https://www.washingtonexaminer.com/opinion/columnists/has-anyone-actually-read-the-el-paso-manifesto
https://www.eenews.net/stories/1060857195

Ses motivations semblent racistes oui, mais surtout environnementalistes. Il est contre les hispaniques qui « envahissent » les USA, mais il précise que c’est parce qu’il y a trop de population et que ce sera impossible de conserver le niveau de vie actuel. Mais les médias n’ont parlé que de la motivation anti-immigration et ont traité cette tuerie comme l’oeuvre d’un « suprémaciste blanc ».

Quelques années avant, James J. Lee, un militant environnementaliste avait pris des otages dans les bureaux de Discovery Channel et a finalement été abattu par les policiers. Il y a eu de la couverture médiatique au début de la prise d’otage, mais dès que les motivations du terroriste ont été connues, les couverture médiatique a pratiquement cessé.
J’ai trouvé uniquement ceci:
https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/09/01/AR2010090103911.html

James J. Lee divided the world into good and bad. According to his writings on a Web site he created, people were bad, especially « parasitic » babies.

Animals and bugs were good, Lee wrote. But war was bad, along with global warming, pollution and international trade.

As for civilization?

The environmental militant who was killed Wednesday at the end of a tense hostage standoff at Discovery Communications headquarters in downtown Silver Spring, termed it « filth. »

Lee, 43, who once threw money to bystanders as a protest along a Silver Spring street and who believed that the world would be better off without people, was shot by police after the almost four-hour standoff. Police have not publicly named Lee, but several local and federal law enforcement sources identified him as the gunman.

Lee held a grudge against Discovery, viewing the network as a purveyor of ideas he considered environmentally destructive and staging protests outside its headquarters, according to authorities and court records. Yet he got little farther than the lobby of the vast complex while the company alerted its thousands of employees and urged them to stay in locked offices and then evacuate using a designated stairwell.

Lee, whose environmental creed was spread across the Internet in manifestoes and blog posts, was killed at 4:48 p.m. after he stalked into the building with a handgun, took three hostages and later pointed his gun at one of them, said Montgomery County Police Chief J. Thomas Manger.

The incident, in the headquarters of the global television corporation just outside Washington, sent hundreds of employees streaming for safety into the afternoon heat without their purses, wallets and other personal items. It snarled traffic and riveted media audiences. Police said Lee had four makeshift explosive devices strapped to his body, and was wielding a gun. He entered the building about 1 p.m.

« We are running out of time to save this planet and the Discovery Channel is a big part of the problem, » he wrote. « Instead of showing successful solutions, their broadcast programs seem to be doing the opposite. »

Many of his notions seem to stem from his reading of author Daniel Quinn’s novel « My Ishmael, » about a telepathic ape who teams with a 12-year-old girl to save the planet.

« Saving the Planet means . . . decreasing the Human population. That means stopping the human race from breeding any more disgusting human babies! »

Lee argued that « nothing is more important » than saving animals: « The Lions, Tigers, Giraffes, Elephants, Froggies, Turtles, Apes, Raccoons, Beetles, Ants, Sharks, Bears, and, of course, the Squirrels. »

« The planet does not need humans. »

Lee was arrested in 2008 while throwing thousands of dollars into the air outside the Discovery building, creating an atmosphere security guards believed was unsafe, according to a report in the Gazette newspaper at the time.

He said the idea was to show that »money means nothing. Money is trash. » He paid local homeless people to join his protest and hold signs. He gave the loudest people cash bonuses and organized an essay contest, in which he paid $20 for submissions and « periodically awarded an essayist $1,000, » according to a police account.

An Internet video of the money-throwing scene shows cash flying through the air and people chasing it.

The judge in the case, calling the incident « foolish, » sentenced Lee to six months of supervised probation, fined him $500 and warned him he could face up to two months in jail if he went within 500 feet of the building.

Lee, who represented himself in Silver Spring’s District Court, was evaluated by state psychiatrists. Lee said, »They couldn’t find anything wrong with me. » His probation ended Monday, officials said

Il en avait contre les humains, qu’il considérait comme le cancer le la planète. Il en avait contre les bébés qu’ils considérait dégeulasse et consomment trop de ressources. Il avait choisi de cibler Discovery Channel parce qu’ils y présentaient une série de télé-réalité avec une mère de 8 enfants.

Il y a beaucoup d’autres cas d’actes de terrorisme environnementaliste, qui vont du vadalisme et sabotage d’équipement, jusqu’au attaques à la bombe. La majorité des cas ne sont pas lié au « racisme » comme les deux premiers cas, mais on en entend presque pas parler, sinon les médias vont orienter le discours pour les présenter comme des héros « défenseurs de la planète ».


C’est ce qui arrive à force de brainwasher les gens avec le mouvement environnementaliste catastrophiste, que la terre se meurt (ce qui est faux), que c’est notre faute si le climat varie (ce qui est faux) ou que l’humain est un cancer pour la planète (ce qui est faux aussi).
Ce que les médias font en liant les cas d’éco-terrorisme à la « droite », au racisme, ou simplement en n’en parlant pas, c’est essayer de se distancer de ces cas parce qu’ils sont trop près d’eux et de l’idéologie dont ils font actuellement la promotion, <ca donnerait une mauvaise image du mouvement environnementaliste, et nuirait à leur « cause ».. Le problème, c’est qu’ils contribuent à ce brainwash collectif à propos de l’humain comme étant la source de tous les problèmes, et donc font la promotion de cette idéologie extrémiste anti-humain..


Quelques citations à propos du mouvement environnementaliste anti-humain:


Ce n’est pas viable pour les pays pauvres en développement d’émuler la prospérité des Etats-Unis
-Jerry Brown, politicien démocrate (Californie)


Nous pourrions en arriver à un point ou la seule façon de sauver le monde sera l’effrondrement de la civilisation industrielle

-Maurice Strong, au premier sommet climatique de L’ONU en 1992 à Rio de Janeiro

Le développement durable global requiers la quête délibérée de la pauvreté, la consommation réduite et des niveaux de contrôle de la mortalité.
-Maurice King.
(NDLR : contrôle des niveaux de mortalité signifie euthanasie obligatoire des vieux, malades et handicapées)

Une population totale de 250-300 million, un déclin de 95% de la population actuelle, serait idéal.
-Ted Turner, milliardaire, fondateur de CNN et important donateur à l’ONU, père de 5 enfants.

Chaque américain à des émissions 20 fois importantes que chaque africain. Pourtant on ne rationne pas notre électricité. Pourquoi l’Afrique, devrait le faire? Il faut de l’électricité pour bâtir des infrastructures et des entreprises pour générer des revenus, pour améliorer le niveau de vie et la longévité. La moyenne d’espérance de vie en Afrique est 59, en amérique c’est 79.
-Caleb Rossiter, activiste humaniste et gauchiste, a été congédié après 23 ans au Institute for Policy Studies, simplement pour avoir publié un article dans le Wall Street Journal, dans lequel il y avait cette phrase.

Les humains, en tant qu’espèce, n’ont pas plus de valeur qu’une limace.
-John Davis, editeur du journal Earth First!

 » La terre a un cancer, et ce cancer est l’humain. « 
-Extrait d’une publication du Club of Rome

 » Le seul espoir pour le monde est de s’assurer qu’il n’y a pas un autre United States. On ne peut pas laisser d’autres pays avoir le même nombre de voitures, d’industries que nous avons aux U.S. Nous devons stopper les pays du tiers monde où ils sont. « 
-Michael Oppenheimer, environmentaliste

L’extinction de l’espèce humaine est non seulement inévitable, mais une bonne chose.
-Christopher Manes, contributeur au journal Earth First!

Mes trois principaux buts seraient de réduire la population humaine a 100 millions, détruire les infrastructures industrielles et voir la nature sauvage retourner dans le monde.
-David Foreman, co-fondateur de Earth First!

« Avoir des enfants devrait être un crime contre la société, a moins que les parents aient un permis du gouvernement. Tout les parents potentiels seraient obligé de prendre des contraceptifs chimiques, et le gouvernement donnerait des antidotes à ceux qui seraient choisis pour avoir le droit d’avoir des enfants. « 
-David Brower, first Executive Director of the Sierra Club

Pour le bien de la planète, je souhaite qu’on ait la grippe aviaire ou autre chose qui réduirait la population, parce que sinon, nous sommes condamnés.
-Susan Blakemore, journaliste scientifique, Guardian (UK)

 » L’extinction de l’homo Sapiens signifierait la survie de millions, voire milliards de créature terrestres. Supprimer graduellement la race humaine va résoudre tous les problèmes sur terre – sociaux et environnementaux. »
-Ingrid Newkirk, présidente de PETA

L’ajout de stérilisant temporaire dans la nourriture ou l’eau potable. Avec une distribution limitée d’antidote chimique, peut-être par loterie. .
-Paul Ehrlich, professeur, Stanford University, dans son livre « Population Bomb » publié en 1969 à propos de la surpopulation et la famine qui devaient avoir tué des milliards de gens dans les années 1980…

 » Je suspecte que l’éradication de la variole était une erreur. Elle jouait un rôle dans la balance des écosystèmes « 
-John Davis, editeur du journal Earth First


« Si je suis réincarné, je souhaite revenir sous la forme d’un virus mortel pour diminuer le niveau de la population. « 

-Prince Philip (mari de la Reine Elizabeth II)

L’extinction de l’homo Sapiens signifierait la survie de millions, voire milliards de créature terrestres. Supprimer graduellement la race humaine va résoudre tous les problèmes sur terre – sociaux et environnementaux.
-Ingrid Newkirk, présidente de PETA

Il y a trop de monde, c’est pour ça qu’il y a un réchauffement climatique. On a un réchauffement global parce que trop de gens utilisent trop de choses.
-Ted Turner, milliardaire, fondateur de CNN (et père de 5 enfants)

« La grande menace pour la planète est les humains: Il y en a trop, qui vont trop bien économiquement et brûlant trop de pétrole. « 
-James Lovelock (James Lovelock a changé d’idée et dit maintenant tout le contraire)

« Les nations du tiers-monde produisent trop d’enfants trop vite..il est temps d’ignorer les controverses à propos de la contraception et couper cette croissance hors de contrôle de la population…. « 
-Al Gore, ancien vice président des E.U., multi-millionnaire

« Nous sommes devenus un peste sur nous même et sur la terre. Il est cosmiquement improbable que le monde développé va choisir de mettre fin a son orgie de consommation d’énergie fossile, et le tiers-monde sa consommation suicidaire de terrain. Jusqu’à ce que l’homo Sapiens décide de rejoindre la nature, certains d’entre-nous ne peuvent qu’espérer que le bon virus en vienne à passer.. »
-David Graber, scientifique, U.S. National Park Services

« De bons terroristes pourraient s’infecter avec [Ebola Roaston et Ebola Zaire] de sorte qu’ils auraient des microbes qu’ils pourraient répandre sur la terre et tuer 90% de la population. »
-Eric Pianka, professeur à University of Texas

« La seule bonne technologie et pas de technologie du tout. La technologie est une taxe sans représentation, imposée pas notre espèce élitiste (humain) sur le reste du monde« .
-John Shuttleworth, fondateur de Mother Earth News magazine

« Une éco-catastrophe prend place sur terre…..discipline, prohibition, loi et oppression sont la seule solution. Et pour ceux qui sont responsables de la présente croissance économique et la compétition, Linkola explique qu’ils seront envoyés dans les montagnes en ré-education dans des éco-goulags: la seule lueur d’espoir repose sur un gouvernement centralisé et le contrôle sans relâche des citoyens. »
-Pentti Linkola, philosophe écologiste finlandais

…chaque fois que quelqu’un meurt à cause d’une inondation au Bangladesh, un dirigeant d’une compagnie aérienne devrait être dragué hors de son bureau et noyé.
-George Monbiot, journaliste environnemental, Guardian (UK)

Nous, dans le mouvement vert, aspirons a un modèle culturel dans lequel tuer une forêt sera consiréré plus méprisable et plus criminel que la vente d’un enfant de 6 ans dans un bordel asiatique.
-Christian Anton Mayer, écrivain et environnementaliste allemand

Je pense que l’un des aspects les plus pernicieux du mouvement environnementaliste moderne est la romantisation de la vie paysanne, sans oublier leur idée voulant que les sociétés industrielles soient en train de détruire le monde. Le mouvement environnementaliste s’est développé en utilisant les efforts les plus vigoureux pour stopper le développement dans les pays sous-développés. Je pense que c’est légitime, pour moi, de les qualifier d’anti-humains.
-Patrick Moore, écologiste, ex-co-fondateur de Greenpeace