Gauche, environnementalisme, islamisme: même combat

27/05/2015

Qu’est-ce qui rapproche ces trois idéologies? Faisons un tour rapide:

authority

Gauche
La gauche pensent que les hommes sont incapables de se gérer eux-mêmes et que l’état doit les contrôler et leur imposer comment vivre. Les gauchistes vont demander des lois pour contrôler ou interdire tout ce qu’ils n’aiment pas, et exiger des permis pour tout.
Il y a même un cas où une personne à été emprisonnée pour avoir collecté l’eau de pluie sur leur propre terrain:
http://rabble.ca/blogs/bloggers/krystalline-kraus/2015/04/us-man-gets-sent-to-prison-collecting-rain-water-on-his-own
ou être arrêté pour avoir nourri les pauvres et les sans abris:
http://www.theguardian.com/us-news/2014/nov/05/fort-lauderdale-pastors-arnold-abbott-arrested-feeding-homeless
Ici une maison qui était devenu indépendante énergétiquement (off-grid) a été rendue illégale et est maintenant obligée de dépendre de l’état pour son énergie électrique.
http://www.collective-evolution.com/2014/03/09/florida-makes-off-grid-living-illegal-mandates-all-homes-must-be-connected-to-an-electricity-grid/
Ou même le cas Cliven Bundy, où l’état a envoyé des policiers armés parce qu’un éleveur a refusé de renouveller son permis pour faire brouter son troupeau, pour protester contre les tarifs exorbitants et les lois contraigantes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bundy_standoff
Ils pensent aussi que si on empêche les honnêtes citoyens d’avoir accès aux armes par des lois et règlement, et que seul le gouvernement (et les criminels) en auraient, il n’y aurait plus de crimes.

Pour la gauche, rien n’est possible sans le contrôle total de l’état, avec pleins de lois, règlements et contraintes pour contrôler les citoyens.

Environnementalisme
Les environnementalistes disent qu’il faut vivre pauvrement, de ne pas utiliser de transport comme la voiture, ils veulent bannir les sacs en plastique, les ampoules incandescentes et les bouteilles d’eau. Dans leur monde idéal, il n’y aurait plus de voitures personnelles, seulement du transport collectif, tout le monde serait obligé de faire leur propre compost, faire pousser leurs propres légumes et la viande serait interdite. Certains aiment se vanter de vivre dans le noir et veulent imposer aux autres leurs choix de vie.
Ils veulent aussi décider de quand et comment vous pouvez utiliser l’eau pour arroser votre gazon et vos fleurs
http://ici.radio-canada.ca/regions/mauricie/2015/04/29/003-arrosage-automatique-inderdit-trois-rivieres-reglement-eau-potable.shtml

Les plus extrémistes veulent même contrôler votre droit d’avoir des enfants.
David Brower, un des fondateurs du Sierra Club: « Avoir des enfants devrait être un crime contre la société, a moins que les parents aient un permis du gouvernement. Tout les parents potentiels seraient obligé de prendre des contraceptifs chimiques, et le gouvernement donnerait des antidotes à ceux qui seraient choisis pour avoir le droit d’avoir des enfants. »
Paul Ehrlich, professeur, Stanford University: « L’ajout de stérilisant temporaire dans la nourritoure ou l’eau potable. Avec une distribution limitée d’antidote chimique, peut-être par loterie.« .
Maurice King: “Le développement durable global requiers la quête délibérée de la pauvreté, la consommation réduite et des niveau de contrôle de la mortalité.”
Et cette folle, totalement brainwashée par le religion verte qui veut faire vasectomiser tout les hommes:

Aux USA, il y a des lois mises en place pour éventuellement interdire l’utilisation du charbon. Sans charbon, principale source de production électrique à bas prix, les USA vont s’écrouler, puisque les « énergies vertes » ne fonctionnent pas et coutent extrêmement cher. Leur but est que ce soit le gouvernement, et non le libre marché et l’entreprise privée qui s’occupe et contrôle le secteur énergétique.

Sans oublier bien sûr notre politicien en herbe national, Justin Trudeau qui dit admirer la dictature chinoise:
“There is a level of admiration I actually have for China because their basic dictatorship is allowing them to actually turn their economy around on a dime and say we need to go green, we need to start, you know, investing in solar. There is a flexibility that I know Stephen Harper must dream about: having a dictatorship where you can do whatever you wanted, that I find quite interesting.”

Islam
l’Islam dit à ses adeptes comment faire tout. Ca va de la longueur des vêtement d’une femme, les coiffures des hommes, et même comment aller aux toilettes:
http://www.convertistoislam.fr/article-les-regles-de-faire-ses-besoins-naturels-50067412.html

Il y a des instructions sur tout, qui et comment tuer, qui ne pas fréquenter (juifs et chrétiens), comment avoir des relations sexuelles. Il y a même des trucs pour contourner les lois strictes, avec d’autres lois et règlements. Par exemple, la prostitution peut-être camouflée en marriage temporaire (mutah), un contrat de mariage qui peut aller qe 15 minutes à quelques mois, et renouvelable au deux mois. Alors même l’infidélité et la prostitution, même si elles sont officiellement interdites (et punissable par la mort), sont contrôlée par les lois et règlement.
Ca peut-être aussi horrible que d’exécuter publiquement par lapidation un couple qui ont eu une relation sexuelle prémaritale:
http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/isis-horrifying-photos-show-man-5429299
Ou jeter des homosexuels en bas d’un édifice:

Et ça va au plus ridiule comme expulser une femme d’une centre d’achat parce que ses mains n’étaient pas couvertes avec des gants.
http://quebec.huffingtonpost.ca/2015/05/25/arabie-saoudite-la-police-religieuse-reprimande-une-femme-non-gantee_n_7437966.html

Qu’est-ce que ces trois idéologies ont toutes en commun?
Le contrôle!
La base de ces idéeologies est le contrôle total de vos vies, de tout ce que vous faites. Elles sont ennemies de la liberté (parole, marché, presse) Et c’est pour ça qu’elles sont si proches l’une de l’autre, quasiment interchangeables. Un gauchiste sera presque toujours un environnementaliste, et sera sympatique à l’islam. Il sera presque toujours pro-palestinien, anti-israël et anti-américain (qui représentent la liberté et le capitalisme).

Ces trois idéologies ont un but commun, une dictature pour pouvoir imposer leur idées aux autres. Que ce soit une dictature communiste, une dictature écologiste, ou un caliphat islamiste.


Terrorisme et climat

25/05/2015

Selon Obama, c’est le réchauffement climatique qui aurait causé le terrorisme et le jihad en Syrie. Selon lui, c’est la sécheresse, l’impact sur l’agriculture et le prix de la nourriture qui serait la cause.

Alors comment se fait-il que le terrorisme origine dans des pays très riches (ex: Arabie Saoudite), mais pas dans des pays très pauvres comme Haiti ou l’Angola. Je n’ai jamais vu d’haïtiens se faire exploser, ou décapiter des gens qui ne sont pas de leur religion. Ce n’est pas le climat, ni la pauvreté qui est la cause principale du terrorisme, c’est l’Islam.

http://www.jihadwatch.org/2015/05/obama-climate-change-an-immediate-threat-to-our-national-security-caused-jihad-in-nigeria-and-syria


Citation

25/05/2015

« Les changements climatiques sont soumis à des cycles naturels. Les activités humaines n’y ont qu’une influence négligeable ».

Anatoly Levitin – PhD – Directeur du laboratoire des variations géomagnétiques – Institut du magnétisme terrestre – Académie des Sciences de Russie.


Etude sur la variabilité naturelle depuis 8000 ans

22/05/2015

Dr. Philip Lloyd, un physicien, climatologue et ancien auteur principal au GIEC a examiné les données de températures à partir de carotte de glace, allant jusqu’à 8000 ans en arrière.

La conclusion est que les variations actuelles (le « réchauffement ») est à l’intérieur de la variabilité naturelle.
C’est à dire que dans le passé, les température ont varié naturellement (cycle de refroidissement/réchauffement) de façon semblable aux variation que nous avons vécu au 20e siècle. Mêm s’il ouvre la porte en disant que peut-être une partie du réchauffement pourrait être dues aux gaz a effet de serre, il indique qu’il y a une très forte probabilité que la majorité serait due à une variation naturelle.

le GIEC dit qu’il y a eu un réchauffement de 0,85 degré depuis 1880 [date bien choisie puisqu’il s’agit de la fin du petit âge de glace, une des péridoes les plus froides depuis 8000 ans], et en conclue que c’est majoritairement la faute de l’humain, surtout due à la combustion d’énergie fossile et la déforestation.

Si les résultats de Lloyd se confirment, le GIEC devra reviser combien de « réchauffement » est du à l’humain.
En plus, l’estimée du GIEC de 0,85 degré est en deça de la dérivation naturelle depuis 8000 ans selon les résutlats de Lloyd. Donc le réchauffement « apocalyptique » actuel serait tout à fait dans la normale des températures depuis la fin de la dernière ère glaciaires.

L’étude de Lloyd ouvre un débat plus large: combien de réchauffement est attribuable à l’activité humaine ou à la nature? Les résulats de Lloyd et ce que dit le GIEC sont complètement opposés

Quand on sait maintenant qu’il n’y a plus aucun réchauffement depuis 1998 (tel que démontré par les datasetS satellites RSS et UHA), malgré une hausse du CO2, on peut se poser de sérieuses questions sur l’influence humaine et du CO2 sur le climat.

Source:
http://multi-science.atypon.com/doi/abs/10.1260/0958-305X.26.3.417


Total de la glace en hausse

21/05/2015

Voici les variations de la superficie de glace sur les mers depuis 1979. (cliquez pour voir en grand)
Global-sea-ice-2015_4
Source: Cryosphere Today – University of Illinois – Polar Research Group http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg

Si on prend le total de toute la glace sur toutes les mers du monde, il y a une progression marquée depuis au moins 3 ans. On y remarque quand même deux recul, en 2007 et 2012, dates habituellement choisies par les alarmistes pour exposer la « catastrophe imminente ». Par exemple:

Ils comparent toujours une période passée avec beaucoup de glace avec 2012, laissant croire que la tendance est à la baisse et que les glaces vont disparaitre, alors que ce n’est pas du tout le cas. Le niveau actuel en Antarctique est le plus élevé jamais enregistré, depuis au moins 3 ans d’affilée.
11187836_670453183059460_7030165894121859659_o
Le niveau arctique lui est en progression est presque au niveau moyen depuis 1979, date du début de prise des données satellite.

En plus 1979 est comme par hasard à la fin d’une des périodes froides du 20e siècle (1940-1970),

alors il est plus que probable que les niveaux de glace aient été plus bas avant 1979, c’est juste que nous n’avions pas de satellites pour les mesurer.


L’anonymat sur internet

14/05/2015

Texte de Denise Bombardier:

Dans le discours public, il est de bon ton de faire l’éloge de la transparence. Car tout le monde sait fort bien que c’est dans l’opacité, les zones d’ombre et les cachotteries que se réfugient les corrupteurs, les fourbes et les imposteurs qui sévissent en politique, dans le monde des affaires et dans toute autre activité où des gens sans scrupules peuvent trouver leur profit.

La société répugne à ce que des gens masqués circulent librement sur la place publique. Depuis plusieurs années et encore il y a un mois, l’on a goûté à la médecine que nous ont imposée les commandos masqués dont l’objectif est clairement l’anarchie. Se cacher la figure pour commettre des forfaits est tout simplement méprisable.

Commentateurs anonymes

Que dire alors de tous ces anonymes qui sévissent sur les réseaux sociaux et qui inondent les journaux traditionnels de leurs injures, leurs attaques à la personne et leurs propos haineux?

De plus en plus de journaux et de sites médiatiques refusent de publier ces brûlots signés «J’haïs» ou «Mort de rire» ou «Zorro», mais d’autres, comme Le Journal, continuent de donner la parole à on ne sait qui.

Aucune opinion n’a de valeur si elle n’est pas assumée par celui qui l’exprime. Quels sont les lecteurs qui accepteraient que les chroniqueurs et les blogueurs ne signent pas leurs textes? En fait, depuis quelques années, les responsables des sites et des médias en général ont même changé la pratique qui avait cours dans le passé en ajoutant la photo des auteurs.

Il y a une contradiction fondamentale entre l’exigence de transparence d’une part et l’acceptation, dans les médias sociaux et les médias traditionnels, de textes qui se retrouvent sous couvert d’anonymat parmi d’autres textes signés par les expéditeurs, mais qui sont traités sur un même pied.

Dans la pratique journalistique, le recours à l’anonymat devrait être limité aux cas extrêmes. Des personnes qui, en témoignant à visage découvert, sont susceptibles d’être mises en danger physiquement. Ou alors des personnes vulnérables psychologiquement, mais dont le témoignage peut être essentiel à la mise en accusation de criminels.

Haine

Le déversement de haine qui a cours sur la Toile nous éclabousse tous. Les attaques par des anonymes finissent par avoir une influence sur ceux qui assument leurs commentaires en les signant de leur nom. On ne peut que constater cette dégradation et certains grands journaux à travers la planète refusent désormais les commentaires des lecteurs.

N’oublions pas que la gestion interne de ces sites demande des investissements relativement importants, avec ajout de personnel qui, compte tenu des difficultés économiques de la presse écrite, est quasi impossible à appliquer en vérité.

Je me souviens de l’époque, jurassique aux yeux des plus jeunes, où il m’arrivait de recevoir des lettres anonymes que je m’empressais de jeter à la poubelle. Or j’étais la seule à lire les «gentillesses» qui me concernaient. De nos jours, les anonymes, avec leurs élucubrations trop souvent haineuses et grossières, obtiennent une diffusion sans limites lorsque reprises par les Facebook et autres Twitter, voire YouTube.

Dans le bon vieux temps, les lettres de ce genre étaient déchirées ou jetées au feu. De nos jours, ces écrits partent dans l’infini de la Toile.

De quoi donner le vertige…

Source:
http://www.journaldemontreal.com/2015/05/14/lanonymat


Embryons de poules modifiés pour faire renaitre les traits de dinosaures.

13/05/2015

On sait que les oiseaux actuels ont évolué à partir de dinosaures, ils en sont les descendants directs.

Des scientifiques de l’université de Yale ont manipulé des embryons de poulet pour faire renaitre certains traits dormants, comme transformer le bec actuel en un nez de dinosaure. Déjà dans le passé il y a eu des tentatives pour reproduire la longue queue, que les oiseaux actuels n’ont plus.

L’expérience avec les embryons de poulet ont montré que seulement quelques modifications génétiques ont suffit pour développer le bec chez les ancêtres des oiseaux.
Même si les embryons ont développé un museau comme les dinosaures, il n’y avait pas de dents, Le gêne responsable pour les dents reste à trouver.
Voici la différence entre un crâne d’embryon de poulet normal, l’embryon modifié, et un crâne d’embryon d’alligator.

Je crois qu’on aurait tous envie de voir le résultat s’ils avaient laissé l’embryon se développer à terme, même si le résultat ne serait qu’un poulet avec une queue ou une gueule avec des dents. Les contraintes ne sont pas scientifiques, mais philosophiques. Il y a des lois qui empêchent de créer des animaux ou des hybrides. Lois qui n’existent pas dans certain pays, ce n’est qu’une question de temps avant que des scientifiques déménagent pour pouvoir continuer leurs travaux.

Sources:
http://www.livescience.com/50801-chicken-with-dinosaur-snout-images.html

http://topinfopost.com/2014/03/30/scientists-are-attempting-to-recreate-dinosaurs-by-manipulating-chicken-dna


Suivre

Recevez les nouvelles publications par mail.

Rejoignez 54 autres abonnés