Caricature

21/08/2019

Publicités

Le cercle vicieux

15/07/2019


Citation

04/07/2019

“I gave a talk recently (on fallacies of global warming) and three members of the Canadian government, the environmental cabinet, came up afterwards and said, « We agree with you, but it’s not worth our jobs to say anything. ».
So what’s being created is a huge industry with billions of dollars of government money and people’s jobs dependent on it.”
– Dr. Tim Ball, Coast-to-Coast, Feb 6, 2007


Fuck Facebook!

14/06/2019

Je suis dans la prison Facebook depuis 3 jours, à cause d’une Joke! Et ça me dit que la prochaine fois, c’est 7 jours, puis la fois suivante ça sera un ban total et définitif….

Une fucking Joke! mais quelqu’un a été « offended » et m’a signalé a facebook. Les Social Justice warrior ne comprennent pas l’humour, leur vie doit être tellement plate qu’ils essayent de la rendre plate pour tous le monde. Le post en question était à propos d’une photo d’un « trans alien ». Il s’agit clairement d’un trouble mental, ou alors quelqu’un qui est en manque d’attention. Anyway, tous les commentaires étaient négatifs, certains plus que d’autres. Le jeune troublé et confus s’était peint le visage en multiples couleurs, majoritairement vert et mauve et il avait des gemmes en plastique dans le front. Voir ici: https://www.facebook.com/HookedOnTheLook/videos/2912962265411065/

Et mon commentaire « haineux »? « Kill it with fire before it lays eggs! » Est-ce qu’il y a quelqu’un qui pensait sérieusement que je voulais le brûler avant qu’il ponde des oeufs?

Il veux se déguiser en monstre et le clâmer publiquement, alors il accepte qu’on se moque de lui, mais les social justice warrior acceptent pas ça.

Ce qui me choque encore plus, c’est que le Big Tech censure uniquement les gens d’un côté, mais pas de l’autre. Le biais anti-conservateur, anti-droite, anti-nationalisme et connu et documenté. Des whistle blowers ont même exposé des algorithmes pour détecter l’allégance politique et ensuite provoquer des lenteurs ou des coupures, même des messages qui disparaissent mystérieusement, (j’en ai été victime souvent et je ne comprenais pas pourquoi), sans compter le banning, shadow-banning, et la demonetization.
Paul-Jospeh Watson, Steven Crowder, Dennis Prager et et plein d’autres ont été ont été censursé, bannis ou démonétisés de Facebook ou Youtube.
Mais jamais les messages haineux provenant de la gauche, ou de L’islam ne sont censurés.

Par exemple, un type propose de lancer des milkshakes à des gens de « droite », comme Duhaime, Martineau, etc… Il s’agit selon la loi de voies de fait, d’incitation à la violence. C’est criminel. Non, il ne s’agit pas d’humour. Et bien non seulement lui, il ne se fait pas bannir de facebook, mais son post est encore là, il le reposte et se vante que Facebook ne l’ai pas bloqué. Il traite les gens qui l’ont critiqué de « Bullies », alors que lui proposait de faire des voies de faits contre des personnalités publiques qu’il n’aime pas. Qui est le « bully »?
Le plus ironique c’est que ce type a déjà travaillé (ou travaille encore) pour un organisme qui fait dans la prévention de l’intimidation…..



Mais moi je suis banni pour une joke à propos d’un type qui se prend pour un extra-terrestre. Fuck you Facebook! Il est grand temps qu’il y ait une alternative viable.

Pire encore, en banissant volontairement tout un pan idéologique alors qu’approchent les élections (canadiennes ET américaines), Big Tech tente d’influencer les élections, bien pire et bien plus tangible que la fictive influence Russe dans les élections américaines en 2016.


Encore un autre

15/05/2019

Un autre papier scientifique qui contredit l’hypothèse réchauffiste. Combien ca va en prendre avant qu’ils avouent qu’il n’y a pas de consensus et que leur hypothèse est fausse?

« There is no correlation of CO2 with temperature in any historical data set that was reviewed. The climate-change cooling over the 1940–1975 time period of the Modern Warming period was shown to be influenced by a combination of solar factors.

The cause of the Medieval Warm Period and the Little Ice Age climate changes was the solar magnetic field and cosmic ray connection. When the solar magnetic field is strong, it acts as a barrier to cosmic rays entering the Earth’s atmosphere, clouds decrease and the Earth warms. Conversely when the solar magnetic field is weak, there is no barrier to cosmic rays—they greatly increase large areas of low-level clouds, increasing the Earth’s albedo and the planet cools. »

https://link.springer.com/article/10.1007/s12665-018-7438-y


Encore de la propagande mensongère à Radio-Canada

12/05/2019

Encore de la propagande ridicule de Radio-Canada, un ramassis de faussetés qui démontre que les journalistes ne font pas leur travail, mais ne font que répéter la propagande qu’on leur soumet. En plus, Radio-Canada à déjà indiqué il y a quelques années que jamais ils ne recevraient sur leurs ondes un scientifique sceptique, (voir ici: http://www.ombudsman.cbc.radio-canada.ca/fr/revision-des-plaintes/2015/pourquoi-il-faut-fermer-la-porte-aux-climatosceptiques-les-annees-lumiere/ )
Pire encore, ils invitent une psychiatre pour parler du climat….
Entrevue en question:


Dès le départ, les mensonges fusent, de la vieille propagande des archives de Radio-Canada depuis 30 ans:
« Les changements climatiques vont provoquer des catastrophes naturelles »
« Les Etats-Unis ont été particulièrement touché par des évènements météo extrèmes »

Par exemple, même le GIEC, le bras de propagande climatique de L’ONU, avait avoué qu’il n’y avait pas de lien entre évènements météos « extrèmes » et les changements climatiques:

UN IPCC Report Admits Extreme Weather Events Have Not Increased


Et les évènements météo « extrèmes » ont toujours existé, ce n’est rien de nouveau, exemple:

Anno 1094 : Dans toute l’Europe et en Angleterre, les averses de pluie ne cessèrent pas d octobre à avril. La famine qui s’ensuivit fut telle qu’on ne parvenait pas à enfouir les morts à temps. En France, il s’ensuivit un été très chaud et une sécheresse extraordinaire.
Voir ici : https://crioux.wordpress.com/2017/05/05/evenements-climatiques-du-passe/

Leur vidéo commence avec un Vox Pop (parce que bien sûr les gens dans la rue sont tellement une bonne référence scientifique).
Ensuite la psychiatre commence à nous dire que notre cerveau n’est pas programmé pour réagir et comprendre la menace des « changements climatiques ». Donc on en comprend qu’on est tous des idiots. Elle peut-être une bonne psychiatre, je n’en sais rien, mais qu’est-ce qu’elle connait à la science du climat? Apparemment rien du tout.

Elle nous dit que des gens contestent que c’est un « phénomène réél » et qu’il y a un « consensus scientifique » là dessus… Encore une fois, elle n’a aucune idée de quoi elle parle, elle ne fait que répéter la propagande. Dire « il y a un consensus scientifique » c’est l’argument de ceux qui n’y connaissent rien et qui tentent de clore le débat.
JAMAIS il n’y a eu de consensus à ce sujet. Le fameux « 97% des scientifiques » qu’on entend souvent et qui est cité par les alarmaistes qui ne vont jamais vérifier d’où ça vient, origine de deux « études »:
La première est Doran-Zimmerman, un simple sondage de deux questions, inséré dans une revue à tirage limité, envoyé à 10000 scientifiques. Environ 3000 ont répondu. Et parmi ces 3000 répondants, ils ont soigneusement sélectionné seulement 77, dont 75 disaient ce qu’ils voulaient entendre. Pouy arriver, ils on choisit uniquement les scientifiques du climat qui ont publié sur le sujet depuis un temps donné. Donc 97% de 77 scientifiques, et non pas 97% de tous les scientifiques.

La deuxième « étude » est encore plus malicieuse, il s’agit de Cook & Al. John Cook est l’auteur du blog de propagande Skepticalscience. Il savait que le « consensus » appuyé sur le sondage cité ci-haut était faible, alors il a voulu en fabriquer un, alors il a commencé son plan qu’il a appelé « consensus project ». Lui et ses amis ont « noté » 12000 papiers scientifiques en ne lisant qu’un court résumé de chacun. Ils pouvaient « noter » ainsi des centaines de papiers scientifiques par jour. Leur résultat: Selon eux 97,1% de ces études appuyaient le réchauffement causé par l’humain. Cette étude à fait le tour de tous les médias, et c’est elle qui est cité partout comme étant le « consensus ».

Pourtant, plusieurs scientifiques sceptiques se sont rendus compte que leur propres papiers avaient été classés comme étant parmis le 97%. Ce qui a éveillé des soupcons sur la validité de la méthodologie. Une étude plus sérieuse et objective des mêmes 12000 papiers à donné le résultat suivant:
2/3 des études ne prenaient même pas position sur le sujet, et seulement 0,5% appuyaient réellement le réchauffement causé par l’humain. On est très loin du 97%…

Et de toute facon, ça n’existe pas un « consensus scientifique ». La science ne fonctionne pas par sondages d’opinion. Donc c’est un argument fallacieux d’appel à l’autorité.

L’histoire de la science montre que ce sont très souvent des scientifiques qui contestaient le « consensus » qui avaient raison, Ex: Gallilée, Copernic, Einstein, etc. Même plus récemment le consensus était que les continents avaient toujours été au même endroit, ce qui a été démenti en 1960 avec la théorie de la tectonique des plaques. Plus récent encore, l’expansion de l’univers, dont le « consensus » était qu’il allait en ralentissant depuis le Big Bang, et bien juste depuis 1998, on sait qu’il s’accélère. L’appel au consensus est un faux argument, et pourtant c’est sur ça que la plupart des alarmistes s’appuient, sans savoir que c’est faux.

Ensuite ils mettent un vidéo de Trump qui dit « It’s a hoax, it’s a money making machine », parce que bien sûr, Radio-Canada et leur auditoire ont une haine viscérale de Trump, et donc associer les méchants sceptiques à Trump, ça sert à dire qu’ils sont obligatoirement des « idiots » comme Trump. Dans la réalité ce sont des centaines de milliers de scientifiques qui sont les sceptiques, alors que les alarmsites sont principalement des activistes, des artistes et des politiciens. Pourquoi ils n’ont pas mis une citation de scientifique sceptique? Pourquoi pas Ivar Giaever, prix nobel de physique:
“Le réchauffement climatique est devenu une nouvelle religion.”
ou Freeman Dyson, physicien, et un des plus grands scientifiques de notre ère:
 » L’idée que le réchauffement climatique est le problème le plus important que le monde fait face est un total non-sens et fait beaucoup de dégats. Ca détourne l’attention des gens de problèmes bien plus sérieux. »

Mais n’oubliez pas, selon Radio-Canada ca existe pas des scientifiques sceptiques, puisque « 97% des scientifiques » appuient l’hypothèse réchauffistes. Donc les 3% qui reste ça doit être des gens « payés par les pétrolières »…

Ensuite ils nous disent que notre cerveau nous joue des tours, parce qu’on ne s’inquiete pas assez du « réchauffement climatique » quand on bat des records de froid…. Dans le fond, on nous dit de nous fier à la propagande et aux modèles informatiques qui ont toujours échoué dans leur prédictions depuis 30 ans, mais pas aux observations réelles… Vous trouvez pas ça inquiétant?

Et ensuite, ils essayent de nous passer leur message de pauvreté volontaire, et que si on accepte pas d’embarquer dans cette lubie de vivre pauvremement pour « sauver la planète », et bien c’est parce qu’on comprend rien. Et les gens du vox pop qui ont bien absorbé la propagande disent que c’est la faute aux compagnies et aux pétrolières.

Et là on nous montre les traditionelles cheminées qui crachent de la fumée. Pourtant le CO2 n’est pas un polluant, est un gaz invisible, et est la base de la vie sur terre. Et son effet de serre a été grandement exagéré à des fins politiques. De toutes façons l’impact de l’humanité sur la quantité de CO2 émise annuellement est faible. Juste 3% des émissions annuelles de CO2 sont dues à l’humain, le reste (97%) c’est du à la nature. Et on parle de 3% de quelque chose qui est 0,04% de l’atmosphère. 3% de presque rien, ça fait encore presque rien.

NOTE: Pour ne pas alourdir le texte qui est déjà long, je ne vais pas parler ici des faits prouvés qui démontrent que le CO2 n’a que peu d’impact sur le climat, j’ai déjà amplement écrit à ce sujet.
Je me contenterai de cette citation:
En fait, il y a plus de preuves solides pour les effets bénéfiques du CO2 que des effets négatifs. Alors pourquoi est-ce que le public entend seulement un côté de ce débat? Parce que les médias font un travail médiocre.
-Freeman Dyson

Et là ils nous sortent des titres sensationnalistes comme le « 12 ans pour sauver la planète ». Si vous suivez ce dossier depuis longtemps, ça fait des dizaines de fois qu’un ultimatum comme ça est posé, et qu’une fois qu’il est passé sans que rien n’arrive, c’est simplement repoussé à plus loin. Sauf que celui-ci est différent. Comme par hasard, cet ultimatum correspond exactement à l’an 2030, qui est le plan de l’ONU pour l’Agenda 2030 (anciennement appelé Agenda 21), un plan de gouvernement global socialiste et de contrôle total de la population, déguisé en plan environnementaliste. Plus de détails sur l’agenda 2030, voir ici: https://crioux.wordpress.com/2016/03/01/agenda2030/

Elle dit « Si on est trop apocalyptique dans nos messages, ca augmente le mécanisme de défense des gens ».
Pourtant les médias et les politiciens ne font que ça, on dirait presque un concours de surenchère pour voir qui aura le message les plus apocalyptique et épeurant. Mais c’est de la foutaise, rien de basé sur la science ou les faits, que de la propagande.

Jim Sibbison, journaliste environnemental, ex-relationiste pour L’Agence de Protection de l’Environnement (EPA): « Nous écrivions des histoires de peur de façon routinière … Nos rapports de presse étaient plus ou moins vrais .. Nous étions là pour fouetter le public dans un frénésie à propos de l’environnement.«

Et là elle nous dit que la solution est de se mobiliser autour d’un projet rassembleur face à une menace. Il me semble avoir déjà lu ça quelque part… :

« Il semblerait que les humains ont besoin d’une motivation commune, à savoir un adversaire commun, d’organiser et d’agir ensemble dans le vide; une telle motivation doit être trouvée pour mettre les nations divisées face à un ennemi extérieur, soit un ennemi réel ou alors un ennemi inventé à cet effet. »
Club de Rome (The first Global revolution)

« Dans la recherche d’un ennemi commun contre lequel nous pouvons nous unir, nous sommes arrivés avec l’idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d’eau, la famine et autres, ferait l’affaire. Dans leur totalité et de leurs interactions ces phénomènes constituent une menace commune qui doit être confrontée à tout le monde ensemble. »
Club of Rome (The first Global revolution)(p. 75).

Ensuite ils nous rapellent le « trou » dans la couche d’ozone, en disant que cette fois c’était une menace claire et imagée, parce qu’il y avait un « trou ». La réalité, il n’y a jamais eu de « trou ». Ce sont juste des zones là où il y a moins d’ozone, et c’est normal que ça arrive juste aux pôles (et non pas là où il y avait l’activité humaine et les émissions du supposé coupable: les CFC) parce que l’ozone se crée et existe pour un court laps de temps quand les rayons UV du soleil affectent les molécules d’oxygène O2 et les transforment en O3 (ozone), mais comme les pôles ont 6 mois de soleil et 6 mois de noirceur, c’est normal qu’il y ait un déséquilibre au pôles. Il a toujours existé, bien avant que les satellites nous le montrent. Le fameux « trou » existe encore aujourd’hui, pratiquement inchangé, mais il n’en parlent plus. Ils ont trouvé une arnaque plus payante: le CO2.

De retour au vidéo, dans le vox pop, les gens disent que les jeunes sont plus conscientisés (moi je dirais plutôt brainwashés) et qu’ils sortent dans les rues pour que ça change. Et oui, on a bien vu ce que ça a donné.

Surtout quand des informations ont coulé comme quoi c’était de grands organismes qui étaient derrière ces manifestations et qu’ils utilisaient les jeunes comme outils de propagande. Même chose avec la jeune Greta Thunberg

Emails reveal how children become pawns of climate alarmism


Un type ici avait posé des questions simples à des jeunes manifgestantes, et elles n’y connaissaient rien. Elles n’ont pas à avoir honte de ne pas connaitre les réponses, la honte devait être sur ceux qui les bourrent de faussetés.

Juste pour le plaisir, voici les vraies réponses:
Composante principale de l’air : Azote 78%, oxygen 21% et CO2 0,04%
Principal gas à effet de serre: Vapeur d’eau, qui varie entre 0,5% et 1% de l’atmosphère. Le CO2 lui est loin derrière à 0,04%
Et de tout ce CO2, l’humain n’est responsable que de 3% de ce 0,04%

Et les profs qui encouragent les étudiants à aller manifester, n’y connaissent rien non plus

Retour au vidéo, la psychiatre de dire que ce genre de mobilisation étudiante pourrait aider les gens à « embarquer ». Jamais il n’est question de science à savoir si les changements climatiques sont réels, causé par qui ou quoi. Pour eux ce qui est important c’est d’embarquer les gens dans le mouvement, en utilisant les émotions, pas les faits. Parce que les faits leur donnent TORT. Il n’y a plus aucun réchauffement statistiquement significatif depuis 20 ans. Aucun. Malgré que le CO2 ait augmenté pendant ce temps. L’effet de « serre  » du CO2 a été grandement exagéré et n’arrive pas à expliquer les variations du climat des derniers 30 ans (ni avant non plus). De plus en plus de scientifiques pensent qu’il s’agit simplement de cycles naturels (cycles océaniques et solaires) et que le cycle qui suit serait un cycle froidm, ce qui d’ailleur non seulement explique les variations passées, mais ça correspond aussi avec les variations actuelles. Ça ce sont des faits, mais ça détruirait leur belle illusion, alors faut pas en parler. N’oubliez pas, Radio-Canada refuse de laisser la parole à des scientfiques qui sont sceptiques du réchauffement climatique causé par l’humain, ils invitent uniquement les alarmistes et les crédules qui relaient la propagande.
Pas juste Radio-Canada bien sûr, la quasi totalité des autres médias aussi:

Les climatosceptiques ont-ils encore leur mot à dire ?

Et ca se termine avec des vidéos d’enfants qui font la grève du climat pour la planète, en bon petits soldats brainwashés

Par qui et dans quel but me direz-vous? A quoi je vous répond, êtes-vous aveugles à ce point?


Réponse à un article du « Pharmachien »

22/04/2019

Le « Pharmachien » est un pharmacien qui fait de la vulgarisation scientifique. C’est correct quand il reste dans son champ d’expertise, par exemple en démontrant les faussetés de la pseudo-science des anti-vaccins etc..

Il vient d’écrire un article sur le climat, il corrige certaines erreurs que les alarmistes utilisent tout le temps, et c’est bien correct, mais pour le reste il se plante royalement. Il aurait dû se valider auprès de plusieurs sources spécialisées dans le domaine, des deux côtés de la médaille, et non pas seulement d’un « écologue ». Je trouve ça dommage, surtout venant de la part d’un scientifique qui fait des conférences dans les écoles.

Voici l’article en question:
http://lepharmachien.com/changements-climatiques/


Commençons par les fleurs:
Il expose la fraude du « 97% des scientifique » comme je le fait depuis des années. ( Quelques exemples: https://crioux.wordpress.com/?s=97%25 )
Il expose les arguments fallacieux d’appel à l’autorité et veut que les gens se questionnent et débattent avec des arguments appuyés par les faits. En effet il expose correctement la fraude de Cook & al, par John Cook.
En passant, une des images utilisées vient d’un article/quiz de propagande de Radio-Canada que j’avais exposé ici, et qui m’a valu d’être banni de Radio-Canada pendant 4 ans:
https://crioux.wordpress.com/2015/11/30/quiz-de-radio-canada-epreuves-des-faits/
Donc effectivement c’est pas comme ça que la science fonctionne. La science se fie sur les faits et les observations, pas les sondages d’opinion.


Le pot:
Il positionne John Cook comme un « chercheur en communication scientifique ». Mais la réalité: c’est un cartoonist et un blogueur, auteur du pire site de propagande climatique sur internet: Skepticalscience.com (Voir qui est réellement John Cook: http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html ) Alors non c’était pas « bien intentionné », c’était volontairement fabriquer de toute pièce un faux consensus qui n’existe pas, afin d’appuyer un agenda idéologique.

Ensuite le GIEC n’est pas un regroupement de scientifiques et d’experts du Climat. NON! Le GIEC est un ramassis de bureaucrates dont le mandat (imposé par l’ONU) est décidé d’avance depuis sa fondation vers 1988 : Le réchauffement existe, c’est uniquement la faute des humains et la solution est d’envoyer des centaines de milliards par an à L’ONU. Le fonctionnement douteux du GIEC a été dévoilé par plusieurs journalistes d’enquête et scientifiques qui ont dénoncé son fonctionnement.
Le GIEC va utiliser des études sélectionnées d’avance (seulement celles qui vont dans le sens de l’agenda) Ils vont ensuite demander des avis d’experts, mais seulement retenir celles qui font leur affaire. Ensuite faire un rapport préléminaire que les bureaucratea vont analyser ligne par ligne pour retirer ce qui contredit leur agenda, et finalement produire une « résumé pour les décideurs » destiné aux politiciens, une version extrèmement simplifiée et politiquement correcte qui souvent est en contradiction avec le premier rapport. Beaucoup de scientifiques experts-conseillers du GIEC sont quitté quand ils se rendaient compte que les erreurs majeures qu’ils signalaient n’étaient pas corrigées, et que leur noms restaient listé comme « centaines de scientifiques » appuyant le rapport alors qu’ils avaient claqué la porte parce qu’ils s’étaient rendu compte de l’arnaque. Le rapport du GIEC est un rapport politique et idéologique, pas scientifique. Et le but du GIEC n’est pas de quantifier s’il y a un réchauffement et quel en est la cause. Ils ont déjà décidé de la cause et de la solution, leur but est simplement de collecter le maximum d’argent (actuellement plus de 100 milliards par an).

Citation de Ottmar Edenhoffer, haut dirigeant du GIEC:
« Nous redistribuons de facto la richesse mondiale par les politiques climatiques… A la base c’est une erreur de discuter des politiques climatiques sans parler des thèmes majeurs de la globalisation… Il faut se libérer de l’illusion que les politiques climatiques internationale sont à propos de l’environnement. Ça n’a presque plus rien à voir avec l’environnement. »

Toutes les prédictions du GIEC basées (bien sûr) sur l’hypothèse du CO2 et les modèles informatiques ont toutes été fausses, sans exceptions. Prédictions versus la réalité:

(Au moment d’écrire cet article, je n’ai pas trouvé rapidement de graphique avec les données plus récentes. Alors pour qu’il soit à jour, il faut ajouter un pic El Nino vers 2016, semblable à celui de 1998, puis c’est redescendu au même niveau. Donc statistiquement, aucun réchauffement depuis 1998. Si je trouve entretemps un graphique plus à jour, je le changerai)


Un autre pot:
Par exemple dans ce dessin, il semble vouloir se moquer de Reynald Du Berger, un géologue à la retraite qui dénonce souvent l’alarmisme réchauffiste.

Pourtant c’est le géologue qui a raison. Effectivement il n’y a plus aucun réchauffement depuis 1998, et OUI il y en a eu depuis 1880, mais personne ne se demande pourquoi les alarmistes prennent toujours 1880 comme référence? Pourquoi ils ne veulent pas reculer plus loin en arrière? Parce que 1880 c’est la fin du Little Ice Age, une des périodes les plus froides depuis 8000 ans.
Voici le vrai graphique « complet » (Est-ce que vous connaissiez les températures d’avant 1880 M. le pharmachien?)

C’est donc un réchauffement naturel, suite à un cycle froid. Et avant le Little Ice Age, il y a eu une succession de périodes plus chaudes que la période actuelle (appelés Optimums) intercalées de périodes froides. Les périodes chaudes ont été des périodes prospères pour l’humanité qui ont vu naitre les grandes civilisations, alors que les périodes froides ont été des périodes de famine, chute des empires et de migration de populations. Il n’y a PAS DE CRISE actuellement, ce sont des cycles naturels, dont les principaux facteurs sont une combinaison de cycles solaires et océaniques.
Et le cycle qui s’en vient, c’est un cycle froid, alors que le soleil va entrer dans une période calme comme on en a pas vu depuis 200 ans (comme par hasard, il y a 200 ans c’était pendant le « Little Ice Age ».

Alors non, l’impact du CO2 est au contraire très faible, voire insignifiant. Donc l’impact de l’humain, supposé être à cause de nos émissions de CO2 est tout autant insignifiant. Il y a des articles au sujet de l’effet de saturation de bande du CO2 qui démontrent que son effet « de serre » devient insignifiant passé 400ppm, et presque nul rendu à 500ppm.

L’effet de serre du CO2 a été grandement incompris au siècle passé et surtout grandement exagéré pour appuyer un agenda politique.


Les fleurs:
Effectivement, il faut cesser de confondre météo et climat. Le climat est habituellement défini comme la moyenne sur un territoire donné pour 30 ans, ce qui inclus la température, mais aussi d’autres tendances météorologiques. Et en passant, un Tsunami c’est causé par un tremblement de terre. Combien de fois j’ai du rectifier des alarmistes qui disaient qu’il y avait plus de tsunamis à cause des « changements climatiques », même des politiciens ont dit ça.


Le pot:

Les recherches suggèrent que les changements climatiques vont probablement augmenter la fréquence des événements météorologiques extrêmes, comme les ouragans, inondations et sécheresses.

Non, c’est faux, aucune recherche n’a pu démontrer de liens. Même qu’au contraire, par exemple les ouragans puissants sont en baisse depuis des décennies, alors que les alarmistes disaient qu’il allait y en avoir plus. C’est très fréquent que le contraire des prédictions alarmistes arrivent. Normalement en science quand les observations contredisent les prédictions, c’est parce que l’hypothèse est fausse et on doit la changer. Sauf en climatologie apparemment. En 2008, les « experts » réchauffistes alarmistes en panique ont changé le terme « réchauffement climatique » pour « changements climatiques » parce qu’il n’y avait plus de réchauffement depuis 1998. Avec ce nouveau terme, qu’il fasse chaud ou froid, sécheresse ou inondation, plus d’ouragans ou moins d’ouragans, qu’importe ce qui arrivait, ça leur permettait de dire qu’ils avaient raison (en science on dit une hypothèse « non-falsifiable »). Quelques années plus tard ils ont changé pour « évènements climatiques extrèmes ». Encore une fois météo n’égale pas climat, et il y a toujours eu des évènements météo extrèmes répertoriés depuis des millénaires. (Voir le document suivant qui en inclue des centaines: https://crioux.wordpress.com/2017/05/05/evenements-climatiques-du-passe/ )
Plus récemment quand les études ont commencé à démontrer que ce lien douteux était faux, ils ont changé encore le terme. Maintenant ils parlent de « pollution carbone » (le carbone n’est noir et c’est sale, alors que le CO2 est incolore et inodore, et toute la vie sur terre en dépend). Pourtant monsieur le pharmachien est spécialiste de ce domaine, il doit pouvoir confirmer que le CO2 n’est pas de la pollution, ni du carbone, au même titre que l’eau (H2O) n’est pas de hydrogène, que H2O n’est pas la même chose que H2O2 (peroxyde), ou que le CO2 (source de vie sur terre) n’est pas la même chose que CO (gaz toxique).
Alors qu’importe le terme du jour qu’ils utilisent, c’est toujours faux. Il n’y a plus de « réchauffement » depuis 20 ans, le « réchauffement » connu au siècle passé était un cycle normal au sortir d’une cycle froid, les « changements » sont tout à fait normaux, les « évènements extrèmes » ont toujours existé et n’ont pas augmenté en intensité, et le CO2 n’est pas de la pollution, ni du carbone. Qu’est-ce qu’il reste de vrai dans cette arnaque?


Un autre pot:

Même dans le scénario le plus conservateur (i.e. le plus climato-sceptique et/ou celui où on changeait dramatiquement la société et notre mode de vie), le réchauffement planétaire se produit, mais à un niveau moindre, avec des conséquences moins catastrophiques.
Mais dans tous les cas, les conséquences seront vraisemblablement majeures.

Le problème avec ça c’est que le tous ces modèles se basent sur une hypothèse qui est fausse et donc ils ont tous été dans les patates dans le même sens quand on compare avec la réalité des observations: le climat ne se réchauffe pas, complètememt en contradiction avec les scénarios les plus « conservateurs », ceux qui étaient supposés arriver si on coupait presque toute activité humaine et qu’on retournait aux chevaux. La réalité est que l’humanité a émit le tiers de tout le CO2 émit de toute sont histoire (soit depuis environ 5000 ans) juste depuis l’an 2000. Donc on a continué d’émettre toujours plus de CO2, mais la température n’a pas monté et commence même à descendre légèrement (mais ça va prendre plus longtemps pour voir la tendance). Encore une fois, la méthode scientifique dicte que quand les observations contredisent l’hypothèse, c’est que l’hypothèse est fausse et doit être rejettée. Sauf en climatologie apparemment. Il y a trop d’argent en jeu.
Exemple rapide de la différence entre les prédictions basées sur le CO2 (les lignes) et la réalité (les points bleus et verts):

Si on reprend le graphique que j’ai posté une peu plus haut, j’y transpose rapidement (à main levée) les scénarios réchauffistes basés sur le CO2 en rouge, et les scénarios basés sur les cycles naturels (solaires) en vert. Si on regarde les cycles passés, et l’échec des prédictions basées sur le CO2, lequel est le plus plausible?


Les fleurs:

C’est plate à dire, mais la planète n’a pas besoin d’être sauvée. Le problème ici est qu’on a de la difficulté à penser en termes d’âge géologique de la Terre :

AMEN! La terre en a vu bien d’autres, des extinctions massives, des ères glacaires (allant même jusqu’à Snowball earth, glacée jusqu’a l’équateur) etc.. Ironiquement, les taux moyens de CO2 et les températures depuis des centaines de millions d’années ont toujours été beaucoup plus élevés et la vie était prospère. Nous sommes dans une ère PAUVRE en CO2 et FROIDE, avec des ères glaciaires à répétition depuis des millions d’années. Remarquez aussi sur le graphique suivant comment CO2 et température n’évoluent pour ainsi dire jamais en corrélation. Une preuve de plus que le CO2 n’est pas un facteur déterminant sur les variations de températures.

J’ai ajouté quelques petits chiffres en rouge pour indiquer des époque intéressantes.
1: Maximum thermique éocène. Une période très chaude qui a duré pendant des centaines de milliers d’années. Une période très prospère pour la vie qui a vu apparaitre plusieurs nouvelles espèces de plantes et d’animaux. Pourtant cette période très chaude existait au moment où le CO2 descendait…
2: Période d’extinction massive à la fin du Jurassique. Le CO2 augmente alors que les température descent, puis un peu plus tard c’est le CO2 qui descent alors que la température monte.
3: Carbonifère (age des plantes): le CO2 descend graduellement pendant 50 millions d’années, alors que la température reste haute. Le CO2 et la température sont élevé ce qui favorise beacuoup les plantes. Le CO2 était absorbé en grande quantité par les plantes, et n’était pas relaché parce que les organismes de l’époque n’avaient pas évolué pour décomposer et digérer la cellulose des arbres et plantes. donc ils absorbaient le CO2 et il restait stocké, dans ce qui est aujourd’hui la majorité des dépots de charbon dans le monde. Puis la température tombe drastiquement et les plantes meurent en grande quantité. Puis quelques millions d’années plus tard, le CO2 reste bas, mais la température monte drastiquement. Encore une fois, pas de lien avec CO2 et température. Et on parle ici de taux de CO2 qui ont descendu de plus de 2200ppm à 220ppm (actuellement 400ppm) et de température qui est descendu d’environ 8 degrés, pour ensuite remonter de 10 degrés.
4: L’extinction du Permien-Triassique, la plus grandes des extinctions de masse. Regardez à quel point le CO2 est bas, et la température élevée. La cause la plus probable cette extinction est l’éruption constante pendant des millions d’années de gigantesques volcans appelé Sibérian flats, qui ont relâché dans l’atmosphère des gaz toxiques pendant tout ce temps.

Petite correction en passant, oui les dinosaures ont fait « long feux », ils ont existé pendant presque 200 millions d’années, et dieu sait comment ils auraient continué d’évoluer si ce n’était de la météorite géante qui a mis fin à leur règne, et permis à nos lointains ancètres, (rongeurs nocturnes), de combler l’espace laissé vide par les dinosaures.
A titre de comparaison, l’espèce humaine (Homo sapiens) existe depuis environ 400 000 ans (6 millions pour le premier hominidé, le plus lointain ancêtre de l’homme). Et les premières civilisations humaines sont nées seulement quand la derniere ère glaciaire s’est terminée, il n’y a même pas 10 000 ans.


Le pot:

Et la planète, sans aucun doute, survivra TRÈS longtemps – et se portera sûrement beaucoup mieux – après notre départ.

Je n’aime pas cette phrase, parce qu’elle me rapelle beaucoup trop les plus extrémistes des environnementalistes, les néo-malthusiens qui pensent que l’humain est un cancer et qu’il devrait disparaitre pour le « bien de la planète ». Si vous avez-lu jusqu’ici, bien que j’ai passé outre plein de détails pour éviter d’alourdir un texte déjà très lourd, vous devez avoir compris que l’humain n’est pas un cancer, qu’il n’a pas d’impact significatif sur le climat, et que non, la planète n’est pas en train de mourrir.

Et non, le climat ne nous menace pas. La seule menace « climatique » qui pèse sur l’humanité sont les cycles froids, qui causent des famines, et le pire sera la prochaine ère glaciaire. Les ères glaciaires sont cycliques depuis des millions d’années (cycles de Milankovitch). Elles durent en moyenne 100 000 ans et les interglaciaires (comme celui dans lequel nous sommes actuellement) durent environ 10 000 ans. Et malheureusement pour nous, ça fait environ 10 000 ans que la dernière ère glaciaire s’est terminée…

Statistiquement parlant, ca va probablement arriver d’ici quelques centaines d’années au plus tard, probablement avant. Difficule à dire précisément. Mais c’est beaucoup plus probable qu’un éventuel réchauffement apocalyptique tel qu’annoncé par les réchauffistes.

Réponses rapides, point par point à ce qui est dans l’article:

-Non les vagues de chaleurs (qui sont des évènements MÉTÉO, et qui arrivent régulièrement depuis des millénaires) ne seront pas plus fréquentes ni plus meurtières. Quand on regarde les statistiques, les vagues de froid (qui sont aussi des évènements MÉTÉO) font beaucoup plus de morts.

-Non, il n’y aura pas plus de sécheresses non plus. C’est le froid qui tue l’agriculture et cause des famines. Les réchauffistes annoncaient la désertification de la planète depuis des décennies, mais c’est le contraire qui est arrivé. Grâce au CO2, la planète est plus verte aujourd’hui qu’elle ne l’était depuis des décennies.

-Ne pas confondre non plus pollution de l’air, CO2 et climat. Ce sont toutes des choses très différentes. Encore une fois, le CO2 n’est pas un polluant, c’est la base de la vie sur terre.

-Et il n’y a aucune espèce d’indication que l’eau pourrait se faire plus rare. Au contraire, la planète reverdit, et l’accès à l’eau potable dépend plus de la technologie que du climat. Sans compter qu’il y a toujours la même quantité d’eau sur la planète et qu’elle se recycle à l’infini. L’ean en bouteille Evian que vous buvez est la même que les dinosaures ont faite pipi dedans.

-Non, les maladies ne se propagent pas plus à cause des insectes. Ces prédictions ont été faites il y a longtemps, mais n’ont jamais été observées. Sérieusement, comment une variation hypothétique d’un demi degré d’ici 100 ans pourrait faire varier ça, alors que la température peut varier de 20-30 degré durant la même journée.

-Amplement d’études ont démontré qu’il n’y avait pas plus d’évènements météo « extrèmes » qu’avant, et même au contraire, certains sont moins fréquents depuis des décennies.

-Il a été démontré que les feux de forêts récents sont l’oeuvre de l’humain, pas de la nature ou du climat. Soit directement soit par une mauvaise gestion de la forêt (laisser le bois mort et sec là au lieu de le ramasser comme ca se faisait avant)

-Ca fait des décennies qu’on nous annocne que la monté des eaux va faire disparaitre des régions entières. L’ONU avait prédit qu’en 2010, il y aurait 50 millions de réfugiés climatiques. Il y en a eu ZERO. Rien n’est arrivé, alors il ont effacé la publication de leur site et refait la même prédiction, mais pour 2050. Le niveau de la monté des océans est resté inchangé depuis la fin de la dernière ère glaciaire, soit environ 2-3 millimètres par an. Donc imperceptible, et nos ancètres s’y sont adaptés sans même s’en rendre compte, comme nous le ferons aussi.

-Non il n’y aura pas d’extinction de la faune et de la flore, puisque dans le passé pas si lointain, nos ancêtres ont connu des périodes prospères alors qu’il faisait plus chaud. La chaleur est la source de la vie. Le froid, la mort et la famine

-Non les abeilles ne sont pas en train de disparaitre, seules les colonies gérés par les humains ont un problème avec un parasite (donc c’est pas notre faute), les colonies sauvages se portent bien.


Conclusion:

Nous sommes nombreux à être informés et sensibilisés sur la réalité des changements climatiques.
Malheureusement, plusieurs personnes continuent à croire que cette crise est incertaine, voire inventée.

Il semble qu’on ne s’informe pas aux mêmes endroits. Je préfère croire les centaines de milliers de scientifiques, dont je lit les livres et papiers scientifiques et écoute leurs conférences, plutôt que les activistes, les politiciens, les artistes et quelques scientifiques corrompus qui veulent accéder à de généreux fonds de recherches ou qui en ont fait une carrière publique (comme Michael Mann entre autres).

Au delà de toute la lourde et complexe science qui démontre que le CO2 n’a pas l’impact que les politiciens et activistes disent, et qu’il s’agit principalement de cycles naturels (je vous épargne les détails, j’en ai amplement parlé précédemment), il y à l’histoire de cette arnaque et ceux qui en profitent, et ça c’est à la porté de tous de le comprendre.
Oui cette crise est « inventée ». Ou plutôt, elle était à la base une hypothèse scientifique légitime comme une autre, datant du 19e siècle, et est restée sans importance pendant presque 100 ans, jusqu’à ce que des gens se rendent comptent qu’ils pouvaient utiliser ça a leur avantage. Que ce soit pour le pouvoir politique, l’argent (taxes et subventions) ou la subversion idéologique. Par exemple, Margaret Thatcher était en conflit ouvert avec le syndicat des mineurs de charbon. Quand ils faisaient la grève, le pays tombait dans le noir parce que l’électricité était presque toute produite par des centrales au charbon. Elle a vu l’opportunité d’utiliser cette histoire de CO2 dont presque personne ne parlait pour pousser l’option nucléaire (qui ne produit pas de CO2). Elle a mis de l’argent sur la table pour que des scientifiques produisent un rapport à ce sujet. Ce qu’ils ont bien sûr fait.
(Source: The great global warming Swindle)
Donc des politiciens ont récupéré cette hypothèse (qui était à l’époque une simple hypothèse parmis d’autres) pour appuyer leur agenda politique. Pas besoin de fouiller bien loin pour trouver d’autres exemples, comme les multiples taxes vertes, éco-frais et taxes carbones, qui n’ont aucun impact sur l’environnement, uniquement sur le porte feuille des citoyens.

D’autres ont saisi l’opportunité pour s’enrichir, comme Al Gore qui a investit dans les énergies « vertes », puis fait un pseudo-documentaire alarmiste que l’on connait tous: « Inconvenient Truth » et qui est encore présenté dans les écoles malgré qu’il a été démontré par un juge être rempli d’erreurs et de demi-vérités. Les gens paniqués ont ensuite fait pression sur les politiciens pour qu’ils « fassent quelque chose », ce qu’ils ont fait en investissant massivement dans les énergies « vertes », et Al Gore est devenu presque milliardaire en peu de temps. Et il le serait devenu s’il n’y avait pas eu le crash de la bourse du carbone de Chicago, dans laquelle il avait aussi massivement investi.. Alors il est « juste » multi-multi-milionnaire.

Et l’ONU n’étant pas en reste, ils ont fondé vers 1988 le GIEC (IPCC), un organisme de propagande qui sert à dire aux politiciens que le réchauffement existe et causé par l’humain (jamais ce n’est remis en question) et ce qu’ils doivent faire pour le « combattre »: collecter des centaines de milliards en taxes et l’envoyer aux bureaucrates corrompus de l’ONU.

Les organismes environementalistes aussi ont profité de la manne, plus ils font peur au gens avec de la propagande, plus ils recoivent des millions en dons et en subventions. Malgré des débuts humbles, Greenpeace est maintenant multi-milionnaire.

Mêmes les socialistes/communistes en ont profité pour dire que c’était la faute des corporations et du capitalisme, et que donc le communisme était la solution pour « sauver la planète », ignorant volontairement le fait que les pays communistes sont bien plus pollueurs que les pays capitalistes. Il faut être riche pour jouer aux écolos.

Déjà le texte est très long, et j’ai écrit tout ça en 3 heures, je ne voulais pas trop l’alourdir avec tout plein de références. Le dossier est bien plus long et complexe que ça. Anyway, M. La pharmachien n’a pas produit beaucoup de références non plus, si ce n’est que de recommander un livre de Michael Mann, l’auteur du frauduleux graphique manipulé « hockey stick », une honte pour la science.
Alors désolé monsieur le pharmachien, il vous faudra étudier ce dossier plus en profondeur si vous voulez continuer à en parler, et de grâce ne faites pas de propagande dans les écoles si vous ne comprenez pas le dossier. Vous vous faites l’outil de la pire arnaque de l’histoire de la science.

La meilleure façon de manipuler les masses est en utilisant la peur. Une fois la peur installée, les faits et la logique ne comptent plus.

Quelques citations en terminant:

Paul Watson, un des fondateurs de Greenpeace, activiste environnementaliste, CEO et fondateur de Sea Shepherd:
« Ça n’a pas d’importance ce qui est vrai, ce qui est important c’est que que les gens croient qui est vrai »

kimori Itoh, Ph.D., Industrial Chemistry, IPCC expert reviewer.
“Warming fears are the “worst scientific scandal in the history… When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.”

Jim Sibbison, journaliste environnemental, ex-relationiste pour L’Agence de Protection de l’Environnement (EPA):
« Nous écrivions des histoires de peur de façon routinière … Nos rapports de presse étaient plus ou moins vrais .. Nous étions là pour fouetter le public dans un frénésie à propos de l’environnement.«

-Freeman Dyson, un des plus grands scientifique de notre ère:
« Unfortunately the global warming hysteria, as I see it, is driven by politics more than by science »

Henry-Louis Mencken:
« L’objectif global des pratiques politiques est de garder la population alarmée — et donc voulant être mené vers la sécurité — en la menacant avec toute une série de croques-mitaines, tous imaginaires. »
« L’urgence de sauver l’humanité est presque toujours seulement une fausse facade pour l’urgence de la contrôler. «

Et une de mes citations préférées:
Vincent Courtillot, géophysicien :
Quelle que soit la nature d’un sujet scientifique, quand on vous dit que ce sujet scientifique est réglé, qu’il n’y a plus besoin de regarder, que les solutions sont connues et qu’il n’y a plus lieu à débat, inquiétez-vous! C’est que vous êtes en train d’approcher du dogme ou de la religion, mais pas de la science. Là où il n’y a plus de débat, il n’y a plus de science.