Fuck Facebook!

14/06/2019

Je suis dans la prison Facebook depuis 3 jours, à cause d’une Joke! Et ça me dit que la prochaine fois, c’est 7 jours, puis la fois suivante ça sera un ban total et définitif….

Une fucking Joke! mais quelqu’un a été « offended » et m’a signalé a facebook. Les Social Justice warrior ne comprennent pas l’humour, leur vie doit être tellement plate qu’ils essayent de la rendre plate pour tous le monde. Le post en question était à propos d’une photo d’un « trans alien ». Il s’agit clairement d’un trouble mental, ou alors quelqu’un qui est en manque d’attention. Anyway, tous les commentaires étaient négatifs, certains plus que d’autres. Le jeune troublé et confus s’était peint le visage en multiples couleurs, majoritairement vert et mauve et il avait des gemmes en plastique dans le front. Voir ici: https://www.facebook.com/HookedOnTheLook/videos/2912962265411065/

Et mon commentaire « haineux »? « Kill it with fire before it lays eggs! » Est-ce qu’il y a quelqu’un qui pensait sérieusement que je voulais le brûler avant qu’il ponde des oeufs?

Il veux se déguiser en monstre et le clâmer publiquement, alors il accepte qu’on se moque de lui, mais les social justice warrior acceptent pas ça.

Ce qui me choque encore plus, c’est que le Big Tech censure uniquement les gens d’un côté, mais pas de l’autre. Le biais anti-conservateur, anti-droite, anti-nationalisme et connu et documenté. Des whistle blowers ont même exposé des algorithmes pour détecter l’allégance politique et ensuite provoquer des lenteurs ou des coupures, même des messages qui disparaissent mystérieusement, (j’en ai été victime souvent et je ne comprenais pas pourquoi), sans compter le banning, shadow-banning, et la demonetization.
Paul-Jospeh Watson, Steven Crowder, Dennis Prager et et plein d’autres ont été ont été censursé, bannis ou démonétisés de Facebook ou Youtube.
Mais jamais les messages haineux provenant de la gauche, ou de L’islam ne sont censurés.

Par exemple, un type propose de lancer des milkshakes à des gens de « droite », comme Duhaime, Martineau, etc… Il s’agit selon la loi de voies de fait, d’incitation à la violence. C’est criminel. Non, il ne s’agit pas d’humour. Et bien non seulement lui, il ne se fait pas bannir de facebook, mais son post est encore là, il le reposte et se vante que Facebook ne l’ai pas bloqué. Il traite les gens qui l’ont critiqué de « Bullies », alors que lui proposait de faire des voies de faits contre des personnalités publiques qu’il n’aime pas. Qui est le « bully »?
Le plus ironique c’est que ce type a déjà travaillé (ou travaille encore) pour un organisme qui fait dans la prévention de l’intimidation…..



Mais moi je suis banni pour une joke à propos d’un type qui se prend pour un extra-terrestre. Fuck you Facebook! Il est grand temps qu’il y ait une alternative viable.

Pire encore, en banissant volontairement tout un pan idéologique alors qu’approchent les élections (canadiennes ET américaines), Big Tech tente d’influencer les élections, bien pire et bien plus tangible que la fictive influence Russe dans les élections américaines en 2016.

Publicités

Encore un autre

15/05/2019

Un autre papier scientifique qui contredit l’hypothèse réchauffiste. Combien ca va en prendre avant qu’ils avouent qu’il n’y a pas de consensus et que leur hypothèse est fausse?

« There is no correlation of CO2 with temperature in any historical data set that was reviewed. The climate-change cooling over the 1940–1975 time period of the Modern Warming period was shown to be influenced by a combination of solar factors.

The cause of the Medieval Warm Period and the Little Ice Age climate changes was the solar magnetic field and cosmic ray connection. When the solar magnetic field is strong, it acts as a barrier to cosmic rays entering the Earth’s atmosphere, clouds decrease and the Earth warms. Conversely when the solar magnetic field is weak, there is no barrier to cosmic rays—they greatly increase large areas of low-level clouds, increasing the Earth’s albedo and the planet cools. »

https://link.springer.com/article/10.1007/s12665-018-7438-y


Encore de la propagande mensongère à Radio-Canada

12/05/2019

Encore de la propagande ridicule de Radio-Canada, un ramassis de faussetés qui démontre que les journalistes ne font pas leur travail, mais ne font que répéter la propagande qu’on leur soumet. En plus, Radio-Canada à déjà indiqué il y a quelques années que jamais ils ne recevraient sur leurs ondes un scientifique sceptique, (voir ici: http://www.ombudsman.cbc.radio-canada.ca/fr/revision-des-plaintes/2015/pourquoi-il-faut-fermer-la-porte-aux-climatosceptiques-les-annees-lumiere/ )
Pire encore, ils invitent une psychiatre pour parler du climat….
Entrevue en question:


Dès le départ, les mensonges fusent, de la vieille propagande des archives de Radio-Canada depuis 30 ans:
« Les changements climatiques vont provoquer des catastrophes naturelles »
« Les Etats-Unis ont été particulièrement touché par des évènements météo extrèmes »

Par exemple, même le GIEC, le bras de propagande climatique de L’ONU, avait avoué qu’il n’y avait pas de lien entre évènements météos « extrèmes » et les changements climatiques:

UN IPCC Report Admits Extreme Weather Events Have Not Increased


Et les évènements météo « extrèmes » ont toujours existé, ce n’est rien de nouveau, exemple:

Anno 1094 : Dans toute l’Europe et en Angleterre, les averses de pluie ne cessèrent pas d octobre à avril. La famine qui s’ensuivit fut telle qu’on ne parvenait pas à enfouir les morts à temps. En France, il s’ensuivit un été très chaud et une sécheresse extraordinaire.
Voir ici : https://crioux.wordpress.com/2017/05/05/evenements-climatiques-du-passe/

Leur vidéo commence avec un Vox Pop (parce que bien sûr les gens dans la rue sont tellement une bonne référence scientifique).
Ensuite la psychiatre commence à nous dire que notre cerveau n’est pas programmé pour réagir et comprendre la menace des « changements climatiques ». Donc on en comprend qu’on est tous des idiots. Elle peut-être une bonne psychiatre, je n’en sais rien, mais qu’est-ce qu’elle connait à la science du climat? Apparemment rien du tout.

Elle nous dit que des gens contestent que c’est un « phénomène réél » et qu’il y a un « consensus scientifique » là dessus… Encore une fois, elle n’a aucune idée de quoi elle parle, elle ne fait que répéter la propagande. Dire « il y a un consensus scientifique » c’est l’argument de ceux qui n’y connaissent rien et qui tentent de clore le débat.
JAMAIS il n’y a eu de consensus à ce sujet. Le fameux « 97% des scientifiques » qu’on entend souvent et qui est cité par les alarmaistes qui ne vont jamais vérifier d’où ça vient, origine de deux « études »:
La première est Doran-Zimmerman, un simple sondage de deux questions, inséré dans une revue à tirage limité, envoyé à 10000 scientifiques. Environ 3000 ont répondu. Et parmi ces 3000 répondants, ils ont soigneusement sélectionné seulement 77, dont 75 disaient ce qu’ils voulaient entendre. Pouy arriver, ils on choisit uniquement les scientifiques du climat qui ont publié sur le sujet depuis un temps donné. Donc 97% de 77 scientifiques, et non pas 97% de tous les scientifiques.

La deuxième « étude » est encore plus malicieuse, il s’agit de Cook & Al. John Cook est l’auteur du blog de propagande Skepticalscience. Il savait que le « consensus » appuyé sur le sondage cité ci-haut était faible, alors il a voulu en fabriquer un, alors il a commencé son plan qu’il a appelé « consensus project ». Lui et ses amis ont « noté » 12000 papiers scientifiques en ne lisant qu’un court résumé de chacun. Ils pouvaient « noter » ainsi des centaines de papiers scientifiques par jour. Leur résultat: Selon eux 97,1% de ces études appuyaient le réchauffement causé par l’humain. Cette étude à fait le tour de tous les médias, et c’est elle qui est cité partout comme étant le « consensus ».

Pourtant, plusieurs scientifiques sceptiques se sont rendus compte que leur propres papiers avaient été classés comme étant parmis le 97%. Ce qui a éveillé des soupcons sur la validité de la méthodologie. Une étude plus sérieuse et objective des mêmes 12000 papiers à donné le résultat suivant:
2/3 des études ne prenaient même pas position sur le sujet, et seulement 0,5% appuyaient réellement le réchauffement causé par l’humain. On est très loin du 97%…

Et de toute facon, ça n’existe pas un « consensus scientifique ». La science ne fonctionne pas par sondages d’opinion. Donc c’est un argument fallacieux d’appel à l’autorité.

L’histoire de la science montre que ce sont très souvent des scientifiques qui contestaient le « consensus » qui avaient raison, Ex: Gallilée, Copernic, Einstein, etc. Même plus récemment le consensus était que les continents avaient toujours été au même endroit, ce qui a été démenti en 1960 avec la théorie de la tectonique des plaques. Plus récent encore, l’expansion de l’univers, dont le « consensus » était qu’il allait en ralentissant depuis le Big Bang, et bien juste depuis 1998, on sait qu’il s’accélère. L’appel au consensus est un faux argument, et pourtant c’est sur ça que la plupart des alarmistes s’appuient, sans savoir que c’est faux.

Ensuite ils mettent un vidéo de Trump qui dit « It’s a hoax, it’s a money making machine », parce que bien sûr, Radio-Canada et leur auditoire ont une haine viscérale de Trump, et donc associer les méchants sceptiques à Trump, ça sert à dire qu’ils sont obligatoirement des « idiots » comme Trump. Dans la réalité ce sont des centaines de milliers de scientifiques qui sont les sceptiques, alors que les alarmsites sont principalement des activistes, des artistes et des politiciens. Pourquoi ils n’ont pas mis une citation de scientifique sceptique? Pourquoi pas Ivar Giaever, prix nobel de physique:
“Le réchauffement climatique est devenu une nouvelle religion.”
ou Freeman Dyson, physicien, et un des plus grands scientifiques de notre ère:
 » L’idée que le réchauffement climatique est le problème le plus important que le monde fait face est un total non-sens et fait beaucoup de dégats. Ca détourne l’attention des gens de problèmes bien plus sérieux. »

Mais n’oubliez pas, selon Radio-Canada ca existe pas des scientifiques sceptiques, puisque « 97% des scientifiques » appuient l’hypothèse réchauffistes. Donc les 3% qui reste ça doit être des gens « payés par les pétrolières »…

Ensuite ils nous disent que notre cerveau nous joue des tours, parce qu’on ne s’inquiete pas assez du « réchauffement climatique » quand on bat des records de froid…. Dans le fond, on nous dit de nous fier à la propagande et aux modèles informatiques qui ont toujours échoué dans leur prédictions depuis 30 ans, mais pas aux observations réelles… Vous trouvez pas ça inquiétant?

Et ensuite, ils essayent de nous passer leur message de pauvreté volontaire, et que si on accepte pas d’embarquer dans cette lubie de vivre pauvremement pour « sauver la planète », et bien c’est parce qu’on comprend rien. Et les gens du vox pop qui ont bien absorbé la propagande disent que c’est la faute aux compagnies et aux pétrolières.

Et là on nous montre les traditionelles cheminées qui crachent de la fumée. Pourtant le CO2 n’est pas un polluant, est un gaz invisible, et est la base de la vie sur terre. Et son effet de serre a été grandement exagéré à des fins politiques. De toutes façons l’impact de l’humanité sur la quantité de CO2 émise annuellement est faible. Juste 3% des émissions annuelles de CO2 sont dues à l’humain, le reste (97%) c’est du à la nature. Et on parle de 3% de quelque chose qui est 0,04% de l’atmosphère. 3% de presque rien, ça fait encore presque rien.

NOTE: Pour ne pas alourdir le texte qui est déjà long, je ne vais pas parler ici des faits prouvés qui démontrent que le CO2 n’a que peu d’impact sur le climat, j’ai déjà amplement écrit à ce sujet.
Je me contenterai de cette citation:
En fait, il y a plus de preuves solides pour les effets bénéfiques du CO2 que des effets négatifs. Alors pourquoi est-ce que le public entend seulement un côté de ce débat? Parce que les médias font un travail médiocre.
-Freeman Dyson

Et là ils nous sortent des titres sensationnalistes comme le « 12 ans pour sauver la planète ». Si vous suivez ce dossier depuis longtemps, ça fait des dizaines de fois qu’un ultimatum comme ça est posé, et qu’une fois qu’il est passé sans que rien n’arrive, c’est simplement repoussé à plus loin. Sauf que celui-ci est différent. Comme par hasard, cet ultimatum correspond exactement à l’an 2030, qui est le plan de l’ONU pour l’Agenda 2030 (anciennement appelé Agenda 21), un plan de gouvernement global socialiste et de contrôle total de la population, déguisé en plan environnementaliste. Plus de détails sur l’agenda 2030, voir ici: https://crioux.wordpress.com/2016/03/01/agenda2030/

Elle dit « Si on est trop apocalyptique dans nos messages, ca augmente le mécanisme de défense des gens ».
Pourtant les médias et les politiciens ne font que ça, on dirait presque un concours de surenchère pour voir qui aura le message les plus apocalyptique et épeurant. Mais c’est de la foutaise, rien de basé sur la science ou les faits, que de la propagande.

Jim Sibbison, journaliste environnemental, ex-relationiste pour L’Agence de Protection de l’Environnement (EPA): « Nous écrivions des histoires de peur de façon routinière … Nos rapports de presse étaient plus ou moins vrais .. Nous étions là pour fouetter le public dans un frénésie à propos de l’environnement.«

Et là elle nous dit que la solution est de se mobiliser autour d’un projet rassembleur face à une menace. Il me semble avoir déjà lu ça quelque part… :

« Il semblerait que les humains ont besoin d’une motivation commune, à savoir un adversaire commun, d’organiser et d’agir ensemble dans le vide; une telle motivation doit être trouvée pour mettre les nations divisées face à un ennemi extérieur, soit un ennemi réel ou alors un ennemi inventé à cet effet. »
Club de Rome (The first Global revolution)

« Dans la recherche d’un ennemi commun contre lequel nous pouvons nous unir, nous sommes arrivés avec l’idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d’eau, la famine et autres, ferait l’affaire. Dans leur totalité et de leurs interactions ces phénomènes constituent une menace commune qui doit être confrontée à tout le monde ensemble. »
Club of Rome (The first Global revolution)(p. 75).

Ensuite ils nous rapellent le « trou » dans la couche d’ozone, en disant que cette fois c’était une menace claire et imagée, parce qu’il y avait un « trou ». La réalité, il n’y a jamais eu de « trou ». Ce sont juste des zones là où il y a moins d’ozone, et c’est normal que ça arrive juste aux pôles (et non pas là où il y avait l’activité humaine et les émissions du supposé coupable: les CFC) parce que l’ozone se crée et existe pour un court laps de temps quand les rayons UV du soleil affectent les molécules d’oxygène O2 et les transforment en O3 (ozone), mais comme les pôles ont 6 mois de soleil et 6 mois de noirceur, c’est normal qu’il y ait un déséquilibre au pôles. Il a toujours existé, bien avant que les satellites nous le montrent. Le fameux « trou » existe encore aujourd’hui, pratiquement inchangé, mais il n’en parlent plus. Ils ont trouvé une arnaque plus payante: le CO2.

De retour au vidéo, dans le vox pop, les gens disent que les jeunes sont plus conscientisés (moi je dirais plutôt brainwashés) et qu’ils sortent dans les rues pour que ça change. Et oui, on a bien vu ce que ça a donné.

Surtout quand des informations ont coulé comme quoi c’était de grands organismes qui étaient derrière ces manifestations et qu’ils utilisaient les jeunes comme outils de propagande. Même chose avec la jeune Greta Thunberg

Emails reveal how children become pawns of climate alarmism


Un type ici avait posé des questions simples à des jeunes manifgestantes, et elles n’y connaissaient rien. Elles n’ont pas à avoir honte de ne pas connaitre les réponses, la honte devait être sur ceux qui les bourrent de faussetés.

Juste pour le plaisir, voici les vraies réponses:
Composante principale de l’air : Azote 78%, oxygen 21% et CO2 0,04%
Principal gas à effet de serre: Vapeur d’eau, qui varie entre 0,5% et 1% de l’atmosphère. Le CO2 lui est loin derrière à 0,04%
Et de tout ce CO2, l’humain n’est responsable que de 3% de ce 0,04%

Et les profs qui encouragent les étudiants à aller manifester, n’y connaissent rien non plus

Retour au vidéo, la psychiatre de dire que ce genre de mobilisation étudiante pourrait aider les gens à « embarquer ». Jamais il n’est question de science à savoir si les changements climatiques sont réels, causé par qui ou quoi. Pour eux ce qui est important c’est d’embarquer les gens dans le mouvement, en utilisant les émotions, pas les faits. Parce que les faits leur donnent TORT. Il n’y a plus aucun réchauffement statistiquement significatif depuis 20 ans. Aucun. Malgré que le CO2 ait augmenté pendant ce temps. L’effet de « serre  » du CO2 a été grandement exagéré et n’arrive pas à expliquer les variations du climat des derniers 30 ans (ni avant non plus). De plus en plus de scientifiques pensent qu’il s’agit simplement de cycles naturels (cycles océaniques et solaires) et que le cycle qui suit serait un cycle froidm, ce qui d’ailleur non seulement explique les variations passées, mais ça correspond aussi avec les variations actuelles. Ça ce sont des faits, mais ça détruirait leur belle illusion, alors faut pas en parler. N’oubliez pas, Radio-Canada refuse de laisser la parole à des scientfiques qui sont sceptiques du réchauffement climatique causé par l’humain, ils invitent uniquement les alarmistes et les crédules qui relaient la propagande.
Pas juste Radio-Canada bien sûr, la quasi totalité des autres médias aussi:

Les climatosceptiques ont-ils encore leur mot à dire ?

Et ca se termine avec des vidéos d’enfants qui font la grève du climat pour la planète, en bon petits soldats brainwashés

Par qui et dans quel but me direz-vous? A quoi je vous répond, êtes-vous aveugles à ce point?


Réponse à un article du « Pharmachien »

22/04/2019

Le « Pharmachien » est un pharmacien qui fait de la vulgarisation scientifique. C’est correct quand il reste dans son champ d’expertise, par exemple en démontrant les faussetés de la pseudo-science des anti-vaccins etc..

Il vient d’écrire un article sur le climat, il corrige certaines erreurs que les alarmistes utilisent tout le temps, et c’est bien correct, mais pour le reste il se plante royalement. Il aurait dû se valider auprès de plusieurs sources spécialisées dans le domaine, des deux côtés de la médaille, et non pas seulement d’un « écologue ». Je trouve ça dommage, surtout venant de la part d’un scientifique qui fait des conférences dans les écoles.

Voici l’article en question:
http://lepharmachien.com/changements-climatiques/


Commençons par les fleurs:
Il expose la fraude du « 97% des scientifique » comme je le fait depuis des années. ( Quelques exemples: https://crioux.wordpress.com/?s=97%25 )
Il expose les arguments fallacieux d’appel à l’autorité et veut que les gens se questionnent et débattent avec des arguments appuyés par les faits. En effet il expose correctement la fraude de Cook & al, par John Cook.
En passant, une des images utilisées vient d’un article/quiz de propagande de Radio-Canada que j’avais exposé ici, et qui m’a valu d’être banni de Radio-Canada pendant 4 ans:
https://crioux.wordpress.com/2015/11/30/quiz-de-radio-canada-epreuves-des-faits/
Donc effectivement c’est pas comme ça que la science fonctionne. La science se fie sur les faits et les observations, pas les sondages d’opinion.


Le pot:
Il positionne John Cook comme un « chercheur en communication scientifique ». Mais la réalité: c’est un cartoonist et un blogueur, auteur du pire site de propagande climatique sur internet: Skepticalscience.com (Voir qui est réellement John Cook: http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html ) Alors non c’était pas « bien intentionné », c’était volontairement fabriquer de toute pièce un faux consensus qui n’existe pas, afin d’appuyer un agenda idéologique.

Ensuite le GIEC n’est pas un regroupement de scientifiques et d’experts du Climat. NON! Le GIEC est un ramassis de bureaucrates dont le mandat (imposé par l’ONU) est décidé d’avance depuis sa fondation vers 1988 : Le réchauffement existe, c’est uniquement la faute des humains et la solution est d’envoyer des centaines de milliards par an à L’ONU. Le fonctionnement douteux du GIEC a été dévoilé par plusieurs journalistes d’enquête et scientifiques qui ont dénoncé son fonctionnement.
Le GIEC va utiliser des études sélectionnées d’avance (seulement celles qui vont dans le sens de l’agenda) Ils vont ensuite demander des avis d’experts, mais seulement retenir celles qui font leur affaire. Ensuite faire un rapport préléminaire que les bureaucratea vont analyser ligne par ligne pour retirer ce qui contredit leur agenda, et finalement produire une « résumé pour les décideurs » destiné aux politiciens, une version extrèmement simplifiée et politiquement correcte qui souvent est en contradiction avec le premier rapport. Beaucoup de scientifiques experts-conseillers du GIEC sont quitté quand ils se rendaient compte que les erreurs majeures qu’ils signalaient n’étaient pas corrigées, et que leur noms restaient listé comme « centaines de scientifiques » appuyant le rapport alors qu’ils avaient claqué la porte parce qu’ils s’étaient rendu compte de l’arnaque. Le rapport du GIEC est un rapport politique et idéologique, pas scientifique. Et le but du GIEC n’est pas de quantifier s’il y a un réchauffement et quel en est la cause. Ils ont déjà décidé de la cause et de la solution, leur but est simplement de collecter le maximum d’argent (actuellement plus de 100 milliards par an).

Citation de Ottmar Edenhoffer, haut dirigeant du GIEC:
« Nous redistribuons de facto la richesse mondiale par les politiques climatiques… A la base c’est une erreur de discuter des politiques climatiques sans parler des thèmes majeurs de la globalisation… Il faut se libérer de l’illusion que les politiques climatiques internationale sont à propos de l’environnement. Ça n’a presque plus rien à voir avec l’environnement. »

Toutes les prédictions du GIEC basées (bien sûr) sur l’hypothèse du CO2 et les modèles informatiques ont toutes été fausses, sans exceptions. Prédictions versus la réalité:

(Au moment d’écrire cet article, je n’ai pas trouvé rapidement de graphique avec les données plus récentes. Alors pour qu’il soit à jour, il faut ajouter un pic El Nino vers 2016, semblable à celui de 1998, puis c’est redescendu au même niveau. Donc statistiquement, aucun réchauffement depuis 1998. Si je trouve entretemps un graphique plus à jour, je le changerai)


Un autre pot:
Par exemple dans ce dessin, il semble vouloir se moquer de Reynald Du Berger, un géologue à la retraite qui dénonce souvent l’alarmisme réchauffiste.

Pourtant c’est le géologue qui a raison. Effectivement il n’y a plus aucun réchauffement depuis 1998, et OUI il y en a eu depuis 1880, mais personne ne se demande pourquoi les alarmistes prennent toujours 1880 comme référence? Pourquoi ils ne veulent pas reculer plus loin en arrière? Parce que 1880 c’est la fin du Little Ice Age, une des périodes les plus froides depuis 8000 ans.
Voici le vrai graphique « complet » (Est-ce que vous connaissiez les températures d’avant 1880 M. le pharmachien?)

C’est donc un réchauffement naturel, suite à un cycle froid. Et avant le Little Ice Age, il y a eu une succession de périodes plus chaudes que la période actuelle (appelés Optimums) intercalées de périodes froides. Les périodes chaudes ont été des périodes prospères pour l’humanité qui ont vu naitre les grandes civilisations, alors que les périodes froides ont été des périodes de famine, chute des empires et de migration de populations. Il n’y a PAS DE CRISE actuellement, ce sont des cycles naturels, dont les principaux facteurs sont une combinaison de cycles solaires et océaniques.
Et le cycle qui s’en vient, c’est un cycle froid, alors que le soleil va entrer dans une période calme comme on en a pas vu depuis 200 ans (comme par hasard, il y a 200 ans c’était pendant le « Little Ice Age ».

Alors non, l’impact du CO2 est au contraire très faible, voire insignifiant. Donc l’impact de l’humain, supposé être à cause de nos émissions de CO2 est tout autant insignifiant. Il y a des articles au sujet de l’effet de saturation de bande du CO2 qui démontrent que son effet « de serre » devient insignifiant passé 400ppm, et presque nul rendu à 500ppm.

L’effet de serre du CO2 a été grandement incompris au siècle passé et surtout grandement exagéré pour appuyer un agenda politique.


Les fleurs:
Effectivement, il faut cesser de confondre météo et climat. Le climat est habituellement défini comme la moyenne sur un territoire donné pour 30 ans, ce qui inclus la température, mais aussi d’autres tendances météorologiques. Et en passant, un Tsunami c’est causé par un tremblement de terre. Combien de fois j’ai du rectifier des alarmistes qui disaient qu’il y avait plus de tsunamis à cause des « changements climatiques », même des politiciens ont dit ça.


Le pot:

Les recherches suggèrent que les changements climatiques vont probablement augmenter la fréquence des événements météorologiques extrêmes, comme les ouragans, inondations et sécheresses.

Non, c’est faux, aucune recherche n’a pu démontrer de liens. Même qu’au contraire, par exemple les ouragans puissants sont en baisse depuis des décennies, alors que les alarmistes disaient qu’il allait y en avoir plus. C’est très fréquent que le contraire des prédictions alarmistes arrivent. Normalement en science quand les observations contredisent les prédictions, c’est parce que l’hypothèse est fausse et on doit la changer. Sauf en climatologie apparemment. En 2008, les « experts » réchauffistes alarmistes en panique ont changé le terme « réchauffement climatique » pour « changements climatiques » parce qu’il n’y avait plus de réchauffement depuis 1998. Avec ce nouveau terme, qu’il fasse chaud ou froid, sécheresse ou inondation, plus d’ouragans ou moins d’ouragans, qu’importe ce qui arrivait, ça leur permettait de dire qu’ils avaient raison (en science on dit une hypothèse « non-falsifiable »). Quelques années plus tard ils ont changé pour « évènements climatiques extrèmes ». Encore une fois météo n’égale pas climat, et il y a toujours eu des évènements météo extrèmes répertoriés depuis des millénaires. (Voir le document suivant qui en inclue des centaines: https://crioux.wordpress.com/2017/05/05/evenements-climatiques-du-passe/ )
Plus récemment quand les études ont commencé à démontrer que ce lien douteux était faux, ils ont changé encore le terme. Maintenant ils parlent de « pollution carbone » (le carbone n’est noir et c’est sale, alors que le CO2 est incolore et inodore, et toute la vie sur terre en dépend). Pourtant monsieur le pharmachien est spécialiste de ce domaine, il doit pouvoir confirmer que le CO2 n’est pas de la pollution, ni du carbone, au même titre que l’eau (H2O) n’est pas de hydrogène, que H2O n’est pas la même chose que H2O2 (peroxyde), ou que le CO2 (source de vie sur terre) n’est pas la même chose que CO (gaz toxique).
Alors qu’importe le terme du jour qu’ils utilisent, c’est toujours faux. Il n’y a plus de « réchauffement » depuis 20 ans, le « réchauffement » connu au siècle passé était un cycle normal au sortir d’une cycle froid, les « changements » sont tout à fait normaux, les « évènements extrèmes » ont toujours existé et n’ont pas augmenté en intensité, et le CO2 n’est pas de la pollution, ni du carbone. Qu’est-ce qu’il reste de vrai dans cette arnaque?


Un autre pot:

Même dans le scénario le plus conservateur (i.e. le plus climato-sceptique et/ou celui où on changeait dramatiquement la société et notre mode de vie), le réchauffement planétaire se produit, mais à un niveau moindre, avec des conséquences moins catastrophiques.
Mais dans tous les cas, les conséquences seront vraisemblablement majeures.

Le problème avec ça c’est que le tous ces modèles se basent sur une hypothèse qui est fausse et donc ils ont tous été dans les patates dans le même sens quand on compare avec la réalité des observations: le climat ne se réchauffe pas, complètememt en contradiction avec les scénarios les plus « conservateurs », ceux qui étaient supposés arriver si on coupait presque toute activité humaine et qu’on retournait aux chevaux. La réalité est que l’humanité a émit le tiers de tout le CO2 émit de toute sont histoire (soit depuis environ 5000 ans) juste depuis l’an 2000. Donc on a continué d’émettre toujours plus de CO2, mais la température n’a pas monté et commence même à descendre légèrement (mais ça va prendre plus longtemps pour voir la tendance). Encore une fois, la méthode scientifique dicte que quand les observations contredisent l’hypothèse, c’est que l’hypothèse est fausse et doit être rejettée. Sauf en climatologie apparemment. Il y a trop d’argent en jeu.
Exemple rapide de la différence entre les prédictions basées sur le CO2 (les lignes) et la réalité (les points bleus et verts):

Si on reprend le graphique que j’ai posté une peu plus haut, j’y transpose rapidement (à main levée) les scénarios réchauffistes basés sur le CO2 en rouge, et les scénarios basés sur les cycles naturels (solaires) en vert. Si on regarde les cycles passés, et l’échec des prédictions basées sur le CO2, lequel est le plus plausible?


Les fleurs:

C’est plate à dire, mais la planète n’a pas besoin d’être sauvée. Le problème ici est qu’on a de la difficulté à penser en termes d’âge géologique de la Terre :

AMEN! La terre en a vu bien d’autres, des extinctions massives, des ères glacaires (allant même jusqu’à Snowball earth, glacée jusqu’a l’équateur) etc.. Ironiquement, les taux moyens de CO2 et les températures depuis des centaines de millions d’années ont toujours été beaucoup plus élevés et la vie était prospère. Nous sommes dans une ère PAUVRE en CO2 et FROIDE, avec des ères glaciaires à répétition depuis des millions d’années. Remarquez aussi sur le graphique suivant comment CO2 et température n’évoluent pour ainsi dire jamais en corrélation. Une preuve de plus que le CO2 n’est pas un facteur déterminant sur les variations de températures.

J’ai ajouté quelques petits chiffres en rouge pour indiquer des époque intéressantes.
1: Maximum thermique éocène. Une période très chaude qui a duré pendant des centaines de milliers d’années. Une période très prospère pour la vie qui a vu apparaitre plusieurs nouvelles espèces de plantes et d’animaux. Pourtant cette période très chaude existait au moment où le CO2 descendait…
2: Période d’extinction massive à la fin du Jurassique. Le CO2 augmente alors que les température descent, puis un peu plus tard c’est le CO2 qui descent alors que la température monte.
3: Carbonifère (age des plantes): le CO2 descend graduellement pendant 50 millions d’années, alors que la température reste haute. Le CO2 et la température sont élevé ce qui favorise beacuoup les plantes. Le CO2 était absorbé en grande quantité par les plantes, et n’était pas relaché parce que les organismes de l’époque n’avaient pas évolué pour décomposer et digérer la cellulose des arbres et plantes. donc ils absorbaient le CO2 et il restait stocké, dans ce qui est aujourd’hui la majorité des dépots de charbon dans le monde. Puis la température tombe drastiquement et les plantes meurent en grande quantité. Puis quelques millions d’années plus tard, le CO2 reste bas, mais la température monte drastiquement. Encore une fois, pas de lien avec CO2 et température. Et on parle ici de taux de CO2 qui ont descendu de plus de 2200ppm à 220ppm (actuellement 400ppm) et de température qui est descendu d’environ 8 degrés, pour ensuite remonter de 10 degrés.
4: L’extinction du Permien-Triassique, la plus grandes des extinctions de masse. Regardez à quel point le CO2 est bas, et la température élevée. La cause la plus probable cette extinction est l’éruption constante pendant des millions d’années de gigantesques volcans appelé Sibérian flats, qui ont relâché dans l’atmosphère des gaz toxiques pendant tout ce temps.

Petite correction en passant, oui les dinosaures ont fait « long feux », ils ont existé pendant presque 200 millions d’années, et dieu sait comment ils auraient continué d’évoluer si ce n’était de la météorite géante qui a mis fin à leur règne, et permis à nos lointains ancètres, (rongeurs nocturnes), de combler l’espace laissé vide par les dinosaures.
A titre de comparaison, l’espèce humaine (Homo sapiens) existe depuis environ 400 000 ans (6 millions pour le premier hominidé, le plus lointain ancêtre de l’homme). Et les premières civilisations humaines sont nées seulement quand la derniere ère glaciaire s’est terminée, il n’y a même pas 10 000 ans.


Le pot:

Et la planète, sans aucun doute, survivra TRÈS longtemps – et se portera sûrement beaucoup mieux – après notre départ.

Je n’aime pas cette phrase, parce qu’elle me rapelle beaucoup trop les plus extrémistes des environnementalistes, les néo-malthusiens qui pensent que l’humain est un cancer et qu’il devrait disparaitre pour le « bien de la planète ». Si vous avez-lu jusqu’ici, bien que j’ai passé outre plein de détails pour éviter d’alourdir un texte déjà très lourd, vous devez avoir compris que l’humain n’est pas un cancer, qu’il n’a pas d’impact significatif sur le climat, et que non, la planète n’est pas en train de mourrir.

Et non, le climat ne nous menace pas. La seule menace « climatique » qui pèse sur l’humanité sont les cycles froids, qui causent des famines, et le pire sera la prochaine ère glaciaire. Les ères glaciaires sont cycliques depuis des millions d’années (cycles de Milankovitch). Elles durent en moyenne 100 000 ans et les interglaciaires (comme celui dans lequel nous sommes actuellement) durent environ 10 000 ans. Et malheureusement pour nous, ça fait environ 10 000 ans que la dernière ère glaciaire s’est terminée…

Statistiquement parlant, ca va probablement arriver d’ici quelques centaines d’années au plus tard, probablement avant. Difficule à dire précisément. Mais c’est beaucoup plus probable qu’un éventuel réchauffement apocalyptique tel qu’annoncé par les réchauffistes.

Réponses rapides, point par point à ce qui est dans l’article:

-Non les vagues de chaleurs (qui sont des évènements MÉTÉO, et qui arrivent régulièrement depuis des millénaires) ne seront pas plus fréquentes ni plus meurtières. Quand on regarde les statistiques, les vagues de froid (qui sont aussi des évènements MÉTÉO) font beaucoup plus de morts.

-Non, il n’y aura pas plus de sécheresses non plus. C’est le froid qui tue l’agriculture et cause des famines. Les réchauffistes annoncaient la désertification de la planète depuis des décennies, mais c’est le contraire qui est arrivé. Grâce au CO2, la planète est plus verte aujourd’hui qu’elle ne l’était depuis des décennies.

-Ne pas confondre non plus pollution de l’air, CO2 et climat. Ce sont toutes des choses très différentes. Encore une fois, le CO2 n’est pas un polluant, c’est la base de la vie sur terre.

-Et il n’y a aucune espèce d’indication que l’eau pourrait se faire plus rare. Au contraire, la planète reverdit, et l’accès à l’eau potable dépend plus de la technologie que du climat. Sans compter qu’il y a toujours la même quantité d’eau sur la planète et qu’elle se recycle à l’infini. L’ean en bouteille Evian que vous buvez est la même que les dinosaures ont faite pipi dedans.

-Non, les maladies ne se propagent pas plus à cause des insectes. Ces prédictions ont été faites il y a longtemps, mais n’ont jamais été observées. Sérieusement, comment une variation hypothétique d’un demi degré d’ici 100 ans pourrait faire varier ça, alors que la température peut varier de 20-30 degré durant la même journée.

-Amplement d’études ont démontré qu’il n’y avait pas plus d’évènements météo « extrèmes » qu’avant, et même au contraire, certains sont moins fréquents depuis des décennies.

-Il a été démontré que les feux de forêts récents sont l’oeuvre de l’humain, pas de la nature ou du climat. Soit directement soit par une mauvaise gestion de la forêt (laisser le bois mort et sec là au lieu de le ramasser comme ca se faisait avant)

-Ca fait des décennies qu’on nous annocne que la monté des eaux va faire disparaitre des régions entières. L’ONU avait prédit qu’en 2010, il y aurait 50 millions de réfugiés climatiques. Il y en a eu ZERO. Rien n’est arrivé, alors il ont effacé la publication de leur site et refait la même prédiction, mais pour 2050. Le niveau de la monté des océans est resté inchangé depuis la fin de la dernière ère glaciaire, soit environ 2-3 millimètres par an. Donc imperceptible, et nos ancètres s’y sont adaptés sans même s’en rendre compte, comme nous le ferons aussi.

-Non il n’y aura pas d’extinction de la faune et de la flore, puisque dans le passé pas si lointain, nos ancêtres ont connu des périodes prospères alors qu’il faisait plus chaud. La chaleur est la source de la vie. Le froid, la mort et la famine

-Non les abeilles ne sont pas en train de disparaitre, seules les colonies gérés par les humains ont un problème avec un parasite (donc c’est pas notre faute), les colonies sauvages se portent bien.


Conclusion:

Nous sommes nombreux à être informés et sensibilisés sur la réalité des changements climatiques.
Malheureusement, plusieurs personnes continuent à croire que cette crise est incertaine, voire inventée.

Il semble qu’on ne s’informe pas aux mêmes endroits. Je préfère croire les centaines de milliers de scientifiques, dont je lit les livres et papiers scientifiques et écoute leurs conférences, plutôt que les activistes, les politiciens, les artistes et quelques scientifiques corrompus qui veulent accéder à de généreux fonds de recherches ou qui en ont fait une carrière publique (comme Michael Mann entre autres).

Au delà de toute la lourde et complexe science qui démontre que le CO2 n’a pas l’impact que les politiciens et activistes disent, et qu’il s’agit principalement de cycles naturels (je vous épargne les détails, j’en ai amplement parlé précédemment), il y à l’histoire de cette arnaque et ceux qui en profitent, et ça c’est à la porté de tous de le comprendre.
Oui cette crise est « inventée ». Ou plutôt, elle était à la base une hypothèse scientifique légitime comme une autre, datant du 19e siècle, et est restée sans importance pendant presque 100 ans, jusqu’à ce que des gens se rendent comptent qu’ils pouvaient utiliser ça a leur avantage. Que ce soit pour le pouvoir politique, l’argent (taxes et subventions) ou la subversion idéologique. Par exemple, Margaret Thatcher était en conflit ouvert avec le syndicat des mineurs de charbon. Quand ils faisaient la grève, le pays tombait dans le noir parce que l’électricité était presque toute produite par des centrales au charbon. Elle a vu l’opportunité d’utiliser cette histoire de CO2 dont presque personne ne parlait pour pousser l’option nucléaire (qui ne produit pas de CO2). Elle a mis de l’argent sur la table pour que des scientifiques produisent un rapport à ce sujet. Ce qu’ils ont bien sûr fait.
(Source: The great global warming Swindle)
Donc des politiciens ont récupéré cette hypothèse (qui était à l’époque une simple hypothèse parmis d’autres) pour appuyer leur agenda politique. Pas besoin de fouiller bien loin pour trouver d’autres exemples, comme les multiples taxes vertes, éco-frais et taxes carbones, qui n’ont aucun impact sur l’environnement, uniquement sur le porte feuille des citoyens.

D’autres ont saisi l’opportunité pour s’enrichir, comme Al Gore qui a investit dans les énergies « vertes », puis fait un pseudo-documentaire alarmiste que l’on connait tous: « Inconvenient Truth » et qui est encore présenté dans les écoles malgré qu’il a été démontré par un juge être rempli d’erreurs et de demi-vérités. Les gens paniqués ont ensuite fait pression sur les politiciens pour qu’ils « fassent quelque chose », ce qu’ils ont fait en investissant massivement dans les énergies « vertes », et Al Gore est devenu presque milliardaire en peu de temps. Et il le serait devenu s’il n’y avait pas eu le crash de la bourse du carbone de Chicago, dans laquelle il avait aussi massivement investi.. Alors il est « juste » multi-multi-milionnaire.

Et l’ONU n’étant pas en reste, ils ont fondé vers 1988 le GIEC (IPCC), un organisme de propagande qui sert à dire aux politiciens que le réchauffement existe et causé par l’humain (jamais ce n’est remis en question) et ce qu’ils doivent faire pour le « combattre »: collecter des centaines de milliards en taxes et l’envoyer aux bureaucrates corrompus de l’ONU.

Les organismes environementalistes aussi ont profité de la manne, plus ils font peur au gens avec de la propagande, plus ils recoivent des millions en dons et en subventions. Malgré des débuts humbles, Greenpeace est maintenant multi-milionnaire.

Mêmes les socialistes/communistes en ont profité pour dire que c’était la faute des corporations et du capitalisme, et que donc le communisme était la solution pour « sauver la planète », ignorant volontairement le fait que les pays communistes sont bien plus pollueurs que les pays capitalistes. Il faut être riche pour jouer aux écolos.

Déjà le texte est très long, et j’ai écrit tout ça en 3 heures, je ne voulais pas trop l’alourdir avec tout plein de références. Le dossier est bien plus long et complexe que ça. Anyway, M. La pharmachien n’a pas produit beaucoup de références non plus, si ce n’est que de recommander un livre de Michael Mann, l’auteur du frauduleux graphique manipulé « hockey stick », une honte pour la science.
Alors désolé monsieur le pharmachien, il vous faudra étudier ce dossier plus en profondeur si vous voulez continuer à en parler, et de grâce ne faites pas de propagande dans les écoles si vous ne comprenez pas le dossier. Vous vous faites l’outil de la pire arnaque de l’histoire de la science.

La meilleure façon de manipuler les masses est en utilisant la peur. Une fois la peur installée, les faits et la logique ne comptent plus.

Quelques citations en terminant:

Paul Watson, un des fondateurs de Greenpeace, activiste environnementaliste, CEO et fondateur de Sea Shepherd:
« Ça n’a pas d’importance ce qui est vrai, ce qui est important c’est que que les gens croient qui est vrai »

kimori Itoh, Ph.D., Industrial Chemistry, IPCC expert reviewer.
“Warming fears are the “worst scientific scandal in the history… When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.”

Jim Sibbison, journaliste environnemental, ex-relationiste pour L’Agence de Protection de l’Environnement (EPA):
« Nous écrivions des histoires de peur de façon routinière … Nos rapports de presse étaient plus ou moins vrais .. Nous étions là pour fouetter le public dans un frénésie à propos de l’environnement.«

-Freeman Dyson, un des plus grands scientifique de notre ère:
« Unfortunately the global warming hysteria, as I see it, is driven by politics more than by science »

Henry-Louis Mencken:
« L’objectif global des pratiques politiques est de garder la population alarmée — et donc voulant être mené vers la sécurité — en la menacant avec toute une série de croques-mitaines, tous imaginaires. »
« L’urgence de sauver l’humanité est presque toujours seulement une fausse facade pour l’urgence de la contrôler. «

Et une de mes citations préférées:
Vincent Courtillot, géophysicien :
Quelle que soit la nature d’un sujet scientifique, quand on vous dit que ce sujet scientifique est réglé, qu’il n’y a plus besoin de regarder, que les solutions sont connues et qu’il n’y a plus lieu à débat, inquiétez-vous! C’est que vous êtes en train d’approcher du dogme ou de la religion, mais pas de la science. Là où il n’y a plus de débat, il n’y a plus de science.


Vidéo de propagande d’un jeune activiste vidéastre

11/04/2019

Avant d’aller plus loin, écoutez le video en question:

(Page Facebook de l’auteur: https://www.facebook.com/emileroyprod)

C’est tellement rempli de mensonges et de faussetés, je n’ai pas pu laisser passer ça. En plus les gens commentaient comment c’était dont merveilleux et que ça devait être présenté dans les écoles…

Dès le départ c’est un vidéo qui utilise le sensationalisme pour toucher le plus de gens possible. Le type est vidéastre, c’est son boulot! Il se sert de son boulot pour promouvoir son activisme personnel (et se faire de la pub). Mais les « faits » cités sont tous faux. Faut pas lui en vouloir, ces jeunes sont brainwashés depuis la maternelle par la religion verte.

Alors je vais le démontrer point par point.

Le CO2 provoque un réchauffement en trappant la chaleur du Soleil.

Faux,C’est basé sur une hypothèse datant du 19e siècle, qui avait été pour ainsi dire ignorée, jusqu’à ce que des politiciens à la fin des années 1970 réalisent qu’ils pourraient utiliser cette hypothèse à leur avantage, puis d’autre groupes d’intérêt ont aussi vu la bonne affaire. A cette époque, cette hypothèse était encore valable dans le sens qu’en science, une hypothèse (tentative d’explication d’un phénomène) reste valide tant qu’elle n’est pas contredite par les faits et observations. Si ça arrive, selon la méthode scientifique, l’hypothèse doit être abandonnée et remplacée par une autre. Mais depuis 20 ans, cette hypothèse ne tient plus la route. Toute les prédictions faite à partir de l’hypothèse du CO2 ont été très loin des observations, souvent même le contraire est arrivé. Mais l’hypohèse a été gardé en vie par les politiciens et activistes parce qu’il y a trop d’argent en jeu. On parle de millions de milliards.
La réalité est que bien que le CO2 soit un gaz à effet de serre, il est en quantité infime dans l’atmosphère et son effet « de serre » a été grandement exagéré à des fin politiques. Même chose avec le méthane dont l’effet a été exagéré de 400% ( https://wattsupwiththat.com/2019/03/30/methane-warming-exaggerated-by-400/ ).
Voici la concentration de CO2 dans l’atmosphère ainsi que la part qui est due à l’activité humaine. Le CO2 est à 0,04%, et la part de l’humain en CO2 est de 3% de ce faible pourcentage, donc 0,0016%. Le principal gaz à effet de serre (et de loin) est la vapeur d’eau, donc les nuages.

L’effet « de serre » du CO2 est négligeable. Passé 400ppm (le taux actuel) il y a un effet de saturation de bande, ce qui fait que plus on augmente le CO2, moins il à d’effet.
Source: http://owww.met.hu/idojaras/IDOJARAS_vol111_No1_01.pdf

S’il était aussi puissant que les activistes le disent, alors pourquoi Mars avec 95% de CO2 dans son atmosphère est si froide, alors que nous avec 0,04% ça serait la castrophe?
Ou plus simplement, voici les taux de CO2 et la température depuis 500 millions d’années. Est-ce qu’il y a une corréation entre les deux? Est-ce que vous remarquez comment la période actuelle (à droite) est FROIDE et PAUVRE en CO2?

Si le taux de CO2 avait l’effet réchauffant catastrophique qu’il dit, alors pourquoi il y avait des périodes où le CO2 augmentait, alors que le température descendait, ou vice versa? Il est aussi à noter que les périodes plus chaudes ont été des périodes prospères pour la vie sur terre, plus qu’à notre ère où l’on subit des ères glaciaires à répétition depuis quelques millions d’années.

Le graphique qu’il utilise dans son vidéo vient de l’étude des carottes de glace de Vostok, aussi utilisé dans le film de Al Gore, film de propagande dont un juge a déterminé qu’il contenait des faussetés et des demi-vérité, mais qui continue quand même à être présenté dans les écoles.

Le graphe utilisé par Al Gore représente les entrées et sorties des ères glaciaires passés, qui en passant correspond à la partie froide « quaternaire » sur le graphique prédédent. (Notez aussi que l’échelle du temp sur le graphe que j’ai présenté n’est pas linéaire, sinon toute cette période n’y serait qu’un seul point). Ce qui avait été fait dans le film c’est séparer les graphiques au lieu de les superposer, et ajuster les échelles pour faire correspondre la température et le CO2. L’étude de ces données a démontré que durant toutes ces centaines de milliers d’années, c’est la température qui monte AVANT, et le CO2 monte APRES, des fois avec 800 ans de retard. D’autre fois la température descent, alors que le CO2 est plus élevé. Le CO2 ne peut donc pas être le facteur qui influence la température, mais est plutôt un effet secondaire de la hausse de température, c’est à dire que quand la température augmente, ça provoque un dégasage des océans (un océan qui se réchauffe libère du CO2, alors qu’un océan qui refroidit en absorbe).
Alors le truc utilisé par Al gore (et par lui aussi) est de séparer les graphiques et exagérer l’échelle du CO2 (parce qu’il varie très peu, quelques dizaines de partie par millions). Si on superpose les graphiques, l’arnaque est exposée
Par exemple, sur le grahique suivant, vers 240000, on voit très bien qu’il y a des centaines d’années de délai entre la hausse de tempétaure et la hausse du CO2. Aussi, vers 232000, on voit une période où le CO2 augmente, mais la température diminue. Il y a des cas comme ca partout durant des centaines de milliers d’années, et on veut nous faire croire que nous notre petit 1 degré en 100 ans est exceptionnel, et est notre faute?

Si on prend des données plus proches de nous, provenant de la même étude, on peut voir que la sortie de la dernière ère glaciaire s’est faite AVANT que le CO2 augmente. Vers 12000 ans, on peut voir que la température à monté de presque 4 degrés alors que le CO2 ne bougeait pas, et a commencé à monter des centaines d’années après.

Source: http://joannenova.com.au/global-warming-2/ice-core-graph/
Donc contrairement à ce qu’ils disent, il n’y a pas de corrélation directe entre CO2 et température, et la seule faible corrélation est que quand la température augmente, le CO2 augmente légerement. Les variations de température sont donc dues à d’autre facteurs qui sont entièrement naturels (cycles orbitaux, solaires et océaniques) et les variations plus importantes de CO2, comme celle qu’on voit depuis 100 ans, sont dues à d’autres phénomènes.

Notre mode de vie est en cause
FAUX, l’impact de l’humain sur le climat est insignifiant, tel que démontré précédemment. Le CO2 n’a qu’un impact limité sur le climat, et seulement 3% des émissions annuelles de CO2 sont dues à l’humain, le 97% qui reste est naturel. La hausse du CO2 est même bénéfique.
Conférence sur le sujet si ça vous intéresse:

Transcription: https://www.thegwpf.org/patrick-moore-should-we-celebrate-carbon-dioxide/
Alors oui, ce sont des cycles naturels, et l’humain a un impact insignifiant comparé à la variabilité naturelle.
L’humain a un impact à d’autres niveaux bien sûr, comme la pollution due à la mauvaise gestion des déchets. Mais ironiquement ce sont les pays qui sont justement les plus industrialisés et les plus riches qui polluent le moins, il faut être riche pour jouer à l’écolo. Les pays pauvres jettent leur déchets dans la nature, les rivières et ca fini dans les océeans
95% de tout le plastique dans les océans vient de seulement 10 rivères, toutes situées dans des pays pauvres et presque toutes en Asie. Nous, les occidentaux n’y sommes que pour un centième de fraction de pourcentage, majoritairement des naufrages de bateaux, ou filet de pêches perdus.
Source: https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4970214/95-plastic-oceans-comes-just-TEN-rivers.html

Déforestation et extinctions
Non ce n’est pas la catastrophe non plus, les espèces d’animaux il y en a toujours eu qui disparaissent et d’autres qui apparaissent, ça s’appelle l’évolution. 99% des espèces ayant déjà existé sont éteintes aujourd’hui. Dans les statistiques qu’il montre (sans source), il n’y a pas de lien direct avec par l’activité humaine, la déforestation ou l’élevage. Et l’élevage « intensif » et les combustibles fossiles, que nous, les pays développés ont utilisé depuis des décennies, et qui nous ont permit de nous sortir de la misère, nous enrichir, d’avoir une longévité exceptionelle et un niveau de vie jamais atteint avant dans toute l’histoire de l’humanité, il faudrait qu’on empêche les pays pauvres de faire pareil? Tout ça à cause d’une hypothèse politisée démontrée fausse? Qui ils sont pour aller dire aux pays pauvres de rester pauvres et misérables?
Sans cette industrialisation de l’agriculture, on serait incapables de nourrir la planète. Les néo-malthusiens (extrémistes écologistes qui considèrent que l’humain est un cancer) souhaitent la mort de 95% de l’humanité, mais quand on leur demande qui devrait mourrir ou minimalement cesser de se reproduire, c’est jamais eux, mais les pauvres dans des pays sous développés par qui on devrait commencer. Et non le méthane produit par les pets de vaches, qui est en quantité infime et dont l’effet « de serre » a été grandement exagéré (tel que spécifié un peu plus haut) aussi pour servir l’agenda politique, n’est pas « nocif ».
In defence of cow farts: Livestock emissions aren’t about to destroy the world, researcher says

Aussi il est totalement faux de dire que 51% des gaz à effet de serre sont du à « l’élevage intensif ». Le méthane ne représente que 0,066% des gaz à effet de serre, et un épouvantablement faible 0,017ppm dans l’atmosmphère, comparé à 400ppm pour le CO2 et 9500ppm pour la vapeur d’eau.

Source: https://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

L’agriculture et le transport sont la première cause des changements climatiques
ABSOLUMENT FAUX, si vous avez lu jusqu’ici, vous aviez bien vu que ni le CO2, ni l’activité humaine ne peuvent être responsable. L’humain a un impact léger sur le taux de CO2, mais le CO2 lui n’a qu’un impact négligeable sur le climat. Les principaux responsables des variations du climat, comme c’est le cas depuis toujours sont les cycles de Milankovitch (cycles orbitaux, etc..) qui expliquent clairement les variations du climat plus grandes, comme les cycles d’ères glaciaires ( https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/climatologie-cycle-milankovitch-13390/ ) les multiples cycles solaires (parce qu’il y en a plusieurs qui se chevauchent) et les cycles océaniques (AMO, PDO, El Nino, etc .), indirectement affectés par les cycles solaires.
Par exemple, juste les cycles solaires combinés avec les cycles océaniques peuvent expliquer toutes les variations du climat depuis la fin du Little Ace Age, incluant donc le 1 degré en 100 ans qu’on essaye de nous mettre sur le dos.
Petit résumé que j’ai déjà fait dans le paassé : https://crioux.wordpress.com/2015/09/08/le-climat-est-la-somme-des-cycles-naturels/
Et article plus en détail sur les cycles solaires et océaniques que j’avais traduit il y a quelques années:
https://crioux.wordpress.com/2015/02/04/cycles-climatiques/
Graphique extrait de l’article qui démontre les températures actuelles superposées aux cycles naturels. On y voit le little Ice Age (période froide qui s’est terminée vers 1880), et en rouge les données de température

La corrélation avec les cycles solaires et océaniques est frappante, et on voit aussi que le réchauffement actuel est terminé et qu’on s’en retourne vers une période froide.
Le corréaltion avec le CO2 elle? Elles n’est que coïncidence entre 1970 et 1998. Avant ou après, il n’y a pas de corrélation, ou alors elle est inverse (ex: entre 1940 et 1970)

Figure : Corrélation entre les cycles solaires et la température, Selon Dr. Willie Soon, astrophysicien et géophysicien)

(Ouf, il n’y a qu’un peu plus de 2 minutes de son vidéo de passé et j’ai déjà tout ça d’écrit, je vais devoir être plus concis si je veut passer à travers les douzes minutes)


Burger

Ben oui, ca prend de l’eau pour produire presque n’importe quoi! Ça prend de l’eau pour les plantes aussi, pour nous etc.. L’eau n’est pas une ressource finie, elle n’est pas « gaspillée », elle se recycle naturellement à l’infini. L’eau en bouteille Evian est la même eau que les dinosaures ont fait pipi dedans..
Et il y a juste les activistes écolo pour ne pas se laver pour « économiser l’eau », et s’en vanter (virtue signaling).

(Et comme de raison, tout activiste de gauche ne peut pas passer à côté de chiâler contre McDonalds….)

« La source du problème »
Il dit qu’il a écouté beaucoup de « documentaires », sans les citer, mais on voit déjà que Al gore fait partie de ses références, alors que c’est une source totalement inadéquate et non-scientifique.
Et selon lui, le problème et la source de tous les problèmes, c’est bien sûr : l’argent (typique activiste de gauche anti-capitaliste)

C’est pas pour « sauver de l’argent » qu’on utilise le pétrole, c’est parce que c’est la meilleure ressource énergétique disponible partout dans le monde, à cout raisonnable, fiable, rentable et efficace.
Les énergies « vertes » alternatives (éolien, solaire) ne sont pas fiables, coûtent très cher, et sont intermittentes. Pire encore, elles requièrent presque toutes plus d’énergie fossile pour les construire et installer que ce qu’elles rapportent en électricité durant toute leur vie utile, sans compter la pollution réelle causée par l’extraction des minéraux rares nécessaires pour les génératrices (les mêmes que pour les moteurs des voitures électriques) et pour les piles.

Et oui mon petit gars, c’est normal que les gens achètent ce qui est le plus abordable, il faut être très riche pour se permettre de payer plus cher juste pour se donner une bonne conscience imaginaire, ou alors faire du « virtue signaling ». Je serais curieux de voir ce que TOI tu fais dans la vraie vie.

« Les gouvernements ne priorisent pas l’environnement »
Ils font juste ça être à genoux devant les lobbysites environnementalistes, mais c’est jamais assez! Et les gouvernements au contraire profitent de cette hystérie et l’encouragent avec de multiples taxes vertes et carbones, qui n’ont aucun impact sur l’environnement, mais qui appauvrissement encore plus les citoyens, déjà pris à la gorge.
Et de toute façon c’est un problème IMAGINAIRE. Comme démontré plus haut, bientôt le prochain cycle froid s’en vient. Alors allez-vous dire que le froid est la faute du réchauffment, et qu’il faut nous taxer encore plus? ou allez-vous enfin réaliser que vous vous êtes fait avoir?

« Les pays dévelopés ont pollué pendant des décennies »
Le CO2 n’est pas un polluant, le CO2 est la base de la vie sur terre. Quand les taux de CO2 passés étaient plus élevés, en moyenne 2000ppm (c’est la dire preque tout de temps depuis 500 millions d’années) la vie était très prospère. Si le taux de CO2 devait descendre plus bas que 170ppm, c’est la fin de toute vie évoluée sur terre. Le CO2 n’a pas d’impact significatif sur le climat, en quoi est-il un polluant? Le CO2 ne correspond pas du tout à la définition de « polluant ». Sans CO2, il n’y aurait pas de vie sur terre, toute forme de vie est basée sur le carbone, et ce carbone vient à la base du CO2, en commencant par la photosynthèse.
Depuis que les taux de CO2 ont enfin commencé à remonter (majoritairement naturellement, et en petite partie à cause de l’activité humaine), la planète reverdit.
https://www.csiro.au/en/News/News-releases/2013/Deserts-greening-from-rising-CO2
https://phys.org/news/2016-04-co2-fertilization-greening-earth.html
Plus de CO2 est bénéfique pour les plantes, et n’a pas d’effet négatif sur les animaux, à moins d’atteindre des taux hyper élevés impossible à atteindre dans l’atmophere même si on brûlait tout les combustibles fossiles d’un seul coup. Ca prend 50000ppm avant que ça devienne toxique pour l’humain (rappel: taux actuel est 400ppm). Dans une salle de classe ou un bar, le taux de CO2 est souvent à 3000ppm, dans un sous-marin le taux acceptable est de 8000ppm.
Dans les serres les agriculteurs augmentent les taux de CO2 à 1500ppm pour augmenter la productivité. Le gouvernement de l’Ontario le recommande: http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/facts/00-077.htm

Alors non les pays développés ne sont pas responsables de la « pollution » du CO2, ni des changements climatiques. Ce sont des cycles naturels. Les « conséquences » ont été un réchauffement bénéfique depuis 100 ans, puis la conséquence qui suivra sera un refroidissement qui sera nuisible pour tout le monde, et va provoquer des famines comme ça a été le cas des cycles froid passés dans l’histoire, comme par exemple les « Dark Ages », ou le « Litle Ice age », qui ont provoqué des famines et des migrations de population et ont causé la chute de plusieurs empires (ex: Incas)

« Les autres pays ressentent les changements climatique avant nous »
Et là le type, il nous parle de pollution atmosphérique (dioxyde de souffre, suie, etc) causé par des industries dans les pays pauvres. Il ne s’agit pas de CO2 (qui n’est pas un polluant et n’a pas d’effet néfaste), il ne s’agit pas de climat non plus, c’est complètement autre chose! Les activistes aiment ça mélanger la pollution réelle avec le CO2, alors que le CO2 n’est pas un polluant.

Les changements climatiques accélèrent les sécheresses
Encore faux, je viens d’en parler un peu plus haut, la planète est plus verte maintenant qu’il y a 50 ans, grâce au CO2. Il n’y a pas plus de sécheresse, ni autre évènement météo hors norme qu’avant. En fait il y a toujours eu à l’occasion des évènements extrèmes. En voici une liste très longue tirée de documents historiques, vous allez voir des évenements météo extrèmes, des froids glacials, des chaleurs intenses, des sécheresses qui ont causé des milliers de morts et ce depuis des milliers d’années, bien avant que l’humain ne commence à émettre du CO2.
Des heures de plaisir à épelucher ces documents:
https://crioux.wordpress.com/2017/05/05/evenements-climatiques-du-passe/

Et en passant mon petit génie mal-informé, un tsunami, c’est causé par un tremblement de terre, ça n’a rien à voir avec le climat.

« Manifestations pour le climat dans les rues »
Si vous imaginez une sonconde que ces jeunes sont descendus dans les rues tout à coup de façon organique, vous être bien naïfs. Il s’agissait d’une grande opération de propagande organisée en haut niveau et qui utilisait les jeunes (comme Gretta) comme outil de propagande, tel que révélé ici:

Emails reveal how children become pawns of climate alarmism

Et quand on questionnait ces jeunes sur le climat, ils n’y connaissaient rien. Ils sont des marionettes utilisées par des puissants globalistes pour appuyer leur agenda politique de contrôle et de taxation.
Voyez ici les réponses qu’ils tentent de donner à des questions bien simples pour qui connait le dossier du climat:

Quant au Québec et au Canada, même si le CO2 était réellement un probleme (ce qui n’est pas le cas) nous avons tellement de forêts, et nos émissions sont tellement insignifiantes, que nous avons toujours été « carbo-négatif », c’est à dire qu’on absorbe beaucoup plus de CO2 qu’on émet. Et si vous pensez qu’une Taxe carbone va changer quelque chose, vous êtes naïfs. La seule chose que les taxes carbones ont eu comme impact là où ça a été essayé, c’est d’appauvrir grandement les citoyens parce que ça fait monter le prix de TOUT, et ça a été scrappé peu de temps après quand les gouvernements qui avaient imposé ça se sont fait éjecter par les électeurs.

Sables bitumineux
On exploite les sables bitumineux, parce qu’on en a besoin. Notre civilisation ne peut pas fonctionner sans le pétrole et tout ses sous produits. Personne n’a envie de revenir comme il y a 200 ans, dans la misère et le mode survie. Voyez ici:

Et c’est faux qu’il est plus polluant que les autres sources de pétrole. Il coûte un peu plus cher à exploiter, mais encore une fois, le CO2 qui est calculé dans le total, n’est pas un polluant.

Actions concrètes
Ces actions sont irréalistes, parce qu’elles sont soit irréalisables, dispendieuses, ou alors n’ont de toute façon AUCUN impact.
Non devenir vegan ne va pas « sauver la planète », encore une fois, l’histoire du méthane pour justifier de manger moins de viande a été exagéré et démoli par les spécialistes. Anyway, ça doit être drôle de voir un vegan essayer de manger des légumes « locaux » l’hiver.
Énergies renouvelables, : Oui au Québec on est chanceux de part notre géographie et notre territoire peu peuplé d’avoir de l’hydro-électricité, qui est beaucoup plus fiable, rentable que le sera jamais l’éolien ou le solaire (qui est épouvanblement mauvais dans des pays nordiques, à cause des heures d’ensoleillement limitées et du soleil trop bas sur l’horizon, sans compter la neige sur les panneaux). Alors pourquoi notre gouvernement perd plus d’un milliard par an avec l’éolien alors qu’on a déjà des surplus?
https://www.iedm.org/50485-les-finances-publiques-et-la-fili-re-olienne
Pour faire plaisir aux écolos, aux amis du partis (avec subventions) et pour gagner des votes en région.
Et encore une fois, non ce n’est pas une solution, parce que ces énergies « vertes » requièrent plus d’énergie fossile pour miner les matériaux et les construire que tout ce qu’elles rapportent en électricité, sans compter la pollution réelle et toxique pour extraire les minéraux rares pour les génératices, moteurs électriques et les piles. Et en bout de ligne elles produisent une électricité intermittente et plus chère. Impossible de faire fonctionner une civilisation avancée quand il faut vérifier la météo pour savoir s’il va y avoir de l’électricité.
Voir le résumé de tout ça ici : https://crioux.wordpress.com/2015/09/10/eoliennes-polluantes/

J’ai pas envie de me faire dicter mon avenir
Et qu’est-ce que vous pensez que vous faites? Vous voulez dicter au autres comment vivre.
Et l’histoire justement va se rappeler de cette hystérie climatique comme un exemple de brainwash des masses, comment un mouvement politique qui voulait contrôler et taxer, en se disant « basé sur la science » alors qu’il était anti-science. Cette hystérie de masse touche à sa fin. Bientôt le climat va commencer à se refroidir alors que le cycle suivant arrive. Déjà le soleil entre dans une de ses phases les plus calmes depuis 200 ans. Pendant un moment, ceux qui profitent de cette arnaque vont tenter de le cacher, faire de la propagande excessive, ou alors même dire que le froid est causé par le réchauffement, et que donc il faut encore plus de taxes pour le combattre. Mais les gens commencent à se reveiller. Et quand cette arnaque sera enfin démolie, l’humanité pourra enfin se concentrer sur les problèmes réels (y compris les vrais problèmes environnementaux) au lieu des problèmes imaginaires.

(Ouf!, ça a été lourd comme exercice d’écouter toute cette propagande)

Quelques citations en terminant:

Henry-Louis Mencken:
« L’objectif global des pratiques politiques est de garder la population alarmée — et donc voulant être mené vers la sécurité — en la menacant avec toute une série de croques-mitaines, tous imaginaires. »

« L’urgence de sauver l’humanité est presque toujours seulement une fausse facade pour l’urgence de la contrôler. «

Vincent Courtillot, géophysicien : Quelle que soit la nature d’un sujet scientifique, quand on vous dit que ce sujet scientifique est réglé, qu’il n’y a plus besoin de regarder, que les solutions sont connues et qu’il n’y a plus lieu à débat, inquiétez-vous! C’est que vous êtes en train d’approcher du dogme ou de la religion, mais pas de la science. Là où il n’y a plus de débat, il n’y a plus de science.

« Je pense que l’un des aspects les plus pernicieux du mouvement environnementaliste moderne est la romantisation de la vie paysanne, sans oublier leur idée voulant que les sociétés industrielles soient en train de détruire le monde. Le mouvement environnementaliste s’est développé en utilisant les efforts les plus vigoureux pour stopper le développement dans les pays sous-développés. Je pense que c’est légitime, pour moi, de les qualifier d’anti-humains. »
-Patrick Moore, ex-co-fondateur de Greepeace


Que va-t-il arriver quand l’arnaque réchauffiste sera démolie?

09/04/2019

Warming fears are the “worst scientific scandal in the history… When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.
Kimori Itoh, Ph.D., Industrial Chemistry, IPCC expert reviewer.
Source: https://www.webcitation.org/6J5Ye6AL2

Origine de l’hypothèse:
A l’origine, l’hypothèse du CO2 qui causerait un réchauffement climatique était une hypothèse scientifique parmi d’autres vers la fin du 19e siècle, comme celles qui parlait de l’influence du volcanisme ou des cycles solaires sur le climat, et elle est resté dans l’oubli pendant des décennies. Puis durant les années 1960, on parlait plutôt de refroidissement climatique, causé (bien sûr) par la pollution humaine. Puis vers la moitié des années 1970, on parlait maintenant de réchauffement climatique, causé (bien sûr) par la pollution humaine.

Sauf qu’on sait maintenant que les températures ont monté depuis la fin du « little Ice Age » jusqu’en 1940 (alors que l’activité industrielle, et donc les émission humaines de CO2, était encore basse), puis ont descendu légèrement entre 1940 et 1970 (global cooling), puis ont remonté entre 1970 et 2000. Depuis c’est un plateau (aucune augmentation statistiquement significative, sauf des pics El Nino). Aucun lien possible avec le CO2 émit par l’activité humaine, qui a surtout commencé vers 1940 (boom industriel d’après guerre) et est devenu plus intensif depuis 2000 (industrialisation de la Chine et de l’Inde). Donc aucune corrélation avec le CO2, mais une corrélation presque parfaite avec les cycles naturels océaniques et cycles solaires (qui sont le sujet d’autres billets postés précédemment).

Si c’est naturel, alors pourquoi cette hystérie?
Bien des groupes d’intérets ont flairé la bonne affaire. Que ce soit pour le pouvoir politique, l’argent (taxes et subventions) ou la subversion idéologique. Par exemple, Margaret Thatcher était en conflit ouvert avec le syndicat des mineurs de charbon. Quand ils faisaient la grève, le pays tombait dans le noir parce que l’électricité était presque toute produite par des centrales au charbon. Elle a vu l’opportunité d’utiliser cette histoire de CO2 dont presque personne ne parlait pour pousser l’option nucléaire. Elle a mis de l’argent sur la table pour que des scientifiques produisent un rapport à ce sujet. Ce qu’ils ont bien sûr fait.
(Source: The great global warming Swindle)
Donc des politiciens ont récupéré cette hypothèse (qui était à l’époque une simple hypothèse parmis d’autres) pour appuyer leur agenda politique.

D’autres ont saisi l’opportunité pour s’enrichir, comme Al Gore qui a investit dans les énergies « vertes », puis fait un pseudo-documentaire alarmiste que l’on connait tous: « Inconvenient Truth » et qui est encore présenté dans les écoles malgré qu’il a été démontré par un juge être rempli d’erreurs et de demi-vérités. Les gens paniqués ont ensuite fait pression sur les politiciens pour qu’ils « fassent quelque chose », ce qu’ils ont fait en investissant massivement dans les énergies « vertes », et Al Gore est devenu presque milliardaire en peu de temps. Et il le serait devenu s’il n’y avait pa eu le crash de la bourse du carbone de Chicago, dans laquelle il avait aussi massivement investi.. Alors il est « juste » multi-multi-milionnaire.

Et l’ONU n’étant pas en reste, ils ont fondé vers 1988 le GIEC (IPCC), un organisme de propagande qui sert à dire aux politiciens que le réchauffement existe (jamais il n’est remis en question) et ce qu’ils doivent faire pour le « combattre »: collecter des centaines de milliards en taxes et l’envoyer aux bureaucrates corrompus de l’ONU.

Les organismes environementalistes aussi ont profité de la manne, plus ils font peur au gens avec de la propagande, plus ils recoivent des millions en dons et en subventions. Malgré des débuts humbles, Greenpeace est maintenant multi-milionnaire.

Mêmes les socialistes/communistes en ont profité pour dire que c’était la faute des corporations et du capitalisme, et que donc le communisme était la solution pour « sauver la planète », ignorant volontairement le fait que les pays communistes sont bien plus pollueurs que les pays capitalistes. Il faut être riche pour jouer aux écolos.

Changement de cap
Sauf que depuis 20 ans, l’hypothèse a pris du plomb dans l’aile. Non seulement aucunes des prédictions alarmistes comme quoi la terre devait devenir un désert brûlant n’arrivent pas, mais en plus il n’y avait aucun réchauffement depuis 1998. C’est pour cette raison qu’ils ont changé le nom « réchauffement climatique » en « changements climatiques » en 2008, alors que ça faisait 10 ans qu’il n’y avait plus de réchauffement. Comme ça chaud ou froid, sécheresses ou inondations, qu’importe ce qui arrive, ils peuvent toujours dire qu’ils ont raison. C’est pour les mêmes raisons que James Lovelock, un des plus alarmistes des activistes a complètement changé d’idée en 2012 et est devenu sceptique. Il a été bien sur renié par les adeptes de la religion verte (un autre mouvement formé autour de cette arnaque)

A partir de 2010, plus le temps passe, plus l’hypothèse se fait démolir, mais reste en vie uniquement à cause du support politique.

A partir de ce momment, ils ne peuvent plus dire qu’ils n’étaient pas au courant que c’était une arnaque, les preuves commencent à sortir un peu partout, il y a eu plusieurs scandales de manipulation de données (comme le Climategate) qui ont été étouffés. Mais il y a tellement d’argent en jeu, des centaines de milliers de milliards, que la plupart ont choisi de fermer les yeux et ignorer la science. Dès lors, on est uniquement dans la manipulation de l’opinion publique, et non plus dans la science. Tel que cité dans un des emails du climate gate:

Michael Mann (à Phil Jones) à propos des sceptiques (extrait du Climategate)
“Personellement, j’ai cessé de leur répondre, ils vont avoir editoriaux ici et là, mais la chose importante est d’être sûr qu’il perdent la bataille des relations publiques, c’est à ça que sert le site [Realclimate.com]”

Et la meilleure façon de manipuler les masses est en utilisant la peur. Une fois la peur installée, les faits et la logique ne comptent plus.

Paul Watson, un des fondateurs de Greenpeace, CEO et fondateur de Sea Shepherd: « Ça n’a pas d’importance ce qui est vrai, ce qui est important c’est que que les gens croient qui est vrai »

Aujourd’hui
Depuis quelques années, les médias renchérissent de propagande catastrophiste ridicule presque chaque jour, dans le but de faire peur aux gens. Il n’y a qu’à se rappeler l’hystérie à cause du vidéo un vieil ours polaire amaigri que National Geographic s’est empressé de lier au réchauffement climatique, et qui a été vu par 2,5 milliards de personnes.

Ce qui a été démenti plus tard, c’était juste un ours malade (la population d’ours polaire se porte très bien) , ou même cette semaine, Netflix qui montre des morses qui sautent en bas d’une falaise vers la mort, disant que c’était à cause du réchauffement climatique, alors qu’il a été démontré rapidement qu’ils se sauvaient d’une attaque d’ours polaires.

Jim Sibbison, journaliste environnemental, ex-relationiste pour L’Agence de Protection de l’Environnement (EPA): « Nous écrivions des histoires de peur de façon routinière … Nos rapports de presse étaient plus ou moins vrais .. Nous étions là pour fouetter le public dans un frénésie à propos de l’environnement.«


On sent la panique, on sent qu’ils ne savent plus quoi faire pour faire taire cette montée de scepticisme. Même Facebook s’est mis à censurer un article de Patrick Moore (scientifique, écologiste, ex-co-fondateur de Greenpeace) parce qu’il dénoncait cette arnaque. Et les médias sociaux sont depuis quelques semaines à censurer tout ce qui est conservateur, nationaliste, climatosceptique, ou qui critique l’islam ou la théorie du genre. Ils ont peur parce que les gens n’écoutent plus la bonne parole des « élites » gauchistes dans leur tour d’ivoire.

Très bientôt, l’arnaque réchauffiste sera exposé comme étant la plus grande fraude de l’histoire de l’humanité. Toutes les prédictions faites sur le CO2 et l’impact de l’humain ont été fausses, simplement parce que les vrais facteurs qui influencent le climat sont naturels: cycles orbitaux, cycles solaires et cycles océaniques. Combinés ensemble, ces cycles nous donnent le climat. Mais ils sont tous naturels, l’humain n’a rien à y voir. Le soleil ammorce un des cycles les plus calmes depuis 200 ans (cycle 25), le refoidissement commence. Ils vont essayer de dire que le froid est quand même la faute du réchauffement, mais les gens commencent à réaliser que c’est une arnaque qui ne sert qu’à contrôler et taxer.
L’opinion publique commence tranquillement à se retourner contre eux, les scientifiques qu’ils essayaient de faire taire commencent à sortir de l’ombre, malgré les tentatives de censure des médias (Radio-Canada refuse tout sceptique sur les ondes) et médias sociaux (Censure sur Facebook, Youtube et Google) qui ont commencé.

Ils sont en mode panique, trop d’argent est en jeu, mais aussi des réputations de gens, de scientifiques, de journalistes, de politiciens et de médias qui se sont investit là dedans à fond. Mais ce n’est qu’une question de temps avant qu’ils perdent la bataille. Ca sera un scandale majeur. Mais une fois que ça sera exposé, qu’est-ce qui va arriver?

Conséquences?

Ca ne sera la faute de personne, les politiciens vont mettre la faute sur des scientifiques, dont beaucoup ne faisaient que profiter de la manne et émettaient les conclusions qui leur permettaient d’avoir accès à plus de fonds de recherche. D’ailleurs, ils n’avaient pas vraiment le choix, s’ils publiaient quelque chose qui contredisait l’agenda politique, ils risquaient de perdre leur emploi. C’est arrivé souvent. Un scientifique, pour pouvoir travailler, doit la plupart du temps accéder à des fonds de recherche, et ces fonds de recherche étaient octroyés à ceux qui appuyaient le dogme. Ceux qui ont osé parler contre ont perdu leur
emplois ou l’accès aux fonds de recherche, ont été menacés, insultés et leurs réputations salies.

Personne ne va dire qu’il savait que c’était faux, ils vont tous jouer les vierges offensées et mettre la faute sur d’autres. Personne ne sera tenu responsable. Personne ne va rembourser les millions de millairds qui ont été dilapidés. L’ONU ne va pas rembourser les centaines de milliards (100 milliards par an) qui y a été envoyé pour « combattre le climat », les gouvernements ne vont pas demander d’être remboursé pour les milliards en subventions aux énergies vertes, et ne va pas rembourser les milliards pris dans les poches des citoyens en taxes vertes et carbones. Les organimes environnementalistes ne vont pas rembourser les dons qu’ils ont reçu durant leur campagnes de peur « climatiques ».

Les répercussions vont être majeures.
Puisque ça ne sera la faute de « personne », les citoyens seront en colère contre « la science », même si seulement un faible pourcentage des scientifiques étaient à l’origine de cette arnaque, et ne prendront plus rien au sérieux quand il sera dit que quelque chose est « scientifiquement prouvé ». Le peuple va être en colère contre les gouvernements, même si les politiciens diront qu’ils ont été trompés, alors que la majorité d’entre-eux le savait très bien et en profitait. Même les organismes environnementalistes ne seront pas épargné et vont perdre beaucoup en crédibilité. Les gens seront tellement désabusé, ils ne croiront plus rien et ils risquent malheureusement de se réfugier dans la pseudo-science, la religion, ou des croyances anti-science (anti-vaccins etc.)

La dérive de l’hystérie climatique dans les dernières décennies a deux causes principales:
1- Les politiciens se sont rendu compte que s’appuyer sur la science leur permettait de faire passer n’importe quoi en disant que c’était « scientifiquement prouvé ». Ils pouvaient donc imposer contrôles et taxes sans que le peuple ne se rebelle. (Ce n’est plus le cas depuis les gilets jaunes qui se sont rebellé contre la taxe carbone en France)
2- Le gouvernement est devenu la quasi unique source de financement de la science. Qui contrôle le financement, contrôle souvent la conclusion. Dès que quelqu’un était financé autrement que par le gouvernement, il était dit être « payé par l’industrie » et que donc ses conclusions ne pouvait qu’être fausses. Mais pourquoi ceux qui étaient financés par le gouvernment, qui devaient suivre l’agenda politique eux, n’était-ils pas questionnés sur leur intégrité ou leur conclusion biaisée?

La politique ne doit jamais se mêler de la science, il y a eu des exmples passé qui ont été désastreux, comme au temps ou la religion était le principal pouvoir et pouvait contrôler la science qui la contredisait (Gallilée, Coppernic, etc.) ou même l’état d’Indiana qui avait voulu légiférer et statuer que la valeur de PI serait maintenant 3,2. (Voir : https://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Pi_Bill )

Le financement de la science doit se faire « no strings attached », et inconditionnellement des résultats. Sans quoi on se rapprochoche du Lyssenkisme ( Voir absolument: https://fr.wikipedia.org/wiki/Lyssenkisme )

La science au service de la politique n’aurait jamais du exister. La science doit être indépandante de l’influence des politiciens. Il est trop tard dans le cas présent et les dommages seront probablement très importants pour la réputation et la crédibilité de la science.


Censure Facebook et « fact checkers »

25/03/2019

Ce matin, j’ai recu une notification de facebook comme quoi un article que j’ai publié était « Faux » et donc la visibilité de ma page allait être diminuée. C’est sans appel.

Article en question que j’ai partagé sur la page Facebook de mon Blog:
« Patrick Moore est un écologiste et un scientifique, très différent d’un environnementaliste (qui est une idéologie politique) »
https://www.dreuz.info/2019/03/13/patrick-moore-ex-greenpeace-canada-bien-sur-quil-y-a-un-changement-climatique-il-existe-depuis-le-debut-des-temps/?fbclid=IwAR2TKOOOWy383KJghcnCdDYlFwCkMfda3c-9ZNwt-CUYfJk-CMc5AolrjYw
Dreuz est un site à contre-courant, mais le contenu de cet article en particulier était véridique. S’ils voulaient vraiment couper les Fake news, il faudrait commencer par les mainstream médias comme CNN, MSNBC, BBC, Radio-Canada, et.. LeMonde. CNN dit chaque jour depuis plus de 2 ans que Trump avait fait de la collusion avec la Russie pour influencer le résultat des élections, sans jamais pouvoir donner aucune aucune preuve. Et le rapport de Muller vient de sortir et innocenter complètement Donald Trump. Qu’est-ce que fait CNN?, ils en remettent et disent que c’est un cover-up. Ca c’est du fake news!

« Les décodeurs du monde » (lemonde.fr), qui est un des fact checker utilisé par Facebook, disent que l’article que j’ai partagé est un fake news, en se servant d’un de leur propres articles comme référence:
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/03/22/pourquoi-la-responsabilite-humaine-dans-le-rechauffement-climatique-n-a-rien-d-un-canular-contrairement-a-ce-que-soutient-donald-trump_5439989_4355770.html?fbclid=IwAR08N4S-5tkYXyB71f9u762B1kei0J8j7jeYi42Sb21GzdDyPU6rcR3DNqE

Leur article de rhétorique est épouvatablement biaisé et factuellement incorrect.

J’ai bien sur essayé de contacter les supposés Fact checker en question, avec un court message « à chaud » sous le coup de la colère. Ils m’ont répondu:

>>> « SENECAT, Adrien » 2019-03-25 08:46 >>>
Bonjour Christian,

Nous avons effectivement publié un article qui explique pourquoi Patrick Moore n’est pas fondateur de Greenpeace, et pourquoi sa négation de la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique est contredite par les faits.

Facebook tient compte de nos conclusions pour avertir les lecteurs des articles qui relaient cette rumeur. A aucun moment il n’y a « censure » comme vous l’affirmez.

Cordialement,

Adrien Sénécat


Ce à quoi je leur ai réopondu:


Vous êtes épouvatablement biaisé et vous démontrez que vous n’avez aucune compétence pour être « fact checker ». Je suis désolé pour ma réaction « à chaud » quand j’ai été informé de cette censure ce matin, je vais tenter d’être plus clair:

Vous osez remettre en question un article à propos de Patrick Moore, un scientifique, écologiste(diplômé), co-fondateur de Greenpeace, en disant que le réchauffement climatique causé par l’humain est un « fait », alors que vous n’avez aucune compétence scientifique sur le sujet. En plus, vous osez citer comme référence un article de votre propre média, qui est épouvantablement biaisé et qui est textbook fake news.

Juste le début donne le ton:

« Le site d’extrême droite américain « Breitbart » nie le réchauffement climatique en citant un « fondateur de Greenpeace ». Une intox grossière reprise par Trump. »

Dire que Breitbart est « extrème droite », mettre « fondateur de Greenpeace » entre guillemets pour mettre en doute (alors qu’il est réellement un des co-fondateurs) « intox grossièrement reprise par Trump », etc.. S’il y a un article de fake news, c’est bien celui du Monde….

Et oui c’est de la censure, parce que Facebook m’explique clairement ce matin que plus je vais publier de contenu comme ça, plus la visibilité de ma page sera restreinte. Mon blog est spécialisé pour exposer les failles de cette arnaque en utilisant du contenu provenant de papiers scientifiques et de scientifiques reconnus. Aussi bien dire que bientôt, plus personne ne verra ma page.

Vous êtes en train de devenir complice de la dictature de la pensée unique, une honte pour un média qui se doit d’être objectif. Et qu’est-ce qui va arriver quand cette foutue arnaque de réchauffement sera démontrée comme étant tout simplement des cycles naturels? Vous aurez fait un tort irréparrable à la liberté d’expression et vous aurez été parmis les collabos globalistes qui se servent de cette arnaque pour justifier taxes et contrôle.

Vous osez dire que ce sont des « faits » alors que vous n’y connaissez rien. Cette arnaque est purement politique et n’a plus rien à voir avec la science. Les gourous réchauffistes sont tous des politiciens, des jeunes socialistes et des artistes, pas des scientifiques. Alors que les leaders sceptiques sont majoritairement des scientifiques. Les infos toxiques sur lesquelle vous vous basez sont les véritables fake news.

Faits:
-Non, il n’y a plus de réchauffement statistiquement significatif (hormis quelques pics causés par El Nino, cycle naturel océanique) depuis 1998, prouvé par les données satellitaires. Il y a même une faible tendance au refroidissement qui commence.
-Oui le réchauffement de 1 degré depuis 100 ans à existé, mais il n’a absolument rien d’exceptionnel comparé aux cycles passés, tant en amplitude qu’en rapidité. En fait il est le moins chaud de tous les cycles (optimums médiéval, romain, minoéen, holocène) depuis la fin de la dernière ère glaciaire. (voir annexe)
-Le truc utilisé par les réchauffistes est de partir toujours de 1880 comme référence, alors que 1880, c’est juste à la fin du Little Ice Age, une des périodes les plus froides depuis 8000 ans. Il est normal que ça se soit réchauffé un peu par la suite, rien à voir avec l’activité humaine. (voir annexe)
-L’effet du CO2 a été grandement exagéré à des fins politiques, son effet de serre devient pratiquement nul passé 400ppm (taux actuel) et est insignifiant comparé au principal GES: la vapeur d’eau.
-Le CO2 à un impact insignifiant comparé à la variabilité naturelle: les cycles solaires et océaniques ont des impacts beaucoup plus importants.
-L’humain n’est responsable que de 3% des émissions annuelles de CO2, tout le reste est naturel (dégazage des océans, volcans sous-marins, respiration animale etc..) et la durée de vie dans l’atmosphère du CO2 n’est que de 5 ans (contrairement a ce qu’affirme le GIEC en disant que c’est des centaines d’années).
-Jamais il n’y a eu de consensus de « 97% des scientifiques » sur le sujet, si vous saviez d’où ça vient, vous auriez honte d’y avoir cru.
-Le GIEC n’est pas une source fiable ni crédible. Le processus du GIEC est de sélectionner des articles scientifiques qui disent ce qu’ils veulent entendre, ensuite les réécrire (chaque ligne est scrutée à la loupe et modifiée pour être « acceptable ») et ensuite ils en font un résumé pour les décideurs (propagande pour les politiciens), qui eux ensuite décident d’envoyer plus de 100 milliards par an à l’ONU.

Si vous ne comprenez pas ce que j’ai écris, vous ne devriez pas être fact checker sur tout ce qui touche la science du climat.

« Unfortunately the global warming hysteria, as I see it, is driven by politics more than by science »
-Freeman Dyson, un des plus grands scientifique de notre ère.

En Annexe: Température depuis la fin de la dernière ère glacaire:

Tous les mainstream médias ont ignoré cette sortie de Patrick Moore, parce que ca contredit leur agenda et ce qu’ils répètent comme des perroquets depuis des décennies, alors c’est normal que ça soit des sites plus marginaux, ou conservateurs qui sortent l’histoire. Ce que les Facts Checker font c’est du damage control pour le compte de Greenpeace et des orgasnismes réchauffistes.

Ce genre de censure est extrèmement dangereux, c’est le début de la dictature de la pensée unique. La censure est le début de la dictature.

Note: Plus d’infos sur monsieur le Fact Checker, et on voit très bien un biais important, ca resemble plus à un activiste qu’une personne neutre et objective:
https://www.lemonde.fr/journaliste/adrien-senecat/