Lendemain de veille

trudeau
Les libéraux ont gagné les élections. La démocratie est en deuil.
Pourquoi?
Parce que la démocratie failli quand les gens se rendent compte qu’ils peuvent se voter des cadeaux à même les fonds publics. Trudeau à promis des cadeaux, de donner plus d’argent à Radio-Canada, de dépenser massivement dans les infrastructure (les compagnies de construction corrompues doivent le frotter les mains) de légaliser le pot et de faire des déficits (donc endetter les générations futures) et imposer des taxes pour payer toutes ses promesses.

Harper avait bien administré les finances publiques, il avait passé à travers la crise mieux que le reste des pays du G7, il avait même réussi à faire un surplus cette année, et tout ça sans augmenter taxes et impôts.

Comment les gens ont pu voter pour Trudeau? Il n’a aucune compétence, il n’a jamais rien dirigé même pas un ministère. Il a été instructeur de Snowboard et professeur d’art dramatique. Son CV ne lui permettrait même pas d’être un gérant de PME. Et on va avoir ça comme dirigeant du Canada?

En plus il est pro-islam, et avec le conflit mondial qui s’en vient avec l’islam, il est celui qui est le plus de leur côté. Il veut que les terroristes gardent leur citoyenneté canadienne, et il veut que le Canada se retire de la guerre contre l’état islamique.

Le réveil sera brutal. Dans pas longtemps, les gens vont s’ennnuyer de Harper.

57 commentaires pour Lendemain de veille

  1. Justin va faire du dommage au Canada encore plus que Obama en a fait et continue d’en faire aux Etats-Unis.

    Les deux sont des gars vraiment SOUS qualifiés, sans experience, qui n’ont meme pas les competences d’etre gerant d’un McDonald,

    les deux sont TRES a gauche,

    Obama agit en dictateur ( de tous les presidents de l;histoire des USA c’est celu qui a utilisé le plus des pouvoirs de derniers recours – dont j’oublie le nom – pour faire passer ses idées  » de force » on appele ca un dictateur et il a fait de nombreuses autres choses scandaleuses ),

    Justin admire la Chine et le pouvoir qu’etre une dictature lui donne, Justin va lui aussi avoir des tendances dictateurs et totalitaire..

    Les deux croient naivement qu’etre gentil avec des terroristes qui kidnappent et violent des jeunes femmes, coupent la tete des gens et les brulent vifs va faire disparaitre le terrorisme

    Obama a pratiquement donné le feu vert a L’iran pour qu’ils se fabriquent des bombes nucleaires et ils leur a meme donné $$$150 MILLIARDS pour les aider

    Attendez vous a ce que Justin fasse des stupidités du meme genre.

    Obama a fait exploser la dette comme aucun president avant, Justin fera la meme chose pour le Canada.

    Obama parcequ’il trouve injuste que les USA soient une puissance economique et militaire, a fait des tas de choses pour diminuer leur pouvoir, il est un traitre pour les USA.

    Justin fera le meme genre de choses

    Obama avait promis d’eliminer les conflits entre les races, il a plutot jeté de l’huile sur le feu, les tensions raciales aux USA sont pires qu’elles n’ont jamais été.

    Justin avec ses idées Pro-Niqab et autres idees du genre va lui aussi creer de plus grandes tensions entre les ethnies et les races.

    Justin va etre un desastre que bien sur ceux qui prennent leur information sur les grans medias n’entendront jamais parler , comme aux USA aucun media ne mentionne jamais toute la merde que Obama fait.

    Il faut trouver des sources alternatives d;information fiables pour savoir que Obama est le pire president de l’histoire des USA et il faudra recourrir aux medias alternatifs pour savoir tout le degat que Justin va faire.

    A radio canada et CBC ce sera une orgie quotidienne d’admiration pour Justin, comme ca l’est pour Obama aux USA.

    Les medias vont ne dirent que des chose ultra positives sur Justin et ils vont meme mentir pour le proteger.

    Justin va etre un desastre.

    Obama avec sa naiveté et ses idees stupides de gauchiste a créé PLUS de conflits au Moyen -Orient qu’il y en avait pendant la presidence de Bush

    Justin va lui aussi envenimer la situation au Moyen-Orient

    Justin va etre un desastre.

    Je suis inquiet pour le Canada.

  2. jeanlucproulx dit :

    Les résultats de ce soir montre une chose: le Québec s’enracine de plus en plus dans la société occidentale. Il l’a fait savoir très clairement en rejetant les idées islamo-gauchistes du NPD, en permettant à dix Québécois de se faire les porte-voix de leur nation à Ottawa et en donnant aux conservateurs une députation record depuis l’ère Mulroney. L’élection de 40 députés libéraux est une vague de participation au pouvoir après 22 ans passés dans l’opposition!!! Si Harper avait décidé de passer la main avant cette élection, les conservateurs auraient été réélus. C’est triste, mais c’est la réalité et c’est ce qui ressort de leur performance au-dessus des attentes.

    Ce qui me fait le plus plaisir: la débarque magistrale du NPD, le balayage conservateur presque total dans la grande région de Québec (seul deux libéraux ont empêché un balayage total), la défaite cuisante de la grosse islamiste à Mourani, l’élection de dix députés du Bloc, la députation conservatrice record au Québec depuis l’ère Mulroney, l’élection de Alain Reyes.

    Ce qui m’horripile le plus: l’élection de la carriériste Mélanie Joly (mais à tout prendre, je préfère une cariériste à une islamiste), la réélection de Stéphane Dion et la défaite de Gilles Duceppe dans son comté alors que Mario Beaulieu gagne, lui.

    Ce que je ne comprends pas: la défaite de Roméo Saganash (je croyais qu’il était plus solide que ça et qu’il gagnerait quoiqu’il advienne) et la victoire de Beaulieu après s’être dégonflé.

  3. Francois dit :

    Quand le peuple est libre de voté et encourager à voter librement. Quand le peuple se rend aux urnes et choisi sans contrainte un chef alors on ne peut pas prétendre que la démocratie est malade.

    Les qualification de Justin Trudeau ont relativement peu d’importance. Personne de sérieux ne s’attendra que ce soit lui qui décide de tout. Il devra choisir des personnes fortes pour être bien conseiller.

    Ce qui est attendu d’un chef de partie, c’est du charisme, du leadership, de l’honnêteté, de l’écoute. Pour le reste, on verra.

    Stephen Harper n’a pas fait de miracle et c’est erreurs sont également nombreuses. Avec Stephen Harper, nous avions plus une dérive autoritaire qu’un vrai gouvernement.

    « En plus il est pro-islam, et avec le conflit mondial qui s’en vient avec l’islam, il est celui qui est le plus de leur côté. Il veut que les terroristes gardent leur citoyenneté canadienne, et il veut que le Canada se retire de la guerre contre l’état islamique. »

    Ton jupon dépasse ici. Rien ne prédit un conflit mondial, à moins d’aller sur des sites obscur ou d’aller sur YouTube et d’accepter ce qu’on y trouve pour vrai. Relativement à l’Islam. C’est faux de dire qu’un milliard de musulman sont des « méchants ». Le terrorisme n’a pas toujours été musulman mais cela plait à certains de l’oublier. Justin Trudeau n’a jamais dit qu’il était pro Islam, mais qu’il était prêt à accueillir tout le monde. Ça c’est le rôle d’un PM et c’est bien.

    Il a également mentionné que ce n’était pas correct de déchoir de sa citoyenneté un immigrant coupable de terrorisme. Ça aussi, c’est correct. Il faut des années pour obtenir la citoyenneté et le processus est long. Une fois qu’on a accordé la citoyenneté à une personne, nous avons la responsabilité de la traiter comme tous les citoyens. C’est ainsi que l’on évite de créer des citoyens de secondes classes. Nous avons un système judiciaire pour tous les citoyens canadiens et il faut que tout le monde soit traité de la même manière.

  4. Antitribu dit :

    L’impression que j’ai c’est qu’en politique on assiste souvent à  » un pas en avant puis deux pas en arrière ». Hier j’ai l’impression qu’on a fait deux pas en arrière.
    Une consolation dans tout ça c’est la contre performance du bloc. Le retour de Duceppe au bloc et l’arrivée de PKP au provincial c’est ce qui pouvait arriver de mieux aux fédéralistes québécois.

  5. Robert C. dit :

    Que veux tu? Même Harpeur a dit que le peuple n’a jamais tord. Ton chef fédéral n’a pas eu le courage d’assumer sa défaite et de démissionner devant les médias, ne veut pas parler aux médias, se réfugie dans la chaleur de son chagrin. Même Dimitri Soudas a dit à la CBC que Harper devrait démissionner sur l’heure. C’est du Harper tout craché qu’on a enduré dix ans. Dix années de lourdeur et de noirceur. Dix années de contrôle abusif du pouvoir, par des menaces à peine voilées. (ex. pas de péage, pas de nouveau pont Champlain). Le Canada ne sera jamais comme les USA. Le Canada ne peut se permettre des coupures sauvages dans Radio-Canada CBC. Le Canada ne peut se permettre de coupures dans les domaines scientifiques et de recherches. Le Canada n’a pas les moyens de gonfler les dépenses militaires à outrance. Le Canada n’a pas les moyens de tout lancer dans la cour des provinces. On a même eu droit à des propositions de construire des pénitenciers privés. Merde on est pas les USA. Harper a fait tout ça. Il ne manquait juste d’annuler l’Assurance maladie. C’est facile d’équilibrer le budget après toutes ces coupures. Surtout, le Canada ne peut se permettre un premier ministre qui se cache des médias.

    Que tu dises que Trudeau est pro-islam, il faudra le prouver. Le Québec et surtout Montréal, vont le ramener à l’ordre. Sans Montréal et le Québec Trudeau n’est pas premier ministre majoritaire

    Ce qui me déçoit du Québec est que le Bloc n’a pas pu faire élire 12 députés. J’en suis fortement déçu. C’est à PKP de faire le travail maintenant pour avoir le pays que nous méritons. En attendant nous sommes encore dans le Canada, ne m’en déplaise. Un pays qui n’est pas le mien. Même des anglophones québécois que je connais ont l’impression de changer de pays dès qu’il traversent la rivière des Outaouais et qu’ils ne se sentaient plus chez eux. Faut le faire! Un pays que le ROC nous a volé avec la Confédération de 1867 (d’ailleurs, qui est devenu une fédération par je ne sais quel tour de passe-passe). Le Canada devrait redevenir une confédération où le Québec pourrait ravoir sa vraie place.Un pays qui nous a volé notre hymne national avec une traduction boiteuse. Un pays qui nous a volé nos droits et notre détermination. Un pays qui ne nous a même pas dans sa Constitution. Sans le Québec le Canada n’a pas de drapeau ni d’hymne national. Ce serait encore le God Save the Queen (King). Le ROC nous doit tout. Le ROC n’a pas un brin de lucidité et de reconnaissance du Québec.

    • crioux dit :

      Je ne suis pas d’accord.
      Harper a fait une bonne job. Radio-Canada est un boulet qui recoit plus d’un milliard de nos taxes, et Trudeau a promis d’en donner encore plus (récompense pour service rendu?) Comment font les autres réseaux de télévision pour faire des profits sans recevoir un milliard par an? Il faudrait privatiser ce boulet, on est plus dans les années 50 ou des régions n’étaient pas desservies et que ça prenait la télévision d’état. De toute façon la télé est en train de disparaitre au profit d’internet.
      Pour ce qui est des « scientifiques » c’est un mythe. Il y a eu des coupures partout, dans tous les ministères afin d’équilibrer les finances. Et il y a eu quelques scientifiques parmi ces coupures. Pourquoi ils devraient être intouchables?
      Et le Canada a des obligations en tant que membre de l’OTAN. On ne peut pas s’imaginer couper dans le militaire et penser que les autres pays vont investir pour venir nous défendre en cas de conflit.

      Trudeau est pro-islam, il l’a démontré a maintes reprises, faut être aveugle pour pas le voir.

      Pour le reste c’est du délire nationaliste, j’embarque pas là dedans.

      • Francois dit :

        « Harper a fait une bonne job. »
        Laquelle?
        Cautionner la torture malgré notre signature d’une entente internationale?
        Fermer des centres de recherches, des bibliothèques scientifique?
        Éloigner les journalistes?
        Radio-Canada? Combien coûte SRC par rapport aux autres télévision publique? SRC a commencé à se diversifier sur les autres médias.
        Pouvez-vous démontrer ce mythe des coupures et muselage des scientifiques?

      • crioux dit :

        Fermer biliothèque scientifique? Arrive au 21e siècle, les bibliothèque c’est une relique du passé.

        Pour le reste:
        http://www.contact.ulaval.ca/article_blogue/ces-chercheurs-museles/

      • François dit :

        Arrive au 21e siècles, les bibiiothèques ont leur raisons d’être. http://quebec.huffingtonpost.ca/2014/01/10/fermeture-bibliotheques-scientifique-canada-consternation_n_4572983.html

      • BenoitG dit :

        «venir nous défendre en cas de conflit.»

        Très drôle!

        «Pour ce qui est des « scientifiques » c’est un mythe.»

        http://www.lactualite.com/actualites/quebec-canada/un-reportage-sur-les-algues-fait-sagiter-les-relationnistes-medias-du-federal/
        http://www.ottawacitizen.com/technology/Canadian+bureaucracy+joint+study+with+NASA/6493201/story.html
        Un question persiste: pourquoi un scientifique ne devrait pas accorder des entrevues aux journalistes? Dans quelles conditions cela devrait exister?

      • crioux dit :

        Parce que certains scientifiques activistes ou simplement gauchistes utilisaient leur statut pour contredire le gouvernement, leur employeur. Tu essayeras de faire ça au privé.
        C’est pas parce que tu as un diplôme que automatiquement tu es intègre honnête et que tu as la science infuse.

      • François dit :

        Pourtant un gouvernement ne devrait pas prendre position contre la science.

      • crioux dit :

        Quand le gouvernement est celui qui finance la science, il est celui qui décide des résultat, qui décide qui aura du financement. C’est pourquoi le gouvernement ne devrait pas financer directement la science. Ca devient de la science politisée
        Par exemple Bjorn Lomborg, Environnemntaliste devenu sceptique, vient de se faire couper son financement, parce qu’il est pas du « bon bord »…

      • Francois dit :

        « Quand le gouvernement est celui qui finance la science, il est celui qui décide des résultat, »
        J’espère que tu comprends que ce que tu viens d’écrire est exactement ce que tu reproches à la science politisé?

        Le gouvernement qui devrait financer la recherche fondamentale n’a pas à déterminer les résultats de cette recherche.

        Le gouvernement qui fait de la recherche sur les cours d’eau n’a pas à déterminer les résultats de cette recherche.

        Un gouvernement n’a pas à couper dans son formulaire long afin de recueillir moins de données.

      • Robert C. dit :

        Évidement, quand on a une fierté, c’est du délire nationaliste. Ta fierté est de droite délirante.Trudeau me fait chier autant que toi, mais le Canada n’est pas mon pays et ne le sera jamais jusqu’à ma mort, qui arrivera sûrement avant la tienne. Tu auras le plaisir de voir autres choses que moi.

        Je suis bien d’accord que le Canada doit avoir du militaire et avoir aussi une présence forte à l’OTAN. Mais est-il nécessaire de gonfler les dépenses militaires au détriment des autres? Non! Harper a coupé ailleurs pour gonfler le militaire. La GRC et le JTF2 (tu dois savoir ce qu’est le JTF2?) font un travail admirable pour contrer le terrorisme. On n’a pas besoin d’aller jouer dans la cour des autres. Les USA, la France et l’Angleterre sont mieux équipés que le Canada. Et surtout plus crédibles. Et que dire des ratés dans le dossier des F-35? Même les USA n’en veulent pas. Il ne s’agit que de mettre à jour les F-18, fiables, avec de nouveaux achats. Moins chers qu’un avion pas fiable.

        Radio-Canada n’a peut-être pas la même utilité qu’avant, mais on a encore besoin de sa présence sur les ondes et dans le monde. Oui Radio-Canada est gauchiste. Puis après? Il faudrait juste des Sun News pour te faire plaisir?

        Et dis moi pourquoi on ne reviendrait pas à une Confédération? À ce moment je pourrais peut-être changer mon  »délire nationaliste »!!!! Dans une Confédération, le Québec aurait sûrement sa place, en lieu de la maudite Fédération centralisatrice.

      • crioux dit :

        J’ai beaucoup de problème avec le nationalisme, parce que étant féru d’histoire, je sais que le nationalisme a la plupart du temps mené au fascisme.
        Voici un billet passé sur le sujet:
        https://crioux.wordpress.com/2013/01/19/dangereux-nationalisme/

        Beaucoup de gens sont confus quand on parle de nationalisme. Si on s’oppose à l’islam, on se fait traiter d’extrème droite (qui est pourtant une idéologie économique) ou de nationaliste.
        Je ne suis pas un nationaliste, et je m’oppose à l’islam. L’islam est une doctrine, une idéologie totalitaire dont le but est la domination de la planète, déguisée en religion.
        J’ai aucun problème avec les autres races ou les ethnies, juste un problème avec l’islam. Parce que l’islam est incompatible avec la démocratie. Le but de l’islam est d’implanter la shariah, la loi de Dieu. Une fois la shariah implantée, il n’y a plus de démocratie, et ceux qui ne sont pas musulmans doivent se convertir, mourir ou payer une taxe et devenir un citoyen de 2e classe (seulement possible pour les juifs et musulmans, les autre doivent se convertir ou mourir).

        Pour Radio-Canada, je crois que ça devrait être privatisé. Et sunnews, la différence, c’est que c’était pas payé avec mes taxes. Ils étaient tout aussi biaisées (de l’autre côté) mais il ne le cachaient pas. Alors que Radio-Canada essaye de faire croire qu’ils sont objectifs.

        Et ironiquement, c’est Harper qui était le moins centralisateur des partis.

      • à Crioux,

        Je suis nouveau ici, je ne participe pas souvent aux conversations, et je ne te connais pas, mais je dois dire que je suis tres content d’avoir découvert ton site internet.

        J’en connais plusieurs des sites de ce genre mais ils sont tous anglo ou Americains ( quelques uns Irlandais ou Australiens ) mais francophone comme le tiens, à part antagoniste, tu es le seul que je connais. ( mais tristement antagoniste a l’esprit et la section commentaires fermés aux conversations concernant l’islam ou l’immigration ou le multiculturalisme…ce qui est tres étrange )

        Que tu ne sois pas un « brainwashé » par la gauche est fantastique en soit ( 90 % des gens sont brainwashés ) mais que tu aide à repandre la vérité est en soit, je dirais noble.

        Oui le mot est fort mais il y a quelque chose de noble à tenter avec autant d’energie de sortir les gens de cette noirceur ( noirceur comme au moyen âge ) que la gauche nous fais vivre depuis un bout.

        La gauche depuis quelques decennies joue le meme role que l’eglise a joué à l’àpoque de Galilé; elle garde les gens ignorants et dans la peur et n’a aucune tolerance pour ceux qui ne rentrent pas dans le rang.

        Ce sont les gens comme Galilé qui nous ont aidé a sortir de la noirceur, et de nos jours les anti-gauches comme toi jouent un peu le meme role que Galilé.

        Tu es extremement bien renseigné, tu te défends tres bien contre les attaques incessantes ( ces gauchistes s’acharnent vraiment sur toi ).

        Tu a beaucoup de mérite de faire tout ce travail.

        Tu a tout mon respect.

      • crioux dit :

        Avant il y avait « Réchauffement médiatique » un excellent blog sur le sujet, mais il n’existe plus. Lui il prenait le temps de toute traduire les textes anglais, et super documenter ses billets. Mais ça lui prenait trop de temps et d’efforts. Moi je préfère aller droit au but, je traduis quand c’est pas trop long, sinon je met le texte anglais. La majorité des gens sont capables de comprendre quand même. J’ai un style plus polémiste, qui ne plait pas à certains qu’on va pas nommer. Mon but est de provoquer discussions et réflexions, ce qui semble absent dans le dossier du réchauffement climatique supposément causé par l’humain
        Il y a quelques blogs intéressants sur le sujet qui sont français ou belge aussi. Mais étrangement la francophonie est très réchauffiste, alors que le reste du monde l’est beaucoup moins.

        Pour ce qui est d’Antagoniste, moi aussi je suis très décu depuis un certain temps, il insulte les gens qui ont des propos critiques (justifiés) envers l’islam, et les bloque ou les bannis. Ses propos sont tellement différents qu’un certains temps j’ai cru que son compte était hacké. Je ne le suit plus.

      • BenoitG dit :

        «J’ai aucun problème avec les races ou les ethnies, juste un problème avec l’islam. Parce que l’islam est incompatible avec la démocratie. Le but de l’islam est d’implanter la shariah, la loi de Dieu.»

        Toujours la même haine.
        Savais-tu que le prix de Nobel a été décerné a des Arabes cette année?

        Que le Christianisme est tout aussi incompatible avec la démocratie? Comment concevoir une théologie aussi discriminatoire envers les femmes et les gais et prétendre une compatibilité avec la démocratie?

        Si le but de l’Islam est d’imposer la Charia, pourquoi ne l’ont-ils pas fait en France, alors qu’ils sont plus de 7% (même chose que le Nazis à l’époque)? Ou en Turquie, où ils sont plus de 98%? Youhou!

      • crioux dit :

        Ben oui, et l’Arabie saoudite préside le conseil des droits de l’homme de L’ONU… L’ONU a aussi déjà nommé un prix pour les droits de l’homme en L’honneur de Mouahmar Khadafi. Et le prix Nobel de la paix a été donné a Obama, sans raison, alors que son pays était en guerre dans 3 pays en même temps. Sans oublier le Prix Nobel de la paix a Al Gore pour une présentation powerpoint mensongère.
        Un prix Nobel à des arabes? Ok ça en fait combien 7? Les prix Nobel accordé a des juifs ça doit être 130 environs.

        Apprend en plus sur ce qu’est la shariah avant de venir me parler sur ce sujet.

        Et justement tu vas remarquer que les endroits où la Shariah n’est pas (encore) implanté, c’est que ce sont des dictatures militaires. Aussitôt qu’il y a tentative de démocratie, ils votent la shariah (donc plus de démocratie), ou alors ça devient une dictature militaire. L’Egypte est un bon exemple. Après le printemps arabe, il y a eu des élections. Les islamistes radicaux ont été élu et ont commencé a implanter la shariah. Les militaires les ont renversé.
        Pour les pays d’Europe c’est pour bientôt.

      • François dit :

        De quelle implantation de la Charia est-il question? Comment la Turquie, utilise la Charia?

      • BenoitG dit :

        «Parce que certains scientifiques activistes ou simplement gauchistes utilisaient leur statut pour contredire le gouvernement, leur employeur. Tu essayeras de faire ça au privé.»

        Mettons…

        Donc, selon toi, parce qu’un ou des scientifiques «gauchistes» ont parler contre le gouvernement, le gouvernement est en droit de les censurer?!? Comme dans le bon vieux temps (communiste)!

      • crioux dit :

        Non, ils ont le droit de le faire en tant qu’individu, mais pas en tant qu’employés de l’état.

      • BenoitG dit :

        «Parce que certains scientifiques activistes ou simplement gauchistes utilisaient leur statut pour contredire le gouvernement, leur employeur. Tu essayeras de faire ça au privé.»

        Et en plus, c’est une belle fausse analogie. Les scientifiques n’ont pas à être loyaux face au gouvernement. Par définition leur postes se doivent d’être indépendant. Les scientifiques n’ont pas à changer ou adapter leurs recherches en fonction du gouvernement. C’est pour cette raison que l’analogie avec le privé est fallacieux.

      • crioux dit :

        Ils n’ont pas à utiliser leur statut pour faire de la propagande ou de la politique non plus.

      • BenoitG dit :

        «Apprend en plus sur ce qu’est la shariah avant de venir me parler sur ce sujet.»

        Tu fais dans la morale maintenant?
        Que sais-tu de ce que je sais de la charia?

      • crioux dit :

        Pas assez apparemment.

      • BenoitG dit :

        «Ils n’ont pas à utiliser leur statut pour faire de la propagande ou de la politique non plus.»

        Ça change quoi? C’est quoi ton point?

      • BenoitG dit :

        Parce que je ne tiens pas le même discours alarmiste que le tien, je ne connais pas la charia. BRAVO!

        Ton but est vraiment de « provoquer discussions et réflexions, ce qui semble absent dans le dossier du réchauffement climatique supposément causé par l’humain »

        J’ai plutôt l’impression que ce que tu reproches aux «réchauffistes» tu te rends pas compte mais tu le fais toi-même.

      • BenoitG dit :

        «Quand le gouvernement est celui qui finance la science, il est celui qui décide des résultat»

        LOL

      • BenoitG dit :

        «C’est pourquoi le gouvernement ne devrait pas financer directement la science. Ca devient de la science politisée»

        Alors pourquoi aucune université ne finance-t-elle pas elle même ce projet?

        Pourquoi UWA a-t-elle refusé de recevoir ce projet dans son université?

        Surtout, Lomborg n’est plus vraiment un sceptique, puisqu’il déclare ouvertement que les changements climatiques sont réels.

      • crioux dit :

        Qui donne les budgets aux universités?

        Et Lomborg est un lukewarmer, il croit que l’humain a un certain impact sur le climat, mais qu’il est loin d’être catastrophique et surtout que les méthodes utilisées pour « combattre le réchauffement » sont totalement futiles et du gaspillage de ressources. As-tu vu son film? As-tu lu ses livres?

      • BenoitG dit :

        «Non, ils ont le droit de le faire en tant qu’individu, mais pas en tant qu’employés de l’état.»

        On pourrait dire la même chose du privé, non?

        De toute façon, lorsque des journalistes tentent de joindre un scientifique à son travail, il tente de joindre l,employé et non l’individu (comme si une dissociation se pouvait, mais bon). Alors qu’est-ce qui justifie le gouvernement de les censurer?

      • crioux dit :

        Qu’est-ce que tu ne comprend pas?

        Si un gauchiste ou un syndicaliste se sert de son titre de scientifique pour attaquer le gouvernement, est-ce qu’il le fait en tant que scientifique ou en tant qu’activiste syndicaliste?

        Et au privé un type qui utilise son titre pour attaquer son employeur serait dehors.

      • Francois dit :

        Combien d’employé ont fait cela?

      • crioux dit :

        Est-ce qu’il faisait ça à titre de scientifique?

      • Francois dit :

        Difficile de le dire. Mais tu dévies du point combien de scientifiques l’ont fait et combien ont une préoccupation légitime?

      • BenoitG dit :

        Et qu’est-ce que tu ne comprends pas à ce qu’un scientifique est payé pour faire des recherches. Si elles vont à l,encontre de la position du gouvernement, c’est plate pour le gouvernement, mais rien ne justifie de le censurer.

        Ça na rien à voir avec l’«activisme syndicaliste». C’est juste son métier. Tu te rends même pas compte que tu te contredit à tour de bras…

      • crioux dit :

        Il n’a jamais été question de ça. Il s’agit d’employés qui ont utilisé leur statut de scientifique pour chialer contre les coupures budgétaires du gouvernement.

      • Francois dit :

        On exagère un tantinet. Sur la masse de scientifiques certains ne pouvaient même pas aller présenter les résultats de leurs recherches. Ce sont des scientifiques!

        Le gouvernement ne devrait jamais aller à l’encontre des données scientifiques ou devraient justifier ses actes.

        http://quebec.huffingtonpost.ca/jean-patrick-toussaint/acces-au-savoir-scientifique-enjeu-central-pour-la-sante-de-notre-democratie_b_3002390.html
        « Tel que suggéré récemment dans par la Société Royale du Canada, le Canada se doit de permettre à ce que ses scientifiques donnent leur avis de manière indépendante et sans restriction, qu’ils soient employés fédéraux ou non, à l’instar des positions prises par des pays tels que les États-Unis et le Royaume-Uni. »

        Même le commissaire fédéral à l’information a enquêté:
        http://quebec.huffingtonpost.ca/2013/04/01/scientifiques-museles-canada-enquete-commissaire-federale-information_n_2993704.html?utm_hp_ref=politique

      • crioux dit :

        Pourquoi tu ne parles pas des scientifiques qui se font couper leur fonds de recherche parce qu’ils contredisent le dogme?

        Mon point est justemement que le gouvernement n’a pas a décider de ce qui doit être financé ou pas, donc que les politiciens ne se mêlent pas de science, mais c’est aussi vrai dans l’autre sens, que des scientifiques ne se mêlent pas de politique. Le mélange des deux fait toujours de mauvais résultats.

      • Francois dit :

        Ton fameux dogme. Si le dogme était qu’il n’y a pas de réchauffement, tu dirais le contraire.

        Je connais une personne qui était en recherche fondamentale et qui s’est fait couper. Rien à avoir avec le climat.

        Tiens, même la framboise n’y échappe pas:
        http://www.lapresse.ca/actualites/insolite/201503/10/01-4851018-le-gouvernement-refuse-de-partager-ses-secrets-sur-la-framboise.php

      • crioux dit :

        Justement, une bonne partie des coupures n’avaient rien à voir avec le sujet de la recherche, mais avec la rationalisation.

      • BenoitG dit :

        Les budgets des universités sont à 100 % financé par le gouvernement? N’ont-elles pas des fondations? Des revenus autonomes? Come on!

      • BenoitG dit :

        «Il s’agit d’employés qui ont utilisé leur statut de scientifique pour chialer contre les coupures budgétaires du gouvernement.»

        Ouin pis? Comment peuvent-ils «utiliser leur statut de scientifique» pour dénoncer? Avec son sarrau?

        De toute façon, rien ne justifie de les censurer. Tu es pour ça?

      • crioux dit :

        Dois-je rapeller que ce blog est pour dénoncer l’utilisation l’usurpation de la science à des fins politiques?

        Et quand tu innondes mon blog durant tes heures de travail (toujours uniquement de 8 à 4, à partir de ton lieu de travail), est-ce que tu le fais à titre personnel, ou à titre d’employé de l’état? Et t’es pas le seul dans ce cas ici…. (Celui qui travaille à la Commission administrative des régimes de retraite et d’assurances va se reconnaitre)

        Je pensais faire un billet sur l’abolition des commissions scolaires. Il y a surement beaucoup de gras à couper là. Qu’en penses-tu?

      • BenoitG dit :

        T’es pas un employé de l’État toi aussi, qui me répond sur ses heures de travail?

      • crioux dit :

        La différence, c’est que je te répond sur mes pauses ou l’heure du midi….

      • alex dit :

        et boom! cassé le fonctionnaire!

      • BenoitG dit :

        Je peux en dire autant… tellement facile.

      • crioux dit :

        Petit comique, l’heure du commentaire est affichée.
        (et oui l’heure de CE commentaire n’est pas pendant ma pause, je suis au Garage et je te répond avec mon cell)

    • Stéphane dit :

      « Que tu dises que Trudeau est pro-islam, il faudra le prouver. Le Québec et surtout Montréal, vont le ramener à l’ordre. Sans Montréal et le Québec Trudeau n’est pas premier ministre majoritaire ».

      Une petite recherche rapide sur ce sujet
      http://pointdebasculecanada.ca/justin-trudeau-keynote-speaker-for-islamic-relief-in-toronto/
      http://www.lfpress.com/2012/12/21/trudeau-in-hot-seat-with-muslims
      http://www.postedeveille.ca/2014/09/justin-trudeau-visite-une-mosquee-radicale.html
      http://www.radioego.com/ego/listen/19618

      Et un peu hors-sujet, un petit bon texte à lire http://takimag.com/article/meet_prime_minister_zoolander_kathy_shaidle

      Et dans le cas de Radio-Canada/SRC. Débranchons « Tout le monde en parle » et faisons revivre « Les Beaux Dimanches » ou encore « Reflets d’un pays », « Génies en herbe », « Les héros du samedi » et que Découverte soit moins dépendant des reportages plus ou moins biaisés de la BBC. La SRC n’est plus que l’ombre d’elle-même qu’on le veille admettre ou non.

  6. Marc dit :

    Bienvenue dans la nouvelle république islamiste du Canada

  7. Max dit :

    Sur le sujet du réchauffement climatique, je vous conseille l’excellent blog français : Pensée Unique Pour Les Scientifiques. Il demande parfois un peu d’attention, car il est assez pointu côté scientifique. Néanmoins, il donne une excellente information sur le sujet.

  8. BenoitG dit :

    Toujours est-il que le meilleur moyen d’obtenir de la recherche fondamentale et indépendante, c’est lorsque le financement est public et ouvert. Ça évite que des «scientifiques» prétendent que la malbouffe et les boissons sucrées ne sont pas en cause dans l’obésité. Ils étaient financés par Coca-Cola…

  9. Robert C. dit :

    Presque toutes les recherches, dans quelque domaine que ce soit, sont financées en grande partie par des entreprises qui y voient des profits à venir; ils y voient des profits financiers ou idéologiques.

    La chaire de recherches X, la chaire de recherches Y, c’est ce qu’on voit et entend partout. De nombreux chercheurs, on dit bien des chercheurs, reçoivent des bourses pour leurs recherches. Des bourses de qui? De nombreuses entreprises les financent. Des départements entiers sont financés en partie par ces entreprises. On voit ça en médecine, en pharmacologie, en génie, en administration, etc… Peu y échappent. Un de ces chercheurs, que je connait, une sommité dans son domaine pharmacologique, allait partout sur le globe pour étudier et trouver des plantes qui sont à la base de nombreux médicaments. Le gouvernement l’y envoyait, mais il était financé par des pharmaceutiques. Il en vivait très bien.

    Est-ce mal? Je ne peux y répondre. Dans le fond, il faut bien que ces chercheurs puissent vivre.

    Ce qui me trouble est le fait que le gouvernement Harper a coupé dans des domaines relevant de certains ministères: biologie marine, sciences de l’environnement, statistiques Canada, etc… Quel était son but? Faire passer son idéologie avant tout? Couper dans les dépenses? Ou ces réponses? Je ne serais pas surpris que des scientifiques muselés et frustrés vont maintenant commencer à parler.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :