Encore un film de Hollywood qui sert a manipuler des opinions

Après le billet que j’avais fait sur le remake de « The day the earth stood still » voici que je me doit d’en faire un autre.

Un film à paraitre: « Promised Land » était supposé être un film anti-fracking. Dans le film, Matt Daemon est un représentant de la « méchante » industrie pétrolière, et il rencontre une jolie environnementaliste qui combat l’industrie le fracking. Ca devait être une grand film… Mais un pavé est tombé dans la mare. Dans la « vraie vie », de plus en plus de groupes anti-fracking sont condamnés pour fraude et fausse repréentation, et que dans les faits, il n’y a pas de problème.

Le film est basé à Dimock, en Pensylvannie. L’endroit où 11 familles disaient que leur eau avait été contaminée par le fracking. L’état a fait des expertises et ils n’ont rien trouvé. Les familles ont insisté pour avoir des études faites par des scientifique indépendants et au grand dam des environnementalistes, ils n’ont rien trouvé. L’eau n’était pas contaminée.

Les cas ou l’eau prend en feu, et bien c’était truqué. Il y a même un cas documenté où le gars à simplement foutu la conduite de gaz dans son boyau de jardin. Même le producteur du film « gasland » a avoué du bout des lèvres avoir triché en cachant les faits que l’eau qui prend en feu n’était pas due au fracking, mais bien à des puits contaminés au méthane de façon naturelle, et ce depuis 1936 (bien avant le fracking).

Ils n’allaient pas présenter un film rempli de mensonges, alors ils ont du modifier le script. Dans la nouvelle mouture, la fille est ensuite démasquée comme fraudeuse. Mais comme ça ne correspond pas à l’agenda écologiste, ils ont remodifié le script encore pour que finalement la fraudeuse soit en fait une travailleuse de l’industrie pétrolière qui en fait essaye de faire dérailler le mouvement anti-fracking…

Hollywood n’en est pas à ses premiers films de propagande, comme montré dans mon billet précédent. Alors quand la réalité vient scrapper votre script de film de propagande idéologique, pour sauver la face, mettez encore plus d’idéologie et un peu de sauce conspirationniste, ça va tout arranger. Et les idiots vont tout gober quand ça sortira en salle. Qui sait ça va peut être même nommé aux Oscar, comme Gasland…

Source:
http://www.nypost.com/p/news/opinion/opedcolumnists/for_his_next_escape_x46uFSONrAaCey67ZzZV0I

Advertisements

47 commentaires pour Encore un film de Hollywood qui sert a manipuler des opinions

  1. zarmagh dit :

    Pourquoi utiliser un ou des mots anglais, alors que l’équivalent en français existe ?
    Fracking = Fracturation.
    etc…

    • crioux dit :

      Ils utilisent pourtant « schiste » qui est le mauvais mot. On devrait dire shale, parce que qu’un schiste est un shale métamorphisé qui ne contient pas de gaz ni de pétrole. Ce sont deux mots anglais, mais qui sont géologiquement exacts.

  2. Jean-Luc Proulx dit :

    Tu n’arriveras jamais à convaincre les Québécois, Christian!!! Même Patrick Moore, le fondateur de Greenpeace (ce n’est pas très pro-industrie, ça), dit que la fracturation hydraulique n’est pas dangereuse et ça ne suffit pas encore!!! On leur montre que tous les documentaires anti-fracturation hydraulique sont faux et ça ne suffit pas encore!!! Les Québécois ont vu à Radio-Canada l’eau qui prend en feu et ils se sont fait leur idée avec ça, parce qu’ils l’ont vu à Radio-Canada (comme si c’était une source fiable)!!!

    Ils ont vu, toujours à Radio-Canada, cette gang de BS qui est allée en Pennsylvanie et qui y est revenue en disant que c’est pire que ce qu’ils imaginaient, sans jamais dire pourquoi, et leur idée était confortée, parce que ces BS le leur ont dit à Radio-Canada!!!

    Tiens, je te prédis que matante Pauline va avoir un fort taux de satisfaction dans le prochain sondage, juste parce qu’elle a dit non aux gaz de shale et parce qu’elle met les 800 employés de Gentilly-2 à la rue, alors que le nucléaire est l’énergie du futur!!!

    • Youppi dit :

      JLP dit : « alors que le nucléaire est l’énergie du futur!!! »

      ah ouen !!! pas au japon ou en allemagne ou ils ont décidé de fermer plusieurs centrale !! si c’était vraiment l’énergie du future on saurait comment disposer des déchets nucléaire et démanteler les centrales si besoin.

      Pour moi une centrale nucléaire c’est Nimby (not in my back yard) tout comme les gazs de shale. Au québec, à plusieurs endroits ils ont installé des puits de pompage à moins de 100 m de résidence avec une torchère… des vrais cowboys qui se croient tout permis. va voir sur le terrain comment ça se passe. Ils envoient les eaux usées dans des stations d’épuration municipale mais ils ne savent même pas les composés chimiques qu’ils doivent traiter.

      Même les porcheries et les fosses à lisier doivent être situées à des distances plus élevés que cela (plus que 100 m).

      donne ton nom pour qu’ils en installent une dans ta cour (une centrale nucléaire).

      l’hydro c’est bien et l’éolien se développe rapidement. Va voir sur you tube et tu vas voir qu’il y a plusieurs développeurs qui travaillent forts avec de nouveaux concepts plus efficaces.

      Je ne vois vraiment pas comment l’énergie nucléaire peut avoir un futur florissant.

      • crioux dit :

        Au Japon et en Allemagne, il s’agit d’une réaction politique populiste irréfléchie. Justement en Allemagne, ils commencent a regretter. Ils vont devoir construire beaucoup de centrales au charbon polluantes pour compenser la perte des centrales nucléaires. Quant au Japon, ils n’ont pas le choix. Ils n’ont pas l’espace ni la géographie pour des barrages hydroélectriques et encore moins pour du solaire ou éolien, peu performant et très couteux. Dans leur cas c’est centrale thermique au charbon ou centrale nucléaire.

        Solyndra (panneau solaires) a fait une faillite majeure, emportant 500 millions en subventions du gouvernement. En Europe, certains pays comme l’Allegagne se sont lancé dans l’éolien et ils doivent maintenant reculer. L’éolien ne peut pas survivre sans des subventions gouvernementales et l’électricité produite revient quand même 5 à 7 fois plus cher que le nucléaire ou l’hydroélectricité. L’éolien est en perte de vitesse partout dans le monde.

        http://www.telegraph.co.uk/comment/9559656/Germanys-wind-power-chaos-should-be-a-warning-to-the-UK.html

        Grâce au gaz de schiste, le prix du gaz naturel a diminué, au point où produire de l’électricité dans une centrale au gaz naturel devient rentable dans les endroits ou il n’y a pas de possibilité de faire des barrages hydroélectriques. Pas autant que le nucléaire ou l’hydro, mais c’est moins cher et moins polluant que le charbon. Avant la psychose du gaz de schiste, les écologistes disaient que le gaz de schiste était l’avenir, parce qu’il est beaucoup moins polluant que le charbon.


        Quant au « pas dans ma cours », je te ferai remarquer qu’il n’y pas de centrale nucléaire dans des zones résidentielles…. De toute façon le « pas dans ma cours » il y en aura toujours et pour n’importe quel type de développement. Ici certains chialent contre les éoliennes parce que ça fait « fuir les touristes », d’autres parce que ça fait un peu de bruit. D’autres chialent contre des centrales de traitement de déchets, d’autres contre l’exploitation pétrolière, ou contre les minières..

      • En 2004, 24 000 Américains sont morts à cause de la pollution qui était générée par les centrales au charbon!!! Pour ce qui est du nucléaire, il a fait 0 victimes!!!

        Une famille de quatre personnes qui utilise l’énergie nucléaire durant toute leur vie produira tout juste assez de déchets pour remplir une tasse de café!!! La même famille qui utilise, cette fois-ci, de l’électricité produite à partir du charbon produira 68 tonnes de déchets!!!

        Pour ce qui est de l’éolien, c’est par là: http://lequebecdedemain.blogspot.ca/2011/03/querelle-autour-du-dieu-eole.html

  3. Hors-sujet, mais je viens de l’apprendre: Bernard Frappier, le fondateur et le directeur de Vigile.net, est mort!!!

    http://www.vigile.net/-Bernard-Frappier-1942-2012-le-

  4. @ Youppi.

    En 2004, 24 000 Américains sont morts à cause de la pollution qui était générée par les centrales au charbon!!! Pour ce qui est du nucléaire, il a fait 0 victimes!!!

    Une famille de quatre personnes qui utilise l’énergie nucléaire durant toute leur vie produira tout juste assez de déchets pour remplir une tasse de café!!! La même famille qui utilise, cette fois-ci, de l’électricité produite à partir du charbon produira 68 tonnes de déchets!!!

    Pour ce qui est de l’éolien, c’est par là: http://lequebecdedemain.blogspot.ca/2011/03/querelle-autour-du-dieu-eole.html

  5. Youppi dit :

    à JLP et crioux

    juste une tasse de café… de déchets radioactifs. c’est pas sérieux comme commentaire. En plus tu compare au charbon (hyperpolluant). La tasse en question on la met ou ? dans ton salon, ton cabanon ?

    Les déchets de gentilly I ainsi que gentilly II sont encore entreposés dans cette région.

    les centrales nucléaires sont aussi parfois en arrêt.

    http://www.radio-canada.ca/regions/mauricie/2012/08/07/002-gentilly-2-nucleaire-arret.shtml

    pour Gentilly II : 3 000 000 000 $ pour la réfection pour une puissance installée de 675 MW sans compter ces coûts d’opération récurrents très importants et la disposition des déchets (tasse de café 🙂

    tandis que : Puissance installé de 100 MW (50 éoliennes de 2 MW chacune) pour un coût de 420 Millions $ et des coûts opérations minimes et un risque environnentale pratiquement nul.

    http://www.eoliennesdelerable.com/projet/presentation-3.html

    J’imagine que tu n’as pas écouté le film « Gentilly II to be or not to be » ?

    dernière question : comment ça va coûter réparer et ou détruire la centrale nucléaire de fukushima ? qu’elle est l’impact sur les pêches, l’agriculture, l’activité industrielle, sur la démobilisation des gens (il faut qu’il déménage) de cette région ?

    • Une famille de quatre enfants qui utilise l’énergie nucléaire durant toute leur vie produire tout juste assez de déchets pour remplir une tasse de café!!! On ne parle pas d’un pays ici, mais bien d’une seule famille de quatre enfants (en comptant le papa et la maman)!!!

      • Youppi dit :

        j’avais bien compris pour la tasse de café. Mais je ne la garderais pas dans ma maison pour autant étant donné la radioactivité encore présente dans cette petite quantité de matière !!! mais il semble que toi oui tu la garderais ? ::)

        en passant suite à l’incident de Fukushima il y avait un vidéo sur google qui montrait l’évolution du nuage radioactif émanant du réacteur en bris et en moins de deux jours ça se répandait jusque sur la côte ouest américaine.

      • crioux dit :

        Nous avons la structure géologie la plus stable au monde: le bouclier canadien. ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Bouclier_canadien )
        Enfouir les déchêts profondément dans cette structure est totalement sécuritaire.

        A propos de ton vidéo catastrophiste, est-ce que ça s’est réalisé? Non.

        Mais tout ceci est hors propos. A propos du sujet original du billet, qui est la manipulation des masses avec des films, est-ce qur tu as un commentaire?

    • zarmagh dit :

      Raisonnement stupide. Le nucléaire donne de l’énergie 24h par jour, 365 jours par an, L’éolien, juste lorsqu’il y a du vent…

      • crioux dit :

        Une éolienne fonctionne en moyenne 25% du temps.

      • Youppi dit :

        hors propos mais en réponse à Zarmagh

        une centrale nucléaire n’est jamais en arrêt ? ah bon Pourtant gentilly II a été arrêté cet été (1 ou 2 mois) !!!

        Zarmagh j’aimerais que tu nous dise le vrai chiffre du taux de fonctionnement des centrales nucléaires française !

        à crioux
        par rapport à la simulation du nuage radioactif présenté sur google (bon ce n’est pas un film mais une information émanant d’un des principaux site internet c’est un peu en lien avec le sujet : informations vs manipulation (ou pas) des masses). J’aimerais savoir pourquoi tu dis que ça ne s’est pas réalisé. Qu’elle étude scientifique a montré que la radiation de fukushima ne se répandait pas jusqu’en alaska et en californie ?

        le bouclier canadien est totalement sécuritaire ?? pourtant il y a eu des tremblements de terre récemment (saguenay et charlevoix).

        Par rapport au film Gentilly II to be or not to be, pour certains le fait de dire que le faible nombre de citoyens près de la centrale ne permet de faire des études statisquement valables sur la santé des habitants est une preuve que la centrale n’a pas d’effet. Pour moi cela est de la manipulation de l’information.

      • Filou dit :

        Youppi, je prends le temps de répondre à l’une de vos observations:

        Le Saguenay et Charlevoix sont dans la province géologique du Grenville, qui est la portion la plus jeune du Bouclier Canadien et en constitue aussi la limite extérieure. La région de Charlevoix, par exemple, est située à l’extrême limite du Bouclier. Votre remarque est valide, certes, mais assez localisée lorsque l’on considère l’étendue du Bouclier.

      • Youppi dit :

        question à filou

        Est-ce que ça veut dire qu’il y a des zones du bouclier canadien plus sécuritaires ou il n’y a jamais de tremblement de terre. Il me semble qu’il y a des tremblements de terre dans le coin de Gatineau. Est-ce qu’en Abitibi il y a des tremblements de terre ? au nord de l’Ontario ? Comment ça coute transporter des résidus nucléaires dans ces régions moins clémentes ?? Je mentionnais trois milliards de coûts pour la réfection de G II mais il semble que ça sera 4,5 milliards selon HQ !!

      • Filou dit :

        Youppi,

        Je n’ai pas de réponse toute faite, car je n’ai pas étudié la sismologie du Bouclier Canadien en détail. Je peux néanmoins vous offrir quelques observations et pistes de réflexion ou points de départ de recherches si elles vous intéressent. J’ai grandi en Abitibi, où les quelques rares tremblements de terre que j’y ai ressentis avaient généralement leurs épicentres plus au Sud, vers le Témiscamingue, qui se trouve aussi être dans la province du Grenville. Gatineau se trouve aussi dans le Grenville. Je sais aussi que dans les monts Torngat, au sud et à l’est de la baie d’Ungava, qui se trouvent assez à l’intérieur du Bouclier, il y a parfois des tremblements de terre assez vigoureux. J’ai demeuré plus d’une décennie à Yellowknife. Les séismes y étaient encore plus rares qu’en Abitibi.

        Vous savez peut-être qu’on trouve des kimberlites bien à l’intérieur du Bouclier Canadien? Ces formations rocheuses nous sont arrivées de quelques centaines de kilomètres sous la surface terrestre et certaines d’entre elles ont la particularité de contenir des diamants, d’où l’intérêt que les géologues leur ont porté. Les Territoires du Nord-Ouest contiennent plusieurs centaines de cheminées de kimberlite. Beaucoup d’entre elles (si pas toutes, je n’ai pas l’information complète, je sais néanmoins que cette information concerne toutes celles sur lesquelles j’ai travaillé) datent de 50 à 65 millions d’années environ. Une période somme toute assez courte, et surtout excessivement récente lorsqu’on la compare à l’âge du Bouclier. Il semble donc qu’il existe parfois des périodes au cours desquelles des événements catastrophiques surviennent même en plein cœur de cratons considérés comme très stables, comme le Bouclier Canadien.

        Objectivement, le lieu apparait néanmoins beaucoup plus sécuritaire que le Chili ou le Japon, ou même que Charlevoix.

        Comme je n’ai pas la prétention de connaître le nucléaire et peu d’intérêt à l’étudier dans un futur proche, je ne répondrai pas à vos autres questions. Acceptez mes excuses.

  6. Gilles Laplante dit :

    Curieusement, les antinucléaires ne parlent jamais de la France qui produit près de 75% de son électricité à partir du nucléaire sans jamais de problèmes majeurs. Et il n’est pas question pour eux de fermer des centrales parce qu’ils font une crise d’angoisse.

  7. crioux dit :

    Les opposants aux Gaz de schiste ne sont pas que des écolos. GazProm, un géant russe du gaz naturel ne voit pas d’un bon oeil la compétition provenant d’un gaz qui coute moins cher.
    Ceux qui ont investi dans les énergies renouveables n’aiment pas ça non plus, parce que ça rend leurs gadgets coûteux moins intéressants quand il y a du gaz bon marché, et ça fait donc baisser leurs actions.

    Certains ont investis des millions (Park Foundation) pour encourager les écolos à s’opposer au gaz de schiste. Et ils ont certainement financé le film. Je viens juste d’apprendre que les Émirats Arabes Unis font partie de ceux qui ont financé ce film. Bien sür, de l’énergie abondante et pas cher, ils veulent pas voir ça….

    Wake up!, il y a des millards en jeu. Les manifestations sont organisées par des gens avec un but autre que « sauver la planète ». Ils manipulent quelques faibles d’esprits qu’ils utilisent comme facade.

  8. crioux dit :

    Si une compagnie pétrolière faisait un film « Pro-Fracking », et tenter de faire passer ça pour du divertissement, ça serait ridicule non?

    Alors pourquoi quand d’autres compagnies, qui ont des intérêts financiers à ce que le gaz de schiste ne vienne pas les compétitionner, financent un film ça serait correct?

  9. Bizance dit :

    Des tremblements de terre à Dallas causés par la fracturation :
    http://news.yahoo.com/unusual-dallas-earthquakes-linked-fracking-expert-says-181055288.html

  10. Youppi dit :

    Filou dit :
    02/10/2012 à 21:46

    très bon commentaire, très nuancé.

  11. crioux dit :

    L’utilisation du Gaz de schiste fait diminuer le CO2 émit dans l’atmopshère, soit exactement le contraire de ce que clament les alarmistes:
    http://www.skyfall.fr/?p=1085

    • Youppi dit :

      Qu elle est la credibilite du site skyfall ?
      Qui sont les auteurs ?

      • crioux dit :

        Il n’y a pas si longtemps, avant Gasland, les écologistes disaient que le Gas de schiste était une source d’énergie verte. C’est le combustible fossile le plus clean, donc remplacer des centrales au charbon par des centrale thermique au gaz était une façon de limiter la pollution et les émissions de CO2.
        Jusqu’à ce que certain lobbies décident que ça fait pas leur affaire, comme dans ce cas-ci les Magnats du pétrole au Moyen Orient, qui ne veulent pas que les U.S. obtiennent de l’énergie à bon prix et qu’ils se rendent indépendants énergéqiquement.

      • crioux dit :

        Pourquoi tu ne te poses pas la question quand il s’agit de skepticalscience.com et autre sites de propagande subventionnés?

      • Youppi dit :

        Parce que les auteurs de skeptical science sont identifies et plus d’un scientifique avec les references de leur affirmations. Mais qu’en est-il de skyfall ?

      • crioux dit :

        Skepticalscience est un site de propagande c’est bien connu.

        http://www.c3headlines.com/2011/10/skepticalsciencecom-the-ss-global-warming-propaganda-lie-machine-exposed-fundamentally-evil.html

        http://nigguraths.wordpress.com/2012/03/23/secret-skepticalscience/

        De toute façon, ce que tu fais est typique des réchauffistes: attaquer le messager, tenter de miner la crédibilité d’une personne ou d’un site, au lieu de discuter de science et de contenu.

        Les faits (prouvés):
        Le gaz de « schiste » (gaz naturel pris au piège dans une formation de shale) est le combustible fossile le plus « clean » qui soit.
        Les histoires d’eau qui prend en feu ne sont que mensonges pour mousser un film et appuyer les revendications écolos « anti-toutte ».
        Des groupes de pression financent un film de propagande, particulièrement des magnats du pétrole Arabes qui financent un film anti-gaz de schiste. C’est le sujet de ce billet: Qu’est-ce que tu as à dire sur ce sujet?

      • Filou dit :

        Un bel et bon point Godwin pour le très élégant lien nazi-réchauffiste.

        Négationniste est biaisé (bien entendu), mais écolo anti-tutte nazi, ça se rapproche tellement de la vérité que l’on ne saurait considérer osée la parabole (bien sûr).

      • André Caloux dit :

        Christian, tu essaies de montrer que Skeptical Science est un site de propagande en citant des sites de propagande. lol

        En passant, Skeptical Science est très bien documenté. Si tu veux attaquer sa crédibilité, il faudrait d’abord que tu attaques tous les articles scientifiques qui y sont cités.

      • crioux dit :

        Quand ça dit ce qu’on veut entendre c’est « scientifique », et quand c’est pas le cas c’est de la « propagande ». On s’en sortira pas comme ça. Dire que c’est « scientifique » ne signifie pas que c’est vrai. Il y a des pourris et des vendus comme partout ailleurs. C’est aussi simpliste que de dire que si ça passe à la télé, ça doit être vrai.

        Tout tient dans la crédibilité et qui a financé une étude (ou dans ce cas-ci un film de propagande).

        Pour ce qui est de Skyfall, peux-tu démontrer que ce que j’ai cité est faux? Non, ça a été démontré que le gaz naturel est moins polluant et émet moins de CO2 que le charbon. Si t’aimes pas ce site, il y a la même info ailleurs aussi.

      • André Caloux dit :

        « Quand ça dit ce qu’on veut entendre c’est « scientifique », et quand c’est pas le cas c’est de la « propagande ». On s’en sortira pas comme ça. »

        Pourtant c’est toujours toi qui dis que mes sources ne sont biaisées, peu importe que ça soit Nature ou un blogue. Je n’ai jamais rejeté un de tes arguments seulement sur la base de ta source; je donne toujours des arguments solides, appuyés par des résultats de recherche. Toi, tu ne vas jamais plus loin que de regarder la source de ce que je cite. Au mieux, tu lis le titre de l’article.

        « Dire que c’est « scientifique » ne signifie pas que c’est vrai. Il y a des pourris et des vendus comme partout ailleurs. C’est aussi simpliste que de dire que si ça passe à la télé, ça doit être vrai. »

        Je suis entièrement d’accord.

        « Pour ce qui est de Skyfall, peux-tu démontrer que ce que j’ai cité est faux? Non, ça a été démontré que le gaz naturel est moins polluant et émet moins de CO2 que le charbon. Si t’aimes pas ce site, il y a la même info ailleurs aussi. »

        Tout le monde sait que la combustion du gaz naturel émet moins de CO2 que le charbon, je n’ai pas besoin d’aller lire ta source pour le savoir. J’ai seulement cliqué sur le lien par curiosité et Chrome m’a dit que ce site est connu pour héberger des « logiciels malveillants ». Remarque que ça donne une idée de la qualité de tes sources…

      • crioux dit :

        @André: Bien sur! Toi tes arguments sont toujours « solides, appuyés par des résultats de recherche » alors que moi je ne fait que baver des sornettes insipides? Et tu te crois en plus?

        Certain sites, comme Nature et Skepticalscience, sont reconnus comme étant des sites de propagandes, pas seulement selon mon opinion perosnelle. Ce n’est pas le cas de Skyfall.

        Il n’y a pas de « consensus » en science. Prendre seulement les études qui font ton affaire et ignorer les autres c’est pas un « argument solide ». Prendre le temps de lire une étude ou un article et de la valider avec d’autres sources qui sont le plus impartiales possible, c’est que que je fais. Quand tu auras compris ça on s’en reparlera.

        Toi tu penses que le GIEC et sa théorie du CO2 produit par l’humain qui réchauffe le climat est la bonne. Donc on devrait se réchauffer de façon alarmante puisque le CO2 continue d’augmenter (Même si dans les fait il est très bas comparé aux millions d’années précédentes)

        Moi je crois que comme à de multitudes reprises dans le passé, il s’agit de cycles naturels, qui n’ont rien à voir avec le CO2 ou l’activité humaine, mais bien plus avec les cycles solaires et orbitaux.
        Ça a été prouvé avec les études sur les cariottes de glaces de Vostok que le CO2 augmente APRÈS la température (environ 800 ans après), et qu’il continue souvent d’augmenter quand la température descent. Il n’est donc pas responsable et n’a pas d’influence directe avec la température

        Comme par hasard, nous entrons dans des cycles solaires faibles, et il n’y a plus de réchauffement depuis 1998….L’avenir nous dira qui a raison.

        Maintenant reste sur le sujet, s.v.p. Qu’est-ce que tu as a dire sur le fait que le gouvernement d’Arabie Saoudite finance un film anti gaz de schiste, alors que la SCIENCE a démontré que les cas de contamination de puits était faux?

      • André Caloux dit :

        « Nature (…) reconnus comme étant des sites de propagandes »

        Et il se croit en plus 😦

        « Maintenant reste sur le sujet, s.v.p. Qu’est-ce que tu as a dire (…) ? »

        Pas grand chose, mais c’est toi qui a dévié le sujet sur Skeptical Science.

  12. Youppi dit :

    j’ai juste demandé qu’elle était la crédibiiité et de dire qui était les auteurs de skyfall et tu réfère à headlines un autre site sans auteur qui est autant partisan.

    J’ai lu un auteur qui a fait une étude et qui classifie les gazs de schiste comme très néfaste pour les GES parce qu’il y a toujours des fuites même si les compagnies disent qu’il n’y en a pas. La fracturation n’est pas si contrôlée qu’il le dise.

    je vais vous envoyer les références.

    • Youppi dit :

      Dr Howard et coll. de l’université de Cornell dit:

      Shale gas is often characterized as a bridge fuel to renewable energy in part because a perception that natural gas has a lower greenhouse gas footprint than other fossil fuels; however, the actual magnitude of greenhouse gas emissions from shale gas has received very little study and the Council of Scientific Society Presidents (2010) cautioned that relying on shale gas might actually aggravate global warming.
      Additionally, we do not address fugitive and vent emissions here. Rather, the reader is directed to our companion paper (Howarth et al., 2011), which emphasizes the importance of methane venting and leakage, concluding that in fact shale gas has a larger greenhouse gas footprint compared to other fossil fuels.

      aussi autre article du même auteur.

      http://www.eeb.cornell.edu/howarth/Howarth%20et%20al.%20–%20National%20Climate%20Assessment.pdf

      à crioux… je pense que c’est toi qui t’éloigne du sujet dans tes dernières réponses

      de plus tu dis: « Des groupes de pression financent un film de propagande, particulièrement des magnats du pétrole Arabes qui financent un film anti-gaz de schiste.  »

      Q: faudrait que tu nous dise qui sont préciséments ces magnats du pétrole ? Est-ce une légende urbaine ? qui a dit cela ?

      tu dis: Qu’est-ce que tu as a dire sur le fait que le gouvernement d’Arabie Saoudite finance un film anti gaz de schiste, alors que la SCIENCE a démontré que les cas de contamination de puits était faux?

      La SCIENCE… ?? il y a un CONSENSUS sur ce sujet ? il n’y a jamais eu de contamination de puits ? Je crois qu’il y a une rivière en pennsylvanie qui est fortement pollué dû à cette activité ?

      J’ai entendu dire de responsable de traitement d’eau usée au Québec qui ont eu à traiter des eaux usées de gaz de schiste qu’il ne savait pas l’efficacité de leur système à traiter de ce type d’eau usée. Je serais curieux d’avoir l’avis de spécialiste (écrits) dans ce domaine.

      Aussi, voir cet article du journal The Guardian qui dit que tout n’est pas aussi beau que tu veux nous le laisser croire !!

      http://www.guardian.co.uk/environment/2011/apr/21/pennsylvania-ground-zero-shale-gas

  13. Youppi dit :

    qu’est-ce que ça démontre ? juste une compétition de source d’énergie entre le gaz naturel et le pétrole. Chacun des deux types de production essaye de développer-protéger son marché.

    Pour moi ce sont deux sources non renouvelables et il faut chercher à s’en départir d’autant plus que leur exploitation sont polluantes.

  14. papajohn dit :

    c’est tu assez innocent ça, sous prétexte que c’est non-renouvelable , on va laissez le gaz/pétrole là et on va retourner a l’âge de pierre avec une espérance de vie a 35ans pis des filles mariées a 13 ans et adieux anti-biotiques

  15. papajohn dit :

    420 millions pour 100 MW (50 x2MW) VS (675MV x1)
    420M X 6.75 = 2.835G une grosse économie de 165M mais si t’as pas de vent sors ta chandelle et ton poêle a bois tu vas voir si c’est si vert que ça un million de foyer qui chauffe au bois d’un coup!
    ensuite 50 X 6.75 = 338 éoliennes ca veut dire une par 500m entre québec et MTL crissement écologique !!!

    • crioux dit :

      La plupart des endroits ou il y a des éoliennes, il y a une centrale thermique (gaz, charbon ou diésel) en « backup ». Et comme une centrale thermique prend plusieurs heures à démarrer, et bien ils préfèrent la laisser rouler 24/24. Et comme un éolienne ne fonctionne en moyenne que 25% du temps, et l’électricité produite coute beaucoup plus cher que les autres, c’est a se demander pourquoi on continue dans cette voie…

      Des énergies à faible coût, comme le gaz naturel sont bien plus rentables et n’ont pas besoin de milliards en subventions gouvernementales pour fonctionner.

    • Youppi dit :

      Pres de quebec ils font un parc de 100. Et il y en a d’autres de 50 dans les appalaches. En france j’ai vu sur un site d enfouissement des eoliennes qui ne derangeait personne. Des eoliennes c’est plus beau qu’une rangee de pylonne !! Papajohn tu ferais mieux de retourner a ton age de pierre. A l’heure actuelle l’exploitation du petrole au quebec ne produit aucun job mais l’eolien oui…marmen a TR est un gros employeur dans ce domaine.

      A crioux

      Au quebec c’est l hydroelectricite qui est le back up pas les centrales thermiques. Je ne sais pas ou tu as vu les milliard de subventions pour l’eoliens au quebec ?

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :