Et oui, c’est à ça que ressemble le réchauffement « apocalyptique » quand on le met dans un perspective réelle, en degré (et non en dixièmes de degrés), sans ajouter les anomalies.
Science et politique
Blog de Christian Rioux sur la politique et/ou la science
Commentaires récents
crioux dans Pourquoi on DOIT être climatos… Canadian Friend dans Prédictions pour 2024 maudifrancais dans Pourquoi on DOIT être climatos… Canadian Friend dans Prédictions pour 2024 rtremblay dans Invasion Canadian Friend dans Prédictions pour 2024 crioux dans Invasion rtremblay dans Invasion Daniel Brisson #PPC2… dans Invasion rtremblay dans Prédictions pour 2024 Canadian Friend dans Prédictions pour 2024 rtremblay dans Prédictions pour 2024 Canadian Friend dans Prédictions pour 2024 crioux dans Prédictions pour 2024 rtremblay dans Prédictions pour 2024 Blogroll
Media Sociaux
BlogueParade
Blogues-Québec
BloguesLibres
Droitiste.com
Blog-Flux
Science et politique 
Quand on sait faire la différence entre météo et climat, il est NÉCESSAIRE de parler en fonction des anomalies. En effet, le climat COMPARE des MOYENNES de moyennes (de températures, de précipitations ou autres). Ton graphique, sans être faux, manipule l’opinion de tes lecteurs. Reste à savoir si tu le fais intentionnellement ou pas…
Le graphique est correct. Ce qui n’est pas correct et manipulateur c’est ça:
Et encore un vidéo de propagande qui part (toujours) en 1880 (la fin du little ice age)
Jamais comme ça:
Pourquoi ça commence toujours en 1880? Pour montrer une hausse marquée? Ça ne fait pas de sens…
En quoi ton 2e graphique est plus «manipulateur» que ton premier? J’ai exposé les raisons pour lesquelles ton graphique en F° l’est. Pourquoi es-tu incapable d’en faire autant?
Bonjour,
Je relaye fréquemment vos articles sur mon blog climat-optimiste.
Pourriez vous indiquer la source de ces relevés svp ?
Merci d’avance
Ce sont les même données, c’est juste l’échelle qui est changée:
http://www.climatechangedispatch.com/the-only-global-warming-chart-you-need-from-now-on.html
Pour moi, c’est toujours les données des années 1880 qui me font titiller. Et puis leurs maudites données en 10e ou 100e de degrés aussi. Quand je regarde mon thermostat à la maison, juste mon souffle le fait monter d’un degré. Je dois être un chaud mossieur, ou le soleil en personne!
La précision des mesures est au mieux de +/-0,1°C.
Donc les centièmes de degrés ne veulent rien dire, et les dixièmes sont à +/-0,1°C.
En 1961 il y a eu une grosse tempête de verglas sur Montréal (pas d’électricité pendant 4-5 jours). En 1970 il a fait très froid en janvier et février et peu de neige. En 1971 on a eu la tempête de neige du 4-5 mars avec beaucoup de neige. Idem en 2009. En 1974 la neige s’est faite rare (j’ai skié sur de la glace tout l’hiver) et le printemps est arrivé très tôt. C’est la météo. Dans le temps c’était la vague du Big Freeze. Je rigole quand les services (sévices?) météo nous bombardent, je pense surtout à Météo-Média et SRC, de »preuves » de réchauffements climatiques. Une année il n’y a pas beaucoup de neige, une autre année on est enseveli, d’autres il pleut plus qu’il neige. L’été 1999 (ou 2000) était très chaud et pas beaucoup de pluie, les feuilles de arbres séchaient en plein été. Ça toujours été comme ça. On n’est plus dans le temps de la Nouvelle France avec des hivers »dits » rigoureux. C’est la météo.
Pardonne moi pour ces »stats », mais ça me démange trop.
.
@ Robert C.
Comment expliquer ceci:
J’ai aucune espèce d’idée de ce que c’est. Pis embarque moi pas dans le délire, Je pense que c’est des traits de bâtons à colorier, avec un manque d’imagination pour en faire un chef-d’œuvre d’abstrait.
Avez-vous lu le titre du graphique? Ça pourrait vous donner une bonne idée…
Étant français, je peux vous dire que j’en ai vraiment marre du battage médiatique et politique délirant autour de la COP 21et du possible réchauffement climatique.
J’ai parfois l’impression de vivre dans un monde de fou. Les opinions divergentes sur le sujet sont systématiquement muselées par les grands médias. L’éviction du météorologue de la chaîne France 2 en est un nouvel exemple.
J’espère qu’on se souviendra de COP 21 comme de : Flop 21.
Voici une pétition en faveur de la réintégration de Philippe Verdier sur France 2:
https://www.change.org/p/remy-pfimlin-pr%C3%A9sident-de-france-t%C3%A9l%C3%A9visions-pour-que-philippe-verdier-soit-confirm%C3%A9-dans-son-emploi-%C3%A0-france-t%C3%A9l%C3%A9visions?recruiter=22939789&utm_source=share_petition&utm_medium=email&utm_campaign=share_email_responsive
Avec le sommet sur le rechauffement climatique qu’il y aura en decembre de cette annee ( à Paris je crois) les medias comme meteo media et radio canada et CBC vont mentir encore plus et faire plus de propagande pour faire croire aux gens naifs qu’il y a un grand rechauffement.
De plus en plus de gens se rendent compte que cette histoire de rechauffement c’est de la foutaise et que les medias sont malhonnetes.
Ca se voit dans les commentaires de plusieurs sites, plus ca va plus de gens se reveillent et voit que tout ca c’est une fraude.
A lire les commentaires des uns et des autres j’ai l’impression que les « carbos » imaginent que les sceptiques contestent le réchauffement climatique ! C’est faux.
Les sceptiques contestent que le réchauffement soit d’origine humaine et ils font, entre autre, remarquer que ce réchauffement est stabilisé depuis 18 ans alors que le CO2 a beaucoup augmenté. Autre point ils contestent que les évènements extrêmes soient plus nombreux en nombre et en intensité, du au RCA.
Depuis environ 8 000 ans, les températures ont connu une amplitude d’environ 2°C, variant de 14° à 16°. Je pense qu’on est d’accord là-dessus si j’en déduis que ton inconditionnelle référence à ce graphique:
Alors, tu penses vraiment que le meilleur moyen d’illustrer avec précision les changements climatiques est de prendre une échelle couvrant 120° F?
Parce que c’est le range des températures mesurées sur la planète.
Oui, mais ce n,est pas ce qu’on veut mesurer. C’est donc impertinent. Si je veux mesurer la moyenne des précipitations dans un mois donné, je ne prends pas un mètre en disant que c’est en mètre qu’on calcule les précipitations. Les mm sont plus propices.
Justement, ça ne montre pas ce qu’ils veulent mesurer. N’oublions pas que leur but est de démonter ce qu’ils vuelent nous montrer:
(2775) Jones:
I too don’t see why the schemes should be symmetrical. The temperature ones certainly will not as we’re choosing the periods to show warming.
parce qu’ainsi tu montres que le soleil n’a pas d’influence.. bonne idée d’utiliser l’échelle F au lieu de Celsius 🙂 ou au lieu des anomalies comme dans tout les autres domaines de la science.
par exemple L’inflation a monté de 1 % par rapport à quoi… ? quand le dollar ne valait rien 0 $ ??
Les anomalies c’est la météo ou l’occasionel El Nino. Le climat se mesure sur 30 ans.
«Justement, ça ne montre pas ce qu’ils veulent mesurer.»
Y’a pas de complot!
Trouves-tu que prendre une échelle de 120° F pour illustrer des variations de 2° C est justifiable?
Cet extrait du climategate montre la corruption de certain scientifiques, qui manipulent des données pour garder leur travail. Pas un complot.
Tel que le montre cet autre extrait:
(1682) Wils:
[2007] What if climate change appears to be just mainly a multidecadal natural fluctuation? They’ll kill us probably […]
Climate Gate aurait du être en premiere page de tous les journeaux parceque ce complot, cette fraude au cours des années implique des Trilliards de dollars
en terme de dollars c’est la plus grande fraude de l’histoire de l’humanité.
Le fait que les medias ont balayé cette histoire sous le tapis montre bien à quel point les medias sont corrompus et font partie du complot.
«Les anomalies c’est la météo»
What? Hier, il pleuvait. C’est une anomalie?
Le climat se mesure sur 30 ans, ça a toujours été ça la définition du climat. Une moyenne sur une longue période. Les anomalies, (un hiver rigouteux, ou un El Noino) c’est pas le cliamt. Sauf depuis que le GIEC a essayé d’en changer la définition:
Climate in a narrow sense is usually defined as the « average weather, » or more rigorously, as the statistical description in terms of the mean and variability of relevant quantities over a period ranging from months to thousands or millions of years. The classical period is 30 years, as defined by the World Meteorological Organization (WMO). These quantities are most often surface variables such as temperature, precipitation, and wind. Climate in a wider sense is the state, including a statistical description, of the climate system.[
Trouves-tu que prendre une échelle de 120° F pour illustrer des variations de 2° C est justifiable?
Est-ce de la manipulation?
«un hiver rigouteux», c’est de la météo ça?
Comment sait-on qu’il est rigoureux?
Non crioux aimerait encore mieux prendre l’échelle des températures en degrés Kelvin (à partir du zéro absolu) !!!!:)
Concernant le supposé Climategate, je préfère m’en tenir à la demi-douzaine d’enquêtes INDÉPENDANTES, qui ont étudié cela et ont complètement exonéré les supposés tenants de ce supposé scandale.
Lorsqu’on sort une phrase de son contexte, ce qu’est le Climategate, on peut faire dire ou prétendre n’importe quoi.
Hitler a déjà dit:
«En tant que chrétien, mon sentiment me désigne mon Seigneur et mon Sauveur comme un combattant.[…] Car en tant que chrétien, j’ai aussi un devoir envers mon peuple.»
Que doit-on en conclure? Hitler est un chrétien actif, prosélytique?
Voici le email complet de Wils 1682:
date: Wed, 28 Mar 2007 16:37:09 +010 ???
from: Tommy Wils
subject: Re: [ITRDBFOR] AW: [ITRDBFOR] should we, as a discipline, respond
to: ???@LISTSERV.ARIZONA.EDU
Some quotes:
‘he does not seem to play by the rules’
‘dendro bible’
‘authoritative backing’
‘The job of a scientist is producing knowledge’
Rules, bible, authority? This is the wrong rhetorics. If we claim that established science (we) is the and the only access to knowledge or truth, we become quite arrogant or even tyrannical. About creationists: I don’t have any trouble with people believing that God created the world if that helps them facing their existential life questions (anyway I don’t know
whether science can ever say more about metaphysics than that it doesn’t exist, based on the assumption that what cannot be perceived by the senses is not real). About climate change: the problem with people believing that it is a lie are dangerous if it turns out that we are right.
Solution: scientists talk about probabilities, not about truth or knowledge (read some postmodern philosophers). I think we have to ‘teach’ society that and how to deal with it – see my Ethiopia example.
As science is not neutral but based on numerous assumptions, we cannot just stand aside as ‘knowledge producers’. We are part of society, we have the duty to be humble, explain our assumptions and results in a realistic and understandable
way and to put it into a broader context.
« Hey, forest decline was a stupid lie, so climate change must be too. » What if climate change appears to be just mainly a multidecadal natural fluctuation? They’ll kill us probably…
Back to McIntyre: what to do? Get away from the YES and NO camp, find the humble, middle road. There is a passage in the bible: if someone hits you on your cheek, turn him your other cheek…
Tommy
http://www.ecowho.com/foia.php?file=1682.txt&search=kill+us
Que comprends-tu de la fameuse phrase? Est-ce que le contexte change quelque chose?
Ca ne change absolument rien
Sérieux?
Le contexte nous dit que Wils, avec les guillemets, reprend des arguments de sceptiques. Bref, c’est une rhétorique sur la fa^con d’aborder les critiques des sceptiques.
Le contexte change tout.
Tu comprends ce que tu veux bien comprendre…
«Tu comprends ce que tu veux bien comprendre…»
En tout cas, toi, ça te permet de détourner l’attention vers autre chose que de répondre à mes question (gênante)…
Tu dis une chose et son contraire.
D’abord, tu nous dis que le climat se mesure sur au moins 30 ans. Jusque là, pas de problème.
Par contre, pour démontrer que le réchauffement a cessé, une période de 18 ans suffit pour faire la preuve. Que disent les satellites sur le réchauffement pour les derniers 30 ans?
Combien de fois devrais-je me répéter?
1915-1945: réchauffement
1945-1975: refroidissement
1975-1998: réchauffement
1998-today : refroidissement (cycle incomplet)
Les périodes de refroidissement sont moins marquées que les périodes de réchauffement parce que ces cycles sont à cheval sur un autre cycle plus long, qui lui était positif. Il s’achève et va tomber dans le négatif, alors ça va aller à l’inverse, les cycles « chauds » seront moins marqués et les cycles froid le seront plus.
Et combien de fois vais-je me répéter? Ton 2e graphique est faux!
Peu importe le cycle solaire (long ou court), le sommet a été atteint entre 1950 et 1960. Du moins, c’est ce que les données disponibles indiquent…
http://woodfortrees.org/plot/sidc-ssn
Le réchauffement depuis 1975 ne coïncide pas du tout avec les cycles solaires.
Pour la ¤¢£*?%$&$?&/%! de fois, tu fais exprès de ne considérer qu’un seul cycle, celui de 11 ans, tu ignores volontairement les autres cycles plus longs.
Est-ce que tu connais l’expression jouer aux échecs avec un pigeon?
tu dis : Combien de fois devrais-je me répéter?
je réponds :
« Un perroquet répète sans cesse la même chose sans écouter, mais quelqu’un de sensé écoute ce que ces interlocuteurs ont à dire. »
Pour considérer que ta théorie se vérifie il faudrait avoir les autres cycles de 65 ans ou de 230 ans il faut avoir des données précises des siècles précédent…et toi comme nous ne les avons pas. Ce n’est qu’une théorie ton idée de cycle. De plus habituellement une théorie cyclique fournie des explications sur la cause d’un ou de plusieurs cycles (tel le cycle de Mylancovich). Mais dans le cas de tes cycles de 65 ans ou 230 ans, il n’y a pas de cause !!!. Ça ne se tient pas. De plus selon toi ça a commencé à baissé la TMAG alors qu’il n’en est rien, bien au contraire 2014 est plus chaude que 1998. et 2015 est en train de battre des records.
Comme réponse de ta part, je prévois que tu vas me revenir avec la température mesurée par les satellites alors que tu présentes ta théorie des cycles est basée sur la température mesurée au niveau terrestre par les bons vieux thermomètres. Il faut que tu trouves une meilleure explication cette fois.
je te propose de lire cet article, tu vas bien voir que la théorie cyclique ne tient pas, pas plus que 1998 est l’année la plus chaude.
Dans tes rêves. Benoit aura beau apporter tous ses amis pour inonder mon blog, ça ne change pas les faits.
Non il n’y a jamais eu de consensus, non il n’y a plus de réchauffement depuis 1998, et oui les cycles solaires sont des faits réels, mesurés et correspondent avec les observations réelles, alors que les modèles informatiques du GIEC sont imaginaires et ont tous été faux quand comparés aux observations réelles. Et le NOAA est sous enquete du congrès américain pour ses manipulations et ajustements, qui avaient comme but de « détruire la pause »….
C’est tellement dérangeant de n’avoir aucun réchauffement quand tu veux faire peur au monde et les taxer à mort avec un réchauffement apocalyptique qui n’arrive pas. Rien de tel qu’une manipulation de données de thermomètres imprécis de la part d’un organisme gouvernemental pour changer la réalité pour la conformer à l’agenda…
La réalité, même si tu refuse de la voir:
http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1998/plot/uah/from:1998
Quant au NOAA:
http://www.thegwpf.com/us-congress-to-investigate-noaas-temperature-adjustments/
http://dailycaller.com/2015/06/04/noaa-fiddles-with-climate-data-to-erase-the-15-year-global-warming-hiatus/
https://stevengoddard.wordpress.com/2014/06/23/noaanasa-dramatically-altered-us-temperatures-after-the-year-2000/
«Pour la ¤¢£*?%$&$?&/%! de fois, tu fais exprès de ne considérer qu’un seul cycle, celui de 11 ans, tu ignores volontairement les autres cycles plus longs»
Comment est-ce possible d’ignorer les cycles quand:
1. Je dis depuis «au moins 50 ans» le soleil est en baise d’intensité (5 fois plus que le cycle de 11-ans)
2. Je présente un graphique qui remonte jusqu’en 1600.
3. Je mentionne clairement que «peu importe le cycle long ou court». C,est dur de prétendre que j’ignore ce que je dis explicitement…
4. Ton graphique, sans source, montre un sommet en 2000, alors que les faits démontrent le contraire. Je viens de démontrer sa fausseté et tu persistes à l’utiliser.
Lis-tu mes commentaires?
Le graphe est tiré d’un article que je t’ai cité à de multiples reprises. Tu devrais le reconnaitre depuis le temps.
Source originale:
http://www.kaltesonne.de/klima-zyklen-und-ihre-extrapolation-in-die-zukunft/
Et ces graphes ont l’avantage de correspondre à la réalité, quelque chose qui semble insaisissable chez les alarmistes.
A plus long terme, ils sont capables d’expliquer les optimums holocène, minoéen, romain, mediéval et l’optimum moderne. Aussi d’expliquer les périodes froides, comme durant les Dark Ages et le Little Ice age.
A plus court terme, ils peuvent expliquer la période chaude dans les années 30, la période froide 1940-1975, le réchauffement jusqu’en 1998 et aussi la « pause » qui est en fait le début d’une période de refroidissement.
L’hypothèse du CO2 ne peut expliquer AUCUNE de ces variations naturelles. Le SEUL et unique moment ou le CO2 et la température ont augmenté en corrélation c’est 1975-1998. Par simple coïncidence puisque n’importe quelle autre période, ils varient sans corrélation.
Et oui l’hypothèse des cycles solaires avait prévu depuis des décennies la fin du réchauffement, et même une période de refroidissement. Et comme par magie, qu’est-ce qui est arrivé? Plus aucun réchauffement depuis 1998! et même une légère tendance au refroidissement, alors que les scientifiques dans le supposé « consensus » avaient tous prédit des hausses importantes de température qui ne sont jamais arrivées.
Mais j’ai déjà du te répéter ça des dizaines de fois.
Tu sais ce qu’on dit a propos des trolls? Il faut arrêter de les nourrir, alors ils meurent de faim. On me le fait remarquer souvent, mais j’ai toujours espoir que les faits, la raison, le gros bon sens et la science vont venir à bout de l’obscurantisme vert. Dans ton cas ca semble sans espoir. Aujourd’hui je suis « en grève », alors je pourrais te répondre toute la journée à ton torrent de commentaires quotidiens habituels que tu fais depuis ton travail.
Mais c’est fini, j’en ai mon casque de perdre mon précieux temps à répéter les mêmes affaires à quelqu’un qui est fermé aux faits et à la science. Tu n’es pas censuré (pas plus que d’habitude) ou banni, mais j’ai pas à répondre à des commentaires.
Bien dit!
«A plus crout terme, il peuvent expliquer la péridoe chaude dans les années 30, la période froide 1940-1975, le réchauffement jusqu’en 1998»
Peux-tu élaborer sur le fait qu’une baisse en irradiance solaire depuis 1950 explique le «réchauffement jusqu’en 1998»?
«Mais c’est fini, j’en ai mon casque de perdre mon précieux temps à répéter les mêmes affaires à quelqu’un qui est fermé aux faits et à la science.»
Moi, fermé à la science, alors que TOUS mes commentaires font des références à des articles scientifiques… sérieux?
«’hypothèse du CO2 ne peut expliquer AUCUNE de ces variations naturelles.»
PERSONNE n’a jamais dit que le CO2 était responsable du réchauffement de l’Holocène ou du MWP. Tu déformes l’hypothèse «réchauffiste», la rendant ainsi ridicule et rejetable. Mais ton argument constitue un homme de paille…
«Et ces graphes ont l’avantage de correspondre à la réalité, quelque chose qui semble insaisissable chez les alarmistes.»
La réalité des températures, oui, mais PAS des cycles solaires. Les deux cycles illustrés dans Kaltesonne vont à l’encontre des observations. Aucune hausse de l’activité solaire depuis au moins 1960. Ton graphique est donc faux. CQFD
Mauvaise nouvelle pour les réchauffistes!
http://www.theregister.co.uk/2015/09/30/massive_global_cooling_factor_discovered_ahead_of_paris_climate_talks/
Des scientifiques ont decouvert un processus tout a fait naturel et jusqu’ici inconnu qui aide a refroidir la planete.
Et des articles comme ca j’en trouve à chaque semaine; il n’y PAS de rechauffement. point final.
«Et des articles comme ca j’en trouve à chaque semaine; il n’y PAS de rechauffement. point final.»
@CanadianFriend
Depuis l’Holocène, quelle autre période de l’histoire climatique a connu un réchauffement d’environ 1°C en 100 ans?
Encore, une fois, tu sembles en manque d’imagination pour le choix de tes graphiques. En voici d’autres (qui donnent une idée globale et non le Groenland seulement):
Source: https://www.researchgate.net/publication/235885717_A_Reconstruction_of_Regional_and_Global_Temperature_for_the_Past_11300_Years
1°C en 100 ans?
«Non il n’y a jamais eu de consensus»
Faux, même Richard Tol le reconnait… Déjà cité et mis les liens.
«Et le NOAA est sous enquete du congrès américain»
Un bel exemple de politique qui se mêle de science… Tu devrais dénoncer ce fait et non en être content. Mais, c’est vrai, ça fait TON affaire…
Le congrès enquete justement la politique qui aurait influencé la science. Ils veulent que la science ne soit pas influencée ou dirigée par la politique, et c’est ce que je défend.
Bien oui!
Même Lamar Smith dit que c’est du «appropriate constitutional oversight» Ai-je besoin de traduire le dernier mot?
Et dis moi, en quoi regarder les données du NOAA va lui indiquer si le politique se mêle de science?
Le même Lamar Smith dont les donateurs principaux proviennent de l’industrie pétrolière?!?
Source: https://www.opensecrets.org/politicians/summary.php?cycle=2014&type=I&cid=N00001811&newMem=N
Totale indépendance et apolitique, yeah right!
Un article intéressant sur lamar Smith … un ami de la science 🙂
Je suis surpris que tu n’ais pas dénoncer cette intervention de Lamar Smith dans la recherche scientifique:
http://news.sciencemag.org/2013/04/u.s.-lawmaker-proposes-new-criteria-choosing-nsf-grants
Bizarre? une branche important du gouvernement qui choisirait les critères d’admissibilité de recherche et aucun commentaire…
biais idéologique peut-être?
Et vlan!
Il me semble que l’article que vous avez soumi concernant l’isopropene ne comporte pas de références. On parle de personnes de haut niveau sans les nommer. Ou ai-je mal vu? Si j’ai bien vu, ce n’est certainement pas crédible comme article.
Même le site « The register » peut être considéré comme douteux.
http://www.theguardian.com/science/the-lay-scientist/2010/oct/11/2
En fait ce site dit que cela affecte le climat en l’amplifiant, si je lie bien:
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/09/150930073214.htm
On dit ici même que le climat se mesure sur 30 ans (minimum). Je suis d’accord avec ça.
Alors faisons une expérience: Prenons la tendance du réchauffement depuis les 30 dernières années et comparons-les à celle des 30 précédentes, soit comparer la tendance au réchauffement de 1985-2015 avec 1955-1985. Prenons les degrées par décennie.
1955-1985: 0,09°C/décennie
1985-2015: 0,16°C/décennie
Moyenne de 0,125°
Source: http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/ytd/12/1985-2015?trend=true&trend_base=10&firsttrendyear=&lasttrendyear=
1979-2015: 0,114°C pour UAH
Tout à fait comparable, non?
Un fait intéressant est que même Exxon anticipait un réchauffement du climat dans les années 70.