Propagande de Météo-media

23/09/2019

Article en lien:
https://www.meteomedia.com/ca/nouvelles/article/les-arguments-des-climato-sceptiques-deboulonnes

Arguments déboulonnés? Pas du tout, au contraire cet article est épouvantablement faible, on dirait que ça a été écrit par un étudiant du secondaire qui a utilisé Google pour chercher ce qu’il voulait entendre, sans valider les sources. Zoé Baldy n’est pas une scientifique.
Je vais démonter point par point:

1. « Ce n’est qu’une partie du cycle naturel »

« Selon une étude sur la paléoclimatologie, ou « les climats du passé », les changements survenus au cours des 150 dernières années sont si exceptionnels qu’ils ne peuvent être naturels. »

Oui le climat s’est réchauffé depuis environ 150 ans, et c’est tout à fait normal et naturel. il y a 150 ans, on sortait du « Little Ice Age », une des périodes les plus froides depuis 8000 ans. Et si on recule un peu plus loin en arrière, on voit les cycles chauds et froids qui se succèdent, et ironiquement le cycle chaud actuel est le moins chaud de tous. Il n’y a donc absolument rien d’exceptionnel. Et c’est toujours de cette date précise: 1880, que partent les alarmistes, ils ignorent volontairement les cycles précédents.
Pire encore, les cycles chauds précédents ont tous été des préiodes prospères qui ont vu naitre les grandes civilisations, alors que les périodes froides ont été des périodes de famine, migration et cute des empires
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/07/clip_image006_thumb1.jpg?w=530&h=318

« À en croire l’analyse des climats des 5 millions dernières années, le réchauffement prédit pourrait être sans précédent. »

Depuis environ 4 millions d’années nous sommes dans une des périodes les plus froides depuis 500 millions d’années (voir la période a droite du graphique suivant).

Nous sommes dans une ère froide, avec ères glaciaires qui se succèdent, entrecoupées de courtes périodes interglacaires qui durent en moyenne 10 000 ans (comme la période actuelle). Le plus ironique encore c’est que si on compare l’interglaciaire actuel (qui est représenté par le graphique posté en premier) avec les interglaciaires précédents, le nôtre est le moins chaud de tous

« Une étude portant sur 700 relevés climatiques a démontré qu’au cours des 2000 dernières années, la seule et unique fois où le climat du monde entier a changé simultanément et de la même manière, c’est au cours des 150 dernières années, où plus de 98 % de la planète s’est réchauffée. »

Cette « étude » en question, c’est le hockey stick de Michael Mann. Un graphique fabriqué de toutes pièces pour faire disparaitre les cycles chauds précédents comme l’optimim médiéval, qui était une nuisance quand les activistes essayent de dire que la période actuelle est « exceptionelle ». Son graphique a été utilsé par tous les alarmistes et même le GIEC, mais il a été démontré comme faux et manipulé, par plein de scientifiques réputés. Michael Mann a même perdu en cours contre ceux qui disaient que son graphique était faux. (Google Michal Mann vs Tim Ball)

« Souvent, les températures actuelles sont comparées par les climato-sceptiques à celles du Moyen-Âge, entre 900 et 1300 de notre ère (après Jésus-Christ). Toutefois, ce réchauffement n’était pas mondial mais seulement régional, puisqu’il affectait certaines régions de l’Europe et de l’est de l’Amérique du Nord, ainsi que le Groenland et l’Islande. »

Non seulement il a été prouvé que l’optimum médiéval, un des cycles chauds, était plus chaud que le cycle actuel, mais il a aussi été prouvé que ce cycle chaud était global, et non pas régional comme tentent de le dire les alarmistes. Même dans le scandale du climate gate, ils écrvaient qu’il fallait trouver une façon de faire « disparaitre » l’optimum médieval, et Michael Mann a fabriqué sont graphique frauduleux dans ce but.
Des reconstructions par proxy de partout sur la planète montrent un cycle chaud à cette époque, suivi d’un cycle froid (le Little Ice Age)

More evidence that the Medieval Warming Period was global, not regional


2. « C’est à cause des éruptions solaires »

« Ces éruptions ont effectivement le pouvoir de modifier le climat de la Terre. Cela dit, les scientifiques enregistrent la quantité d’énergie solaire qui frappe la Terre depuis 1978 et indiquent qu’il n’y aucune tendance à la hausse.
Par conséquent, les éruptions solaires ne peuvent pas être responsables des changements climatiques. »

Les scientifiques climato-réaliste ne parlent pas des éruptions solaires, mais bien des cycles solaires. C’est très différent. Il y a plusieurs cycles, le plus court étant celui de 11/22 ans, mais il chevauche d’autres cycles, et ce sont ces combinaisons de cycles qui influencent notre climat. J’avais un excellent article sur le sujet en Allemand, j’en ai fait une traduction francaise ici:
https://crioux.wordpress.com/2015/02/04/cycles-climatiques/

3.« C’est à cause des rayons cosmiques galactiques »

« Les rayonnements de haute énergie qui proviennent de l’extérieur de notre système solaire sont appelés des rayons cosmiques galactiques (RCG). Ils peuvent même provenir de galaxies lointaines ! »

Il ne viennent pas de « galaxies lointaines », juste de hors notre système solaire.

« Certains scientifiques ont suggéré que ces rayons galactiques pouvaient aider à « créer » des nuages. Si la quantité de ces rayons réduit, cela voudrait dire qu’il y aurait moins de nuages de formés et par conséquent, moins de protection contre le rayonnement solaire. Ce manque de protection causerait un réchauffement de la Terre. »

Ce que vous appelez « certains scientifiques » ce sont des Top scientifiques du CERN, et du projet C.L.O.U.D. Cette étude a mis en lumière que les cycles solaires ont un impact sur le champ magnétique de la terre. Quand les cycles sont plus faibles, ça laisse entrer plus de rayonnement cosmique dans l’atmosphère, ce qui a une influence directe sur les cération des nuages, qui en retour a un effet de refroidissement

« Après des recherches plus approfondies, d’autres scientifiques ont émis des doutes : dans un premier temps, ils ont prouvé que les RCG ne sont pas très efficaces dans la création de nuages ; ensuite, depuis 50 ans, on a constaté une augmentation des RCG, atteignant des niveaux records !!
S’il fallait suivre la première idée, cela voudrait dire que les niveaux records de RCG devraient créer davantage de nuages protecteurs et que la Terre devrait se rafraîchir… Mais ce n’est pas le cas, prouvant alors que les RCG n’ont pas d’impact sur le climat. »

Cette conclusion est ridicule, ça ne fait qu’opposer deux groupes de scientifiques et dire que le deuxième groupe a raison, sans valider les sources. Le projet CLOUD est très sérieux et crédible.

Allez-lire sur le projet CLOUD

Et en teminant, non c’est pas sur ces trois points que les climato-réalistes basent principalement leur argumentaire, alors ils n’ont rien « déboulonné du tout »

Publicités

Alarmisme et exagération

22/09/2019

La pancarte du candidat vert dans mon comté:

Le message « Votez comme si votre vie en dépendait » est épouvantablement alarmiste et exagéré. Mais c’est la façon de faire des climato-alarmistes depuis des décennies: utiliser les mensonges et l’exagération afin de provoquer une réaction émotive. La meilleure façon de manipuler les gens c’est avec la peur, la raison et la logique ne servent plus une fois que les gens sont pris de panique. C’est exactement le message de Greta Thunberg, la marionette des globalistes pour pousser l’agenda climato-alarmiste: « Je veux que vous paniquiez ».

Pourtant absolument RIEN ne justifie cette panique, ou cette « urgence climatique »:

-Il y a 5 fois plus d’ours polaires aujourd’hui qu’il y a 50 ans
-Aucune hausse dans l’augmentation du niveau des océans, c’est au même rythme depuis des centaines d’années.
-Le réchauffement (tout à fait naturel) qu’on a connu au siècle dernier s’est arrêté depuis 20 ans. Aucun réchauffement statistiquement significatif depuis le début du siècle (malgré légère hausse continue du CO2)
-Grâce au CO2, la planète est plus verte, les déserts reculent (ex: Sahel) et partout la verdure est en augmentation
-Les glâces aux pôles sont stables ou même en progression
-Certains glaciers sont en progression depuis quelques années

La seule « urgence » pour les verts est de ramasser le plus de millards possible avant que l’arnaque ne soit dévoilée.

Le mouvement climato-alarmiste est basé entièrement sur les mensonges et les exagérations. Les faits et les observations n’appuient pas leur hypothèse

« Ca n’a pas d’importance ce qui est vrai, ce qui compte c’est ce que les gens croient qui est vrai. »
– Paul Watson, co-founder of Greenpeace

« On doit avoir un support très large, pour capter l’imagination du public on doit alors offir des scénarios effrayants, faire des déclarations simplifiées et dramatiques, et ne pas faire mention d’aucun doute… Chacun de nous doit décider de la balance entre être effectif et être honnête. »
– Prof. Stephen Schneider, Stanford Professor of Climatology, auteur principal de plusieurs rapports du GIEC

Jim Sibbison, journaliste environnemental, ex-relationiste pour L’Agence de Protection de l’Environnement (EPA):
« Nous écrivions des histoires de peur de façon routinière … Nos rapports de presse étaient plus ou moins vrais .. Nous étions là pour fouetter le public dans un frénésie à propos de l’environnement.«

Al Gore, ancien vice-président des U.S., multimilionnaire:
« Je crois qu’il est approprié d’avoir une exagération dans la présentation des faits sur combien c’est dangereux, comme une prédisposition pour ouvrir l’audience à écouter ce que sont les solutions, et comment nous sommes pleins d’espoir que nous allons régler cette crise. »

Stephen Schneider, environnementaliste Stanford Univ.:
« Cela bien sûr, requiers d’avoir beaucoup de couverture médiatique. Alors nous devons offrir des scénario effrayants, faire des affirmations simplifiées et dramatiques, et ne faire que peu de mention de tout doute que nous ayons.«

« Il semblerait que les humains ont besoin d’une motivation commune, à savoir un adversaire commun, d’organiser et d’agir ensemble dans le vide; une telle motivation doit être trouvée pour mettre les nations divisées face à un ennemi extérieur, soit un ennemi réel ou alors un ennemi inventé à cet effet. »
Club de Rome ((The first Global revolution)

« Nous redistribuons de facto la richesse mondiale par les politiques climatiques. A la base c’est une grosse erreur de discuter de politique climatique séparément des thèmes majeurs de globalisation. Il fait se libérer de l’illusion que les politiques climatiques internationales sont à propos de l’environnement. Ca n’a presque plus rien à voir avec l’environnement«
Ottmar Edenhoffer, high level UN-IPCC official

Monika Kopacz, scientifique atmosphérique:
« Ce n’est pas un secret qu’une bonne partie de la recherche climatique est sujette à l’opinion, que les modèles climatiques sont en désaccord avec les signes des changements futurs (ex: climat humide vs climat aride). Le problème est, seulement les exagérations sensationalistes font le genre d’histoires qui attirent l’attention des politiciens, et des lecteurs. Alors oui, les scientifiques du climat peuvent exagérer, mais dans le monde actuel, c’est la seule façon de s’assurer en retour une action politique et donc du financement fédéral pour réduire les incertitudes scientifiques. »

“C’est sans importance si la science est fausse, il y a des bénéfice environnementaux collatéraux […] Les changements climatiques offrent une chance d’apporter justice et égalité dans le monde.”
Christine Stewart, Ancienne ministre canadienne de l’environnement

« Un traité global sur le climat doit être implémenté même s’il n’y a aucune preuve scientifique pour appuyer l’effet de serre.. »
Richard Benedik, ancien bureaucrate de L’ONU

« The only way to get our society to truly change is to frighten people with the possibility of a catastrophe. »
– emeritus professor Daniel Botkin

Peter Thorne, (Extrait du Climategate #3066)
« Je pense aussi que la science est manipulée pour la politiser, ce qui n’est pas bon pour nous et n’est pas très brillant à long terme. »

Tim Osborne, (Extrait du climategate #4007, à propos du « Hockey Stick »)
« Aussi nous avons appliqué un ajustement complètement artificiel aux données après 1960, pour qu’elles semblent plus proches des températures observées que les données réelles provenant des anneaux d’arbres »


Comment les enfants sont utilisés pour la propagande climato-alarmiste

21/09/2019

Des emails révèlent comment des organismes globalistes utilisent les jeunes influencables pour servir leur propagande. Les Marches pour le climat, et grèves pour le climat sont des activités de propagande prévues depuis longtemps.

Source:

Emails reveal how children become pawns of climate alarmism


Propagande alarmiste dans les écoles et « grève du climat »

19/09/2019

La propagande et le brainwash dans les écoles atteint son comble avec les marches pour le climat, grèves pour le climat et autres journées pour le climat ou les jeunes ne vont pas à l’école pour protester « pour le climat ». Ils suivent l’exemple de leur mascotte Greta Thunberg, une fillette diagnostioquée Asperger qui a lâché l’école (encouragée par ses parents activistes) et qui clâme avoir des pouvoirs surnaturels, comme voir le CO2 à l’oeil nu dans l’atmosphère.

Là où je travaille, la journée du 27 spetembre, les cours seront suspendus, et les employés son encouragés à participer à des activités « d’information » sur le climat (propagande). On est rendu dans un monde digne de Georges Orwell. Ils ne se rendent même pas compte à quel point ils se font endoctriner par des groupes d’intérets qui utilisent l’environnement comme facade pour leurs agendas politiques et idéologiques.

Voici ce que disent les véritables scientifiques à propos de l’hystérie climatique:

« Malheureusement, l’hystérie du réchauffement climatique, tel que je le vois, est basée sur la politique plus que sur la science »
-Freeman Dyson, physicien, mathématicien, Professor emeritus, Institute for Advanced Study, Princeton. Un des plus grands scientifiques de notre ère.

« Quelle que soit la nature d’un sujet scientifique, quand on vous dit que ce sujet scientifique est réglé, qu’il n’y a plus besoin de regarder, que les solutions sont connues et qu’il n’y a plus lieu à débat, inquiétez-vous! C’est que vous êtes en train d’approcher du dogme ou de la religion, mais pas de la science. Là où il n’y a plus de débat, il n’y a plus de science. »
-Vincent Courtillot, géophysicien

“ Ce que nous voyons à la télévision [sur les changements climatiques], c’est de la propagande. C’est de l’alarmisme absurde et ça fait peur aux enfants. C’est une question qui me préoccupe beaucoup. Ce sont des exagérations, de la véhémence et des grossièretés. Ils n’ont pas d’arguments scientifiques sobres et raisonnés. En fait, c’est du n’importe quoi. »
– Judith Curry, professeure au Georgia Tech d’Atlanta. Décorée par l’American Meteorological Society, l’American Geophysical Union, la NASA et la NOAA

“J’ai donné une scéance d’information (à propos des faussetés du réchauffement cliamtique) et trois membres du cabinet environnemental du gouvernement canadien sont venu me voir après et ont dit : « On est d’accord avec vous, mais ça vaut pas le coup de risquer nos jobs de le dire ». Ce qui est en train de se créer est une immense industrie avec des milliards de dollars de l’argent du gouvernement et de jobs qui en dépendent”
– Dr. Tim Ball, Coast-to-Coast, Feb 6, 2007

“Plusieurs scientifiques du climat respectés m’ont dit qu’ils seraient publiquement beaucoup plus sceptiques s’ils n’avaient pas peur de perdre leur financement, lequel est controllé par des organisations « politiquement correctes »
-Peter Friedman, professor mechanical engineering-University of Massachusetts, member of the American Geophysical Union

« Le réchauffement climatique global n’est pas un phénomène anormal. Y voir une responsabilité humaine découle d’une science fausse ».
Battaglia Franco – PhD – Professeur de Physique et Chimie de l’Environnement Université de Modène

« La peur du réchauffement climatique est le pire scandale scientifique de l’histoire. Quand les gens vont se rendre compte de la vérité, ils vont se sentir floués par la science et les scientifiques »
Dr. Kiminori Itoh, award-winning PhD environmental physical chemist, IPCC expert reviewer

“Comme les données de glaciologie et les anneaux de croissance des arbres montrent, les changements climatiques sont des phénomènes naturels qui sont arrivé à de mutiples occcasions dans le passé, autant en magnitude qu’en vitesse comparés aux changements qui sont arrivés dans les décennies récentes”
-Gerhard Lobert, physicien

“Le réchauffement climatique est devenu une nouvelle religion.”
-Ivar Giaever, Prix Nobel de Physique

« Il y a des gens qui ont juste besoin d’avoir une cause qui est plus grande qu’eux mêmes, alors ils peuvent se sentir vertueux et dire que les autres ne sont pas vertueux.”
-Freeman Dyson, physicien

« Il y a 10 ans, je ne faisait que répéter tel un perroquet ce que le GIEC nous disait. Un jour j’ai commencé à vérifier les données et les faits. Au début j’avais un doute, mais ensuite je suis devenu outré quand j’ai découvert que ce que le GIEC et les médias nous disaient étaient de pures absurdités et n’était même pas supporté par des faits scientifique ou mesures. Depuis ce jour, j’ai honte qu’en tant que scientifique j’ai fait des présentations de leur science sans la vérifier en premier »
-Klaus-Eckart Puls, metéorologue

« Le climat est devenu un sujet complètement artificiel calé sur un calendrier diplomatique et politique ».
-Philippe Verdier – Master en développement durable – Présentateur météo TV – Chef du service météo France Télévision. (licencié après avoir écrit un livre qui dénonce le GIEC)

”Si la planète est à risque, c’est de l’alliance corrompue entre les charlatan « verts, les suceurs de subventions et les politiciens. Ensemble, ils ont créé un monstre qui cause plus de dévastation globale qu’il n’y en a eu en 5000 ans de civilisation.”
– Mark Duchamp, Chairman, World Council for Nature, June 18, 2013

« L’accord de Paris est uniquement pour donner plus de pouvoir à L’ONU et n’a rien à voir avec le climat. »

-John Coleman, météorologue, fondateur du Weather Channel

“Hundreds of billion dollars have been wasted with the attempt of imposing a Anthropogenic Global Warming (AGW) theory that is not supported by physical world evidences…AGW has been forcefully imposed by means of a barrage of scare stories and indoctrination that begins in the elementary school textbooks.”
-Brazilian Geologist Geraldo Luís Lino, who authored the 2009 book ―The Global Warming Fraud: How a Natural Phenomenon Was Converted into a False World Emergency

Et voici ce que les alarmistes (qui sont en majorité des activistes, des artistes et des politiciens) disent:

« Ca n’a pas d’importance ce qui est vrai, ce qui compte c’est ce que les gens croient qui est vrai. »
– Paul Watson, co-founder of Greenpeace

« On doit avoir un support très large, pour capter l’imagination du public on doit alors offrir des scénarios effrayants, faire des déclarations simplifiées et dramatiques, et ne pas faire mention d’aucun doute… Chacun de nous doit décider de la balance entre être effectif et être honnête. »
– Prof. Stephen Schneider, Stanford Professor of Climatology, auteur principal de plusieurs rapports du GIEC

« Nous écrivions des histoires de peur de façon routinière … Nos rapports de presse étaient plus ou moins vrais .. Nous étions là pour fouetter le public dans un frénésie à propos de l’environnement.«
Jim Sibbison, journaliste environnemental, ex-relationiste pour L’Agence de Protection de l’Environnement (EPA)

« Je crois qu’il est approprié d’avoir une exagération dans la présentation des faits sur combien c’est dangereux, comme une prédisposition pour ouvrir l’audience à écouter ce que sont les solutions, et comment nous sommes pleins d’espoir que nous allons régler cette crise. »
Al Gore, ancien vice-président des U.S., activiste devenu multimilionnaire avec le marché du carbone

« La seule façon pousser la société à vraiment changer est d’appeurer les gens avec une possibilité de catastrophe. »
– Daniel Botkin

Peter Thorne, (Extrait du scandale du Climategate #3066)
« Je pense aussi que la science est manipulée pour la politiser, ce qui n’est pas bon pour nous [scientifiques du climat] et n’est pas très brillant à long terme. »

Et voici ce qui est le plus important à retenir:

Henry-Louis Mencken:
« L’objectif global des pratiques politiques est de garder la population alarmée – et donc voulant être mené vers la sécurité – en la menacant avec toute une série de croques-mitaines, tous imaginaires. »
« L’urgence de sauver l’humanité est presque toujours seulement une fausse facade pour l’urgence de la contrôler. «


En plus, ces jeunes qui pensent tout savoir et qui disent que les « vieux » sont juste des cons qui ne connaissent rien et qui détruisent la planète, sont totalement ignorants du dossier du climat. La majorité ne peuvent même pas répondre à quelques questions de base, voyez cet exemple:

Voici en résumé les questions et réponses:
Quelle est la principale composante de L’air?
Elles hésitent entre oxygène et CO2, pensent que l’azote c’est 7%, mais pas sûres, alors elles y vont avec Oxygène.
FAUX: la principale composante de l’air, et de loin, c’est l’azote, avec près de 80%. L’oxygène est 2e avec environ 20%, l’argon à un peu plus de 1%, la vapeur d’eau à moins de 1% et le reste des gaz sont en quantité infime, comme le CO2 avec 0,04%.
Quel est le principal gaz à effet de serre?
Elle répondent CO2
FAUX:Le principal gaz à effet de serre, et de loin (95% des GES) est la vapeur d’eau. Le cO2 lui, représente seulement 0,117% de tous les GES.
Quel est la part de CO2 dans l’atmosphère en pourcentage?
20%
FAUX: c’est 0,04%, soit 400ppm (partie par millions)

Quel est la part de ce CO2 qui est du à l’activité humaine?
Elles hésitent beaucoup, 15%, 30%, sais pas.
FAUX: C’est seulement 3% qui est du à l’activité humaine, tout le reste des émissions annuelles (97%) est causé par la nature elle-même (dégazage des océans, volcanisme (principalement volcanisme sous-marin) et activité biologique (respiration animale, décomposition organique,etc).

Quelle est l’augmentation du CO2 par an en proportion de L’atmosphère?
2%?
FAUX, L’augmentation n’est pas linéaire, le CO2 fluctue beaucoup, mais l’augmentation depuis qu’on le mesure précisément est d’environ 2ppm par an (donc 0,0002%). Donc deux molécules par million de molécule, une hausse imperceptible. Sans oublier que l’humain n’est responsable que de 3% de ces deux molécules, donc 1,5 centième de molécule par million 🙂
Nous sommes à environ 400ppm actuellement, par comparaison, depuis des centaines de milliers d’années, le CO2 varie d’environ plus ou moins 100ppm à chaque entrée et sortie d’ère glaciaires, mais quand on recule plus loin encore, les taux allaient jusqu’à 2500ppm en moyenne, et même plus de 8000ppm il y a 600 millions d’années, alors que ironiquement la planète était complètement gélée jusqu’à l’équateur.

Et les profs militants ne sont pas mieux, celui-ci, qui est un militant environnementaliste ignore la base et mélange CO2 et couche d’ozone 🙂 :


Biais des médias, c’est même pas subtil.

09/09/2019

Déjà qu’il fallait être aveugle pour ne pas voir lors de la dernière élection fédérale que les médias étaient très biaisés anti-conservateur et pro-Trudeau. C’était déjà très évident.

Maintenant le syndicat Unifor qui représente une grande partie des journalistes demande à ses membres d’être « anti-conservateur ». Ca remet en question l’intégré et l’objectivité des journaux, comme si leur crédibilité n’était pas déjà assez basse avec toutes les fake news qu’ils publient.
Un journaliste qui oserait sortir une nouvelle négative envers Trudeau pourrait être harcelé par son propre syndicat ou son employeur, donc il s’auto-censurera pour éviter les problèmes.
https://www.tvanouvelles.ca/2019/09/09/un-syndicat-qui-provoque-un-enorme-malaise?fbclid=IwAR3cHn3hasgdg7_ptMlH-fAz4yxx5hWeMEOWwVkiR1SgxNmMNFo07hx_1vU

C’est très grave. La base de la démocratie c’est le liberté d’expression et la liberté de presse.
Et en plus Justin Trudeau a augmenté le budget de Radio-Canada de plus de 500 millions, tel que promis durant les élections, alors que Harper voulait le couper de 10%.
Radio-canada avait eu un biais épouvatable contre Harper avant et pendant les élections. Est-ce que c’est pas une façon d’acheter les médias?

Pire encore, Trudeau vient de donner près de 600 millions au médias imprimés (médias qui s’adaptent difficilement à l’internet) pour les soutenir. Déjà on voit l’impact, les médias sont devenus des majorettes pour Trudeau et attaquent Scheer et Bernier.

Ici Trudeau faisait une « blague » en disant qU’il avait acheté les médias. Jamais il n’a dit quelque chose d’aussi vrai.

Source: https://youtu.be/J_1lKZDR6To

Si on ne peut plus se fier sur les médias traditionnels, que les Big Tech contrôlent le contenu de ce qui est publié sur Facebook, Youtube, Twitter etc.. avec un biais très anti-conserveteur et anti-climatosceptique, que les supposés sites de « fact checkers » sur internet sont tout aussi biaisés, et que les sites de médias indépendants, ou conservateurs sont « blacklistés » par Google (Voir ici: https://reclaimthenet.org/google-blacklists-leak/ ), ça signifie le contrôle total de l’information. Et le contrôle de l’information, c’est la base pour instaurer une dictature.


En complément: Exemples de fake news et de biais médiatique

Le Fameux ours polaire mourant à cause du climat:
https://www.thesun.co.uk/news/6923730/starving-polar-bear-fake-national-geographic-arctic/

CNN qui interview un « protestataire » anti-Trump, qui se trouve a être leur propre caméraman:

MSNBC qui édite une entrevue pour faire croire qu’un type avec une arme qui assiste a un rassemblement de Obama est un Blanc raciste, alors qu’en fait c’est un noir:

France 3 qui essaye de faire croire que des soldats israéliens ont tué un enfant, alors que c’est un palestinien qui a tiré sur des soldats, mais la balle a ricoché et tué un enfant.

Ou encore cette animatrice de météo qui fait croire à une inondation « monstre »:
https://crioux.files.wordpress.com/2012/11/awkward.gif?w=300&zoom=2

Et voici la couverture médiatique qu’on fait nos médias de Maxime Bernier:
https://www.ledevoir.com/politique/canada/561907/maxime-bernier-pret-a-restreindre-les-avortements-en-fin-de-grossesse
https://www.journaldequebec.com/2019/05/25/maxime-bernier–lidiot-inutile
Alors que voici la réalité:


Grand champion

05/09/2019

C’est pas nouveau que je recoive des messages haineux et des menaces, ou alors simplement des gens qui pensent tout savoir et osent essayer d’argumenter avec moi sur un sujet que je maitrise beaucoup mieux qu’eux. Mais dès qu’ils perdent l’argument, ils quittent en lancant des insultes. La plupart sont juste des séries d’insultes de la part d’activistes environnementalistes ou de communistes.
Mais celui-là c’est un cas qui vaut la peine d’être partagé, parce qu’il est typique de cette génération brainwashée par le marxisme culturel et par la religion verte.

Out of nowhere, je recois un message d’insulte de (nom caché). Probablement que j’ai posté quelque chose sur un forum public qui l’a « Triggered » et il est « Offended »

Alors il m’envoie ce message.

Avec le nombre de messages que je reçoit et vu la qualité exceptionelle du vocabulaire du l’interlocuteur, je vois bien que c’est un petit con qui n’y connais rien, alors je laisse faire, j’ai des choses plus importante à m’occuper. Mais quelques jours plus tard, je remarque ce message que j’avais oublié et je décide de lui répondre, avec un ton semblable à son message.

Le graphique en lien est celui-ci:

C’est trop facile de trigger des snowflakes, je me doutais bien qu’il allait répondre.
Mais la réponse est tellement typique des jeunes social justice warriors que je partage le tout avec vous. C’est pas le seul, et j’en ai déjà eu des pires (menaces de mort) mais c’est quand même un champion parce ça n’a aucune expérience de vie, aucunes connaissances et ça se permet d’insulter et sermonner les autres. Les jeunes de cette génération sont totalement brainwashés depuis leur naissance. Ils n’ont aucun respect, ils pensent qu’ils peuvent insulter impunément des gens qu’ils ne connaissent même pas, cachés derrière leur clavier d’ordinateur, et que ça n’a aucune conséquences. Quand ils seront plus vieux, sur le marché du travail, ils vont faire quoi?
Ils pensent vraiment TOUT savoir et que nous les « vieux » on est supposément des idiots capitalistes, égoîstes qui « détruisent la planète » et que eux, ils sont tellement « woke » qu’ils savent tout et sont meilleurs que tous le monde, et ils souhaitent qu’on meure pour enfin nous remplacer.
Ils sont incapables de penser par eux-mêmes, ils ne font que répéter la propagande reçue, et ils pensent tous pareils (intersectionalité). Placés devant des textes scientifiques ou des faits qui les contredisent, ils ont un blocage. Ils sont incapables d’avoir une pensée critique. Leur raisonnement est uniquement avec les émotions, pas avec les faits ou la raison.


Ce champion dit le plus sérieusement du monde que le CO2 « épaissit » l’atmosphère…
Faut pas trop lui en vouloir pour ça, c’est le genre de propagande qu’ils recoivent depuis qu’ils sont nés. Les faits démontrent autre chose.

Le CO2 représente 0,04% de l’atmosphère, c’est infime. Pour comparaison, l’azote c’est près de 78%, et l’oxygène 21%. Et la vapeur d’eau, le principal gas à « effet de serre » c’est environ 1%. L’apport de l’humain dans le taux de CO2 représente seulement 3% du 0,04%, donc presque rien. Tout le reste des émissions annuelles de CO2 (97%) est complètement naturel (dégasage des océans, volcanisme pricipalement les volcans sous marins, respiration animale, décomposition organique, etc.)

Le CO2 n’est pas un polluant, c’est la base de la vie sur terre, et son effet de serre est insignifiant. Il a été grandement exagéré pour appuyer un agenda politique. Si le taux de CO2 descendait en dessous de 0,02%, c’est la fin de toute vie (fin de la photosynthèse). Dans le passé le taux de CO2 moyen depuis 500 millions d’années était 5 fois supérieur, et pourtant la vie était prospère et il n’y avait aucune glace aux pôles à l’année. C’est seulement depuis 3 ou 4 millions d’années que les pôles sont recouverts de glace. C’est la période dans laquelle nous sommes, avec des ères glaciaires à répétions entrecalées de courtes périodes de 10 000 ans qui sont moins froides (interglaciaires comme actuellement) et qui a permis à l’humanité de se développer.

Et notre champion ne semble pas comprendre le sens du mot « corrélation » non plus
On voit très bien sur le graphique que je lui avait proposé en haut qu’il n’y a pas de corrélation entre le CO2 et la température. Par exemple, à gauche sur le graphique se trouve la dernière période « snowball earth », il y a 600 millions d’années, où la terre était gelée jusqu’à l’équateur. Pourtant le taux de CO2 était très élevé (8000ppm), plus de 20 fois le taux actuel (400ppm). On voit aussi au Permien (vers 245Ma) que le CO2 était très bas, et pourtant la température avait monté très haut. Ou vers 150Ma, la fin du Jurassique, quand les températures descendaient et que le CO2 montait. Ou alors durant l’optimum thermique Éocène (vers 56Ma) quand la température a atteint son point le plus élevé (environ 10 degrés de moyenne globale de plus que maintenant), alors que le CO2 était à la baisse. Et cette période particulièrement chaude a été très prospère pour la vie sur terre, plusieurs espèces sont apparues à cette époque, et il y avait déjà des mammifères. Donc aucune corrélation entre variation de CO2 et température, malgré les explications de notre champion expert.

Il dit aussi que la terre se réchauffe « constamment », alors que ça fait 20 ans qu’il n’y a plus aucun réchauffement, aucun, malgré une légère hausse du taux de CO2. Les mesures par satellites les plus précises ne montrent aucun réchauffement statistiquement significatif depuis 1998. Et même que les 3 dernieres années, il y a une légère tendance au refroidissement. Ce qui annonce le début du cycle froid qui est prévu par les scientifiques qui étudient les cycles solaires.
Ces cycles sont quand mêmes assez réguliers. Depuis la fin de la derniere ère glaciaires, il y a eu 5 cycles plus chauds que l’actuel (périodes prospères qui ont vu naitre les grandes civilisations), suivi de périodes froides (famines et chute des empires). L’hystérie réchauffiste est basée sur la très courte période entre la fin du « Little Ice Age » (vers 1880) jusqu’à aujourd’hui. Ce sont des cycles naturels (cycles solaires et océaniques) et ce réchauffement de 1 degré aurait eu lieu même sans humains ou sans CO2, tout comme les cycles précédents.

Et en plus, notre champion refuse de regarder le graphique que je lui avait proposé parce que je pourrais « get son ip address » et que je le « boot ». Non seulement il ne sait pas vivre, il ne comprend rien à la science, ni au climat, mais en plus il ne comprend rien à l’informatique non plus. 🙂

Et voici notre face de champion, vous lui donnez quel âge pour un expert en climat? Le même âge que Greta Thunberg, la fillette qui a lâché l’école, qui est considéré une « experte en climat » par nos médias et nos politiciens?


Caricature

21/08/2019