Greta is a fraud

02/10/2019

Publicités

Analyse du speech de Greta Thunberg à l’ONU

25/09/2019


Greta Thunberg, est une fillette utilisée par des groupes qui en ont rien à foutre de l’environnement et qui veulent simplement avoir du pouvoir, de l’argent et/ou détruire l’occident. Elle a fait plusieurs discours publics et celui-ci était à l’ONU.
En choisissant une fille qui a plusieurs diagnostics (dépression, austisme, troubles obesssionnels compulsifs) comme « porte-parole », ça leur permet de séduire les médias et surtout de faire taire la moindre critique en disant qu’on attaque une « enfant handicapée ». Et c’est ce qu’ils ont fait à maintes reprises dès que quelqu’un essayait de dire quelque chose contre ce qu’elle disait.
Son discours livré sur un ton hargneux et rempli de propagande peut peut-être émouvoir les activistes, mais il ne tient pas la route. C’est le message et ceux qui utilisent des enfants pour faire leur propagande qu’on attaque, pas la messagère. (plus de détails sur qui est derrière Greta Thunberg en annexe)
Greta est une fille manipulée qui ne fait que répéter ce que des adultes lui ont dit. Elle n’a pas la maturié, l’expérience, le vécu ou les connaissances pour commencer à faire la morale à toute la planète, et elle n’est certainement pas une experte du climat. En plus ses parents ont dit qu’elle avait des pouvoirs surnaturels. (plus de détails en annexe)

Voici la transcription (et analyse):

«  My message is that we’ll be watching you. This is all wrong, I shouldn’t be up here, I should be back in school on the other side of the ocean. Yet, you all come to us young people for hope, how dare you. You have stolen my dreams and my childhood with your empty words and yet I’m one of the lucky ones. People are suffering, people are dying. Entire ecosystems are collapsing. We are in the beginning of a mass extinction and all you can talk about is money and fairytales of eternal economic growth. How dare you.
« 

Elle dit qu’on lui a « volé ses rêves ». Elle devrait dire ça a ses parents activistes qui l’ont brainwashée au point où à 11 ans elle était en dépression.
« People are suffering, people are dying ». Oui, les gens pauvres à qui on refuse l’accès aux énergies efficaces et bon marché pour se développer, eux ils souffrent et meurent. Pas les gens riches et confortables comme elle, qui pourtant prêchent contre le développement et prônent la pauvreté socialiste. (plus de détails en annexe)
« Entire ecosystems are collapsing. We are in the beginning of a mass extinction »
Cette idiotie de 6e extinction de masse a été démontée par plusieurs scientifiques. En plus un des co-auteurs de ce torchon auquel elle fait référence est Paul Ehrlich. Celui-là même qui disait en 1968 que l’humanité approchait de sa fin, à cause du refroidissement climatique et de la surpopulation. Selon lui des milliards de gens aurait du mourrir dans les années 1970 et 1980. Et même qu’on devrait stériliser les gens de force pour contrôler la population. Et il y a encore des gens pour croire à ses conneries? (plus de détails en annexe)

« all you can talk about is money and fairytales of eternal economic growth »
C’est un simple message de propagande anti-capitaliste qu’elle répète. Ce même capitalisme qui a pourtant permis de sortir des milliards de gens de la pauvreté, et d’avoir un niveau de vie inégalé dans toute l’histoire de la planète.

Un très grande partie des activistes environnementalistes sont simplement des activistes socialistes qui souhaitent la fin du capitalisme. Pourtant, autant historiquement que actuellement, les états socialistes/communistes ont été des réels désastres pour l’environnement. Autant la Russie qui jetait des déchets nucléaires dans la mer du nord, que la Chine qui est responsable de la grande majorité des déchets de plastique dans les océans et des émissions polluantes atmosphérique.

« For more than 30 years the science has been crystal-clear. How dare you continue to look away and come here saying that you’re doing enough when the politics and solutions needed are still nowhere in sight. You say you hear us and that you understand the urgency but no matter how sad and angry I am, I do not want to believe that because if you really understood the situation and still kept on failing to act then you would be evil and that I refuse to believe. »

« For more than 30 years the science has been crystal-clear »???
Au contraire, depuis 50 ans et plus, toutes les prédictions alarmistes climatiques ont été fausses ou alors très très loin de la cible. (Plus de détails en annexe)
Que ce soit le Global Cooling des années 1970, puis le « Réchauffement climatique », (qui a cessé en 1998 et n’a jamais repris depuis), renommé en 2008 « changements climatiques », pour essayer de camoufler leur erreurs (comme ça chaud ou froid, ils avaient toujours raison). Puis renommé en « extreme weather » quelques années plus tard, mais même quand ils essayent de faire passer la moindre tempête pour une « preuve », les faits leur donnent tort, les statistiques démontrent que les ouragans sont moins fréquents et moins puissants depuis plus de 10 ans. Puis plus tard, ils ont changé pour « carbon pollution », pour passer leur agenda de taxe carbone, une arnaque qui rapporte des milliards aux gouvernements, appauvrit les citoyens, mais n’a aucun impact sur l’environnement. Puis plus récemment c’est devenu « climate emergency ». Alors qu’au contraire, il n’y a absolument AUCUNE urgence. Il y a actuellement plus d’ours polaires qu’il y a 50 ans, il n’y a aucune accélération de la hausse du niveau des mers (2mm par an), et il n’y a plus aucun réchauffement depuis 20 ans (alors que toutes les prédictions alarmistes parlaient d’un réchauffement important).
Alors où est l’urgence? La seule urgence c’est que l’arnaque est sur le point d’être exposée. De plus en plus de scientifiques parlent et dénoncent cette arnaque politique. Les fraudes sont exposées (ex: le faux « 97% des sceintifiques », le « hockey Stick de Michael Mann, etc.). Les preuves s’accumulent pour démontrer que l’humain n’a que peu ou pas d’impact sur le climat, et qu’il s’agit simplement de cycles naturels. Les scandales de manipulations de données « réchauffées » s’accumulent (Il y en a toute une liste, je vais en mettre en annexe).
Le cycle actuel étant un simple cycle naturel, il arrive à sa fin, donc un cycle froid suit : il va être de plus en plus difficile pour les alarmistes de justifier que le froid est la faute du réchauffement. Déjà qu’ils ont de la difficulté à essayer d’expliquer la pause depuis 20 ans… Alors ils essayent d’imposer des restrictions carbones rapidement (d’où l’urgence), et comme ça quand ça commencera à se refroidir, ils vont dire que c’est « grâce à eux », même si dans les faits, le CO2 va continuer d’augmenter, surtout à cause de la Chine et de l’Inde, même avec toutes les taxes carbones et vertes qui pourraient être imposées. Ceux qui font de l’argent avec les bourses carbone et autres arnaques vertes veulent ramasser le plus d’argent possible avant la fin. Les groupes socialistes qui s’en servent pour essayer de détruire le capitalisme s’y donnent à fond. L’ONU qui ramasse plus de 100 milliards par an grâce à ça, et qui aussi tente de s’imposer comme un gouvernement mondial socialiste, déguisé en programme pour l’environnement (Agenda 21, Agenda 2030) redouble de propagande alarmiste. Malgré que toutes les prédictions passées du GIEC ont été fausses, l’ONU dit qu’ils sont de plus en plus confiants dans leur prédictions d’apocalypse. Ce sont les globalistes, des gens puissants qui rêvent de gouverner le monde et de détruire l’occident (la liberté et la démocratie), qui sont derrière la plupart des organismes environnementalistes, l’ONU, les Antifas et aussi derrière Greta Thunberg. Qui vous pensez paye pour toutes ses dépenses, son voyage dans un voilier de luxe qui vaut des millions, avec tout son équipage (qui s’en est retourné en Europe en avion)?

« The popular idea of cutting our emissions in half in 10 years only gives us a 50% chance of staying below 1.5 degrees and the risk of setting of irreversible chain reactions beyond human control. 50% may be acceptable to you but those numbers do not include tipping points, most feedback loops, additional warming hidden by toxic air pollution, or the aspects of equity and climate justice, they also rely on my generation sucking hundreds of billions of tons of your CO2 out of the air with technologies that barely exist. So, a 50% risk is simply not acceptable to us, we who have to live with the consequences ».

C’est ici que ça se gâte. Il n’y a rien de vrai dans toute ce qu’elle raconte. Le 10 ans qu’elle mentionne c’est pour correspondre à l’agenda 2030 de L’ONU. Ca sort du rapport du GIEC (bras de propagande climatique de l’ONU). Mais ça ne correspond avec aucun écrit scientifique sérieux. Et toutes les hypothèses de « tipping point » et « Feedback » ont été tous démontré comme faux avec les années et avec toutes les fausses prédictions. Il va être facile de « rester sous les 1.5 degrés », parce que le réchauffement est terminé et qu’on s’en retourne vers un cycle froid.

Et le CO2 n’est pas « toxic air pollution ». Le CO2 est la base de la vie sur terre. Même que dans les dernières décennies, grâce au CO2, les déserts reculent et la végétation augmente considérablement, validé par la NASA et le CSIRO. C’est normal, les plantes ont évolué depuis des centaines de millions d’années avec des taux de CO2 moyens de cinq fois le taux actuel. Nous sommes dans une des périodes les plus PAUVRES en CO2 depuis 500 millions d’années. Et donc NON il ne faut pas « sucer des centaines de milliards de tonnes de CO2 de l’atmosphère » Le CO2 c’est la vie. Son effet de serre est insignifiant et a été grandement exagéré pour appuyer un agenda politique.

« How dare you pretend that this can be sold with just business as usual and some technical solutions with today’s emissions levels that remaining CO2 budgets will be entirely gone within less than 8 and a half years. There will not be any solutions or plans presented in line with these figures here today because these numbers are too uncomfortable and you are still not mature enough to tell it like it is. You are failing us but the young people are starting to understand your betrayal. The eyes of all future generations are upon you and if you choose to fail us I say we will never forgive you. We will not let you get away with this. Right here, right now, is where we draw the line the world is waking up and change is coming whether you like it or not. »

 » We will not let you get away with this. »
C’est ce qu’il faudrait dire à ceux qui sont derrière cette arnaque, ses parents, les profiteurs, ceux qui s’en mettent plein les poches, ceux qui manipulent des enfants par idéologie anticapitaliste, l’ONU qui tente de s’imposer en gouvernement mondial, les quelques scientifiques corrompus qui profitent de généreux fonds de recherche pour produire des études qui coroborrent ce que les politiciens veulent entendre pour appuyer leurs agendas. Tout ces gens qui utilisent une facade verte pour imposer leurs idéologies de contrôle et ramasser des milliards. C’est à eux qu’il faudrait dire ça.

« the young people are starting to understand your betrayal »
J’ose espérer que les jeunes vont finir par se rendre compte qu’ils sont utilisés, tout comme cette pauvre Greta, pour servir un agenda politique qui n’a rien à voir avec l’environnement.

Mon message aux jeunes:
Cessez votre éco-anxiété, allez à l’école, fondez une famille, profitez de la vie exceptionelle apportée par le développement et le libre marché, la longévité inégalée et un niveau de vie très élevé que personne d’autre n’a pu accéder dans toute l’histoire de l’humanité.
Le climat a toujours changé et va toujours changer. Il n’y a pas de catastrophe. Toutes les grandes civilisations passées ont profité de cycles naturels chauds pour prospérer, et ces cycles ont tous été plus chauds que le cycle actuel, sans aucune catastrophe.
Le pire qui va arriver d’ici quelques centaines d’années au plus tard sera le prochain cycle d’ère glaciaire. Ca ne sera pas notre faute et on ne pourra pas l’empêcher non plus. Oui ça sera une catastrophe, lors de la dernière ère glaciaire il y avait 3 KILOMÈTRES de glace par dessus le Canada. Les ères glaciaires se sont déjà installé en seulement quelques décennies dans le passé. Mais d’ici là, concentrez-vous sur les problèmes réels, la pollution réelle, les gestion des déchets, l’eau potable, l’aide aux pays en voie de développement pour accéder à de l’énergie efficace pour pouvoir se développer et s’enrichir. Actuellement ce sont les pays pauvres qui polluent le plus (pollution réelle) parce qu’il faut être riche pour se permettre de jouer à l’écolo. Quand tu es pauvre, tu penses à survivre en premier, pas à la gestion des déchets ou au recyclage.
Et surtout, faites la seule chose que Greta a dit qui fait du sens: « I don’t want you to listen to me, I want you to listen to scientists ». OUI, écoutez la grande majorité des scientifiques (les vrais), pas les politiciens, pas les artistes, pas les activistes, pas le GIEC ou l’ONU, pas les quelques scientifiques activistes et/ou corrompus qui appuient les agenda politiques, et surtout pas une fillette anxieuse, dépressive et manipulée qui a lâché l’école.

Mon message aux scientifiques:
Je sais que vous faites plein d’efforts pour dénoncer la propagande, mais que la machine est trop forte. Il y a énormément de publications, de dénonciation et de pétition de scientifiques pour dénoncer cette arnaque anti-science, mais les médias et les politiciens vous ignorent. Aussi il y a beaucoup d’entre-vous qui se laissent simplement séduire par les milliards en fonds de recherche offerts par les gouvernements et préfèrent se taire plutôt que de risquer de perdre leur job ou l’accès à ces fonds de recherche. Vous faites un tort énorme à la science. Seuls ceux qui sont intouchables grâce à leur grande notoriété ou ceux à la retraite peuvent se permettre de critiquer l’arnaque sans crainte de représailles, mais de plus en plus certains osent le faire (et se font immédiatement attaquer).
Il faut qu’on vous entende. Pour le moment le dossier est complètement hijacké par des activistes, des artistes et des politiciens, qui disent parler au nom de la science (comnme Greta), mais on le sait très bien que c’est faux.


Annexes
Afin d’alléger le texte, j’ai mis les références pour appuyer mon argumentaire an annexe.

Qui est derrière Greta?
La montée en flèche de Greta Thunberg et ses publications virales sur les médias sociaux à propos de sa grève du climat coincide avec la sortie d’un livre de ses parents( Malena Ernman (chanteuse d’opéra) et Svante Thunberg (Acteur)) »Scenes from the Heart ». Un livre qui relate le parcours de cette famille d’activistes, qui est sorti seulement 4 jours après que Greta ait commencé sa « grève du climat ».
https://en.wikipedia.org/wiki/Scenes_from_the_Heart
https://blogs.spectator.co.uk/2019/02/whats-behind-climate-change-activist-greta-thunbergs-remarkable-rise-to-fame/
https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&u=https%3A%2F%2Fuvell.se%2F2018%2F12%2F11%2Fpr-spinnet-bakom-greta-thunberg%2F

Et c’est Ingmar Rentzhog, activiste environnementaliste et entrepreneur qui a commencé a relayer les photos de Greta sur les réseaux sociaux. Il a fondé l’organisme « We don’t have time », et Greta y a même siègé pendant un certain temps, avant que des scandales la pousse à se retirer. Rentzhog était entre autres accusé d’avoir utilisé le nom de Greta pour ramasser 1,5 millions en investissement pour sa compagnie, qui ne redonne que 10% en de ses profits en charité.
https://www.thelocal.se/20190209/start-up-used-child-climate-activist-to-raise-millions
https://www.news.com.au/finance/business/media/the-pr-guru-behind-the-rise-of-greta-thunberg/news-story/fae7bd1704d58e8ff0dd4d93ec0b3560

Une autre personne dans l’entourage de Greta Thunberg est Luisa-Marie Neubau, principale organisatrice et qui appartient à l’organisme ”ONE foundation” lequel est lié à plusieurs millardaires globalistes, comme entre autres Georges Soros. lequel finance la plupart des environnementalistes, et activistes violents anti-occident, anti-nationalisme, (antifas), BLM, etc. Ils utilisent Greta pour essayer de briser les mouvements populistes (Gilets Jaunes) ou nationalistes qui s’étendent (USA, Italie, Brésil, et plusieurs pays de l’europe de l’est ont élu des gouvernements nationalistes, que les médias biaisés traitent « d’extrème droite »).

George Soros behind Greta Thunberg

MUST READ: Greta Thunberg Pushed to Prominence by ANTIFA Parents and Soros Connections

The Official Escort for 16-Year-Old Global Warming ‘Expert’ Greta Thunberg is Funded by George Soros Organization.

Greta Thunberg, outil de la super-classe mondiale ?

Et sa mère dit que Greta a des pouvoirs surnaturels, qu’elle peut voit le CO2 à l’oeil nu… C’est dans son livre.
Le CO2 est un gas invisible, PERSONNE ne peut le voit à l’oeil nu, déja qu’il est en quantité infime dans l’atmosphere (0,04%) même s’il était à 100%, il reste invisible.

Quote of the Week: Greta Thunberg claims to be able to “see” carbon dioxide in the air

Et quand il n’y a personne pour lui donner une texte ou lui dire quoi dire, elle semble incapable d’avoir un discours cohérent:

Note: J’ai eu beaucoup de difficultés à trouver les liens vers les articles que je savais existaient (je les avais déjà lus) à propos de Greta Thunberg et des activistes derriere elle en utilisant Google, mais ils ont été facile à trouver en utilisant d’autres engins de recherche, comme DuckDuckgo. Encore de la censure idéologique de Google?

A propos de Paul Ehrlich
Paul Ehrlich est un des co-auteurs de la pseudo-étude de la « 6e extinction »
Citations de Paul Ehrlich:
« En 1985, il y aura eu assez de morts pour réduire la population de la terre à un niveau acceptable, comme 1,5 milliard »

« Un cancer est une multiplication incontrôlée de cellules; l’explosion de la population est une multiplication incontrôlée de gens. On doit mettre nos efforts non pas à traiter les symptômes, mais à enlever le cancer. »

Une de ses « solutions »:
« L’addition de stérilisant temporaire dans la nourriture de base, ou l’approvisionnement en eau, avec une distribution d’antidote chimiques [pour avoir des enfants] , peut-être par lotterie ».

Et la première ligne de son livre, Population Bomb, sorti en 1968:
« The battle to feed all of humanity is over. In the 1970’s and 1980’s hundreds of millions of people will starve to death in spite of any crash programs embarked upon now. »

A propos des gens qui meurent dans les pays pauvres
https://www.who.int/heli/risks/ehindevcoun/en/
Aussi ces citations d’activistes environnementalistes clairement anti-humain:
https://crioux.wordpress.com/citations-climat/#Anti-humain

A propos du capitalisme et de l’état actuel du monde qui va mieux que jamais:
https://thefederalist.com/2019/09/25/here-are-a-bunch-of-charts-that-prove-the-world-is-better-than-ever/

Fausses prédictions alarmistes depuis plus de 50 ans
Non Greta, la science n’est pas « crystal-clear » ni « settled », au contraire plus ça va plus les prédictions sont démontrés fausses. Alors ce qu’ils font pour avoir l’air moins fou et continuer à ramasser du cash, ils font maintenant leur prédictions pour dans 100 ans, quand tous le monde aura oublié et qu’ils seront morts.
https://realclimatescience.com/fifty-years-of-failed-apocalyptic-forecasts/
https://pjmedia.com/trending/50-years-of-failed-global-warming-doomsday-predictions/
Et les ourangans sont moins forts et moins nombreux depuis plus de 10 ans. Mais ça fait rien, les medias biaisés continent à dire que c’est la faute des changements climatiques chaque fois qu’il y a un ourangan.

NASA: 10 year major hurricane drought for U.S. continues

« Climate justice »?
Climate Justice, c’est juste un mot vide de sens utilisé par les activistes anticapitalistes. Ca n’a rien à voir avec le climat, ni la justice. C’est juste un projet de socialisme global.

« Climate Justice » Is Largely Just A Progressive Plot Against Capitalism

Niveau des océans
Il est facile de mesurer les différences de niveau des mers dans le passé, parce qu’il s’agit de variations majeures. Par exemple, depuis la fin de la dernier eère glacaires, il y a eu une hausse du niveau des mers de 120 mêtres. Et il n’est pas égal partout, dans certaines parties du monde le niveau de la mer monte, et d’autre le niveau de la mer descend. C’est causé par le « Post-glacial rebound », quand il y avait des kilomètres de glace sur les continents, c’était tellement lourd que la croûte terrestre s’était enfoncée, et elle est encore en train de se replacer. Par exemple
le nord de l’Angleterre (UK) remonte (donc le niveau de la mer « descend ») et le sud s’enfonce en réaction (donc le niveau de la mer « monte »). Mais dans les faits, le niveau reste à peu près le même globalement. Il y a une hausse mais elle est minime et tellement faible qu’il est difficile de la mesurer précisément, encore moins globalement . Mais la moyenne reste environ 2mm par an depuis des centaines d’années, sans accélération même depuis que l’humain émet du CO2, ni le réchauffement de 1 degré du siècle dernier.
Voyez ce qui est naturel et ce qui est supposéement « causé par l’humain » sur ce graphe:
<img src="https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2018/01/Post-Glacial_Sea_Level.png&quot;
Les alarmistes essayent de dire qu'il y a eu une accélération de 1mm par an depuis quelque décennies, mais l'imprécision des données passées et actuelle ne permet pas de le démontrer au niveau du millimètre. Et même si c'était le cas, on est encore très loin des scénarios catastrophes de Al Gore & Cie, puisque même à 3mm/an, ça ne ferait que 30cm en 100 ans alors que nos ancêtres se sont facilement adapté à 20cm/100 ans sans même s'en rendre compte.

Aucun réchauffement depuis 20 ans
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1998?fbclid=IwAR0ulYKPeorVy2pzFN-UVyrFt869dJE4FanOG3cIm_TKIdb2O0xe0_W7G8c
Voici les données d’anomalies de température les plus précises disponibles, par satellite. Elles montrent qu’il n’Y a pas de tendance statistiquement significative à la hausse depuis 20 ans. Même le GIEC l’avais reconu il y a 10 ans, ils ont utilise le mot « hiatus » pour décrire cette pause, qui selon eux allait être temporaire et le réchauffment repartir sous peu. ça fait 10 ans qu’ils ont dit ça. et toujours pas de tendance à la hausse. Les « pics » importants sont les cycles El Nino, ce sont des cycles naturels qui donnent des périodes plus chaudes temporaires (ca redescent rapidement après) et qui sont provoquées par des cycles océaniques. Mais si on fait la moyenne, ca reste un plateau. Et tout ça s’explique facilement: le réchaufffment du siècle passé de 1 degré était tout à fait normal et naturel. C’était une retour des température vers la normale, après un cycle très froid (Appelé: Little Ice Age), et ces cycles sont réguliers depuis des millénaires. Notre cycle s’achève, alors nous sommes au sommet du cycle (plateau) et ce qui suit sera une autre période froide. Remaques aussi comme les cycles chauds précédents ont été plus chauds que le cycle actuel, et pourtant ont été des périodes prospère pour l’humanité.
J’ai ajouté en rouge les scénarios apocalyptiques réchauffistes, alors qu’en vert est ce qui est le plus probable si on se fie au cycles passés.

Le fameux « 97% des scientifiques »
C’est faux bien sûr, jamais il n’y a eu de consensus sur ce sujet. Il s’agit de pure fabrication dans le but d’appuyer les agendas politiques. J’en ai parlé souvent, alors je vais me contenter de donner un lien vers un billet que j’ai écrit dans le passé sur ce sujet:
https://crioux.wordpress.com/2015/11/19/mythe-rechauffiste-le-fameux-97/

Le « Hockey Stick » de Michal Mann
Le graphe en forme de « Hockey Stick » de Michal Mann (1998) est un graphe frauduleux produit dans le but d’appuyer l’agenda politique réchauffiste en faisant disparaitre les périodes chaudes (comme l’optimum médiéval) ou froide (Little Ice Age), pour faire croire que le climat n’avait jamais changé avant, et que tout d’un coup, à cause de l’activité humaine et du CO2, la température avait monté dramatiquement. Tous les activistes et même le GIEC ont utilisé ce graphe, mais des scientifiques ont démontré à maintes reprises qu’il était faux et frauduleux. Mais Michael Mann à toujours dit qu’il était correct, mais jamais n’a accepté de publier ses méthodes et ses données (puisque ça aurait prouvé sa fraude)

Je ne vais pas entrer dans les détails techniques de la fraude ici, c’est amplement documenté et facile à trouver. Il suffit aussi de dire qu’il vient de perdre en cour contre Tim Ball (scientifique) après une bataille juridique qui a duré 9 ans qui avait dit que le graphe de Mann était de la « Junk Science ». Michael Mann a fait l’erreur de le poursuivre, et en cour le juge a demandé que Mann produise ses données, pour prouver ou non si il y a eu manipulation. Il a bien sûr refusé puisque ça aurait démontré qu’il y a eu fraude, et il aurai perdu son travail et des millions en fonds de recherche. Alors il a perdu.

Liste scandales de manipulation de données climatiques
Il y en a eu des plus importants que d’autres, comme le Climategate: un paquet de emails entre scientifiques du CRU (dont Michael Mann et Phil Jones) qui ont été coulés et qui montraient qu’ils essayaient de changer les données pour qu’elles appuient ce qu’ils voulaient dire (« Hide the decline »), de cacher les preuves de leur manipulations et même montrait des doutes de certains sur l’hypothèse réchauffiste. Ca aussi c’est largement documenté et facile à trouver.
En voici une liste d’autres scandales moins connus:

129 Climate Scandals



Agenda 21 de l’ONU, renommé agenda 2030

Il y a énormément de contenu à ce sujet la dessus sur internet, et le document est public sur le site de l’ONU. En gros il s’agit d’un programme de gouvernance mondiale totalitaire, déguisé en programme pour l’environnement
Voici ce que moi j’ai écrit à ce sujet: https://crioux.wordpress.com/2016/03/01/agenda2030/

Le CO2 n’est pas un polluant, c’est la base de la vie sur terre
Le CO2 est la base de toute vie sur terre, sans CO2: pas d’oxygène, pas de plantes, donc pas de vie autre que microbienne. Et il y a très peu de CO2, il y en a déjà eu beaucoup plus et la vie était bien plus prospère que maintenant, et c’est toute cette vie, toute cette biodiversité qui a été capturée dans les énergies fossiles. Nous somems dans une des ère les plus froides et surtout PAUVRE en CO2 depuis 500 millions d’années. A un point tel que lors de la dernière ère glaciaire le taux de CO2 est descendu à 180ppm (parties par million), c’est tout juste au dessus du taux à partir duquel la vie cesse sur terre (plus aucune photosynthèse). Alors que la moyenne depuis des centaines de millions d’années est au dessus de 2000ppm et que la vie était prospère. C’est presqu’un miracle que le taux se soit mis à remonter, sinon ça aurait été la fin, ou au minimum une des pires extinctions de masse.

Conférence de Patrick Moore (ex)co-fondateur de Greenpeace:

La planète reverdit grâce au CO2
Les études de la NASA et du CSIRO ont démontré que la planète verdit, grâce au CO2.
https://www.csiro.au/en/News/News-releases/2013/Deserts-greening-from-rising-CO2
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth/

L’effet de serre du CO2 est faible
L’effet de serre du CO2 a été grandement exagéré pour servir un agenda politique. Le principal gaz à effet de serre est (et de loin) la vapeur d’eau (95% des GES) le CO2 ne preprésente qu’environ 1% des GES. Et son effet de serre est limité et plafonne quand il est à environ 400ppm, donc même si on l’augmente, la température n’augmente presque pas. Si le CO2 avait réellement l’effet que les alarmistes disent alors aucune des données passées ne peut le démontrer. Jamais il n’y a de corrélation entre le CO2 et la température. Encore une fois le même graphique que posté plus haut, qui le démontre:

Pourcentage des GES dans l’atmosphère:

Plafonnement de l’effet de serre du CO2:
Ces articles démontrent que l’effet de serre du CO2 plafonne passé 400ppm, et donc on pourrait tripler le taux de CO2, et la tempéraure n’en serait pas beaucoup affectée. Il y a beaucoup d’autres facteurs qui influencent la témprature de façon beaucoup plus importante­.

The Logarithmic Effect of Carbon Dioxide


https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/wea.2072

Pétitions et lettres de Scientifiques qui dénoncent l’arnaque réchauffiste
Quelques listes de scientifiques dont les médias ne parlent jamais:

500 Prominent Scientists Warn U.N.: ‘There Is No Climate Emergency’


http://www.petitionproject.org/
https://www.livescience.com/19643-nasa-astronauts-letter-global-warming.html

90 Leading Italian Scientists Sign Petition: CO2 Impact On Climate “UNJUSTIFIABLY EXAGGERATED” … Catastrophic Predictions “NOT REALISTIC”

Ouf! Ca fait beaucoup trop de texte, il va falloir que je fasse des billets plus courts et plus souvent au lieu de ces textes trop longs 🙂