Une autre étude qui démontre que les variations du climat ne sont pas notre faute

14/06/2017

Une autre étude publiée conjointement par l’Université de Rochester, l’Université de l’Alabama et l’Université de Virginie a déterminé que le réchauffement climatique n’était pas dû aux activités humaines, et que le CO2 n’était pas un polluant.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/joc.1651/full

L’un des auteurs de l’étude, le professeur Fred Singer (Université de Virginie) écrit :
« le réchauffement climatique auquel nous assistons fait simplement partie d’un cycle naturel de réchauffement et refroidissement que l’on observe dans les stalagmites, dans les glaces et dans les sédiments du fond des mers… et qui a été abondamment documenté dans des revues spécialisées. Le mécanisme qui provoque ce cycle fait encore l’objet de débat ; mais est, très certainement, dû à l’activité solaire.»

(…)

«Notre recherche démontre que l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère n’a qu’une influence minime sur les changements climatiques.»

Publicités

D’autres scientifiques qui dénoncent l’arnaque

05/04/2017

« The great physicist Richard Feynman adds to three other giants of physics, Maxwell, Clausius, and Carnot, who have explained the « greenhouse effect » is solely a consequence of gravity, atmospheric mass, pressure, density, and heat capacities, and is not due to « trapped radiation » from IR-active or ‘greenhouse’ gas concentrations.  »

Source:
http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_40.html
Résumé ici:
http://principia-scientific.org/physicist-richard-feynman-discredits-greenhouse-gas-theory/


Patrick Moore à propos du CO2

29/09/2016


Manipulation médiatique à propos du CO2

11/05/2016

Dans les médias, dès qu’un article parle de CO2, on nous met une photos de cheminée d’usine crachant de la fumée noire (qui sont souvent du dioxyde de souffre ou de la suie, pas du CO2).
Ironiquement, on nous montre aussi souvent des photos de tours aéroréfrigérantes de centrales nucléaires (comme celle qui suit), qui émettent tout simplement de la vapeur d’eau.

Pourtant dans la réalité, le CO2 est incolore, inodore et est la source de la vie sur terre. Oui oui, source de toute vie sur terre. Si le CO2 est trop bas, pas de plantes, et donc aucune autre forme de vie (autre que bactérienne) puisque les plantes sont à la base de toute la chaine alimentaire. Plus le CO2 est élevé, plus les plantes en profitent, sans effet néfaste pour les humains ou les animaux, à moins de taux épouvantablement élevés comme 50000ppm, ce qui est impossible à atteindre dans notre atmosphère même si on brulait tout les combustibles fossiles d’un seul coup. Jamais les taux n’ont été aussi élevé dans le passé et le CO2 a été absorbé par les formes de vies.

Mais il faut quelque chose qui à l’air épeurant et sale pour appuyer leurs articles de propagande.

Aussi depuis plusieurs années, ils ne parlent plus de CO2, mais de Carbone, ce qui n’est pas du tout la même chose. Le carbone est noir, et il a l’air sale, comme le charbon ou le pétrole. Dorénavant, ils parlent d’empreinte carbone, d’émission de carbone, de taxes carbone, etc..
carbone-termico-610x425

Avec cette logique, le CO (toxique) serait-il la même chose que le CO2 (source de vie), ou le H2O (eau) serait-il la même chose que H2O2 (peroxyde d’hydrogène)??

On me dira: « Oui mais l’effet de serre du CO2, on est en train de réchauffer dangereusement la planète et causer la désertification! » »

1- L’effet de serre du CO2 est grandement exagéré, son effet diminue dramatiquement passé 400ppm. (effet de saturation)

2- L’humain émet une quantité infime de CO2 comparé à ce qui est émit par la nature. 97% de tout le CO2 émit annuellement l’est par la nature.

3- Si le CO2(naturel ou anthropique) avait réellement un effet significatif sur le climat, comment expliquer que toutes les données passées disent le contraire? Par exemple, entre le Jurassique et le Crétacé (au environ de 150 Ma), le CO2 a monté jusqu’à 2500ppm, et la température descendu de 5 degrés. Durant le maximum thermique paléocène/éocène (il y a 56 Ma) les températures étaient très élevées, mais le CO2 descendait et était à environ 1000ppm.
co2_temperature_historical
Tout comme le CO2 a monté depuis le déut du siècle, et l’humain a émit le tiers de tout le CO2 émit de toute son histoire depuis ce temps, mais la température ne monte pas (plateau) à l’exception des pics El Nino (cycles naturels) qui sont redescendu tout de suite après.
http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1998/plot/uah/from:1998

4- Depuis que le CO2 a augmenté dans le dernier siècle, la planète verdit, les déserts reculent GRÂCE au CO2.

Billets reliés:
https://crioux.wordpress.com/?s=co2


Green planet

27/04/2016

La planète est de plus en plus verte, grâce au CO2. Ça devrait plaire aux environnementalistes, pourtant non ils aiment pas ça. Eux ce qu’ils veulent c’est faire peur au monde pour mieux les manipuler.

“The only way to get our society to truly change is to
frighten people with the possibility of a catastrophe.”

– emeritus professor Daniel Botkin

NASA: Carbon dioxide fertilization greening Earth, study finds

http://www.csiro.au/en/News/News-releases/2013/Deserts-greening-from-rising-CO2

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/09/16/the-greening-of-the-sahel/

http://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/mueller-sahel.pdf


La vérité sur les « changements climatiques »

21/04/2016


Oh! The Irony!

07/04/2016

Quelle ironie!
Depuis le temps que les politiciens et les activisites disent qu’il faut détruire le capitalisme, l’industrialisation et que tout est la faute des pays riches émetteurs de CO2, voici que des nouvelles données démontrent que ce sont pays pauvres en développement qui émmettent presque tous le CO2, et que les pays riches en absorbent. Donc plus rien ne justifie qu’on envoie des milliards de notre argent à l’ONU qui le donne à des dictateurs de petit pays pauvres « pour sauver la planète ».

http://joannenova.com.au/2011/11/co2-emitted-by-the-poor-nations-and-absorbed-by-the-rich-oh-the-irony-and-this-truth-must-not-be-spoken/