Analyse du speech de Greta Thunberg à l’ONU

25/09/2019


Greta Thunberg, est une fillette utilisée par des groupes qui en ont rien à foutre de l’environnement et qui veulent simplement avoir du pouvoir, de l’argent et/ou détruire l’occident. Elle a fait plusieurs discours publics et celui-ci était à l’ONU.
En choisissant une fille qui a plusieurs diagnostics (dépression, austisme, troubles obesssionnels compulsifs) comme « porte-parole », ça leur permet de séduire les médias et surtout de faire taire la moindre critique en disant qu’on attaque une « enfant handicapée ». Et c’est ce qu’ils ont fait à maintes reprises dès que quelqu’un essayait de dire quelque chose contre ce qu’elle disait.
Son discours livré sur un ton hargneux et rempli de propagande peut peut-être émouvoir les activistes, mais il ne tient pas la route. C’est le message et ceux qui utilisent des enfants pour faire leur propagande qu’on attaque, pas la messagère. (plus de détails sur qui est derrière Greta Thunberg en annexe)
Greta est une fille manipulée qui ne fait que répéter ce que des adultes lui ont dit. Elle n’a pas la maturié, l’expérience, le vécu ou les connaissances pour commencer à faire la morale à toute la planète, et elle n’est certainement pas une experte du climat. En plus ses parents ont dit qu’elle avait des pouvoirs surnaturels. (plus de détails en annexe)

Voici la transcription (et analyse):

«  My message is that we’ll be watching you. This is all wrong, I shouldn’t be up here, I should be back in school on the other side of the ocean. Yet, you all come to us young people for hope, how dare you. You have stolen my dreams and my childhood with your empty words and yet I’m one of the lucky ones. People are suffering, people are dying. Entire ecosystems are collapsing. We are in the beginning of a mass extinction and all you can talk about is money and fairytales of eternal economic growth. How dare you.
« 

Elle dit qu’on lui a « volé ses rêves ». Elle devrait dire ça a ses parents activistes qui l’ont brainwashée au point où à 11 ans elle était en dépression.
« People are suffering, people are dying ». Oui, les gens pauvres à qui on refuse l’accès aux énergies efficaces et bon marché pour se développer, eux ils souffrent et meurent. Pas les gens riches et confortables comme elle, qui pourtant prêchent contre le développement et prônent la pauvreté socialiste. (plus de détails en annexe)
« Entire ecosystems are collapsing. We are in the beginning of a mass extinction »
Cette idiotie de 6e extinction de masse a été démontée par plusieurs scientifiques. En plus un des co-auteurs de ce torchon auquel elle fait référence est Paul Ehrlich. Celui-là même qui disait en 1968 que l’humanité approchait de sa fin, à cause du refroidissement climatique et de la surpopulation. Selon lui des milliards de gens aurait du mourrir dans les années 1970 et 1980. Et même qu’on devrait stériliser les gens de force pour contrôler la population. Et il y a encore des gens pour croire à ses conneries? (plus de détails en annexe)

« all you can talk about is money and fairytales of eternal economic growth »
C’est un simple message de propagande anti-capitaliste qu’elle répète. Ce même capitalisme qui a pourtant permis de sortir des milliards de gens de la pauvreté, et d’avoir un niveau de vie inégalé dans toute l’histoire de la planète.

Un très grande partie des activistes environnementalistes sont simplement des activistes socialistes qui souhaitent la fin du capitalisme. Pourtant, autant historiquement que actuellement, les états socialistes/communistes ont été des réels désastres pour l’environnement. Autant la Russie qui jetait des déchets nucléaires dans la mer du nord, que la Chine qui est responsable de la grande majorité des déchets de plastique dans les océans et des émissions polluantes atmosphérique.

« For more than 30 years the science has been crystal-clear. How dare you continue to look away and come here saying that you’re doing enough when the politics and solutions needed are still nowhere in sight. You say you hear us and that you understand the urgency but no matter how sad and angry I am, I do not want to believe that because if you really understood the situation and still kept on failing to act then you would be evil and that I refuse to believe. »

« For more than 30 years the science has been crystal-clear »???
Au contraire, depuis 50 ans et plus, toutes les prédictions alarmistes climatiques ont été fausses ou alors très très loin de la cible. (Plus de détails en annexe)
Que ce soit le Global Cooling des années 1970, puis le « Réchauffement climatique », (qui a cessé en 1998 et n’a jamais repris depuis), renommé en 2008 « changements climatiques », pour essayer de camoufler leur erreurs (comme ça chaud ou froid, ils avaient toujours raison). Puis renommé en « extreme weather » quelques années plus tard, mais même quand ils essayent de faire passer la moindre tempête pour une « preuve », les faits leur donnent tort, les statistiques démontrent que les ouragans sont moins fréquents et moins puissants depuis plus de 10 ans. Puis plus tard, ils ont changé pour « carbon pollution », pour passer leur agenda de taxe carbone, une arnaque qui rapporte des milliards aux gouvernements, appauvrit les citoyens, mais n’a aucun impact sur l’environnement. Puis plus récemment c’est devenu « climate emergency ». Alors qu’au contraire, il n’y a absolument AUCUNE urgence. Il y a actuellement plus d’ours polaires qu’il y a 50 ans, il n’y a aucune accélération de la hausse du niveau des mers (2mm par an), et il n’y a plus aucun réchauffement depuis 20 ans (alors que toutes les prédictions alarmistes parlaient d’un réchauffement important).
Alors où est l’urgence? La seule urgence c’est que l’arnaque est sur le point d’être exposée. De plus en plus de scientifiques parlent et dénoncent cette arnaque politique. Les fraudes sont exposées (ex: le faux « 97% des sceintifiques », le « hockey Stick de Michael Mann, etc.). Les preuves s’accumulent pour démontrer que l’humain n’a que peu ou pas d’impact sur le climat, et qu’il s’agit simplement de cycles naturels. Les scandales de manipulations de données « réchauffées » s’accumulent (Il y en a toute une liste, je vais en mettre en annexe).
Le cycle actuel étant un simple cycle naturel, il arrive à sa fin, donc un cycle froid suit : il va être de plus en plus difficile pour les alarmistes de justifier que le froid est la faute du réchauffement. Déjà qu’ils ont de la difficulté à essayer d’expliquer la pause depuis 20 ans… Alors ils essayent d’imposer des restrictions carbones rapidement (d’où l’urgence), et comme ça quand ça commencera à se refroidir, ils vont dire que c’est « grâce à eux », même si dans les faits, le CO2 va continuer d’augmenter, surtout à cause de la Chine et de l’Inde, même avec toutes les taxes carbones et vertes qui pourraient être imposées. Ceux qui font de l’argent avec les bourses carbone et autres arnaques vertes veulent ramasser le plus d’argent possible avant la fin. Les groupes socialistes qui s’en servent pour essayer de détruire le capitalisme s’y donnent à fond. L’ONU qui ramasse plus de 100 milliards par an grâce à ça, et qui aussi tente de s’imposer comme un gouvernement mondial socialiste, déguisé en programme pour l’environnement (Agenda 21, Agenda 2030) redouble de propagande alarmiste. Malgré que toutes les prédictions passées du GIEC ont été fausses, l’ONU dit qu’ils sont de plus en plus confiants dans leur prédictions d’apocalypse. Ce sont les globalistes, des gens puissants qui rêvent de gouverner le monde et de détruire l’occident (la liberté et la démocratie), qui sont derrière la plupart des organismes environnementalistes, l’ONU, les Antifas et aussi derrière Greta Thunberg. Qui vous pensez paye pour toutes ses dépenses, son voyage dans un voilier de luxe qui vaut des millions, avec tout son équipage (qui s’en est retourné en Europe en avion)?

« The popular idea of cutting our emissions in half in 10 years only gives us a 50% chance of staying below 1.5 degrees and the risk of setting of irreversible chain reactions beyond human control. 50% may be acceptable to you but those numbers do not include tipping points, most feedback loops, additional warming hidden by toxic air pollution, or the aspects of equity and climate justice, they also rely on my generation sucking hundreds of billions of tons of your CO2 out of the air with technologies that barely exist. So, a 50% risk is simply not acceptable to us, we who have to live with the consequences ».

C’est ici que ça se gâte. Il n’y a rien de vrai dans toute ce qu’elle raconte. Le 10 ans qu’elle mentionne c’est pour correspondre à l’agenda 2030 de L’ONU. Ca sort du rapport du GIEC (bras de propagande climatique de l’ONU). Mais ça ne correspond avec aucun écrit scientifique sérieux. Et toutes les hypothèses de « tipping point » et « Feedback » ont été tous démontré comme faux avec les années et avec toutes les fausses prédictions. Il va être facile de « rester sous les 1.5 degrés », parce que le réchauffement est terminé et qu’on s’en retourne vers un cycle froid.

Et le CO2 n’est pas « toxic air pollution ». Le CO2 est la base de la vie sur terre. Même que dans les dernières décennies, grâce au CO2, les déserts reculent et la végétation augmente considérablement, validé par la NASA et le CSIRO. C’est normal, les plantes ont évolué depuis des centaines de millions d’années avec des taux de CO2 moyens de cinq fois le taux actuel. Nous sommes dans une des périodes les plus PAUVRES en CO2 depuis 500 millions d’années. Et donc NON il ne faut pas « sucer des centaines de milliards de tonnes de CO2 de l’atmosphère » Le CO2 c’est la vie. Son effet de serre est insignifiant et a été grandement exagéré pour appuyer un agenda politique.

« How dare you pretend that this can be sold with just business as usual and some technical solutions with today’s emissions levels that remaining CO2 budgets will be entirely gone within less than 8 and a half years. There will not be any solutions or plans presented in line with these figures here today because these numbers are too uncomfortable and you are still not mature enough to tell it like it is. You are failing us but the young people are starting to understand your betrayal. The eyes of all future generations are upon you and if you choose to fail us I say we will never forgive you. We will not let you get away with this. Right here, right now, is where we draw the line the world is waking up and change is coming whether you like it or not. »

 » We will not let you get away with this. »
C’est ce qu’il faudrait dire à ceux qui sont derrière cette arnaque, ses parents, les profiteurs, ceux qui s’en mettent plein les poches, ceux qui manipulent des enfants par idéologie anticapitaliste, l’ONU qui tente de s’imposer en gouvernement mondial, les quelques scientifiques corrompus qui profitent de généreux fonds de recherche pour produire des études qui coroborrent ce que les politiciens veulent entendre pour appuyer leurs agendas. Tout ces gens qui utilisent une facade verte pour imposer leurs idéologies de contrôle et ramasser des milliards. C’est à eux qu’il faudrait dire ça.

« the young people are starting to understand your betrayal »
J’ose espérer que les jeunes vont finir par se rendre compte qu’ils sont utilisés, tout comme cette pauvre Greta, pour servir un agenda politique qui n’a rien à voir avec l’environnement.

Mon message aux jeunes:
Cessez votre éco-anxiété, allez à l’école, fondez une famille, profitez de la vie exceptionelle apportée par le développement et le libre marché, la longévité inégalée et un niveau de vie très élevé que personne d’autre n’a pu accéder dans toute l’histoire de l’humanité.
Le climat a toujours changé et va toujours changer. Il n’y a pas de catastrophe. Toutes les grandes civilisations passées ont profité de cycles naturels chauds pour prospérer, et ces cycles ont tous été plus chauds que le cycle actuel, sans aucune catastrophe.
Le pire qui va arriver d’ici quelques centaines d’années au plus tard sera le prochain cycle d’ère glaciaire. Ca ne sera pas notre faute et on ne pourra pas l’empêcher non plus. Oui ça sera une catastrophe, lors de la dernière ère glaciaire il y avait 3 KILOMÈTRES de glace par dessus le Canada. Les ères glaciaires se sont déjà installé en seulement quelques décennies dans le passé. Mais d’ici là, concentrez-vous sur les problèmes réels, la pollution réelle, les gestion des déchets, l’eau potable, l’aide aux pays en voie de développement pour accéder à de l’énergie efficace pour pouvoir se développer et s’enrichir. Actuellement ce sont les pays pauvres qui polluent le plus (pollution réelle) parce qu’il faut être riche pour se permettre de jouer à l’écolo. Quand tu es pauvre, tu penses à survivre en premier, pas à la gestion des déchets ou au recyclage.
Et surtout, faites la seule chose que Greta a dit qui fait du sens: « I don’t want you to listen to me, I want you to listen to scientists ». OUI, écoutez la grande majorité des scientifiques (les vrais), pas les politiciens, pas les artistes, pas les activistes, pas le GIEC ou l’ONU, pas les quelques scientifiques activistes et/ou corrompus qui appuient les agenda politiques, et surtout pas une fillette anxieuse, dépressive et manipulée qui a lâché l’école.

Mon message aux scientifiques:
Je sais que vous faites plein d’efforts pour dénoncer la propagande, mais que la machine est trop forte. Il y a énormément de publications, de dénonciation et de pétition de scientifiques pour dénoncer cette arnaque anti-science, mais les médias et les politiciens vous ignorent. Aussi il y a beaucoup d’entre-vous qui se laissent simplement séduire par les milliards en fonds de recherche offerts par les gouvernements et préfèrent se taire plutôt que de risquer de perdre leur job ou l’accès à ces fonds de recherche. Vous faites un tort énorme à la science. Seuls ceux qui sont intouchables grâce à leur grande notoriété ou ceux à la retraite peuvent se permettre de critiquer l’arnaque sans crainte de représailles, mais de plus en plus certains osent le faire (et se font immédiatement attaquer).
Il faut qu’on vous entende. Pour le moment le dossier est complètement hijacké par des activistes, des artistes et des politiciens, qui disent parler au nom de la science (comnme Greta), mais on le sait très bien que c’est faux.


Annexes
Afin d’alléger le texte, j’ai mis les références pour appuyer mon argumentaire an annexe.

Qui est derrière Greta?
La montée en flèche de Greta Thunberg et ses publications virales sur les médias sociaux à propos de sa grève du climat coincide avec la sortie d’un livre de ses parents( Malena Ernman (chanteuse d’opéra) et Svante Thunberg (Acteur)) »Scenes from the Heart ». Un livre qui relate le parcours de cette famille d’activistes, qui est sorti seulement 4 jours après que Greta ait commencé sa « grève du climat ».
https://en.wikipedia.org/wiki/Scenes_from_the_Heart
https://blogs.spectator.co.uk/2019/02/whats-behind-climate-change-activist-greta-thunbergs-remarkable-rise-to-fame/
https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&u=https%3A%2F%2Fuvell.se%2F2018%2F12%2F11%2Fpr-spinnet-bakom-greta-thunberg%2F

Et c’est Ingmar Rentzhog, activiste environnementaliste et entrepreneur qui a commencé a relayer les photos de Greta sur les réseaux sociaux. Il a fondé l’organisme « We don’t have time », et Greta y a même siègé pendant un certain temps, avant que des scandales la pousse à se retirer. Rentzhog était entre autres accusé d’avoir utilisé le nom de Greta pour ramasser 1,5 millions en investissement pour sa compagnie, qui ne redonne que 10% en de ses profits en charité.
https://www.thelocal.se/20190209/start-up-used-child-climate-activist-to-raise-millions
https://www.news.com.au/finance/business/media/the-pr-guru-behind-the-rise-of-greta-thunberg/news-story/fae7bd1704d58e8ff0dd4d93ec0b3560

Une autre personne dans l’entourage de Greta Thunberg est Luisa-Marie Neubau, principale organisatrice et qui appartient à l’organisme ”ONE foundation” lequel est lié à plusieurs millardaires globalistes, comme entre autres Georges Soros. lequel finance la plupart des environnementalistes, et activistes violents anti-occident, anti-nationalisme, (antifas), BLM, etc. Ils utilisent Greta pour essayer de briser les mouvements populistes (Gilets Jaunes) ou nationalistes qui s’étendent (USA, Italie, Brésil, et plusieurs pays de l’europe de l’est ont élu des gouvernements nationalistes, que les médias biaisés traitent « d’extrème droite »).

George Soros behind Greta Thunberg

MUST READ: Greta Thunberg Pushed to Prominence by ANTIFA Parents and Soros Connections

The Official Escort for 16-Year-Old Global Warming ‘Expert’ Greta Thunberg is Funded by George Soros Organization.

Greta Thunberg, outil de la super-classe mondiale ?

Et sa mère dit que Greta a des pouvoirs surnaturels, qu’elle peut voit le CO2 à l’oeil nu… C’est dans son livre.
Le CO2 est un gas invisible, PERSONNE ne peut le voit à l’oeil nu, déja qu’il est en quantité infime dans l’atmosphere (0,04%) même s’il était à 100%, il reste invisible.

Quote of the Week: Greta Thunberg claims to be able to “see” carbon dioxide in the air

Et quand il n’y a personne pour lui donner une texte ou lui dire quoi dire, elle semble incapable d’avoir un discours cohérent:

Note: J’ai eu beaucoup de difficultés à trouver les liens vers les articles que je savais existaient (je les avais déjà lus) à propos de Greta Thunberg et des activistes derriere elle en utilisant Google, mais ils ont été facile à trouver en utilisant d’autres engins de recherche, comme DuckDuckgo. Encore de la censure idéologique de Google?

A propos de Paul Ehrlich
Paul Ehrlich est un des co-auteurs de la pseudo-étude de la « 6e extinction »
Citations de Paul Ehrlich:
« En 1985, il y aura eu assez de morts pour réduire la population de la terre à un niveau acceptable, comme 1,5 milliard »

« Un cancer est une multiplication incontrôlée de cellules; l’explosion de la population est une multiplication incontrôlée de gens. On doit mettre nos efforts non pas à traiter les symptômes, mais à enlever le cancer. »

Une de ses « solutions »:
« L’addition de stérilisant temporaire dans la nourriture de base, ou l’approvisionnement en eau, avec une distribution d’antidote chimiques [pour avoir des enfants] , peut-être par lotterie ».

Et la première ligne de son livre, Population Bomb, sorti en 1968:
« The battle to feed all of humanity is over. In the 1970’s and 1980’s hundreds of millions of people will starve to death in spite of any crash programs embarked upon now. »

A propos des gens qui meurent dans les pays pauvres
https://www.who.int/heli/risks/ehindevcoun/en/
Aussi ces citations d’activistes environnementalistes clairement anti-humain:
https://crioux.wordpress.com/citations-climat/#Anti-humain

A propos du capitalisme et de l’état actuel du monde qui va mieux que jamais:
https://thefederalist.com/2019/09/25/here-are-a-bunch-of-charts-that-prove-the-world-is-better-than-ever/

Fausses prédictions alarmistes depuis plus de 50 ans
Non Greta, la science n’est pas « crystal-clear » ni « settled », au contraire plus ça va plus les prédictions sont démontrés fausses. Alors ce qu’ils font pour avoir l’air moins fou et continuer à ramasser du cash, ils font maintenant leur prédictions pour dans 100 ans, quand tous le monde aura oublié et qu’ils seront morts.
https://realclimatescience.com/fifty-years-of-failed-apocalyptic-forecasts/
https://pjmedia.com/trending/50-years-of-failed-global-warming-doomsday-predictions/
Et les ourangans sont moins forts et moins nombreux depuis plus de 10 ans. Mais ça fait rien, les medias biaisés continent à dire que c’est la faute des changements climatiques chaque fois qu’il y a un ourangan.

NASA: 10 year major hurricane drought for U.S. continues

« Climate justice »?
Climate Justice, c’est juste un mot vide de sens utilisé par les activistes anticapitalistes. Ca n’a rien à voir avec le climat, ni la justice. C’est juste un projet de socialisme global.

« Climate Justice » Is Largely Just A Progressive Plot Against Capitalism

Niveau des océans
Il est facile de mesurer les différences de niveau des mers dans le passé, parce qu’il s’agit de variations majeures. Par exemple, depuis la fin de la dernier eère glacaires, il y a eu une hausse du niveau des mers de 120 mêtres. Et il n’est pas égal partout, dans certaines parties du monde le niveau de la mer monte, et d’autre le niveau de la mer descend. C’est causé par le « Post-glacial rebound », quand il y avait des kilomètres de glace sur les continents, c’était tellement lourd que la croûte terrestre s’était enfoncée, et elle est encore en train de se replacer. Par exemple
le nord de l’Angleterre (UK) remonte (donc le niveau de la mer « descend ») et le sud s’enfonce en réaction (donc le niveau de la mer « monte »). Mais dans les faits, le niveau reste à peu près le même globalement. Il y a une hausse mais elle est minime et tellement faible qu’il est difficile de la mesurer précisément, encore moins globalement . Mais la moyenne reste environ 2mm par an depuis des centaines d’années, sans accélération même depuis que l’humain émet du CO2, ni le réchauffement de 1 degré du siècle dernier.
Voyez ce qui est naturel et ce qui est supposéement « causé par l’humain » sur ce graphe:
<img src="https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2018/01/Post-Glacial_Sea_Level.png&quot;
Les alarmistes essayent de dire qu'il y a eu une accélération de 1mm par an depuis quelque décennies, mais l'imprécision des données passées et actuelle ne permet pas de le démontrer au niveau du millimètre. Et même si c'était le cas, on est encore très loin des scénarios catastrophes de Al Gore & Cie, puisque même à 3mm/an, ça ne ferait que 30cm en 100 ans alors que nos ancêtres se sont facilement adapté à 20cm/100 ans sans même s'en rendre compte.

Aucun réchauffement depuis 20 ans
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1998?fbclid=IwAR0ulYKPeorVy2pzFN-UVyrFt869dJE4FanOG3cIm_TKIdb2O0xe0_W7G8c
Voici les données d’anomalies de température les plus précises disponibles, par satellite. Elles montrent qu’il n’Y a pas de tendance statistiquement significative à la hausse depuis 20 ans. Même le GIEC l’avais reconu il y a 10 ans, ils ont utilise le mot « hiatus » pour décrire cette pause, qui selon eux allait être temporaire et le réchauffment repartir sous peu. ça fait 10 ans qu’ils ont dit ça. et toujours pas de tendance à la hausse. Les « pics » importants sont les cycles El Nino, ce sont des cycles naturels qui donnent des périodes plus chaudes temporaires (ca redescent rapidement après) et qui sont provoquées par des cycles océaniques. Mais si on fait la moyenne, ca reste un plateau. Et tout ça s’explique facilement: le réchaufffment du siècle passé de 1 degré était tout à fait normal et naturel. C’était une retour des température vers la normale, après un cycle très froid (Appelé: Little Ice Age), et ces cycles sont réguliers depuis des millénaires. Notre cycle s’achève, alors nous sommes au sommet du cycle (plateau) et ce qui suit sera une autre période froide. Remaques aussi comme les cycles chauds précédents ont été plus chauds que le cycle actuel, et pourtant ont été des périodes prospère pour l’humanité.
J’ai ajouté en rouge les scénarios apocalyptiques réchauffistes, alors qu’en vert est ce qui est le plus probable si on se fie au cycles passés.

Le fameux « 97% des scientifiques »
C’est faux bien sûr, jamais il n’y a eu de consensus sur ce sujet. Il s’agit de pure fabrication dans le but d’appuyer les agendas politiques. J’en ai parlé souvent, alors je vais me contenter de donner un lien vers un billet que j’ai écrit dans le passé sur ce sujet:
https://crioux.wordpress.com/2015/11/19/mythe-rechauffiste-le-fameux-97/

Le « Hockey Stick » de Michal Mann
Le graphe en forme de « Hockey Stick » de Michal Mann (1998) est un graphe frauduleux produit dans le but d’appuyer l’agenda politique réchauffiste en faisant disparaitre les périodes chaudes (comme l’optimum médiéval) ou froide (Little Ice Age), pour faire croire que le climat n’avait jamais changé avant, et que tout d’un coup, à cause de l’activité humaine et du CO2, la température avait monté dramatiquement. Tous les activistes et même le GIEC ont utilisé ce graphe, mais des scientifiques ont démontré à maintes reprises qu’il était faux et frauduleux. Mais Michael Mann à toujours dit qu’il était correct, mais jamais n’a accepté de publier ses méthodes et ses données (puisque ça aurait prouvé sa fraude)

Je ne vais pas entrer dans les détails techniques de la fraude ici, c’est amplement documenté et facile à trouver. Il suffit aussi de dire qu’il vient de perdre en cour contre Tim Ball (scientifique) après une bataille juridique qui a duré 9 ans qui avait dit que le graphe de Mann était de la « Junk Science ». Michael Mann a fait l’erreur de le poursuivre, et en cour le juge a demandé que Mann produise ses données, pour prouver ou non si il y a eu manipulation. Il a bien sûr refusé puisque ça aurait démontré qu’il y a eu fraude, et il aurai perdu son travail et des millions en fonds de recherche. Alors il a perdu.

Liste scandales de manipulation de données climatiques
Il y en a eu des plus importants que d’autres, comme le Climategate: un paquet de emails entre scientifiques du CRU (dont Michael Mann et Phil Jones) qui ont été coulés et qui montraient qu’ils essayaient de changer les données pour qu’elles appuient ce qu’ils voulaient dire (« Hide the decline »), de cacher les preuves de leur manipulations et même montrait des doutes de certains sur l’hypothèse réchauffiste. Ca aussi c’est largement documenté et facile à trouver.
En voici une liste d’autres scandales moins connus:

129 Climate Scandals



Agenda 21 de l’ONU, renommé agenda 2030

Il y a énormément de contenu à ce sujet la dessus sur internet, et le document est public sur le site de l’ONU. En gros il s’agit d’un programme de gouvernance mondiale totalitaire, déguisé en programme pour l’environnement
Voici ce que moi j’ai écrit à ce sujet: https://crioux.wordpress.com/2016/03/01/agenda2030/

Le CO2 n’est pas un polluant, c’est la base de la vie sur terre
Le CO2 est la base de toute vie sur terre, sans CO2: pas d’oxygène, pas de plantes, donc pas de vie autre que microbienne. Et il y a très peu de CO2, il y en a déjà eu beaucoup plus et la vie était bien plus prospère que maintenant, et c’est toute cette vie, toute cette biodiversité qui a été capturée dans les énergies fossiles. Nous somems dans une des ère les plus froides et surtout PAUVRE en CO2 depuis 500 millions d’années. A un point tel que lors de la dernière ère glaciaire le taux de CO2 est descendu à 180ppm (parties par million), c’est tout juste au dessus du taux à partir duquel la vie cesse sur terre (plus aucune photosynthèse). Alors que la moyenne depuis des centaines de millions d’années est au dessus de 2000ppm et que la vie était prospère. C’est presqu’un miracle que le taux se soit mis à remonter, sinon ça aurait été la fin, ou au minimum une des pires extinctions de masse.

Conférence de Patrick Moore (ex)co-fondateur de Greenpeace:

La planète reverdit grâce au CO2
Les études de la NASA et du CSIRO ont démontré que la planète verdit, grâce au CO2.
https://www.csiro.au/en/News/News-releases/2013/Deserts-greening-from-rising-CO2
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth/

L’effet de serre du CO2 est faible
L’effet de serre du CO2 a été grandement exagéré pour servir un agenda politique. Le principal gaz à effet de serre est (et de loin) la vapeur d’eau (95% des GES) le CO2 ne preprésente qu’environ 1% des GES. Et son effet de serre est limité et plafonne quand il est à environ 400ppm, donc même si on l’augmente, la température n’augmente presque pas. Si le CO2 avait réellement l’effet que les alarmistes disent alors aucune des données passées ne peut le démontrer. Jamais il n’y a de corrélation entre le CO2 et la température. Encore une fois le même graphique que posté plus haut, qui le démontre:

Pourcentage des GES dans l’atmosphère:

Plafonnement de l’effet de serre du CO2:
Ces articles démontrent que l’effet de serre du CO2 plafonne passé 400ppm, et donc on pourrait tripler le taux de CO2, et la tempéraure n’en serait pas beaucoup affectée. Il y a beaucoup d’autres facteurs qui influencent la témprature de façon beaucoup plus importante­.

The Logarithmic Effect of Carbon Dioxide


https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/wea.2072

Pétitions et lettres de Scientifiques qui dénoncent l’arnaque réchauffiste
Quelques listes de scientifiques dont les médias ne parlent jamais:

500 Prominent Scientists Warn U.N.: ‘There Is No Climate Emergency’


http://www.petitionproject.org/
https://www.livescience.com/19643-nasa-astronauts-letter-global-warming.html

90 Leading Italian Scientists Sign Petition: CO2 Impact On Climate “UNJUSTIFIABLY EXAGGERATED” … Catastrophic Predictions “NOT REALISTIC”

Ouf! Ca fait beaucoup trop de texte, il va falloir que je fasse des billets plus courts et plus souvent au lieu de ces textes trop longs 🙂


L’ONU soumis à l’islam

22/09/2015

L’ONU, organisme de bureaucrates corrompus, soumis à l’Islam


Site de lancement de roquettes, a quelques mètres d’un site de L’ONU

08/08/2014


Conférence de l’ONU sur le climat à Doha, votre argent à l’oeuvre.

08/12/2012

Orgie de luxe, comme il est de coutume à ces conférences de l’ONU:

Chanter pour sauver la planète???:

Pachauri, l’ingénieur ferroviaire en charge du GIEC (organisme de l’ONU qui fait la promotion du réchauffment climatique)

et la cerise sur le sunday, Lord Monkton (un des « climate realist » les plus connus) se fait passer pour un délégué du Myannmar (personne ne le reconnait) et qui leur lance au visage que depuis 16 ans qu’il y a des conférences de l’ONU, il n’y a eu aucun réchauffement climatique et qu’il faudrait réexaminer la science avant de continuer à dépenser de l’argent dans des « solutions » qui coûteraient immensément plus cher que simplement s’adapter aux changements climatiques, s’il y en avait.

Personne ne répond à son questionnement et il se fait ensuite reconduire par la sécurité. Mais le ne s’est pas fait « jeter dehors » comme un journaliste l’a rapporté, (la plupart n’en ont pas parlé, ni montré les extraits) mais il s’est plutôt fait raccompagner poliement, par des gens qui se retenaient pour ne pas rire qu’il ait réussi à ridiculiser ces prétentieux surpayés et sous éduqués.

« Trouble was, they were having great difficulty keeping a straight face.

Put yourself in their sensible shoes. They have to stand around listening to the tedious, flatulent mendacities of pompous, overpaid, under-educated diplomats day after week after year. Suddenly, at last, someone says “Boo!” and tells the truth.

Frankly, they loved it. They didn’t say so, of course, or they’d have burst out laughing and their stony-faced U.N. superiors would not have been pleased.

I was amiably accompanied out into the balmy night, where an impressive indaba of stony-faced U.N. officials were alternately murmuring into cellphones and murmuring into cellphones. Murmuring into cellphones is what they do best.

After a few minutes the head of security – upper lip trembling and chest pulsating as he did his best to keep his laughter to himself – briefly stopped murmuring into his cellphone and bade me a cheerful and courteous goodnight. »

Et un autre party onusien, orgie de luxe et d’opulence qui se termine, sans avoir rien accompli du tout. Kyoto est piur ainsi dire mort et enterré, la plupart des pays ayant trouvé toutes sortes d’excuses le laisser expirer sans signer d’autre traité. Seul le Canada avait eu les couilles pour s’en retirer il y a un an en expliquant clairement que ça n’avait pas de sens. Les délégués des autres pays vont simplement dire à leurs citoyens « J’ai essayé, mais c’est la faute des autres« .

Mais c’est pas grave, ils vont en faire d’autres encore et encore.


Ces représentants à la conférence de l’ONU sur le climat sont-il vraiment aussi stupides?

05/12/2012


Conférence de l’ONU, un cheval de troie pour imposer un gouvernement mondial

28/11/2012

Tel que j’avais déjà mentionné dans ce billet (Agendas environnementlistes) une partie de ceux qui utilisent le discours catastrophiste se foutent totalement de l’environnement, ils utilisent ce levier pour imposer des taxes, lois et pousser la formation d’un gouvernement mondial.


ONU: aucune crédibilité

29/09/2010


On apprenait récemment que l’ONU voulait créer un poste d’ambassadeur aux extra-terrestres. Une ambassadrice en fait, Dr Mazlan Othman, qui est présentement à la tête d’un organisme bureaucratique de L’ONU: United Nations Office for Outer Space Affairs (UNOOSA).

Devant la réaction négative des gens, ils ont reculé et dit que ce n’était qu’une rumeur, mais ca n’empêche pas que l’organisme inutile existe depuis 1968. Quel gaspillage d’argent!

L’ONU, une bande de politicailleux corrompus et inutiles, dont la crédibilité est constamment remise en cause. Est-ce que nous voudrions être représenté par ça?! Ca serait suffisant pour que les E.T. décident de nous exterminer. 🙂

Source:
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2010/09/28/002-Extrasterrestres-ambassadeur.shtml

L’ONU a aussi étouffé le Climategate, et a en son sein des extrémistes réchauffistes, comme R.K. Pachauri qui a du récemment s’excuser pour avoir menti sur la fonte des glaciers de l’Himalaya (source: http://www.physorg.com/news183466246.html )

N’oublions pas aussi les organismes bureaucratiques créés par l’ONU pour propager le message réchauffiste, comme UNEP et GIEC

Voici d’autres liens pertinents :

Le scandale de L’ONU (conflit en Palestine)
http://www.nuitdorient.com/n151.htm

The IPCC consensus on climate change was phoney, says IPCC insider
http://fullcomment.nationalpost.com/2010/06/13/the-ipcc-consensus-on-climate-change-was-phoney-says-ipcc-insider/#ixzz10vmp5E8h

After Climategate, Pachaurigate and Glaciergate: Amazongate
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100023598/after-climategate-pachaurigate-and-glaciergate-amazongate/


Un dirigeant de l'ONU s'excuse d'avoir menti

23/01/2010

Il y a quelques temps Ben Santers, dirigeant du GIEC avouait avoir truqué des documents sur les changements climatiques (http://www.lepost.fr/article/2009/12/19/1848429_un-redacteur-du-giec-admet-avoir-triche-sur-les-mensonges-du-rechauffement-climatique.html).
Maintenant R.K. Pachauri, un dirigeant de l’ONU s’excuse d’avoir faussement dit que les glaciers de l’Himalayas fondent à cause du réchauffement climatique et allaient disparaitre d’ici 25 ans.
Source: http://www.physorg.com/news183466246.html

Glacier alarm ‘regrettable error’: UN climate head
January 23, 2010 by Rupam Jain Nair « I am not brushing anything under the carpet, » Pachauri said

The head of the UN’s climate science panel R.K. Pachauri addresses the press in New Delhi on January 23. Pachauri said Saturday a doomsday prediction about the fate of Himalayan glaciers was « a regrettable error » but that he would not resign over the blunder.

The head of the UN’s climate science panel said Saturday a doomsday prediction about the fate of Himalayan glaciers was « a regrettable error » but that he would not resign over the blunder.

Addressing a press conference in New Delhi, Rajendra Pachauri, chairman of the Nobel-winning Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), said the mistake arose from « established procedures not being diligently followed. »

« I am not resigning from my post. There has been an error but we will ensure greater consistency in every (future) report, » he said.

« I am not brushing anything under the carpet, » he added.

Pachauri was referring to a forecast which featured in a benchmark 2007 report on global warming that the probability of glaciers in the Himalayas « disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high. »

The IPCC’s Fourth Assessment Report was a 938-page opus whose warning that climate change was on the march spurred politicians around the world to vow action.

Earlier in week, the panel apologised for « the poor application of well-established IPCC procedures. »

In the latest statement on what the media have dubbed « Climategate, » Pachauri said the report’s general conclusions that Himalayan glaciers were retreating due to global warming were « robust, appropriate, and entirely consistent with the underlying science. »

« The world is on the path of unsustainable development and we will have to change our lifestyle, » he told reporters.

He said the forecast that the glaciers could disappear by 2035 may have « genuinely alarmed » some people.

But he said there had been a benefit in that it created a « heightened awareness about the real threat to Himalayan glaciers. »

The IPCC co-won the 2007 Nobel Peace Prize for bringing climate change to the world’s attention.

The glacier error came to light after four prominent glaciologists and hydrologists wrote a letter to the prestigious US journal Science. They said the paragraph’s mistakes stemmed from a report by the conservation group WWF.

WWF had picked up a news report based on an unpublished study, compounded by the accidental inversion of a date — 2035 instead of 2350 — in a Russian paper published in 1996.

« These errors could have been avoided had the norms of scientific publication, including peer review and concentration upon peer-reviewed work, been respected, » according to the letter to Science.

Pachauri defended the panel’s overall work, a position shared by other scientists, who say the core conclusions about climate change are incontrovertible.

He added he would finish the IPCC’s Fifth Assessment Reports.

The reports, due out in 2013 and 2014, will focus on sea level changes, the influence of periodic climate patterns such as the monsoon season and El Nino, and forge a more precise picture of the regional effects of climate change.

« Rational people continue to repose faith in IPCC and are seeing the larger picture, » Pachauri said.

India’s Environment Minister Jairam Ramesh said following revelation of the gaffe he felt « vindicated » after repeatedly challenging the IPCC’s work on glaciers.

Ramesh has said he believes there is no « conclusive scientific evidence » linking global warming to the melting of glaciers.

(c) 2010 AFP


Un autre exemple de Fake News de CNN

09/03/2020

CNN a toujours eu un agenda très biaisé à gauche, et tel que démontré par Veritas Project, CNN à un agenda anti-Trump.

Voici un exemple parmi tant d’autres sur lequel je suis tombé. Et je me suis dis que ça vaudrait la peine d’écrire pourquoi il s’agit (encore) d’une Fake News.

https://www.cnn.com/2019/03/12/us/trump-climate-change-tweet-patrick-moore/index.html

Le titre est déjà très biaisé, disant que Trump « nie la science »…

President Donald Trump escalated his denial of global warming Tuesday, when he took to Twitter to quote a noted climate skeptic who claims that climate change is « fake science. »

« Escaladé sa négation du réchauffement climatique », parce qu’il a cité un scientifique?? Patrick Moore est un scientifique, un écologiste et un activiste en environnement depuis des décennies. Personne, ni Trump, ni Patrick Moore ne « nient » les variations du climat. Ils ne font que répéter ce qu’une très grande partie des scientifiques disent: que l’impact de l’humain n’est pas significatif, et que le CO2 n’est pas un polluant.
En quoi est-ce que ça « nie la science »? C’est plutôt le contraire, ce sont des affirmations basées sur les faits scientifiques

According to Greenpeace, however, Moore is not a co-founder but rather « a paid spokesman for a variety of polluting industries for more than 30 years.
Moore, who is not a climate scientist but who has degrees in forest biology and ecology, played a significant role in Greenpeace Canada for several years early in the organization’s existence, according to Greenpeace’s website, but he did not help found it. « 

According to Greenpeace…. Depuis des décennies, Patrick Moore a toujours été reconnu comme « co-fondateur » de Greenpeace. Ce n’est que depuis 2 ou 3 ans que Greenpeace a tenté de réécrire l’histoire et même changé les informations sur leur site web et Wikipedia. Comme par hasard, c’est quand Patrick Moore a commencé à être plus présent dans les médias et dénoncé Greenpeace. Patrick Moore EST un des co-fondateurs de Greenpeace, c’est un fait. Sauf que le Greenpeace à cette époque était très différent de la corporation multimilionnaire activiste politique de gauche qu’elle est devenue. A l’époque le but de Greenpeace était humaniste, anti-armes nucléaire et anti-chasse aux phoques. Et quand ils ont commencé à devenir une organisation politique anti-science et anti-humain, Patrick Moore a quitté.
Ils disent qu’il n’est pas un « climate scientist ». Très peu de scientifiques sont des « climate scientists », parce que c’est une discipline récente et extrèmement complexe, qui requiers des compétences dans tellement de domaines que très peu peuvent honnêtement prétendre être experts dans tout ces domaines.
Mais comme beaucoup d’autres, il est un scientifique avec suffisamment de connaissances et d’expérience pour comprendre que l’hystérie climatique actuelle ne correspond pas avec la science.
Et est-ce que Al Gore, Di Caprio, Greta Thunberg sont des « climate scientist »? Ils n’ont même pas de base scientifique pour comprendre de quoi ils parlent. Pourquoi personne ne le mentionne?

According to Moore, « there is no climate crisis. »
But according to Trump’s own government’s report from November, « the impacts of climate change are already being felt in communities across the country. »
The National Climate Assessment, which was a collaboration of 13 federal agencies and over 300 leading scientists, found that the US economy could lose hundreds of billions of dollars by the end of the century because of climate change

Non il n’y a pas « d’urgence climatique », je ne vais pas répéter tous ce que j’ai déjà dit sur le sujet ici, mais c’est clairement démontré qu’il n’y a aucune urgence, ni aucune augmentation de n’importe quelle calamité qu’ils ont prédit.

CNN dit que au contraire le gouvernement dit l’inverse. Sauf que le rapport en question est sorti en 2017, produit par des bureaucrates placés par Obama. Il ne s’agit pas de science. C’est le même genre de bullshit produite par le GIEC. Ce n’est pas de science, c’est de la propagande politique. Une des auteurs de ce papier dit:

« The science behind climate change has been understood since the 1850s. We cannot afford to have politically motivated people spin the issue any longer »

Cette phrase est ridicule. Non la « science » du climat n’est pas comprise depuis 1850. Oui, à cette époque il y a eu une hypothèse émise que le CO2 pourrait réchauffer la climat, et c’était considéré bénéfique. Surtout qu’à cette époque le monde venait de subir plusieurs centaines d’années de froid intense (Little Ice Age). Mais cette hypothèse est resté oubliée pendant des décennies. Et les « experts » ont passé des décennies à annoncer réchauffement et/ou refroidissement (Global Cooling dans les années 1970) et se tromper chaque fois, parce qu’ils n’ont toujours pas compris que ce sont simplement des cycles naturels. Dans les années 1980 les politiciens se sont rendus compte qu’ils pouvaient corrompre et utiliser la science pour appuyer leurs agendas politique. Et c’est là que l’hystérie réchauffiste a réellement commencé. Plusieurs autres groupes d’intérets y ont trouvé leur compte aussi, et la machine s’est emballée. Les prédictions sont de plus en plus alarmistes, les articles de journaux de plus en plus sensationnalistes, les fonds de recherche sur le climat de plus en plus généreux, les activistes alarmistes recoivent plus de dons et subventions que jamais, et les gouvernements imposent de plus en plus de taxes et contrôles etc.. Pourtant toutes les prédictions apocalyptiques faites depuis les années 1980 ont toutes été erronées. Il y a de la politique d’impliquée dans ce débat, mais elle est du côté des alarmistes et de tous ceux qui profitent de cette arnaque.

Although Moore is correct that weather and climate occur all over the world, that obvious statement does not in any way counter the facts that climate is changing and that human activities are the cause

Oui le climat change. NON les activités humaines n’en sont pas la cause. Malgré les milliards dilapidés en fonds de recherche sur le climat pour tenter de prouver ce point, JAMAIS ils n’ont réussi à le faire. Même qu’au contraire, malgré les médias de plus en plus biaisés et sensationalistes, malgré les rapport de GIEC de plus en alarmistes, plus le temps passe, plus les observations et les faits qui contredisent l’hypothèse du RCA s’accumulent, plus les prédictions alarmistes sont démontrées erronées, et plus de scandales de manipulation de données sont exposés.

According to a special report last year from the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, « human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C (1.8°F) of global warming above pre-industrial levels (from 1850-1900). »

Ils citent le GIEC (IPCC) une organisation de bureaucrates corrompus dont le but n’est pas de faire de la science, mais bien de fabriquer un rapport pour être utilisé par L’ONU pour exiger des centaines milliards de dollars par an et acquérir de plus en plus de pouvoirs politique. Aucun scientifique ne travaille directement pour le GIEC, seulement des bureaucrates et activistes.
Le réchauffement du siècle dernier est tout à fait NATUREL et NORMAL. Il est un léger réchauffement suite à une période froide appelée Little Ice Age, tout comme plusieurs autres cycles chauds et froids passés. C’est pour cette raison que les réchauffistes prennent toujours 1880 ou 1850 comme référence. Tout autre choix de date ne démontrerait pas de réchauffement significatif.

That report also projected that the planet could reach dangerous levels of warming by 2030, which would include more heat waves, greater sea level rise, worse droughts and rainfall extremes.

Ce même rapport du GIEC (organe de propagande de l’ONU) dit qu’il y aurait un réchauffement « dangereux » d’ici 2030, avec vagues de chaleurs (comme si ça n’avait jamais existé avant) hausse des océans (alors qu’il n’y a toujours aucune accélération mesurée depuis des décennies) et sécheresses et inondations (un ou l’autre ou les deux, comme ça qu’importe ce qui arrive ils ont raison).
Pourquoi 2030? Il y a eu amplement de prédictions passées faites par l’ONU qui ont toutes échouées, mais celle-ci est intéressante et c’est sur celle-là que ce sont basé les extrémistes pour dire que la fin du monde arrive dans 12 ans (2018+12=2030). Parce que ça correpond à l’agenda 2030 de l’ONU (anciennement appellé agenda 21), un plan pour unir l’humanité sous un gouvernement global totalitaire, déguisé en plan pour l’environnement. Plus de détails ici: https://crioux.wordpress.com/2016/03/01/agenda2030/

And although extreme weather has always occurred, the warming climate is worsening many types of extreme weather — and even causing some of it.

Il n’y a aucune preuve, aucun fait, aucune observation qui permet d’affirmer ça. En fait c’est même l’inverse. Par exemple, les ouragans sont moins forts et moins fréquents depuis environs 15 ans

Carbon dioxide is not one of the six elements generally considered the chemical building blocks of life — but its components, carbon and oxygen, are (along with hydrogen, nitrogen, sulfur and phosphorus).

C’est grave d’être aussi ignorant de la science et de la biologie. Le CO2 EST la base de toute vie sur terre. Sans CO2, il n’y a AUCUNE vie sur terre. Même que les premières formes de vie (comme les cyanobactéries) sont apparues alors qu’il y avait plein de CO2, mais pas d’oxygène libre.
Et que aujourd’Hui, si le taux de CO2 devait descendre plus bas que 150 ppm, les plantes meurent, puis les herbivores meurent, puis les autres animaux meurent.

And thanks to ever-increasing emissions of it worldwide, carbon dioxide levels in the atmosphere are higher than at any point in the past 800,000 years.

Cette affirmation est vraie, mais utilisée pour tromper les gens. Depuis 3 millions d’années le CO2 est au niveau le plus bas depuis 500 millions d’années, tellement bas qu’il est passé tous près du niveau d’extinction totale durant la dernière ère glaciaire quand il était a 180ppm, avant de recommencer à remonter tout naturellement.
Presque tout le temps avant ces derniers 3 millions d’années froids et pauvres en CO2, le taux de CO2 moyen était 6 fois plus élevé que maintenant. Et la température était en moyenne environ 8 degrés de plus que maintenant. Et ça a été prospère comme ça pendant des centaines de millions d’années, avec quelques exceptions (extinctions massives, météorites etc.).

Il n’y avait jamais de glaces aux pôles de façon permanente, il y avait même des forêts et des chameaux géants dans le grand nord canadien il y a seulement 4 millions d’années. Aujourd’hui ce n’est qu’un désert glacial.
https://nature.ca/en/about-us/museum-news/news/press-releases/remains-extinct-giant-camel-discovered-high-arctic-canadian

Earth’s temperature is very closely coupled to carbon dioxide, and « even a very small amount of it can have a profound warming impact, » said Michael Mann, a climate scientist and director of the Earth System Science Center at Pennsylvania State University.

Et là ils osent nous sortir Michael Mann! Pour ceux qui ne le savent pas, Michael Mann est l’auteur d’un graphique frauduleux, appelé Hockey Stick. Ce graphique a été manipulé pour faire disparaitre les périodes chaudes et froides passées et faire croire que seulement à partir du 20e siècle, qu’il y avait eu un réchauffement radical, et que donc c’était notre faute. Mais malgré les multiples scientifiques qui ont démontré la fraude, malgré le scandale du Climategate dans lequel Michael Mann avait textuellement expliqué a un collègue comment il avait triché pour arriver à fabriquer ce faux graphique, il n’a jamais été congédié et il a continué à recevoir des millions en fonds de recherche gouvernementaux. Il a même récemment perdu en cour quand le juge lui a ordonné de produire les données et algorithmes utilisées pour produire son « hockey stick » (ce qu’il a toujours refusé de faire depuis 1998). S’il l’avait fait ça aurait exposé hors de tout doute qu’il avait fraudé et là ses employeurs n’auraient pas pu faire semblant de ne rien voir, et il aurait perdu les millions en fonds de recherche, alors il a préféré perdre la face en cour contre Tim Ball qui l’avait accué d’avour fait de la « junk science » avec son graphique.
C’est cette personne, cette honte pour toute la communauté sciencetique, que CNN a choisi d’interroger pour essayer de ridiculiser Donald Trump et Patrick Moore.
En plus ce que Mann dit est faux. Il dit que le CO2 et la température sont liés et qu’une petite variation peu avoir un effet important. On a vu un peu plus haut que depuis 500 millions d’années ce n’est pas le cas, des fois ils évoluent même à l’opposé. Si on retourne plus loin encore dans le passé il y a environ 600 millions d’années, le taux de CO2 dépassait 8000ppm, soit 20 fois le taux actuel (400ppm), et pourtant la terre était complètement gelée jusqu’à l’équateur… Et si on regarde de plus près notre période froide avec ère glaciaires à répétition, et bien le CO2 est très bas, et quand une ère glaciaire se termine (réchauffement drastique), le CO2 augmente APRÈS la température, des fois avec 800 ans de retard. Puis quand l’ère glaciaire revient, le CO2 reste un peu plus élevé pendant des centaines d’années avant de redescendre. La température a donc un léger effet secondaire sur le taux de CO2, pas l’inverse. La raison principale étant le dégasage des océans, quand les océans se réchauffent, ils relâchent du CO2, quand ils se refroidissent ils en absorbent.
http://joannenova.com.au/global-warming-2/ice-core-graph/

Moore’s sentiment that carbon dioxide is essential to life on Earth is correct, but too much of it is certainly not a good thing.

Ils disent que oui Moore a raison que le CO2 est essentiel à la vie, mais que trop d’une bonne chose n’est pas une bonne chose. Et combien est trop?
L’humain à ajouté environ 30ppm de CO2 à l’atmosphère. Tout le reste c’est la nature. Si le CO2 augmentait à 1500ppm (le taux utilisé dans les serres pour augmenter la productivité), ça aurait un bénéfique majeur pour la vie sur terre, et presque qu’aucun effet sur le climat. Pourtant les alarmistes veulent qu’on émette ZERO CO2, ce qui en revient à dire de retourner à l’age de pierre. Mais même si l’humain continuait à émettre du CO2 au rythme actuel, jamais on ne pourrait atteindre 1500ppm. Dépendant des calculs, peut être 600 ou 800ppm au mieux. Alors cette hystérie anti-CO2 est ridicule, et surtout anti-vie. A titre de référence, le taux moyen dans une maison atteint souvent 1000ppm, et dans une salle de classe ou un bar c’est 3000ppm.

Mann had an offer for Moore: « If he wants proof, I’m sure I can raise funds for his one-way trip to Venus. »

Mann dit quoore veux des preuves [que le CO2 a un effet de serre important] il pourrait ramasser des fonds pour l’envoyer sur Venus, aller-simple (donc souhaitant la mort de Moore).
Cette dernière phrase de Mann démontre le ridicule de la chose et à quel point il est malhonnête. Sur vénus, l’atmosphere est a 96,5% de CO2, il fait extrêmement chaud, environ 460 degrés Celsius. C’est plus chaud encore que Mercure, qui est situé tout près du Soleil, et qui n’a aucune atmosphère, avec 420 degrés Celsius.
Selon Mann et selon d’autres pseudo-scientifiques comme Bill Nye ou David Suzuki), c’est donc à cause du CO2 qu’il fait si chaud sur Vénus. Et bien non, c’est à surtout à cause de la pression atmosphérique qui est extrèmement élevée (930 000 Pascal). A titre de comparaison, Mars à 95% de CO2, soit environ la même chose que Venus, mais une pression atsmohpérique très basse (610 Pascal), et il fait -63 degré Celsius.
Et la terre elle est entre les deux, avec 100 000 Pascal, 0,04% de CO2, et 13 degré Celcius de température moyenne. Est-ce vraiment le CO2 qui a le plus d’impact? Non il y a plusieurs facteurs qui sont beaucoup plus importants, et le CO2 est parmis les plus insignifiants.


C’est ça qui arrive quand CNN et autres médias publient des Fake News pour essayer de faire avancer leur agenda politique, au lieu d’informer les gens avec des faits scientifiquement exacts.


Réponse à un article de propagande

25/02/2020

Dans un débat internet sur le climat, les activistes réchauffistes qui sont à cours d’arguments se contentent la plupart du temps de traiter leur interlocuteurs de conspirationniste, d’anti-science, d’adepte de la terre plate, d’être payé par les pétrolières, ou alors ils font une recherche internet et ils spamment la discussion avec des liens trouvés, sans les avoir lus, ni compris, et encore moins validés.

La plupart du temps on me cite skepticalsicence, le pire des blogs de propagande, dont l’auteur, John Cook est aussi la source de la frauduleuse « étude » du « 97% des scientifiques ».
Mais récemment on m’a lancé ce torchon, de « Réseau Action Climat », financé par des organismes environnementalistes et globalistes multimillionnaires:
https://reseauactionclimat.org/reponses-climatosceptiques/

Alors je vais démontrer point par point pourquoi il est faux.

Le climat a déjà changé, ce n’est pas grave !

Réponse : Le climat a toujours changé, quel que soit le moteur de ses changements. Or aujourd’hui, la force motrice dominante provient des activités humaines.

Le climat a toujours changé en effet, c’est indéniable. Le problème est qu’ils ne veulent pas regarder pourquoi. Dans le passé le climat a non seulement varié de façon bien plus importante que maintenant, mais aussi selon des cycles réguliers. Il est primordial de comprendre ces cycles avant de dire que le cycle actuel serait notre faute.
Je vais reculer loin dans le passé et progressivement arriver à notre époque, pour démontrer à quel point le climat a toujours varié et surtout de façon bien plus rapide et radicale que le léger réchauffement qu’on a connu au siècle dernier.
Voici donc les températures et taux de CO2 depuis 500 millions d’années. Graphes construits à partir de plusieurs sources, études et proxy.
Le premier a une échelle de temps variable, ce qui permet de voir plus en détail les époques plus récentes, alors que le 2e a une échelle fixe, ce qui fait que les époques récentes sont représentées par un point.

Ce qu’on y voit qui est à retenir:
-Il y a un peu plus de 600 millions d’années (apparait seulement sur le premier graphe), la terre était gelée jusqu’à l’équateur, malgré des taux de CO2 pouvant aller jusqu’à 20 fois le taux actuel. Ces évènements ce sont produit plusieurs fois dans l’histoire de la planete, et sont appelés « snowball earth ». Si le CO2 avait vraiment l’effet de serre puissant qu’on nous dit, la terre n’aurait pas gelé.
-Nous sommes actuellement dans la période la plus froide et la plus pauvre en CO2 depuis 500 millions d’années, qui subit des ères glaciaires a répétition depuis 3 millions d’années.
-A pratiquement aucun endroit sur les graphes il n’y a de corrélation entre hausse de CO2 et hausse de température. La plupart du temps ils évoluent séparément, ou même à l’opposé. Il y a énormement de facteurs qui ont influencé la température durant ces périodes, puissance du soleil. position des continents etc.. Mais le CO2 n’est pas un de ces facteurs.

Rapprochons nous de notre période froide, avec ères glaciaires à répétition depuis environ 3 millions d’années:

Ce qui est important de remarquer :
-Les cycles sont réguliers, environ 100 000 ans d’ère glaciaire, entrecoupé de 10 000 ans de période interglacaire. Cec cycles sont les cycles de Milankovitch (cycles orbitaux et obliquité de la terre)
-Notre période interglaciare à nous, celle à droite, est la moins chaude de toutes
-Notre période interglacaire dure depuis environ 10 000 ans, soit la durée moyenne avant de retourner à la prochaine ère glaciaire.
-Durant tout ce temps, le co2 était très bas, et augmentait légèrement APRES les hausses dramatiques de température à la fin des ères glaciaires. Ensuite il commencait à descendre APRES que la période interglaciaire soit terminée. Les délais entre la hausse de température et la hausse de CO2 qui suivait pouvait aller jusqu’à 800 ans. Le CO2 ne pouvait donc pas être un des facteurs qui influencait la température. Pourtant Al Gore a utilisé ces données dans son film pour faire croire à l’opposé. Il a exagéré l’échelle du CO2 et placé les graphes un au dessus de l’autre et non pas superposés, afin qu’on ne puisse pas voir que la température augmentait AVANT le CO2.
.
-Durant la dernière ère glaciaire le CO2 est descendu tellement bas (180ppm), qu’il est passé tout près du taux à partir duquel toute vie (autre que microbienne) cesse sur terre (150ppm). A partir de 150ppm et moins, les plantes meurent, le phytoplanction meurt, et ensuite tout le reste.
Heureusement, il s’est mis à remonter (naturellement) et ce bien avant les premières civlisation humaines.

Ensuite si on s’appproche de notre interglaciaire actuel.

Ce qui est important de remarquer:
-Le premier graphe inclue la fin de la dernière ère glaciaire, notamment le Younger Dryas. Durant cette période il y a eu des changements radicaux de température, allant jusqu’à 10 degrés en moins de 10 ans. Alors que le réchauffement au 20e siècle (supposément dramatique et notre faute) a été de 1 degré en 100 ans.
-Il est à noter que toutes les périodes chaudes durant l’holocène ont été plus chaudes que la période actuelle.
-Notez aussi que les périodes chaudes correspondent à des périodes prospères pour l’humanité et ont vu naitre les premières grandes civilisations, alors que les périodes froides ont été des périodes de famines, migration et chute des empires.
-Et remarquez aussi comment ces cycles sont réguliers. Ils sont causées par des cycles solaires, un des cycles longs sur lequels chevauchent d’autres cycles plus courts.

Et si on se rapproche jusqu’au 20e siècle, c’est là que ça devient intéressant parce que c’est supposément la partie qui est notre faute, qui est censée être « exceptionnelle ».
Les alarmistes ignorent volontairement tous les cycles et périodes chaudes avant le 20e siècle, parce que ça contredirait leur dogme. Ca démontrerait que les températures actuelles ne sont pas du « jamais vu » et qu’il y a déjà eu des périodes plus chaudes ou qui ont changé plus rapidement, sans CO2 et sans activité humaine.
Habituellement les réchauffistes partent toujours de 1880. Ce qui comme par hasard est juste vers la fin du Little Ice Age qu’on a vu sur les graphes précédents, qui est la période la plus froide des derniers 8000 ans. Il est tout à fait normal que ça se soit réchauffé un peu depuis. Ca serait arrivé même si l’humain n’avait pas existé.
Et durant le 20e siècle, le réchauffement a commencé AVANT que l’humain ne commence à émettre du CO2 de façon significative, et quand on a commencé (vers 1940, le boom industriel d’après guerre) et bien la température est descendue jusqu’en 1975, avant de recommencer à monter jusqu’en 1998.
Donc la température n’a pas suivi le CO2, encore une fois pas de corrélation.


Par contre la corrélation avec les cycles solaires est très forte.


Et maintenant le 21e siècle: la fin du réchauffement. Depuis 1998, il n’y a plus aucun réchauffement significatif. Poutant le CO2 lui continue d’augmenter, en petite partie à cause de L’humain (environ 3% des émissions) mais surtout naturellement. Nous sommes au sommet du cycle, c’est normal que le réchauffement cesse, ensuite le refroidissement va arriver.

Les organismes dont le financement dépend du niveau d’alarmisme, et tous ceux qui politiquement en profitent d’une façon ou une autre ont tenté de diminuer l’importance de ce plateau des températures. Il y a eu manipulation de données (NASA,NOAA), des campagnes médiatiques de « année la plus chaude de l’histoire » (comme si l’histoire commencait uniquement en 1880) ou « décennie la plus chaude de l’histoire », en jouant avec des centièmes de degrés, pour faire oublier le fait qu’il n’y a plus de réchauffement, hormis quelques épisodes temporaires El Nino (pics de réchauffement cycliques, dus à des cycles océaniques)
Voici les données données de température satellitaire les plus précises (graphe interactif): La hausse depuis 20 ans est tellement faible qu’elle est en dessous de la marge d’erreur, et loin en dessous des prédictions alarmistes.
http://www.woodfortrees.org/graph/uah5/from:1998

Donc oui le climat à toujours varié, et de façon bien plus importante que maintenant, et sans aucune corrélation avec le CO2, ni l’activité humaine.

Pourtant ils affirment que la force motrice dominante des variations du climat provient de l’activité humaine. Leur hypothèse simpliste est que l’humain émet du CO2, le CO2 est un gaz à effet de serre, donc l’humain réchauffe la planète. Non seulement jamais ça n’a pu être prouvé malgré tous les milliards dilapidés en recherche dans ce domaine, mais plus la science avance, et plus les observations réelles contredisent l’hypothèse, plus on se rend compte que l’impact de l’humain sur le climat est totalement insignifiant.

Les observations réelles ne correspondent pas à leur modèles informatiques:

Non seulement les émissions humaines de CO2 sont ridiculement infimes comparées aux émissions naturelles (principalement le dégasage des océans et les volcans sous-marins), mais même le total du CO2 dans l’atmosphère reste infime, à 400 parties par millions (ppm).

Et en plus, l’effet de serre du CO2 a été grandement exagéré pour servir un agenda politique. Dans la réalité l’effet de saturation de bande du CO2 fait que passé 400ppm (le taux actuel) l’effet de serre du CO2 devient de plus en plus insignifiant. Même si on pouvait tripler ou quadrupler le CO2, ça n’aurait pas d’impact significatif sur le climat. Par contre ça aurait des effets grandement bénéfiques pour les plantes, l’agriculture et la vie en général.

Donc leur premier point est faux, l’humain n’est pas la force motrice dominante derrière les variations du climat, ni même une force mineure. L’impact de l’humain est insignifiant et celui du CO2 extrèment limité.
La force dominante pour les variations a court termes sont les cycles solaires (cycle de 22 ans) à moyen terme les cycles océaniques (65 ans), à long terme aussi ce sont des cycles solaires plus longs, et à très long terme ce sont les cycles de Milankovitch (cycles orbitaux et d’oblicité (axe de la terre))


« Les températures n’augmentent plus depuis 1998 ! »

Réponse : Comparer les données climatiques par rapport à une seule année n’a pas de solidité statistique. Des périodes de référence plus longues (au moins 30 ans) permettent de mieux appréhender les phénomènes.

Comme j’ai démontré en réponse à la première question, oui il est important de regarder des cycles sur une plus longue période, ce qu’ils refusent de faire, mais il est important de montrer cette courte période depuis 1998 parce qu’elle contredit toutes les prédictions alarmistes qui annoncaient un réchauffement important et rapide. Et effectivement, par définition le climat se défini sur une période de 30 ans pour une région donnée, sauf que nous sommes déjà rendu à 22 ans, ça commence a être significatif. Et il est plus que probable que comme nous sommes au sommet d’un cycle long, donc ce qui suit est un refroidissement. Alors malgré leur espoirs de réchauffement pour pouvouir entretenir leur arnaque, ça n’arrivera pas.

Aussi il est important de noter qu’ils utilisent un graphe manipulé qui a fait disparaitre la période de refroidissement de 1940 à 1975. A l’époque les « experts » disaient qu’on s’en allait vers une ère glaciaire imminente (et que c’était notre faute).
Et effectivement entre 1940 et 1975, alors que l’humnaité commencait a émettre du CO2, la température se refroidissait:

Les alarmistes font une réécriture de l’histoire en essayant de faire disparaitre les traces de ces prédictions erronnées embarassantes.

https://stevengoddard.files.wordpress.com/2013/05/screenhunter_394-may-21-04-37.jpg?w=640&h=334&h=334
Source:https://www.sciencenews.org/view/download/id/37739/name/CHILLING_POSSIBILITIES
Tout comme ils le font maintenant en effacant les données enmbarassantes et en modifiant des données de température passées, comme le scandale de la NASA qui refoidit le passé et réchauffe le présent, afin de donner une tendance à la hausse qui n’est plus là. Ou le NOAA qui a réchauffé les données récentes pour faire disparaitre la « pause », le plateau des température, tout juste avant la conférence sur le climat de Paris. Il était embarassant pour les politiciens de réclamer des taxes carbone et du contrôle de la population alors qu’il n’y avait plus aucun réchauffement, alors ils l’ont fabriqué.
C’est ce qu’ils font ici en utilisant des graphes manipulés.


« Avec l’hiver et le printemps froids que l’on vient de subir, on parle encore de réchauffement climatique !? »

Réponse : Une journée froide, ou une année froide en un lieu donné, n’a rien à voir avec les tendances de long terme (les variations du climat s’évaluent sur au moins 30 ans) qui montrent une hausse des températures à l’échelle planétaire.

Ils disent ça à chaque fois. Quand c’est un record de froid (et il y en a de plus en plus), c’est de la météo, c’est pas important.
Mais à la moindre hausse de température, tous les médias en parlent et que c’est une « preuve » du réchauffement cliamtique..
En plus ils mentent en disant que la tendance actuelle est au réchauffment alors que depuis plus de 20 ans, c’est un plateau.
Un bon exemple de manipulation est le récent article qui a fait le tour des médias qui disait qu’il y avait eu un record de chaleur de 20 degré au pôle sud! Tout les médias en ont parlé et aucun des supposés « Fact Checkers » de facebook ou des grands médias n’ont dit quoique ce soit pour rectifier les faits. Voici où a été pris le « record », un endroit très loin du pôle sud, même si techniquement faisant partie du continent Antarctique, situé à un endroit où il est normal d’avoir des températures semblable en plein été austral et où les données historiques de température ne remontent pas très loin:

(Record qui en passant n’a pas été homologué, parce que les façons utilisées pour prendre la température ne respectaient pas les normes)
C’est aussi ridicule que de dire qu’une température de 30 degrés en été à Toronto était 30 degrés au pôle nord, parce que le pôle nord est au Canada.


« Il faisait plus chaud au Moyen Âge »

Réponse : Les températures moyennes globales sont aujourd’hui plus élevées que celles connues au Moyen-Âge.

Comme j’ai démontré en réponse à la première question, il y a eu plusieurs cycles chauds durant notre période interglacaire, et TOUS ont été plus chauds que le cycle actuel. Nous sommes près des températures du moyen âge, et avec des manipulations de données, ils arrivent à faire croire que les température actuelles sont légèrement plus chaudes, mais les données historiques démontrent le contraire. Par exemple les Vikings ont colonisé le Gröenland (terre verdoyante) et l’est du Canada où ils ont construit des bateaux durant l’optimum médiéval, et ils ont dû abandonner les colonies durant le Little Ice Age. Même aujourd’hui il serait impossible ou très difficile pour les vikings avec les technologies de l’époque de survivre au Gröenland, et l’endroit dans l’est du Canada où il y a des ruines vikings, il n’y a plus aucun arbre qui pousse, climat trop froid et aride.
Et si on recule plus loin lors de l’optimum romain, il faisait plus chaud encore. Aujourd’hui quand les glaciers reculent dans les Alpes, on y retrouve des arbres et des artéfacts romains. Ce qui signifie qu’à l’époque romaine, les arbres poussaient et les romains y circulaient, alors qu’aujourd’hui ce sont des glaciers.

Ce graphe est incomplet, à cause de a limite du proxy, il se termine dans la premiere moitié du 20e siècle. La partie en rouge sur ce graphe est ajoutée par les alarmistes pour essayer de faire croire que les températures d’aujourd’hui sont plus chaudes. Mais cette manipulation est malhonnète. Ils ont ajouté un dataset de température de thermomêtres pris partout dans le monde, à des données de proxy qui viennent de carottes de glace au Gröenland.

Un autre truc qu’ils utilisent souvent c’est de dire que ces températures chaudes n’existaient que pour l’Europe (l’Atlantique nord dans leur article). Pourtant il a été démontré avec des dizaines d’études partout dans le monde que l’optimum médiéval et le Little Ice Age ont été ressentis partout sur le globe (référence en annexe).

Ou alors ils disent que c’est à cause qu’il n’y avait pas beaucoup de volcans. Mais les volcans (en envoyant dans l’atmosphere des particules qui bloquent le soleil) ne refroidissent le climat que pour quelques années, pas des centaines d’années. Cet explication est donc fausse aussi.

Pendant des années les alarmistes ont tenté de faire disparaitre l’optimum médiéval, parce que trop embarassant et contredisant leur dogme. Michael Mann a essayé avec son frauduleux « hockey Stick », et il y a encore quelques brainwashé qui y croient, malgré qu’il éait été démontré comme une gigantesque fraude.
Dans les emails qui ont été coulés, il y a des références à des tentative de faire disparaitre l’optimum médiéval (MWP: Medieval Warm Period)

(5111) Pollack:
But it will be very difficult to make the MWP go away in Greenland.

Climategate

I get the sense that I’m not the only one who would like to deal a mortal blow to the misuse of supposed warm period terms and myths in the literature
-Jonathan Overpeck (Lead Author IPCC)

Ou simplement reconnaitre que la période médiévale a été plus chaude que maintenant:

(5096) Cook:
A growing body of evidence clearly shows [2008] that hydroclimatic variability during the putative MWP (more appropriately and inclusively called the « Medieval Climate Anomaly » or MCA period) was more regionally extreme (mainly in terms of the frequency and duration of megadroughts) than anything we have seen in the 20th century, except perhaps for the Sahel. So in certain ways the MCA period may have been more climatically extreme than in modern times.

Climategate

Alors non les températures actuelles ne sont pas plus élevées qu’à l’époque médiévale, même si elles s’en rapprochent. Et elles sont plus froides que tous les autres cycles chauds depuis la fin de la dernière ère glaciaire aussi. Donc notre cycle chaud n’a rien d’exceptionnel, et est le moins chaud de tous.

« Le Groenland était vert, recouvert d’herbe (lorsqu’il a été découvert par les Vikings il y a 1000 ans) ! »

Réponse : Les carottages sur place montrent que la calotte glaciaire du Groenland existe depuis au moins 400000 ans !

Personne n’a jamais dit que le Gröenland était complètement libre de glace a l’époque médiévale! Mais bien que les périphéries étaient plus dégagées que maintenant, et qu’il faisait assez chaud pour y faire pousser du fourrage et élever des chèvres, pendant 300 ans. Le nom « Gröenland », terre verdoyante était une tentative de marketing pour attirer les colons.
La preuve étant que même aujourd’hui, quand les glaces reculent, on y découvre des artéfacts vikings. Donc les glaces étaient encore plus reculées qu’aujourd’hui au Moyen-âge.


« Il n’y a pas de consensus scientifique sur le réchauffement climatique »

Réponse : 97 % des scientifiques de la planète compétents en matière climatique s’accordent à dire qu’il y a bien un réchauffement climatique et que ce phénomène est d’origine humaine.

Ceci est totalement faux. Jamais il n’y a eu de consensus des scientifiques sur le sujet. Il y a eu quelques études pour essayer de fabriquer ce pseudo consensus. La première est Doran-Zimmerman, un simple sondage de deux questions, envoyés à 10000 scientifiques. Environ 3000 ont répondu. Et parmi ces 3000 répondants, ils ont soigneusement sélectionné seulement 77, dont 75 disaient ce qu’ils voulaient entendre. Pour y arriver ils ont sélectionnés seulement les climatologues qui avaient publié récemment, soit ceux dont le travail dépend du niveau d’alarmisme pour générer des fonds. Donc 97% de 77 scientifiques choisis, et non pas 97% de tous les scientifiques. C’Est ça qu’ils appelent « compétents en matière climatique ».

La deuxième « étude » est encore plus malicieuse, il s’agit de Cook & Al. John Cook est l’auteur du blog de propagande Skepticalscience.com. Lui et ses amis ont « noté » 12000 papiers scientifiques en ne lisant qu’un court résumé de chacun. Ils pouvaient « noter » ainsi des centaines de papiers scientifiques par jour. Leur résultat: Selon eux 97,1% de ces études appuyaient le réchauffement causé par l’humain.
Cette étude à fait le tour de tous les médias et c’est encore aujourd’hui celle qui est cité comme « preuve » du consensus.

Pourtant, plusieurs scientifiques sceptiques se sont rendus compte que leur papiers avaient été classé comme étant parmis le 97%. Ce qui a éveillé des soupcons sur la méthodologie. Une étude plus sérieuse et objective des mêmes 12000 papiers à donné le résultat suivant: 2/3 des études ne prenaient même pas position sur le sujet, et seulement 0,5% appuyaient reéellement le réchauffement causé par l’humain. On est très loin du 97%…

Et comme cette étude a été démontré frauduleuse, il y a eu quelques autres tentatives de fabriquer un consensus artificiel, mais peu crédibles. Et même un ridicule qui dit 100% des scientifiques! Alors que les scientifiques sceptiques sont légions..

Et de toute façon la science ne fonctionne pas par sondage d’opinion, mais avec les faits et les observations. Cette mentalité de consensus
scientifique est digne de l’époque de Galilée ou de Darwin. En réalité un consensus et une affaire de politique, pas de science.
Utiliser ce pseudo-consensus est un argument fallacieux d’appel à l’autorité. Le fait que des Académies et organisations soumise à l’influence politique et dont le financement dépend en quasi-totalité s’y sous soumises, n’est pas un gage de vérité non plus.


« Le GIEC est trop alarmiste, son jugement est biaisé »

Réponse : Les publications officielles du GIEC sont une synthèse des connaissances scientifiques, qui incluent des publications qui font l’unanimité ainsi que celles qui sont contestées.

Le GIEC est un organe de propagande de L’ONU. Le GIEC ne fait aucune recherche et n’emploie aucun scientifique. Le fonctionnement du GIEC est le suivant:
-Des « experts » bénévoles analysent et commentent une série d’études choisies par le GIEC. Ils en font un rapport préléminaire.
-Des bureaucrates et activistes (meme de Greenpeace) reprennent ces commentaires, ignorent ceux qui ne convienent pas à l’agenda, et en font un autre rapport.
-D’autres bureaucrates et représentants des gouvernements prennent le rapport et en font un « résumé pour les décideurs » qui sera utilisé comme référence par les gouvernements pour imposer controles et taxes carbones. Ce résumé pour les décideurs et complètement différent et souvent même en contradiction avec le rapport original. Ce qui a enragé et choqué beaucoup des « experts », au point ou plusieurs ont quitté et même du aller en cours pour faire retirer leur nom de la liste des scientifiques sur le rapport du GIEC.
Voici quelques citations d’experts du GIEC (liste plus exhaustive en annexe):
« Les résumés des politiques du GIEC, rédigés par un petit groupe de leurs agents politiques, contredisent fréquemment le travail des scientifiques qui préparent les évaluations scientifiques. Pire encore, une partie du libellé des parties scientifiques a été modifiée par les décideurs politiques après que les scientifiques ont approuvé les conclusions. »
-Peter Friedman, Climatologue

« The IPCC attracted more people with political rather than academic motives. In AR4, green activists held key positions in the IPCC and they succeeded in excluding or neutralising opposite voices. »
-Dr Richard Tol

« The IPCC global warming model is not supported by the scientific data. »
-Dr Tom Segalstad

« All of my comments were ignored without even a rebuttal. At that point, I concluded that the IPCC Reports were actually intended to be advocacy documents designed to produce particular policy actions, but not as a true and honest assessment of the understanding of the climate system. »
-Dr Roger Pielke

« The IPCC has become too political. Many scientists have not been able to resist the siren call of fame, research funding and meetings in exotic places that awaits them if they are willing to compromise scientific principles and integrity in support of the man-made global-warming doctrine. »
-Dr Johannes Oerlemans

« Some government delegates influencing the IPCC Summary for Policymakers misrepresent or contradict the lead authors. »
-Dr Martin Manning

« I am doing a detailed assessment of the IPCC reports and the Summaries for Policy Makers, identifying the way in which the Summaries have distorted the science. I have found examples of a summary saying precisely the opposite of what the scientists said. »
-Dr Philip Lloyd

Alors NON le GIEC n’est pas une référence crédible et leurs rapports sont biaisés et manipulés pour appuyer un angenda politique


« Les espèces (animales et végétales) vont s’adapter »

Réponse : On assiste déjà à l’extinction d’un grand nombre d’espèces, celles-ci ne pouvant pas s’adapter assez vite à des changements climatiques aussi rapides.

On a démontré clairement plus haut que les changements actuels sont loins d’être « rapides » ou « jamais vu ». Au contraire il y en a eu de multiples qui sont beaucoup plus importants et plus rapides. Alors cette histoire d’extinction ne tient pas la route. En plus l’étude qui a circulé dans les medias à propos d’une 6e extinction de masse est exagérée et a été contredite par des scientifques, mais il est intéressante de noter que l’un des co-auteurs est Paul Ehrlich. Celui-là même qui en 1969 nous disait que l’humanité allait vers l’extinction à cause du refroidissement climatique et la famine, que dès les années 1980 des milliards de gens seraient morts et que dès 2000, l’humanité serait quasiment anéantie. A moins bien sûr qu’on se soumette à une dictature qui allait contrôler les naissances, bannir les moteurs à essence et changer radicalement notre mode de vie. Ça ne vous semble pas familier? Et il y a encore des gens pour le croire aujourd’hui quand il dit que le réchauffement climatique cause la 6e extinction de masse?


« Fixer des limites d’émission de CO2 est suicidaire dans le contexte économique »

Réponse : Le coût d’une action aujourd’hui (tant qu’il est encore temps) est minime, comparé à ce que les changements climatiques nous coûteront à l’avenir si on ne fait rien.

Au contraire, il a été évalué qu’il couterait au minimum 50 fois plus cher de faire des « actions », qui seraient de toute façon futiles parce que l’humain ne peut pas changer le climat, que de simplement s’adapter aux variations du climat, qui sont de toute façon naturelles, comme nos ancêtres l’ont fait depuis des millénaires.

Et même que depuis cette évaluation il y a quelques années, les coûts des actions proposées maintenant pour « combattre le CO2 » augmentent toujours et sont rendu à des niveaux qui dépassent l’entendement, dans les millions de milliards, pour supposément éviter que la température monte de 1 ou 2 degrés d’ici 100 ans.

On a vu au début de ce texte que le CO2 n’est pas responsable des variations du climat, il ne l’a jamais été depuis des centaines de millions d’années, et que le CO2 est la base de la vie sur terre, pas un polluant. Alors oui il est suicidaire au niveau biologique de tenter de limiter le CO2. Et oui il est suicidaire économiquement de limiter toute activité humaine et de dilapider des millions de milliards dans des projets ridicules qui n’auront aucun impact mesurable sur le climat. Ceux qui militent pour ça sont ceux qui profiteraient de cette arnaque financièrement et politiquement.
Il est beaucoup plus probable en regardant les cycles naturels passés, que ce qui suit est un cycle froid, qu’importe ce que les politiciens vont tenter de faire.
Je suis même prêt à parier que quand le refoidissement va s’installer, ils vont dire soit que c’est des « changements climatiques » et que donc c’est encore notre faute et qu’il faut continuer à payer des taxes et donner plus de pouvoir à L’ONU, ou alors que c’est parce que leurs efforts auront porté fruits pour ralentir le réchauffement (même si les émissions de CO2 augmentent toujours) et qu’il faut continuer à payer des taxes et donner plus de pouvoir à L’ONU….


« Le responsable, c’est le Soleil ! »

Réponse : Durant les 35 dernières années, au cours desquelles le climat s’est réchauffé, l’activité du soleil a eu tendance à diminuer.

Cette réponse est malhonnète pour plusieurs raisons:
-Ils ne prennent qu’un des cycles solaire comme référence, le plus court, il y en a d’autres, et des cycles océaniques aussi.
-Ils disent que le cliamt s’est réchauffé depusi 35 ans ,alors que depuis 22 ans ce n’est pas le cas.
-Ils ne prennent pas en compte qu’il y a un délai entre la diminution de l’activité solaire et l’influence sur la température de l’atmosphère. Le soleil réchauffe principalement la terre en réchauffant les océans, qui eux réchauffent ensuite l’atmosphère. Et la masse d’eau retient la chaleur ce qui peut induire un délai de plusieurs années. C’est pour ça que toute les reconstructions de température montrent des réchauffement plus rapides que les refroidissement, particulièrement lors des entrées et sorties d’ère glaciaires.

Voici un exemple avec les cycles océaniques de 65 ans et le cycle long de 230 ans, avec une forte corrélation avec la température (qui elle est aussi influencée par les cycles courts de 11/22 ans). En se basant sur ces cycles on devrait donc entrer dans un cycle froid important d’ici quelques années au plus tard, probablement avant, si ce n’est pas déjà commencé.


« C’est la faute d’El Nino ! »

Réponse : El Niño est un phénomène influant sur la température moyenne globale, mais ce phénomène est éphémère et n’a donc pas d’impact sur la tendance de long terme.

Probablement la seule chose qu’ils ont dit de vrai, à l’exception que jamais j’ai entendu un seul sceptique pense que El Nino est responsable du réchauffement climatique. On sait très bien que les pics El Nino sont des cycles océaniques et n’ont qu’un impact temporaire sur le climat.


« C’est la faute de la chaleur urbaine »

Réponse : Bien que les zones urbaines soient sans conteste plus chaudes que les zones rurales avoisinantes, cela n’a que peu d’effets, voire aucun, sur la tendance au réchauffement global observée.

En effet l’effet d’ilôt de chaleur urbain n’affecte que les villes et les endroits entourés de béton et d’asphalte. Le problème est que maintenant la plupart des stations de prise de données de température sont dans les villes et les aéroports, ce qui fausse à la hausse des données de température.
Et ils le savent bien.

https://i1.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2007/05/Marysville_issues1.jpg?w=480&ssl=1
https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2016/02/picacho8se-looking-n.jpg?w=640&ssl=1


« Il n’y a pas à s’inquiéter, c’est un phénomène naturel, un cycle »

Réponse : Un cycle naturel répond à un forçage, une force motrice elle même naturelle. Or aucune force motrice connue ne peut expliquer le réchauffement observé, si ce n’est les émissions de gaz à effet de serre provoquées par les activités humaines.

Wow! celle-la mérite le prix Nobel de la stupidité. L’entièreté des réchauffements et refroidissements depuis des millénaires peuvent être expliqués par les cycles naturels (solaires, orbitaux, océaniques). Alors que JAMAIS ces variations n’ont pu être expliquées par l’hypothèse du CO2 ou de « forcages » qui ne sont que des entourloupes qui n’existent que dans les modèles informatiques et qui nont jamais existé dans la réalité. Même les prédictions faites en se basant sur l’hypothèse du CO2 ou des forcages ont toutes été erronées. Donc cette affirmation ne tient absolument à rien.


« C’est la faute de la vapeur d’eau »

Réponse : La vapeur d’eau n’est pas un moteur des changements climatiques ; elle ne fait qu’y réagir, et peut l’amplifier.

Encore une fois une affirmation gratuite que jamais un climatosceptique n’a prononcée. Ce que les climato-sceptiques disent c’est que la quasi-totalité de tous les gaz à effet de serre, c’est la vapeur d’eau. Et que le CO2 lui est en quantité infime, et que donc la vapeur d’eau à plus d’impact que le CO2. Mais l’humain n’a aucune influence sur le taux de vapeur d’eau dans l’atmosphère. Ce que les sceptiques disent est pour démontrer l’insignifiance du CO2 par rapport à la vapeur d’eau, pas pour mettre la faute des variations de température sur la vapeur d’eau. Ce que les sceptiques disent c’est que les principaux facteurs responsables sont ailleurs que les GES.



Donc en conclusion, l’article produit par des organismes milliardaires et un ramassis de propagande mensongères. Et c’est normal, ils ont avantage à garder cette arnaque en vie le plus longtemps possible, elle leur permet d’accumuler des milliards et propager leur idéologie.


ANNEXES
Dansa le but d’alléger le texte, j’ai placé ici quelques références en appui au texte. Il se peut que j’en ai oublié quelques unes, je vais les ajouter au fur et à mesure.

Global Cooling:

https://www.investorvillage.com/smbd.asp?mb=11227&mn=11275&pt=msg&mid=12812972

https://news.google.com/newspapers?id=lzI_AAAAIBAJ&sjid=PlEMAAAAIBAJ&dq=climate%20expert%20new%20ice%20age%20coming%20hubert%20lamb&pg=4365,2786655

Optimum mediéval et little ice age global:
https://i0.wp.com/www.science-skeptical.de/wp-content/uploads/2009/11/Globe-1250×765-mit-Graphen-und-Linien-JPEG1.jpg?zoom=2
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html

How not to measure temperature

How not to measure temperature

How not to measure temperature (or climate change) #96

A propos de John Cook, blogeur auteur the Skepticalscience
John Cook est l’auteur de Cook & al. la frauduleuse étude du « 97% des scientifiques ». Lui et ses amis ont « noté » 12000 papiers scientifiques en ne lisant qu’un court résumé de chacun. Ils pouvaient « noter » ainsi des centaines de papiers scientifiques par jour. Leur résultat: Selon eux 97,1% de ces études appuyaient le réchauffement causé par l’humain.
Cette étude à fait le tour de tous les médias.
Pourtant, plusieurs scientifiques sceptiques se sont rendus compte que leur papiers avaient été classé comme étant parmis le 97%. Ce qui a éveillé des soupcons sur la méthodologie. Une étude plus sérieuse et objective des mêmes 12000 papiers à donné le résultat suivant: 2/3 des études ne prenaient même pas position sur le sujet, et seulement 0,5% appuyaient reéellement le réchauffement causé par l’humain. On est très loin du 97%…

The Cook '97% consensus' paper, exposed by new book for the fraud that it really is

John Cook se photoshoppe en Nazi:
http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html

John Cook a fait du vol d’identitié, personifié un scientifique pour essayer de le discréduiter.
https://motls.blogspot.com/2015/07/identity-theft-thief-of-lubosmotl-turns.html

Comment John Cook et ses amis sur Skepticalscience font la « chasse au sceptiques » et essayent de leurs nuire et de leurs faire perdre leur emplois:
https://www.forbes.com/sites/rogerpielke/2020/02/09/a-climate-blacklist-that-works-it-should-make-her-unhirable-in-academia/#6bdbb3586368

50 to 1:
Même si le changement climatique était causé par l’humain est le CO2 (ce qui n’est pas le cas) ça couterait 50 fois plus cher de tenter de l’empêcher que de simplement s’adapter.

Citations de Paul Ehrlich

« En 1985, il y aura eu assez de morts pour réduire la population de la terre à un niveau acceptable, comme 1,5 milliard »
Une de ses « solutions »:
« L’addition de stérilisant temporaire dans la nourriture de base, ou l’approvisionnement en eau, avec une distribution d’antidote chimiques [pour avoir des enfants] , peut-être par lotterie ».
Et la première ligne de son livre, Population Bomb, sorti en 1968:
« The battle to feed all of humanity is over. In the 1970’s and 1980’s hundreds of millions of people will starve to death in spite of any crash programs embarked upon now. »
(Notez que aujourd’hui Paul Ehrlich dit que l’humain cause le réchauffement et est responsable de la « 6e extinction de masse »… Et il y a encore des gens pour croire cet idiot)

Michael Mann et le Hockey Stick
https://www.manhattancontrarian.com/blog/2019-8-26-michael-mann-hockey-stick-update-now-definitively-proven-to-be-fraud
https://i1.wp.com/principia-scientific.org/wp-content/uploads/2017/07/graphs.jpg?resize=550%2C398

Cycles de Milankovitch

Autres citation d’Expert du GIEC

Citation d’experts ayant travaillé pour GIEC, mais dont le GIEC a ignoré tous leurs commentaires

The IPCC notes that ‘No significant acceleration in the rate of sea level rise during the 20th century has been detected.’ (This did not appear in the IPCC Summary for Policymakers).

-Dr Robert Balling

Rising levels of airborne carbon dioxide don’t cause global temperatures to rise…. temperature changed first and some 700 years later a change in aerial content of carbon dioxide followed.

-Dr. Lucka Bogataj

Little known to the public is the fact that most of the scientists involved with the IPCC do not agree that global warming is occurring. Its findings have been consistently misrepresented and/or politicized with each succeeding report.

-Dr John Christy

Humans have only contributed a few tenths of a degree to warming on Earth. Solar activity is a key driver of climate.

-Dr Rosa Compagnucci

The empirical evidence strongly indicates that the anthropogenic global warming hypothesis is wrong.

-Dr Richard Courtney

I’m not going to just spout off and endorse the IPCC because I don’t have confidence in the process

-Dr Judith Curry

Global temperatures have not been changing as state of the art climate models predicted they would. Not a single mention of satellite temperature observations appears in the (IPCC) Summary for Policymakers.

-Dr Robert Davis

In 1996, the IPCC listed me as one of approximately 3,000 ‘scientists’ who agreed that there was a discernable human influence on climate. I didn’t. There is no evidence to support the hypothesis that runaway catastrophic climate change is due to human activities.

-Dr Willem de Lange

Government decision-makers should have heard by now that the basis for the longstanding claim that carbon dioxide is a major driver of global climate is being questioned; along with it the hitherto assumed need for costly measures to restrict carbon dioxide emissions. If they have not heard, it is because of the din of global warming hysteria that relies on the logical fallacy of ‘argument from ignorance’ and predictions of computer models.

-Dr Chris de Freitas

Much more progress is necessary regarding our current understanding of climate and our abilities to model it.

-Dr Oliver Frauenfeld

Using a flawed eddy diffusion model, the IPCC has grossly underestimated the future oceanic carbon dioxide uptake.

-Dr Peter Dietze

It is time for a reality check. The oceans and coastal zones have been far warmer and colder than is projected in the present scenarios of climate change. I have reviewed the IPCC and more recent scientific literature and believe that there is not a problem with increased acidification, even up to the unlikely levels in the most-used IPCC scenarios.

-Dr John Everett

The IPCC refused to consider the sun’s effect on the Earth’s climate as a topic worthy of investigation. The IPCC conceived its task only as investigating potential human causes of climate change

-Dr Eigil Friis-Christensen

I never fully accepted or denied the anthropogenic global warming (AGW) concept until the furor started after [NASA’s James] Hansen’s wild claims in the late 1980’s. I went to the [scientific] literature to study the basis of the claim, starting at first principles. My studies then led me to believe that the claims were false.

-Dr Lee Gerhard

Climate change is unlikely to be the world’s most important environmental problem of the 21st century. There is no signal in the mortality data to indicate increases in the overall frequencies or severities of extreme weather events, despite large increases in the population at risk.

-Dr Indur Goklany

The (IPCC) climate change statement is an orchestrated litany of lies.

-Dr Vincent Gray

We can expect the climate crisis industry to grow increasingly shrill, and increasingly hostile toward anyone who questions their authority.

-Dr Kenneth Green

Claims such as ‘2,500 of the world’s leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous … The actual number of scientists who backed that claim was only a few dozen.

-Dr Mike Hulme

There are many factors which cause climate change. Considering only greenhouse gases is nonsense and harmful. When people know what the truth is they will feel deceived by science and scientists.

-Dr Kiminori Itoh

There is no proven link between human activity and global warming. I think the panic over global warming is totally unjustified. There is no serious threat to the climate.

-Dr Yuri Izrael

Temperature measurements show that the climate model-predicted mid-troposphere hot zone is non-existent. This is more than sufficient to invalidate global climate models and projections made with them.

-Dr Steven Japar

This number (of receding glaciers reported by the IPCC) is not just a little bit wrong, but far out of any order of magnitude … It is so wrong that it is not even worth discussing

-Dr Georg Kaser

I’m not holding my breath for criticism to be taken on board, which underscores a fault in the whole peer review process for the IPCC: there is no chance of a chapter [of the IPCC report] ever being rejected for publication, no matter how flawed it might be.

-Dr Aynsley Kellow

I have carefully analysed adverse impacts of climate change as projected by the IPCC and have discounted these claims as exaggerated and lacking any supporting evidence.

-Dr Madhav Khandekar

The alarmist passages in the (IPCC) Summary for Policymakers have been skewed through an elaborate and sophisticated process of spin-doctoring.

-Dr Hans Labohm

There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department.

-Dr. Andrew Lacis

I cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound.

-Dr Chris Landsea

The IPCC process is driven by politics rather than science. It uses summaries to misrepresent what scientists say and exploits public ignorance.

-Dr Richard Lindzen

Surface temperature changes over the past century have been episodic and modest and there has been no net global warming for over a decade now. The case for alarm regarding climate change is grossly overstated.

-Dr Harry Lins

I am doing a detailed assessment of the IPCC reports and the Summaries for Policy Makers, identifying the way in which the Summaries have distorted the science. I have found examples of a summary saying precisely the opposite of what the scientists said.

-Dr Philip Lloyd

Some government delegates influencing the IPCC Summary for Policymakers misrepresent or contradict the lead authors.

-Dr Martin Manning

The many references in the popular media to a ‘consensus of thousands of scientists’ are both a great exaggeration and also misleading.

-Stephen McIntyre

The rates of warming, on multiple time scales have now invalidated the suite of IPCC climate models. No, the science is not settled.

-Dr Patrick Michaels

If you go around the globe, you find no sea level rise anywhere.

-Dr Nils-Axel Morner

The IPCC has become too political. Many scientists have not been able to resist the siren call of fame, research funding and meetings in exotic places that awaits them if they are willing to compromise scientific principles and integrity in support of the man-made global-warming doctrine.

-Dr Johannes Oerlemans

All of my comments were ignored without even a rebuttal. At that point, I concluded that the IPCC Reports were actually intended to be advocacy documents designed to produce particular policy actions, but not as a true and honest assessment of the understanding of the climate system.

-Dr Roger Pielke

It’s nonsense to drastically reduce emissions … predicting about the distant future-100 years can’t be predicted due to uncertainties.

-Dr Jan Pretel

As far as the science being ‘settled,’ I think that is an obscenity. The fact is the science is being distorted by people who are not scientists.

-Dr Paul Reiter

I have an involuntary gag reflex whenever someone says the ‘science is settled’. Anyone who thinks the science is settled on this topic is in fantasia.

-Dr Murray Salby

The IPCC global warming model is not supported by the scientific data.

-Dr Tom Segalstad

Isn’t it remarkable that the Policymakers Summary of the IPCC report avoids mentioning the satellite data altogether, or even the existence of satellites–probably because the data show a (slight) cooling over the last 18 years, in direct contradiction to the calculations from climate models?

-Dr Fred Singer

There is clear cut solar-climate coupling and a very strong natural variability of climate on all historical time scales. Currently I hardly believe anymore that there is any relevant relationship between human CO2 emissions and climate change.

-Dr Hajo Smit

The IPCC is not a scientific organization and was formed to regulate carbon dioxide emissions. Claims of human-cause global warming are only a means to that goal.

-Dr Roy Spencer

The IPCC attracted more people with political rather than academic motives. In AR4, green activists held key positions in the IPCC and they succeeded in excluding or neutralising opposite voices.

-Dr Richard Tol

There is so much of a natural variability in weather it makes it difficult to come to a scientifically valid conclusion that global warming is man made.

-Dr Tom Tripp

The (IPCC) mistakes all appear to have gone in the direction of making it seem like climate change is more serious by overstating the impact. That is worrying. The IPCC needs to look at this trend in the errors and ask why it happened.

-Dr Robert Watson

Most of the extremist views about climate change have little or no scientific basis.

-Dr Gerd-Rainer Weber

The public is not well served by this constant drumbeat of alarms fed by computer models manipulated by advocates.

-Dr David Wojick

I am positively convinced that the anthropogenic global warming theory is wrong.

-Dr Miklos Zagoni

Editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis, interpretations, even based on the same data we have at our disposal, have been bullied and subtly blackmailed. By writing these lines… a few of my future studies will not see the light of publication.

-Dr. Eduardo Zorita

Unfortunately, the IPCC climate change documents do not provide an objective assessment of the earth’s temperature trends and associated climate change….As one of the invited expert reviewers for the 2007 IPCC documents, I have pointed out the flawed review process used by the IPCC scientists in one of my letters. I have also pointed out in my letter that an increasing number of scientists are now questioning the hypothesis of Greenhouse gas induced warming of the earth’s surface and suggesting a stronger impact of solar variability and large-scale atmospheric circulation patterns on the observed temperature increase than previously believed.

-Madhav L. Khandekar, UN scientist, retired Environment Canada scientist