Décès au Québec


Voici les statistiques de décès au Québec, il n’y a absolument rien qui justifie l’hystérie actuelle, ni les lockdown, ni la destruction des PME, ni l’endettement massif, et encore moins un couvre-feu.

Ce billet était prêt depuis un certain temps, mais j’attendais que les données de décembre soit publiées.
Bizarrement, une fois que ça a été fait, j’ai remarqué qu’il y a eu des données passées qui ont été changés, même en avril, toutes à la hausse, alors qu’on se serait attendu à des ajustements inverses, puisque les rares aujstements sont des morts comptabilisés Covid qui sont révisés et le décès attribué à une autre cause. On a aucune explication sur ces ajustements. C’est douteux, au minimum. Est-ce qu’il va falloir se mettre à garder des copies pour voir quand il y a des manipulations?
Graphe début janvier:

Données début janvier:

Graphe fin janvier:

Données fin janvier:








Source: https://statistique.quebec.ca/fr/produit/tableau/naissances-deces-et-mariages-par-mois-et-par-trimestre-quebec

Si on regarde en détails les chiffres de décès des 10 dernières années, pour la période juillet à septembre

de 2010 à 2011: -440
de 2011 à 2012: +523
de 2012 à 2013: -86
de 2013 à 2014: +31
de 2014 à 2015: -279
de 2015 à 2016: +369
de 2016 à 2017: +356
de 2017 à 2018: +557
de 2018 à 2019: stable
de 2019 à 2020: +220 (+370 avec les ajustements récents) Hystérie totale! Début des mesures drastiques

Si on refait le même exercice pour les décès des 10 dernieres années, pour la période octobre à décembre, (période habituelle de la grippe, il y a aussi plus de suicides durant cette période):
de 2010 à 2011: -360
de 2011 à 2012: +1049
de 2012 à 2013: -699
de 2013 à 2014: +1721
de 2014 à 2015: -900
de 2015 à 2016: +263
de 2016 à 2017: +714
de 2017 à 2018: +14
de 2018 à 2019: +400
de 2019 à 2020: +1450 (incluant les ajustements récents)

Les chiffres montrent une nombre de décès un peu plus élevé que la moyenne, donc aucun impact suite aux mesures drastiques. Si ces mesures avaient fonctionné on aurait eu des décès MOINDRE que la moyenne, puisque théoriquement moins de propagation Covid et de grippe, moins d’accidents de voitures puisque les gens sont enfermés chez eux, etc. Et bien non les décès ont légèrement AUGMENTÉ.

Mais on reste TRÈS LOIN de la premiere vague avec un différentiel de +4250 décès pour la période Avril-Juin comparé à la même période l’année précédente. Première vague qui rappelons-le s’est terminée toute seule fin juin, sans mesures drastiques, sans masques obligatoires, sans confinements, sans fermetures des commerces, et sans couvre-feu.

Et la « 2e vague » elle aurait commencée en septembre, au même moment que le gouvernement s’est mis à faire des dizaines de milliers de tests PCR par jour. Une 2e vague qui est donc consituée de « cas », la plupart des faux positifs, pas malades ni contagieux, et il n’y pas vraiment de hausse significative des décès (qui sont encore une fois quasi uniquement dans les CHSLD, donc des personnes fragiles, en fin de vie, qui meurent de la moindre grippe ou pneumonie)

Et je pose ici une question : Comment est-ce que le gouvernement, avec un système de santé défaillant et déficitaire, qui peine à trouver du personnel pour faire vacciner la population, trouve le moyen de faire 40 000 tests PCR par jour? (et les faire traiter par des labos à environ 100$ du test).


En terminant, voici un exemple de propagande médiatique sur ce même sujet. Jamais ils n’en feraient un semblable aujourd’hui pusique les chiffres n’appuient pas leur narratif.
https://lactualite.com/politique/surmortalite-et-covid-19-le-quebec-en-milieu-de-peloton/

16 Responses to Décès au Québec

  1. Martin dit :

    J’ai aussi remarqué que la courbe de décès sur statistique Canada a changé. Bien sur a la hausse.

  2. Rtremblay dit :

    Dans tes derniers écrits, et ça n’a pas changé par rapport à ce que tu écrivais avant, il y a plusieurs raisonnement douteux, faux ou encore sans lien entre les différents énoncés. Parfois même tu es ton propre troll sur ton propre site ! c’est un constat

    note : jusqu’à date mon commentaire n’émet aucune insulte.

    Pour ma part utiliser des sites comme France Soir n’est pas une source d’informations fiables. Il y aurait 4 personnes qui travaillerait pour ce média…. probablement de leur sous-sol…

    Quand la police américaine va avoir fini son enquête sur l’attaque du Capitole, on va bien voir tout les liens entre l’organisation de Trump et ces groupes violents prêts à défoncer des fenêtres, à mettre des bombes, bousculer des policiers, menacer Pence, etc…

    En ce qui concerne la pandémie, il faut bien constater que des gouvernements de gauche on très bien fait leur travail pour limiter et contrôler la transmission du Covid 19. Ainsi la Nouvelle Zélande n’a presque plus de cas, ni de restrictions. Les spectacles en plein air sont repris sans masque, sans distanciation, etc… tel que vue ce matin aux nouvelles. Nous convenons que la présidente de ce pays est nettement plus à gauche que bien d’autres et qu’elle a appliqué des mesures strictes qui ont eu un effet important.

    Toujours pour le contrôle de la pandémie, il est aussi constaté que l’approche Suédoise du laisser-aller est à jeter au poubelle. Personnellement je suis plutôt content qu’il est tenté une approche moins contrôlante, même si je n’y croyais pas ben ben au début. Ils ont ainsi faits la démonstration souhaitée par les gens rationnel. Les chiffres parlent d’eux même ET dans un contexte d’un système de santé supérieur aux nôtres !! De plus quoi de plus comparable que la Suède avec ces pays voisins (Norvège, Finlande, etc..) ? En conclusion sur ce sujet : Merci les « IKEA’S » de nous fabriquer des ameublements pratiques pour la vie de tous les jours et bien conçus vous êtes des gens pragmatiques, mais en ce qui concerne la pandémie il faut bien admettre que votre approche n’est pas un succès !

    il me semble que tu oublies pourquoi la 1ere vague s’est terminé après la période de confinement du printemps et suite à la mise en place d’une série de mesure d’hygiène. De plus la transmission par les écoles n’a recommencée qu’à l’automne, au retour des classes !

    si j’avais un peu plus de temps je te présenterais des centaines d’exemple qui montrent les raisons pour lesquels je ne suis pas d’accord avec ton raisonnement. En passant, le principe d’un blog c’est de s’exposer publiquement à la critique et aux échanges de point de vue différent. Si ma critique t’atteint, c’est probablement que j’ai visé assez juste.

    • crioux dit :

      Tu émets surtout des opinions, pas des faits.
      L’exemple de la Suède démontre que les mesures comme les masques obligatoires et le confinement ne marchent pas. Pas juste la Suède, partout ailleurs, aussi. En AUCUN endroit ça n’a eu d’impact significatif sur la propagation. Le seul impact c’est la destruction de l’économie et des PME.
      https://rationalground.com/mask-charts/
      Il y a des pays qui n’ont imposé aucune mesure et qui n’ont presque aucun décès. D’autres endroits que le Québec qui ont imposé des mesures très strictes et sévères, pourtant on se classe parmi les pires.

      Pourquoi la première vague s’est terminée? Parce que comme tous les virus et les pandémies, il y a des cycles, et c’était terminé. Je te ferai remarquer que le masque obligatoire (18 juillet), c’était APRES que la première vague était terminée (fin juin). Et dans des endroits qui n’ont pas imposé de mesures sanitaires drastiques, la première vague s’est terminée aussi a peu près au même moment. Donc pas de lien comme tu le prétends.
      Et la « 2e vague » (une vague de « cas », pas de décès) a commencé quand le gouvernment s’est mit à faire des dizaines de milliers de tests PCR par jour, avec un nombre de ct tellement élevé que ca donne jusqu’à 90% de faux positifs. Et tous les gouvernements occidentaux ont fait pareil en meme temps…

      Pour ce qui est du capitole, les gens arrêtés jusqu’à présent sont majoritairement des activistes gauchistes et des antifas déguisés en supporter de Trump. Mais pas de danger que les médias en parlent. Et bien sûr les réseaux sociaux censurent ceux qui veulent en parler.

      Ca fait des années que je blog, et j’ai été très patient avec les trolls. Il y a eu de grandes discussions intéressantes ici. J’ai enduré les trolls pendant des années, jusqu’à ce qu’ils se donnent le mot et viennent en groupe pour lancer des insultes et attaques personelles (et même menaces de mort). Typique de la gauche « élitiste » qui pensent être en mission contre le « mal ». Il y en avait tellement qu’ils ont chassé les gens qui venaient discuter honnètement et objectivement. Tellement que j’ai fermé les commentaires pendant un temps.
      Alors je suis maintenant beaucoup moins patient avec les trolls depuis ce temps. Je répond avec le même ton. Si la personne est polie et utilise des arguments, je vais discuter poliment. Si la personne arrive ici avec un ton de confrontation, je vais répondre de la même façon. S’il s’agit d’insultes , ça ne sera pas publié.

      Toi tu débarques ici récemment investi d’une mission de contredire tout ce que j’écris. Est-ce que tu as été invité par les autres trolls qui sévissent encore ici? Tu as trouvé mon blog de quelle façon?

  3. RTremblay dit :

    vraisemblement tu n’es ni un microbiologiste ou un virologue et n’a pas les bases scientifiques pour bien comprendre la science dans ce domaine ! moi je fais confiance aux équipes laboratoires qui nous fournissent leurs résultats. En aucun cas le gouvernement n’interviens dans un laboratoire privé… pas en russie ici !

    Ce n’est pas parce que tu affirmes des choses qu’elles se révèlent vrai : par exemple le réchauffement se continue , 2020 à égalité avec 2016 qui a nettement dépassé 1998. pour la question du RCA je me fis aux climatologues qui ont une bonne réputation dans le domaine et je cherche à comprendre leurs écrits avant de mélanger le côté politique à la chose.

    Le covidiot ou le climato septique a toujours un peu de théorie du complot dans son discours. Il utilise souvent des ‘c’est à cause du gouvernement que ceci ou cela….. Prends la peine de relire tes écrits en soulignant le nombre de fois ou tu utilises le ‘ILS’ et poses toi la question ensuite si tes écrits ne font pas théorie du complot

    et non je ne fais pas partie d’aucun groupe. J’écrit et critiques seuls les écrits de climato septique ou d’anti covid et d’anti vaccins.

    Je n’ai pas de mission, mais un texte qui foutaise, qui n’appuie pas ces écrits de faits vérifiables ça me pompe. Un vrai texte scientifique n’a pas à mêler ces opinions, ni l’aspect politique. Il n’a qu’à démontrer les faits.

    et oui je fais en général confiance aux médias surtout si plusieurs sources confirmes un fait qui est rapporté. Faire le contraire c’est basé ces opinions sur un grand complot mondial et organisé et personnellement je me tiens loin de ces théories.

    • crioux dit :

      TU penses comprendre ce qu’est la science parce que ce que les médias te disent que « la science » le dit.
      Tu n’as pas compris que la science est devenue politisée. Le monde scientifique est quasi uniquement financé par les gouvernements maintenant. C’est donc le gouvernement qui décide ce qui est financé et ce qui ne l’est pas. Et si ta recherche ne cadre pas avec l’agenda du gouvernement, et bien tu ne peux pas faire de recherche, à moins d’aller vers le privé. Et donc dès que tu publieras quelque chose, les opposants diront que tu « es payé par les méchantes corporations », ou même « les pétrolières » et que donc tout ce que tu publies est donc faux. Mais cette logique s’applique pourtant tout autant de l’autre sens, si tu es payué par le gouvernement pour produire de la recherche, ce que tu publies sera donc aussi biaisé non?

      Eisenhower avait prévenu que ça pourrait arriver.
      https://www.acsh.org/news/2017/12/26/eisenhowers-less-famous-warning-government-controlled-science-12219
      Une fois que le politique prend le contrôle de la science, on devient une technocratie. Il suffit que le gouvernement veuille faire quelque chose, il fait produire une étude qui dit ce qu’il veut entendre, et ça devient donc vérité puisque c’est « scientifique ». Qu’importe que l’étude soit valide ou non. Et les « scientifiques » n’ont pas d’autre choix que de produire ce qui est demandé sinon pas de financement.

      Je connais des gens qui travaillent dans le milieu de la recherche. Certain m’ont avoué que leurs collègues modifiaient le résultats des observations pour que ça cadre avec la conclusion recherchée, et donc ils allaient avoir d’autre financement pour continuer. Dans ce cas-ci des données de thermomètre pour justifier un réchauffement qui n’existait pas dans les données réelles.

      C’est ce qui arrive tous les jours avec le dossier climatique. Il n’y a plus rien de scientifique dans ce dossier, c’est devenu uniquement politique.
      Quand les experts d’un côté sont une fillette (Greta), un politicien raté (Gore) et des artistes (DiCaprio, Champagne), et que de l’autre des scientifiques qui se font menacer de censure ou de perdre leur travail. Ca n’a plus rien à voir avec la science.

      Voici un exemple très clair et qui est bien documenté. Dans les années 1980, Margaret Thatcher avait maille à partir avec le syndicat des mineurs de charbon. Quand ils faisaient la grève, ils paralysaient le pays au complet puisque presque toute l’électricité était produite par des centrales au charbon. Elle voulait pousser le nucléaire. Alors elle a mis de l’argent sur la table pour que des scientifiques produisent un rapport qui allait diaboliser le CO2 et ainsi favoriser le nucléaire. Ce qu’ils ont fait. A ce moment l’hypothèse du réchauffement par le CO2 (qui date de plus de 100 ans) était presque inconnue. L’ONU a flairé la bonne affaire et créé le GIEC. Le mandat du GIEC est clair: faire des pressions politiques pour que les politiciens travaillent à limiter le réchauffement climatique causé par l’humain. Jamais ceete prémisse n’est remise en question: C’est notre faute, et la solution est de donner des milliards et toujours plus de pouvoir à L’ONU. Et en passant, le GIEC n’est composé d’AUCUN scientifique. Que des bureaucrates et activistes. Ils utilisent des « experts » bénévoles, pour faire un premier rapport préliminaire, mais ensuite ils le tordent pour faire dire ce qu’ils veulent. C’est très bien documenté par des scientifiques experts qui ont quitté avec dégout de voir ce qui s’y passait.

      J’ai de très bonnes bases en science, dans plusieurs domaines. Je n’ai pas de diplôme en physique, ni en astrophysique, ni en paléoclimatologie, mais eux oui:

      « L’idée du réchauffement climatique anthropique est dénuée de tout fondement. Il semble que Michael Mann, Al Gore et Rajendra Pachauri du GIEC de l’ONU aient gagné de l’argent à la suite de cette tromperie, c’est donc de la fraude. »
      -Hilton Ratcliffe, South African astrophysicist a member of the Astronomical Society of Southern Africa (ASSA) and the Astronomical Society of the Pacific and a Fellow of the British Institute of Physics.

      « Une preuve de réchauffement n’est pas une preuve que la cause est anthropique »
      -Fred Singer

      « Malgré tout ce que vous entendez dans les médias, il n’y a aucun consensus scientifique que [le réchauffement climatique] soit un problème. Parce qu’il y a la variabilité naturelle, vous ne pouvez pas trancher avant au moins 150 ans »
      -Tom Tripp, auteur du GIEC depuis 2004

      « Plusieurs scientifiques du climat respectés m’ont dit qu’ils seraient publiquement beaucoup plus sceptiques s’ils n’avaient pas peur de perdre leur financement, lequel est controllé par des organisations politiquement correctes »
      -Peter Friedman, professor mechanical engineering-University of Massachusetts member of the American Geophysical Union

      « Ceux qui clâment que la science des changements climatiques est écransante sont les négationnistes du climat. Parce que la science actuelle – la vraie – dit qu’il n’y a aucune preuve que le CO2 affecte le climat »
      -Patrick Frank

      « Malheureusement, l’hystérie du réchauffement climatique, tel que je le vois, est basée sur la politique plus que sur la science »
      -Freeman Dyson, physicien, professeur émérite à l’université de Princeton.

      « Quelle que soit la nature d’un sujet scientifique, quand on vous dit que ce sujet scientifique est réglé, qu’il n’y a plus besoin de regarder, que les solutions sont connues et qu’il n’y a plus lieu à débat, inquiétez-vous! C’est que vous êtes en train d’approcher du dogme ou de la religion, mais pas de la science. Là où il n’y a plus de débat, il n’y a plus de science. »
      -Vincent Courtillot, géophysicien

      « La nature dysfonctionnelle des sciences du climat n’est rien de moins qu’un scandale. La science est trop importante pour que notre société soit utilisée à mauvais escient comme elle l’a été au sein de la communauté des sciences du climat. L’establishment du réchauffement climatique a activement supprimé les résultats de recherche présentés par des chercheurs qui ne respectent pas le dogme du GIEC. »
      -Hans Jelbring, Swedish Climatologist of the Paleogeophysics and Geodynamics Unit at Stockholm University.

      « Le réchauffement climatique est devenu une nouvelle religion. »
      -Ivar Giaever, Prix Nobel de Physique

      Et tu fais confiance aux medias, moi pas. Il est pourtant très facile d’exposer à quel point ils font dans les Fake news et la propagnade ideologique, et non pas dans les faits et l’objectivité. Je pourrai y revenir.
      Moi je me fie aux données objectives, aux papiers scientifiques. Je me fies aussi à 20 ans d’études, de conférences de scientifiques, de prédiction qui n’arrivent jamais, et de scandales de manipulations de données par des climato-alarmistes qui ont été exposés.

      Laisse moi deviner, tu crois que « 97% des scienbtifiques » appuient le RCA? Sûrement puisque les medais l’ont répété pendant des années….

      Pour ce qui est des « complots », tu fait exactement ce que le gouvernement et les medais vuelent que tu fasse: amalgamer les idiots de conspiration 9/11, terre plate ou reptiliens, avec ceux qui critiquent le gouvernment et ses mesures totalitaires non-baéses sur la science, qui doutent avec raison un vaccin avec une technologie expérimentale produit en un temps records sans qu’il ait bien été testé, et ceux qui dénoncent les projets des globalistes qui n’ont rien de « théories » quand leur plan sont publiquement exposé sur leurs propres sites web (World economic Forum pour le Great Reset, et ONU pour l’Agenda 2030), et quand les médias et les politiciens commencent même à en faire ouvertement la propagande, en essayant de dire que çest une « bonne chose »

      Il faut être drolement naîf pour ne pas faire la différence

  4. rtremblay dit :

    https://ici.radio-canada.ca/info/2020/coronavirus-covid-19-pandemie-cas-carte-maladie-symptomes-propagation/

    vas voir les donnés du brésil et après essais encore d’affirmer que la Covid ça vient et ça disparait comme par magie. Point que tu présentes souvent pour tenter d’appuyer tes affirmations.

    La théorie de la génération spontanée a été jetée au poubelle depuis longtemps.

  5. frudelik dit :

    « Les chiffres montrent une nombre de décès un peu plus élevé que la moyenne, donc aucun impact suite aux mesures drastiques. Si ces mesures avaient fonctionné on aurait eu des décès MOINDRE que la moyenne, puisque théoriquement moins de propagation Covid et de grippe, moins d’accidents de voitures puisque les gens sont enfermés chez eux, etc. Et bien non les décès ont légèrement AUGMENTÉ. »

    Tu démontres toi-même que les mesures fonctionnent… Il est tout à fait logique que si la 2e vague aurait dû faire au moins le même nombre de morts que la première vague, parce que le virus n’ pas muté de façon importante pour augmenter ou diminuer sa létalité. Donc, s’il y a eu moins de morts, c’est en raison des mesures… Merci de prouver notre point…

    • crioux dit :

      Encore une fois tu comprend bien ce que tu veux.
      NON, les mesures n’ont eu aucun effet. La preuve est simple a faire.
      Les états qui ont choisi d’imposer les mesures les plus radicales n’ont pas eu de meilleurs résultats que les états qui n’en ont imposé aucunes.
      Des fois même ceux qui n’en ont pas imposé ont eu de meilleurs résultats.
      Le virus suit son cycle de vie naturel, et les mesures radicales et destructrices n’ont pas eu d’impact significatif.
      https://rationalground.com/mask-charts/

      • frudelik dit :

        Comme par exemple la Nouvelle-Zélande, la Corée du Sud ?

        J’imagine que tu as des études scientifiques qui appuient ton propos?

        parce que cette étude confirme que les lockdowns et les curfews sont les interventions les plus significatives. Par contre, le temps est aussi un facteur hyperimportant.

        https://www.nature.com/articles/s41562-020-01009-0

        Toi, tes études?

      • crioux dit :

        Études? Non, les données réelles, les statistiques.
        (Source: nytimes .com/interactive/2020/us/coronavirus-us-cases.html)

        L’Arizona avait très peu de restrictions et a une population plus agée que la Californie, qui elle a été full totalitaire avec des mesures très strictes. Pourtant ils ont a peu près les memes résutlats.

        Même chose avec le Dakota du Nord et le Dakota du Sud, l’un a imposé des mesures strictes, l’autre pas, et ils ont une courbe très semblable.

        La Floride n’a pas imposé de mesures, ni masques, ni lockdown, encore moins de couvre-feux. La Californie oui. Pourtant la Californie a plus de cas que la Floride.

        Et il y en a plein d’autre :
        https://rationalground.com/mask-charts/

        NON les masques, confinements et couvre feux ne marchent pas contre ce virus, parce qu’il est très contagieux. Mais il est aussi très peu léthal, alors ces mesures font beaucoup plus de dégats que le virus lui-même.

      • frudelik dit :

        Christian, ce que tu avances, sans preuve, est encore une fois factuellement faux. La Floride a plus de cas et plus de morts par millions d’habitants que la Californie. Suffit de consulter les données comme Worldometer.

        https://monpetitpas.files.wordpress.com/2021/04/sans-titre-e1617977736922.png?resize=334%2C334

        1579 morts par million versus 1522.

        Et il ne faut surtout pas oublier que pèse de plus en plus sur la Floride des soupçons de ne pas répertorier toutes les morts reliées à la COVID. De plus en plus de rapports et d’études montrent qu’il manquerait environ 5000 morts au décompte. Avec ce chiffre, le chiffre par million serait d’environ 1769.

        https://thehill.com/homenews/state-watch/545598-new-research-questions-floridas-covid-19-death-toll

        CQFD

      • crioux dit :

        Sans preuves…

        La Californie a une des populations les plus jeunes des USA (donc la moins a risque), alors que la Floride une des population les plus agées (donc les plus à risque)
        La Californie a mis en place les mesures les plus radicales de confinement, alors que la Floride n’en a pratiquement pas mis du tout.

        Alors le fait qu’ils aient une courbe sembable démontre que les mesures de confinement et masques obligatoires n’ont AUCUN IMPACT sur la propagation. Il faut être de mauvaise foi pour dire le contraire.

  6. crioux dit :

    Au Texas, ils ont levés les restrictions, et les cas diminuent….
    https://thepostmillennial.com/tx-covid-numbers-way-down-after-lifting-restrictions

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :