Élections complémentaires au Québec

Il y aura bientôt des élections partielles dans Saint-Jérôme, Marie-Victorin (Longueuil), Verdun et Arthabaska pour élire les successeurs de Pierre Karl Péladeau, Bernard Drainville, Jacques Daoust et feue Sylvie Roy.

Celle dans Arthabaska retient particulièrement mon attention. Celle ou Sylvie Roy avait été élue à l’origine sous la bannière de la CAQ mais qui avait ensuite quitté pour devenir indépendante.

Les électeurs qui avaient soutenu Sylvie Roy ne voteront pas tous automatiquement pour la CAQ après le traitement qu’elle avait reçu. Avant son décès, Sylvie Roy avait soutenu ceux qui souhaitaient éviter que Québec établisse un autre registre des armes d’épaule. On se rappellera qu’ensuite l’Assemblé Nationale a voté à l’unanimité pour établir un inutile et coûteux registre des armes d’épaule, un registre qui avait été abandonné par le fédéral après des milliards de gaspillage de fonds publics.

Et le Candidat du Parti Conservateur du Québec (Equipe Adrien Pouliot) dans ce comté, est Guy Morin, qui était le vice-président du collectif « Tous contre un registre québécois des armes à feu ». On l’avait vu faire face à un feu nourri et groupé quand il était passé à l’émission « Tout le Monde en Parle », la grande messe de la gauche subventionnée, et réussir à s’en tirer pas si mal.

Je crois qu’un candidat comme Guy Morin est exactement ce qu’il faut présentement au Québec. Une voix discordante au discours unanime centre-gauche PLQ-CAQ-PQ-QS. Quand des députés osent voter des lois à l’unanimité, alors qu’il y a beaucoup d’opposition dans la population, ça démontre une flagrante déconnection de la réalité. Ça prend quelqu’un d’un parti de droite, pour défendre les intérêts d’un grand pourcentage de la population qui en a raz-le-bol d’être surtaxé, et d’être gérée par des « élitistes » corrompus qui pensent savoir mieux que la population elle-même ce qui est bon pour eux et leur imposer ces idées.

Ça prend juste un député pour que le Parti conservateur puisse avoir du temps de parole à l’assemblée nationale, avoir le droit de participer aux débats électoraux, et avoir un peu de temps d’antenne et de visibilité dans les médias.

La gauche à eu son Québec solidaire. Il est temps pour la droite d’avoir le Parti Conservateur du Québec.

12 commentaires pour Élections complémentaires au Québec

  1. je suis tout à fait d’accord.

    le quebec est en over dose de gauchisme.

    et…quand j’explique à des americains que au quebec on a environ 5 ou 6 partis de gauche et aucun de droite, ils sont renversé.

    mais pas autant que les gauchistes sont renversés lorsqu’on leur dit que c’est bien plus democratiques si tous les partis ne sont pas de gauche…

    que c’est bien plus democratique si pas tous les journeaux et autres medias sont de gauche…

    que de laisser le droit de parole aux gens de droite serait bien plus equitable…ca les renverse ! haha! maudits gauchistes! hahaha!

    non mais blagues à part, oui le quebec a besoin de gens de droites, de partis de droite.

    la gauche detient un genre de monopole, c’est presque une hégémonie!

    PS; et c’est parceque les USA aussi ont eu une over dose de gauche qu’ils ont élu Trump.

  2. jean-luc dit :

    l’histoire américaines des 20 dernières années démontre que c’est tout le temps les parties démocrates qui ont remonté l’économie. C’est durant les années Clinton ou Obama que le taux de chômage a baissé et que l’économie a pris du mieux. La déréglementation a crée des problèmes économiques (crise banquaire) ou environnementales (BP gulf mexique) au USA. Vous avez la mémoire courte. Pourtant ce sont des faits historiques.

      • Obama a augmenté la dette plus que tous les presidents avant lui combinés!

        bien sur les medias n’ont que des choses positives à dire de Obama et des democrates comme Hillary , ou Bill CLinton, et les medias n’ont que du negatif à dire de Trump, Bush et de Stephan Harper, mais quelqu’un qui se donne la peine d’aller voir plus loin verra que les medias mentent.

        oui les medias mentent,

        au cours des annees c’est arrivé que des gens, meme parfois des americains, sur differents blogs, me disent que Bush a augmenté la dette plus que Obama ce qui est faux, ce qui est TOTALEMENT FAUX

        mais les medias ont une facon de dire les choses qui donnent l’impression que Obama a augmenté la dette moins que Bush

        mais quelqu’un qui fouille un peu, qui fait une recherche ( meme sur wikipedia ) verra que Obama est le pire et de loin!!!

        Moi si j’etais premier ministre ou president je creerais une loi qui interdit aux medias de propagaer des faussetés.

        On a pas le droit de mentir sur les ingredients dans une bouteille de jus ou une canne de soupe, c’est illegal,

        mais alors pourquoi les medias ont le droit de mentir???

        ca devrait etre interdit par la loi que les journalistes, les medias disent des choses fausses et désinforment le peuple.

      • crioux dit :

        Les journalistes ont une immunité, ils ont le droit de dire ce qu’ils veulent. Le but était d’éviter l’intervention gouvernementale dans le contrôle des médias.

      • A propos de sa sainteté Obama le prodige ( haha!) et de l’arnaque du rechauffement de la planete,

        je viens de lire que,

        …The Obama administration added 229 major regulations at an additional annual cost of $108 billion, many of which involve energy policy…

        229 nouvelles reglementations, un cout de 108 milliards USA ( donc environ 144 millards en dollars Canadiens )

        et avec ces 229 lois et ces 108 Milliards USA $ est-ce que le niveau de l’ocean a cessé de monter comme Obama avait promis dans sa campagne electorale?

        non bien sur.

        de toutes facons les niveaux de l’ocean n’augmentent pas plus qu’avant, alors personne n’avait besoin de s’en occuper.

      • Un peu hors sujet mais important,

        Je te tiens à te remercier et te féliciter Crioux.

        pourquoi?

        parcque toi tu n’est pas un lâche qui bloque et banni les gens sans raison.

        Tu a le courage d’affronter même les adversaires de taille.

        et quand quelqu’un comme moi dérape un peu tu rends la peine d’expliquer et d’avertir.

        et qu’est ce qui fait que soudainement j’avais envie de dire ceci?

        et bien je viens d’être bloqué/banni par un autre poltron!!

        hier j’ai affiché des arguments solides, avec preuves à l’appui ( des extraits, des liens etc ) , sur le blog du  » pharmachien » ( oui chien, c’est comme ca qu’il l’écrit ), j’ai dis le contraire de ce qu’il dis, et j’ai démollis certains de ces arguments.

        et aujourd’hui je ne peux plus acceder son blog.

        il est trop poltron pour affronter un adversaire de taille, il m’a bloqué/ banni

        ce qui me rappele que le gars du blog antagoniste avait fait la même chose apres que je lui avait expliqué , calmement, poliment, et tres logiquement que les blancs aussi ont le droit de defendre leur race, leur culture, leur histoire ou même leur religion.

        et aussi j’avais expliqué qu’il y a des désavantages à l’immigration.

        et que le fait que les musulmans ne s’integre pas assez aussi, et que on ne pouvait nier que la majoritte des actes de terrorisme etaient commit par des musulmans

        il avait fait une montée de lait, s’ etait faché et m’avait banni.

        j’avais eu le temps de lui envoyer une derniere  » riposte » et je lui ai dis que son attitude ferait que de moins en moins de gens s’intersseraent à son blog et que son blog allait mourrir

        et j’avais raison!!! il a tres peu affiché apres cet incident et puis il a maintenant fermé son blog.

        lui aussi devant un adversaire de taille qui a de bons arguments, qui est bien renseigné et qui fournit les sources il a choisit de faire ce que les poltrons, les peureux font; il s’est enfui au sens figuré!

        En me bloquant il a fait l’equivalent de se sauver comme un poltron

        mais paradoxalement comme on le sait les poltrons sont aussi parfois des  » bullys »

        et les bullys ne sont braves que lorsqu’ils ont un avantage injuste sur leur victime

        lorsque l’adversaire est de taille et que le bully ne peux l’intimider, il se sauve car au fond c’est un peureux.

        le pharmachien et antagoniste malgré leur bonne intelligence, malgré leur sens de l’analyse remarquable, malgré le fait qu’ils soient tres bien renseignés sont incapables de ne pas avoir raison

        incapable d’affronter quelqu’un qui est aussi solide qu’eux.

        alors je le redis,

        merci et felicitations Crioux! tu n’es pas un poltron/lâche/peureux comme eux!!

      • crioux dit :

        Certains ici ne seraient pas d’accord avec toi, parce que je ne publie pas certains de leurs commentaires.
        Ils n’ont pas encore compris (malgré plusieurs avertissements) que les insultes ou attaques personnelles répétées envers moi ou les autres commentateurs ne sont pas publiés. Plus ils récidivent, plus je suis sévère.
        Je ne faisais aucune censure avant (excepté de rare cas complètements disjonctés) il suffisait de dire « L’insulte est l’argument de ceux qui n’en ont plus » pour que les gens se calment. Puis un psychopathe (Il est très connu dans la blogosphère, plusieurs le connaissent) est venu et à envoyé insultes et menaces graves mon égard, qui aurait pu facilement se rendre à la police tellement c’était sérieux. J’ai même été obligé de déménager mon blog à cause des menaces envoyées à mon hébergeur. Depuis ce temps que modère les messages pour éviter ce genre de troll, mais aussi pour garder un niveau de débat plus sain, basé sur les arguments et non pas les insultes.

        Les seuls commentaires bloqués ou rares usagers bannis le sont à cause d’attaques et insultes répétées, jamais à cause de leur divergence d’opinion.

  3. Antitribu dit :

    Canadian Friend,
    J’ai participé au blogue d’Antagoniste durant plusieurs années sous un autre pseudo.
    Prétendre qu’il fuyait la controverse ne lui rend pas justice.Il affrontait la controverse et les différences d’opinion chaque fois qu’il écrivait quelque chose.
    Ce qui l’a amené a fermer son blogue c’est la déception de constater que les gens qui se disent de droite prennent des positions aussi émotives que nos grands émotifs de gauche surtout sur les questions identitaires.
    Il aurait apprécié un argumentaire basé sur des statistiques comme il le faisait lui-même et non sur l’émotivité pure. Il s’en explique dans un dernier article sur son blogue, après un an de silence.

    • crioux dit :

      Antagoniste a commencé a censurer, insulter et bloquer ceux qui questionnaient sa défense des islamistes. Il a perdu toute crédibilité à ce moment là.

    • Il est vrai que je ne visitais pas le sit de antagoniste à chaque jour, mais j’y etais quand même souvent et je n’ai jamais vu de gens de droites réagir trop fort ou lui lancer des insultes.

      et moi les deux seules fois où j’ai tenté d’aborder, ces sujets, l’islamisime et une autre fois le fait que les blancs ont les mêmes droits que les non-blancs, j’ai utilisé des faits, de la logique et je n’ai pas lancé d’insultes ni de menace.

      apres mon commentaire sur l’islam il s’etait impatienté, même un peu faché mais n’avait rien fait de plus,

      mais la fois où je lui ai expliqué calmement, poliment et logiquement pourquoi les blancs ont le droit – pour donner un exemple – de décider combien d’immigrés sont acceptés dan nos nations c’est lui qui a une trop forte rection, c’est lui qui a lancé des insultes, il a dit que des gens comme moi etaient des racistes haineux, bornés, à l’esprit fermé et même des  » white supremacists »

      il y a peut etre eux des gens qui lui ont manqué de respect mais j’ai rien vu de ca, et moi je suis toujours resté polis.

      je preferre gagner avec de bons arguments logiques, et presenter des faits solides que de traiter les autres de noms.

      en passnt mon commentaire sur le fait que les blancs ont les meme droits que les non-blancs etait la seule et premiere fois que je mettais ce genre de commentaire sur le blog antagoniste.

      sa reaction etait donc demesurée, il a effacé mon commentaire et a repondu avec des accusations vague de racisme, d’esprit fermé et des allusions aux  » white supremacist »

      le moderé c’etait moi, le déraisonable c’etait lui.

      tu dis qu’il aurait apprecié un argumentaire basé sur des statistiques, mais c’est exactement ce que j’ai fais!

      je lui ai fournis des liens comme par exemple un qui montre qu’aux USA il y a plus de bebe hispanos qu naissent que d’americains blancs, ce sont des faits mathematiques, où est l’emotion la dedans, ou est le racisme la dedans???

      le probelem n’etait pas moi, mes sujets ou comment j’ai abordé le sujet.

      le probleme est que – pour des raisons que j’ignore – antagoniste refuse categoriquement de parler de deux choses; les problemes de l’islamisme et les problemes de l’immigration.

      ces sujets sont pour lui totalement tabou et si on les abordait il explosais de rage et refusais d’entendre nos arguments de considerer les faits ; il effacait le commentaire et se fachait.

      mes comentaires sur son blog n’etaient pas plus impolis ou agressifs qu’ils ne le sont ici.

      je fournissais les liens pour qu’il voit de ses yeux les chiffres et j’etais logique et non pas émotif.

      je ne sais pas pourquoi antagoniste a une reaction demesurée et pas tres adulte lorsque le sujet est l’islamisme et l’immigration, mais je me demande si antagoniste n’aurait pas une amoureuse musulmane et c\est cela qui expliquerais ses reactions demesurées et illogiques.

      en passant j’ai dis moi meme dans mon commentaire precedent que antagoniste etait un gars intelligent, qu’il avait un tres bon sens de l’analyse

      il n’est pas quelqu’un que je méprisais, pas dutout

      mais justement qu’est ce qui peut bien faire qu’un homme intelligent, bien informé et qui a un tres bon sens de l’analyse se transforme soudainement en un etre illogique et hyper emotif lorsque lle sujet ne lui plait pas.

      il utilisait des statistiques, des tableaux des graphiques pour demontrer que A+B = C

      mais lorsque moi je lui ai montré des chiffres sur l’immigration, les couts, les consequences negatives, il a rejeté tout ca du revers de la main et a piqué une crise.

      les explications qu’il fournit aujourd’hui n’expliquent pas dutout cela.

      semble t il que ca restera un mystere pourquoi ces deux sujets le font agir comme un enfant qui a pas le jouet qu’il voulait et qui pique une crise.

  4. Antitribu dit :

    J’avoue que David avait des réactions plutôt émotives envers ses contradicteurs. Personne n’est parfait.
    Quant à moi, les discussions impliquant NOUS-AUTRES et EUX-AUTRES me laissent assez indifférents. Je me définis plus par JE que par NOUS. Certains vont me traiter d’indécrottable individualiste. Je plaide coupable et je ne prétends même pas avoir raison.
    Je considère cependant avoir autant raison que les collectivistes finis qui se tètent des privilèges par la force du groupe.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :