Citation

« When Will Climate Scientists Say They Were Wrong? »
« Day after day, year after year, the hole that climate scientists have buried themselves in gets deeper and deeper. The longer that they wait to admit their overheated forecasts were wrong, the more they are going to harm all of science. »

-Climatologist Dr. Pat Michaels

50 commentaires pour Citation

  1. François dit :

    On July 27, 2006 ABC News reported that a Colorado energy cooperative, the Intermountain Rural Electric Association, had given Michaels $100,000.An Associated Press report said that the donations had been made after Michaels had « told Western business leaders … that he was running out of money for his analyses of other scientists’ global warming research » and noted that the cooperative had a vested interest in opposing mandatory carbon dioxide caps, a situation that raised conflict of interest concerns.[38]

    Michaels acknowledged on CNN that 40 per cent of his funding came from the oil industry. According to Fred Pearce, fossil fuel companies have helped fund Michaels’ projects, including his World Climate Report, published every year since 1994, and his « advocacy science consulting firm », New Hope Environmental Services.

    A 2005 article published by the Seattle Times reported that Michaels had received more than $165,000 in fuel-industry funding, including money from the coal industry to publish his own climate journal.

    Une personne qui à priori semble crédible mais qui parle pour celui qui le paie. N’est-ce pas ce que tu dénonces?

    • crioux dit :

      Il faut bien avoir du financement de quelque part, puisque le gouvernement ne finance que ce qui appuie sont agenda.
      Ce qui est drôle dans ce discours de « payés par les pétrolières », c’est que ça ne vous fait pas allumer et questionner que tous les autres qui ont des centaines de millions en financement du gouvernement, eux aussi ils pourraient être influencés pour dire ce que leur bailleurs de fond veulent entendre? Pour chaque dollar de financement par le privé, il y en a des centaines de milliers par le gouvernement.
      LA réalité cE’st que ceux qui se font refuser du financement pour leur recherche par le gouvernement, se tournent vers ce qu’ils peuvent. Ca ne veux pas dire qu’ils sont contents ou qu’ils sont influencés, mais il faut bien avoir dui financement quelque part. Ils pourraient faire beaucoup plus d’argent en disant simplement ce que le gouvernement veux entendre. Alors moi je dis bravo à ceux qui sont capables de se tenir debout pour garder leur onbjectivité. Ce qui n’est pas le cas de tous les autres financés par le gouvernement. On l’a bien vu avec les multiples scandales de manipulation.
      Ex:

      • Francois dit :

        « Il faut bien avoir du fuinancem,ent quelque part, puisque le gouvernement ne fonance que ce qui appuie sont agenda »
        Double discours de votre part. Quel est l’agenda de cet industrie?

      • crioux dit :

        C’est plutôt un contre-agenda, contre l’Agenda gouvernemental qui veut les contrôler, les taxer et même les faire fermer, sous le faux prétexte de l’environnement. Hillary l’avait même clairement dit durant la campagne électorale: faire fermer les mines de charbon, qui produisent pourtant la majorité de l’énergie électrique aux USA.

        Mais pourquoi est-ce que les alarmistes ne se posent jamais la question : quel est l’agenda du gouvernement qui finance à coup de milliards la recherche climatique, et seulement quand elle va du « bon bord »?

        Et heureusement, il y a encore des scientifiques honnêtes, qui ne se soucient pas de la source de financement. Sauf que quand ils sont financés par le gouvernement, si leurs travaux ne vont pas du « bon bord », ils ne recoivent plus aucun financement après. Alors que dans le cas du financement privé, c’est plus rare que ça arrive, ou sinon tu trouve une autre source privée. Ce qui est impossible du côté gouvernemental.

      • Francois dit :

        À l’époque de Reagan et des Bush, il y avait un musellement des chercheurs qui disaient qu’il y avait un réchauffement climatique. As-tu décrié cet état de fait? Probablement pas.

        Ultimement, je suis tout à fait d’accord avec le fait qu’on ferme les mines de charbons même si cela ne se fera pas avant des siècles mais au moins qu’on s’en éloigne progressivement.

      • crioux dit :

        Non, il n’y a jamais eu de musellement des alarmistes à cette époque, au contraire. Actuellement il y a un musellement de ceux qui osent s’opposer à cet agenda politique.

        http://www.theclimategatebook.com/scientist-fired-for-becoming-climate-change-skeptic/
        http://www.climatedepot.com/2014/06/12/fired-for-diverging-on-climate-progressive-professors-fellowship-terminated-after-wsj-oped-calling-global-warming-unproved-science/

      • Francois dit :

        Moi je crois que dans un des domaines énuméré, il y en avait.

      • Comme j’ai deja dis il y a longtemps, les petrolieres ont le droit de se defendre.

        Si des millions de dollars sont investis pour detruire les petrolieres, les petrolieres ont le droit de prendre leur argent à eux ( au contraire des gouvernements et de l’ONU qui se servent dans nos taxes ) et se payer des gens pour combattre ceux qui les attaquent.

        qu’est ce qu’il y a d’immoral à se defendre avec les meme armes que celles de ceux qui nous attaquent?

        SI la presse ou le journal de montreal publie des faussetés sur une personne, cette personne a le droit d’engager des gens pour remettre les montres à l’heure.

        SI seuls les verts ont le droit de dire  » J’accuse » et que personne n’a le droit de se defendre en quoi cela est il juste et equitable?

        et si les verts trichent et soudoient les gens pour produire des resultats de recherches qui blament les petroliere, donc des recherches trafiquées, donc de la FRAUDE…on ne peut blamer les petrolieres si elles font la meme chose. et j’ai bien dis SI.

        Je pense que les petrolieres sont plus honnetes que les verts!!!

        Je ne suis pas aussi bien informé que Crioux mais j’ai quand meme lu des dizaines peut etre meme des centianes d’articles sur ce sujet dans les dernieres annés….oui je lis beaucoup parfois 16 heures par jour……. et les verts ont tellement mentis et triché

        …que ce soit sur les ours polaires qui meurent et se noient parcequ’il n’y a plus assez de glace ( 100 % faux)

        …ou ce que les trilliards de dollars que nous paierions en taxes apporteraient comme resultats ( des miettes négligeables)

        … ou que les eoliennes sont efficaces ( faux, plusieurs pays ont avoué qu’ils perdent de l’argent tellement c’est inneficace ),

        … ou le climategate avec lces courriels qui montraient clairement que ces gens à la tete du IPCC se disaient à l’un et l’autre de mentir et tricher et trafiquer les chiffres et de cacher la baisse de temperature , les mots exact du courriel sont : HIDE THE DECLINE!! »

        les verts mentent tellement que j’ai bien plus confiance en ce que disent les  » sceptiques » et meme les petrolieres.

        et puisque les verts mentent et trichent enormement je suis pret a tolerer un peu de tricherie de ceux qui sont attaqués sauvagement par les verts si ca prends cela pour se defendre.

      • crioux dit :

        Je ne veux pas trop déborder du sujet, mais il y a une raison pourquoi le gouvernement veux détruire les compagnies d’énergie fossiles et les minières. Allez lire de dossier Agenda 21 sur le site de l’ONU.

        Le but est que toutes les ressources, incluant pétrole, gaz, minéraux, terres agricoles, et même l’eau soient sous le contrôle d’un gouvernement central mondial. Donc la première étape est de les détruire pour ensuite en prendre le contrôle, pour le « bien de l’humanité ».

      • Francois dit :

        C’est quoi la référence de ton graphique déjà? Le jeu de l’industrie est actuellement de nier la science. Ce n’est pas nouveau. On l’a vue avec les pluies acides, les dangers du tabac, les CFC, les armes nucléaires et maintenant le réchauffement climatique. C’Est exactement le jeu de l’industrie.

      • crioux dit :

        Le trou dans l’ozone, l’hystérie du cancer de la peau et les CFC c’était le la foutaise, une pratique pour ce qui est devenu l’arnaque du réchauffement climatique. La peur du nucléaire c’était de la propagande politique. Le tabac c’est un tout autre dossier, mais encore une fois exagéré. Les pluies acides étaient un réel problème, un peu exagéré, et il a rapidement été réglé.

        Le point commun? La peur est le meilleur moyen de manipuler et contrôler les gens.

      • Francois dit :

        « Le trou dans l’ozone, l’hystérie du cancer de la peau et les CFC c’était le la foutaise »
        C’est amplement démontré dans la littérature scientifique. Mais que tu prennes position contre ne me surprend pas.

        « La peur du nucléaire c’était de la propagande politique. »
        Les fondements sont pourtant les mêmes. Les marchands d’armes voulaient vendre des armes et c’est eux qui projetait les images fausses comme maintenant.

        « Le tabac c’est un tout autre dossier, mais encore une fois exagéré.  »
        Exagéré? Tu fais dans l’humour.

        « Les pluies acides étaient un réel problème, un peu exagéré, et il a rapidement été réglé. »
        La vitesse de règlement n’a rien à avoir. Qui s’opposait à cela en émettant des fausseté? L’industrie qui voulait se protéger.

        « Le point commun? La peur est le meilleur moyen de manipuler et contrôler les gens. »
        C’est vrai. Mais il faut différencier peur correcte et incorrecte.
        La peur des maladies causés par le tabagisme n’est pas infondé.
        Ni celles liées au pluies acides.
        Celle du nucléaire était stimulé par l’industrie en grande partie.
        Les CFC n’étaient pas infondé quoi que tu en dises.

      • crioux dit :

        Ah oui? Le fameux « trou » (qui n’en est pas vraiment un) dans la couche d’ozone existe encore. On nous a dit que c’était à cause de la pollution, et on a banni les CFC. On s’est rendu compte plus tard que c’était dû au soleil et de son effet sur les molécules d’oxygène, et que ça n’arrive qu’aux pôles qui reçoivent 6 mois de soleil puis 6 mois de noirceur. Si c’était la faute de l’humain, pourquoi les « trous » se trouvent uniquement a des milliers de kilomètres de la supposée source? Ce phénomène a très probablement toujours existé, c’est juste qu’on avait rien pour le mesurer avant qu’on ait les satellites. Et ça existe encore, et personne n’en parle plus. Ils ont trouvé une arnaque plus payante: le CO2.

        Ironiquement, c’est le lobby de l’industrie chimique qui profité largement de l’anti-CFC, parce que les produits de remplacement HCFC et HFC sont très couteux et ils ont fait fortune avec cette règlementation anti-CFC. Et pourtant, ils ont sensiblement le même effet que les CFC sur l’ozone.

      • Francois dit :

        L’idée que des activités humaines puissent endommager la couche d’ozone aurait commencé en 1970 avec le développement de TSS. Dans la même période, les médecins s’était intéressés au fait que certaines formes d’UV puissent provoquer des cancers de la peau. On avait donc évalué que chaque % de réduction de la couche d’ozone augmentait le nombre de cancers de 6%.

        Dans le même temps Harold Johnston s’intéressait à un sous-produit de la combustion les NOx. Les calculs démontraient que la déplétion serait de 10% à 90%. L’écart s’expliquait par le fait que les trajets aériens passaient surtout dans l’atlantique nord. Le développement de TSS aurait émis des NOx. Mais les scientifiques s’intéressaient à la vapeur d’eau.

        À partir de là, si on avait déjà beaucoup de NOx dans la stratosphère, l’ajout d’une flotte de TSS aurait été sans impact. Dans le cas contraire…

        En 1974, un rapport fut déposé en parallèle de tout ça sur le Chlore d’origine volcanique. Encore pendant la même période, on s’intéressait à la décomposition des CFC en monoxyde de Chlore. On avait évalué que tout le CFC produit devait encore y être puisqu’il n’y avait pas de puits. La seule autre voie était donc la stratosphère. De là, ils seraient décomposés en Fluor et en Chlore.

        Des CFC on en fabriquait des milliards de tonnes.
        L’industrie des aérosols s’est défendue en créant des organisations avec le mandat non pas de trouver la vérité et des solutions, mais de défendre uniquement l’industrie. Ne voit-on pas cela maintenant? Tout comme pour l’industrie du tabac.

        À partir de là, on écarta les scientifiques prônant les dangers des CFC de l’écriture des rapports, des comités.

        L’argument de l’industrie qui t’est chère était que les volcans émettaient du chlore et que l’impact humain serait minime. Mais les volcans émettent de l’eau également et le chlore se dissout dans l’eau. En 1976, un comité observa une éruption volcanique. Mais ne rendirent jamais publiques ses recherches. Mais l’argument de l’industrie persista jusqu’en 1990.

        On se mit donc à rechercher des molécules d’oxyde de Chlore. Le chlore réagissant avec l’ozone produit de l’oxyde de Chlore. Et on l’a détecté dans la stratosphère. En 1977, l’utilisation des gaz propulseurs avait diminué de 75%. L’industrie avait compris qu’il y avait des alternatives moins coûteuses.

        Relativement à ta question : L’expédition en antarctique de 1987 s’interrogea là-dessus. Les effets combinés du climat antarctique, les niveaux de chlore conduisaient à la création de nuages stratosphériques polaires faits de cristaux de glace. Le vent polaire qui tournoie autour du pôle confinait l’air froid dans cette région. Les cristaux de glace accéléraient les réactions chimiques qui relâchaient du chlore.

        Le résultat : Pendant le printemps austral au lever du soleil, les concentrations en chlores devenaient beaucoup plus fortes et les niveaux d’ozone beaucoup plus bas.
        Pourquoi pas de trou en Arctique? Pas assez froid et le vent pas assez puissant.

        C’est beau la science.

      • crioux dit :

        C’est bien beau tout ça, copié/collé d’une site quelconque sans référence. Mais les premieres images satellites datent de 1979. Donc on a aucun point de référence, il est plus que probable que le « trou » ait toujours existé aux pôles, et il va continuer d’exister, parce que c’est le soleil le responsable, pas l’humain.

      • Francois dit :

        Non pas copié coller. Écris de ma main et il m’a fallu plus que quelques minutes pour rédiger. Toutefois, de ta part, c’est ce que tu fais citer sans référence. Je t’ai donné des noms et des dates, tu devrais être capable de trouver. S’il y a un point que tu souhaites creuser, il me fera plaisir de rechercher des références.

        J’ajouterais que ta réponse est plus idéologique que scientifique.
        Tu m’as posé une question et j’y ai répondu. Soit le débat est clôt ou soit tu as une contre argumentation valable.

      • crioux dit :

        La différence c’est que j’étudie ces dossiers depuis 20 ans, alors je les connais sur le bout des doigts. Je donne des références quand c’est nécessaire. Ce que tu cites ce sont des chiffres précis qui requièrent une référence.

      • Francois dit :

        Langage spécieux. Tu m’as posé une question et j’y ai répondu. Tu m’as déjà affirmé que tu ne publierais plus de référence à mon égard.

        Tu n’es pas plus scientifique que moi et tu ne connais pas tout. Si tu es si bon, publie un article scientifique et on verra.

        Je n’ai pas mis tant d’informations. Je l’ai dit, tu peux chercher et si tu recherches une donnée précise, il me fera plaisir de faire des recherches.

      • crioux dit :

        Et tu penses que l’industrie du réchauffement climatique, une business de 1500 millards par an n’essaye pas de se protéger?
        http://www.washingtontimes.com/news/2015/aug/11/climate-change-industry-now-15-trillion-global-bus/

      • François dit :

        C’est quoi 1500 milliards par an à l’échelle planétaire? Ce n’est rien. Combien cela coûte si on ne fait rien?

      • crioux dit :

        Rien, c’est un faux problème, ces cycles sont naturels. Tu n’as pas encore compris que c’est une arnaque politique et financière, et qu’envoyer des centaines de milliards à L’ONU ne change absolument rien au climat. Ils ne font qu’en prendre une partie pour eux (bureaucrates corrompus) et redistribuer le reste aux dictateurs de petit pays pauvres, en retour de leur appui pour continuer de demander plus d’argent aux pays « riches ». C’est de la redistribution de richesse socialiste, au niveau global.
        Sans compter tous les partys de « tourisme climatique », les conférences sur le climat de l’ONU, quand des milliers de politiciens, d’activistes et de bureaucrates se font payer des voyages en jet dans des destinations exotiques.

        Ottmar Edenhoffer, high level UN-IPCC official: « We redistribute de facto the world’s wealth by climate policy...Basically it’s a big mistake to discuss climate policy separately from the major themes of globalization…One has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. This has almost nothing to do with environmental policy anymore.« 

      • crioux dit :

        Et en plus, il y en a qui ont fait des calculs pour essayer de voir de combien l’humain pourrait baisser la température en coupant massivement dans les émissions de CO2. La plupart en arrivent à dire que si on coupait drastiquement, c’est à dire quasiment revenir à l’époque des chevaux et abandonner toute technologie, ça ne ferait une différence que de quelques dixièmes de degré. Et il s’agit de ceux qui pensent encore que le CO2 peut avoir un impact significatif sur le climat, alors que beaucoup de scientifiques ne pensent pas que ça soit le cas, que la variabilité des cycles naturels est beaucoup plus importante que l’impact de l’humain, et donc que ces milliards sont dilapidées pour rien.

        Actuellement le réchauffement (naturel) depuis la fin du little ice age est d’environ 0,7 degré sur 100 ans, et les alarmistes essayent de dire que c’est la faute de l’humain, que c’est incroyable, que c’est rapide, que c’est du « jamais vu » de toute l’histoire etc..
        Pourtant il est facile de démonter que c’est complètement faux. Pas besoin d’aller bien loin, juste depuis la fin de la dernière ère glaciaire, il y a eu amplement de périodes plus chaudes qu’aujourd’hui (Optimum holocène, Optimum minoéen, Optimum Romain, Optimum médiéval), et surtout, il y a eu des variations extrêmement importantes et rapides, comme à l’époque du Younger Dryas, des variations d’environ 10 degrés en quelques décennies (points 1 et 7 sur le graphe suivant).
        Tout ça, sans intervention humaine, ni variation importante du CO2.

      • François dit :

        Personne ne dit que seulement couper dans les émissions seraient suffisant. J’ai toujours lu qu’il faudrait dégaser. Ton graphique est louche en ce sens que non seulement, il est introuvable sur des sites sérieux mais en plus tu te sers de période où l’homme n’avait pas d’impact pour dire qu’aujourd’hui il est sans impact.

        Toutes les études sérieuses disent le contraire de toi.

      • crioux dit :

        LES « études sérieuses »? Ou ce que toi tu choisis de sélectionner comme « étude sérieuse »?

        Et en quoi le graphique précédent n’est pas bon? Expliques-nous ce qui s’est passé durant le Younger Dryas, ou alors pourquoi il y a eu au moins 5 périodes plus chaudes que le réchauffement actuel depuis 8000 ans, sans activité humaine, ni variation significative du CO2….

        Si l’humain avait un impact significatif, la période actuelle devrait être beaucoup plus chaude que les précédentes, puisque cet impact serait en plus de la variabilité naturelle? Pourquoi c’est l’inverse?

      • Francois dit :

        Ton graphique n’est trouvable que sur des sites de nihilisme du climat. Tout ce que ton graphique démontre est qu’il y a eu par le passé possiblement d’autres mécanismes dont certains ne sont pas expliqué. Il ne démontre pas que l’humain n’a pas d’impact. Sortir un graphique comme cela de ton chapeau n’est rien de plus qu’une fraude car toi même tu n’apportes aucune nuance ni référence sérieuses.

        Tu cites des vétérinaires, des physiciens, rarement des climatologues. Tes articles viennent de sites de 3e zone. Quand on te demande des articles revues par des pairs, ce sont des articles revues par l’industrie et dont les rédacteurs sont douteux.

        Ce n’est pas de la science. Le GIEC énumère un grand nombre d’études qui ont été revues dans un cadre sérieux.

      • crioux dit :

        C’est certain qu’ils ne montreront pas ça sur des sites réchauffistes…. Ces graphiques viennent surtout de sites de glaciologie ou de paléontologie (donc qui ne dépendant pas de l’arnaque).
        Dire qu’il y a fait plus chaud dans le passé et qu’il y a eu des variations très importantes dans le passé, ça détruit leur agenda de peur qui justifie d’envoyer des milliards à l’ONU.
        Tu n’as pas encore compris que le GIEC a un agenda? Et le GIEC ne choisi que les études qui disent ce qu’ils veulent entendre? Combien de scandales ça va prendre avant que tu comprennes?

      • Cela me rappele quand Bush etait president de 2000 a 2008, la gauche et les medias repetaient constament le meme mensonge;

        que Bush avait bloqué ou empeché la recherche sur les cellules souches.

        ce qui est faux.

        Mais aux USA, environ 90 % de la recherche dans ce domaine est faite par des entreprises privees, le reste etait subventionné par le gouvernement.

        tout ce que Bush a fait est couper les subventions pour la recherche faite par le 10% qui dependait du gouvernement.

        cela n’a jamais empeché le 90 % de chercheurss au privé de continuer leur recherche.

        il etait donc faux d’alarmer les gens que la recherche sur les cellules souche etait paralisée et finie pour les 8 prochaines annees.

        Pourtant les medias en parlaient comme si c’etait le cas

        de dire que Bush avait coupé ou bloqué la recherche ( ce qui sous entendait TOUTE la recherche ) etait une demi verité ( en fait pour etre exact dans ce cas ci c’etait le un dixieme d’une verité ),

        mais…

        la moitie d’une verité est un mensonge AU COMPLET.

        La gauche aime bien utiliser des petits bouts de verité pour mieux dire un mensonge.

        lorsqu’il y a une partie de verité c’est plus facile de brainwasher les gens, de les convaincre de choses fausses.

        comme lorsque le magicien vous montre qu’il n’a rien dans ses poches, cela est vrai, mais tout le reste est truqué, et il a des fausses poches cachés partout, des ficelles invisibles etc etc

        en montrant une verite tout le reste semble vrai…mais pourtant ne l’est pas

        et c’est une des techniques utilisée par la gauche et les medias qui travaillent pour la gauche, donc 95 % des medias.

        j’ai vu des journalistes et des «  » »experts » » » sur ABC, CBS, PBS etc etc et ici sur LCN, radio-canada et autres repeter ce mensonge des dizaines de fois pendant l’administration Bush.

        mon respect pour les gens dans les medias et pour la gauche a descendu encore plus bas. ( et avec les recents wikileak qui montrent que les medias sont les complices de la gauche dans toutes sortes de fraudes et trucs douteux, mon opinion de la gauche et de leur media est tombé dans le négatif!!! )

        la gauche et leur media sont moins fiables qu’un pusher de drogue rencontré dans une ruelle.

        ils nous mentent en pleine face à chaque jour et ce , des dizaines de fois par jour.

      • crioux dit :

        Effectivement, les médias n’ont plus aucune crédibilité. Leur biais est rendu tellement évident que plus personne (sauf les gauchistes et les SJW) ne les prend au sérieux:

      • J’ai lu tout a l’heure qu’un nouveau sondage montre que 7 personnes sur 10 aux USA ne font plus confiance au media

        dans la derniere année il y a eu plusieurs sondages qui montraient des chiffres similaires

        la gauche est devenue le « establishment » et la nature humaine etant ce qu’elle est ( oui les gens de droite sont sujet a cela aussi, je ne suis pas dans le déni ), plus ils avaient de pouvoir, plus ils en voulaient, et plus c’etait facile de trouver ou d’acheter des collaborateurs pour tricher, meme des journalistes du associated press etaient payes par les democrates pour mentir

        la gauche et leur departement de la propagande ( les medias ) sont allé trop loin et aujourd’hui leur empire corrompu commence a s’effondrer…du moins aux USA

        ici au Canada ou au quebec…je me demande si un jour on se defera ra de cette emprise que la gauche ultra corrompue a sur presque tout?

        nous ne sommes pas « combatifs  » comme les Americains, je dirais meme nous sommes plus « mous »

        on chiale mais on ne fait rien ou pas grand chose

        apres la commission charbonneau ( j’ai tu le bon nom? ) qui a revelé que les liberaux sont ultra corrompus et meme ont des liens direct avec la mafia, le peuple a re-élu les liberaux !!!

        et ce a peine quelques annees apres que le scandale des commandites vait revelé lui aussi que au quebec les liberaux sont super ultra extremement corrompus

        et bien le peuple quebecois a re-élu les liberaux!!

        Un peuple qui se laisse malmener comme ca qui ne fait rien contre la supreme corruption des liberaux ne combattra jamais la corruption des medias, la collusion des medias avec la gauche comme ca vient de commencer a se faire aux USA.

        jamais on mettrait au pouvoir un Trump pour faire un menage et nous defendre…on preferre se laisser maltraiter et se faire escroquer ou en bon quebecois ; se faire fourrer.

        la commission charbonneau n’a servit qu ‘a une seule chose; elle a confirmé aux liberaux corrompus et aux medias corrompus que le peuple ne fera jamais rien!!!
        et que les liberaux et les medias peuvent s’en donner à coeur joie et continuer à nous escroquer du matin au soir puisque le peuple les remet au pouvoir à chaque fois!!!

      • crioux dit :

        D’autres exemples de manipulation médiatique merdeuse?
        (commencer à 2:15)

        Et c’est pareil en Europe:

  2. c’est un peu comme tous ces « experts » qui se sont creusé un trou en disant que Trump ne pouvait pas gagner et que Hillary etait certaine de gagner, sauf que pour le global warming c’est 100 fois plus gros et 100 fois plus absurde et ca implique bien plus de $$$ on parle de trilliards.

    ces gens disent n’importe quoi pour continuer cette fraude qu’est la « business » de faire peur au monde et de les taxer pour leur  » peché » de rechauffer la planete.

    tous des charlatans, tous des fraudeurs, des manipulateurs.

  3. Le D. dit :

    Très vrai.. Et que dire « l’aspirateur » de la neuvlangue!!
    Tant que les globalistes et leurs sbires derrière l’ONU / l’IPCC veulent moussent l’acceptabilité sociale de l’Agenda 21, ils tireront les ficelles, musellant et menaçant les climatologues détracteurs tout en vendant la salade du chaos climatique par leurs médias.. Le climat est à la base de la nouvelle religion du nouvel ordre mondial; le bien-fondé du « TOUT pour le bien commun et celui de la nature! »… Hélala.

  4. La gauche est en train de perdre contact avec la réalité, est en train de perdre la boule,

    Noam Chomsky cet homme que la gauche a déclaré l’homme le plus intelligent du siecle ( ou quelque chose du genre…me souviens plus ) a dit;

    ‘The Republican Party Has Become the Most Dangerous Organization in World History’

    « Le parti Republicain est maintenant le groupe le plus dangereux de l’histoire de l’humanité »

    et bien moi je dis,

    Noam Chomsky is the stupidest intellectual in world history / Noam Chomsky est le plus stupide intellectuel de l’histoire de l’humanité.

    parceque ce que Chomsky dit est que le parti republicain est plus dangereux que Gengis Khan, que Hitler et les nazis, que ISIS ou AL Qaeda etc etc ce qui est tellement imbecile et absurde que j’en crois pas mes yeux et mes oreilles qu’il aie dit cette chose.

    et des millions de gauchistes ultra naifs et brainwashés vont croire cela et vont commetre des actes de terrorisme contre Trump et les republicains, vont mettre des villes a feu et a sang, vont battre des gens, battre des policiers, vont mettre en feu des voitres de police et vont surement tenter ou meme reussir à assassiner Trump…comme ils ont assassiné une demi douzaine de policiers dans les derniers mois.

    cette violence de la gauche – encouragée indirectement par ce tres stupide intellectuel Noam Chomsky – sera ignorée et les medias diront que la droite est tres dangereuse.

    Si je devais juger du quotient intellectuel de Chomsky en ne me basant que sur ce commentaire tres imbecile, je dirais que son QI est d’environ 75.

    oui 75.

    • Le D. dit :

      George Soros est l’instigateur et le financier des révoltes anti-trump via sa fondation Open Society. (Des annonces d’emploi sur Craigslist ont été trouvées,explicitant des postes à temps plein des « manifestants professionnels », avec avantages sociaux complets, vacances, etc…) Tout ça, en plus d’avoir organisé et financé via John Podesta la stratégie médiatique Anti-Trump… et d’avoir régulé les abhérations de comptabilité des votes électoraux dans les postes de votation électronique de 16 états; ce service de votation étant fourni par une cie de Soros lui-même!

      • crioux dit :

        Malgré la corruption, malgré l’appui biaisé des médias, malgré les systèmes de vote électroniques frauduleux, malgré les irréguralités dans les votes (dévoilées par le projet Véritas), malgré l’appui de Wall-Street, malgré l’appui financier des pays arabes et de Soros, malgré des millions de votes par des non-citoyens, Hillary n’a pas pu gagner.
        Imaginez donc l’ampleur réelle de la victoire de Trump.

      • je dirais que de 5,000,000 à 10,000,000 de votes que Hillary a recu sont frauduleux.

        je pense qu’il est possible que Trump va un jour ouvrir une vaste enquete et on decouvrira que au moins 5 millions de votes pour Hillary etaient « invalides »

        oui je sais ca semble un chiffre trop elevé, ca semble farfelu que je dise cela.

        mais il y a 10 ans ca semblait farfelu aussi de dire que des journalistes du New York times et du Associated Press etaient payés par les democrates pour ecrire des articles pro-democrates et anti-droite

        et pourtant on sait grace aux wikileaks que c’est le cas

        et il y a 20 ans j’aurais refusé de croire que un jour aux USA un president aprouverait que des hommes de 40 ou 50 ans utilisent les memes toilettes que des petites filles de 8 ans, tout simplement parceque ces hommes ont decidé un jour qu’ils etaient des femmes.

        la realité dépasse la fiction

        la gauche est bien plus détraquée que je n’aurais plus l’imaginer

        alors oui je dis que au moins 5 millions de votes pour Hillary sont soit des gens qui ne sont pas citoyens americains, soit qu’ils ont voté plusieurs fois dans plusieurs etats ou bien que les machines de Soros et d’autres gauchistes ont falsifiés le total des votes

        oui je suis certain que au moins 5 millions de votes pour Hillary sont frauduleux

        on sait qu’il y en avait eu beaucoup aussi de ces votes frauduleux pour Obama, comme les regions ou il a eu 100% des votes ce qui ne s’est jamais vu et est donc ultra louche… et aussi dans certains colleges electoraux il y avait eux plus de votes qu’il y avait de gens inscrit pour voter…et ainsi de suite…mais Obama et eric holder ont tout fait pour bloquer les enquetes

        la gauche triche depuis des decennies, et triche de plus en plus

        des organismes comme ACCORN avaient ete pris a expliquer aux gens comment voter frauduleusement!!!

        j’espere que Trump va faire un menage la dedans

      • crioux dit :

        Les chiffres que j’avais vu parlaient de 3 millions de votes par des « illégaux », qui utilisaient des noms de citoyens décédés (et devinez qui leur avait fourni les listes?)
        Et ça ne compte pas ce qui avait été dévoilé par le Projet Veritas, qui montraient des autobus de citoyens déplacés pour aller voter dans des comtés « sensibles » qui n’étaient pas le leur. (plusieurs états ne demandent pas de preuves d’identité pour aller voter.)

      • Pas surprenant que ce soit les democrates qui s’opposent farouchement à une loi qui forcerait les gens a montrer une carte d’idendité pour pouvoir voter, ils savent que leur nombre de vote tomberait de quelques millions si les gens ne pouvaient plus tricher.

        Je souhaite que Trump reussisse a faire un menage la dedans, qu’il passe une loi qui exige une piece d’identité etc etc

        la gauche est allé trop loin, il faut que quelqu’un mettes un frein a cette  » mafia » politique.

        et je pense que les votes en papier comme au bon vieux temps sont cent fois plus fiables que des votes comptés par ordinateur.

        si des hackers de 15 ans sont capables de hackerles ordinateurs de presque n’importe qui – incluant la maison blanche – , des hackers peuvent changer le nombre total de vote en quelques minutes.

      • Oui j’étais au courant de toutes ces manigances de Soros.

        Ces gens sont des criminels sans conscience.

        Comme je dis souvent, un revendeur de drogue rencontré au hazard dans une ruelle serait plus fiable et plus honnête que ces gens de gauche.

        Bien evidemment ce ne sont pas tous les gens qui votent à gauche qui sont des serpents comme Soros et les Clinton et Podesta et toute cette bande de criminels sans conscience, mais ils sont naifs, donc des  » useful idiots » utilisés par des serpents de gauche comme Soros.

        Les medias sont les complices de Soros et tous ces criminels impliqués dans ces manigances criminelles, sinon criminelle, au minimum immorales.

        Tous les humains sont susceptibles de faire des choses illegales et imorales et les gens de droite, les politiciens de droites aussi en font parfois, je ne me fais pas d’illusion, mais depuis quelques années c’est la gauche qui a le monopole, qui commet le plus d’actes criminels et immorals.

        La gauche qui est maintenant l’establishment est dans une position de pouvoir extreme, et le pouvoir rend corrompu.

        la gauche est 10 fois, ou 100 fois plus corrompue que la droite.

        quand 95 % des medias mentent pour cacher vos crimes il est bien plus facile d’en commettre, et la gauche en commet tellement que c’en est renversant!!

        la gauche est trop corrompue, il est temps que quelque chose change et qu’un grand menage soit fait.

        La gauche se pretend etre les defenseurs de la democratie, mais toutes les tricheries qu’ils font, toutes les manipulations sont exactemement le contraire de ce qu’est une democratie.

        quand les journalistes du New York times, du Associated Press recoivent de l’argent pour publier des articles suggerés et aprouvés par la gauche, on est loin TRES LOIN d’une democratie.

        quand Soros et d’autres ( leurs noms finiront bien par sortir un jour ) milliardaires paient des gens pour commetre des crimes contre la droite et commettre des fraudes sur le systeme de vote, on est lin TRES LOIN d’une democratie.

        la gauche est trop corrompue, trop pourrie.

        ca ne peut continuer ainsi.

        J’espere que Trump va mettre sur pieds des commissions d’enquete et choses du genre pour mettre au grand jour la corruption extreme, la pourriture, la gangraine qui ronge la gauche.

        et qu’il va y faire un grand menage.

        la gauche est anti-democratique, il faut que ca cesse.

  5. Gaspiller nos taxes – prelevées sur notre argent durement gagné – sur cela est de la pure FOLIE!!!

     »’Today, the Honourable Catherine McKenna, Minister of Environment and Climate Change, and the Honourable Marie-Claude Bibeau, Minister of International Development and La Francophonie, announced that Canada will invest nearly $1.8 billion to mobilize private-sector support for developing countries’ efforts to transition to cleaner, more sustainable economies. …

    http://www.newswire.ca/news-releases/the-government-of-canada-to-invest-nearly-18-billion-to-spur-clean-innovation-in-developing-countries-601603305.html

    ils pourraient aussi depenser 1.8 milliards de notre argent sur « l’aroma therapy » ou le « voodoo »…ca donnerait a peu pres les memes reusltats; RIEN. ZERO. NIET.

    • crioux dit :

      Le but de ces milliards dépensés dans les pays du tiers monde est de garder les pauvres dans la pauvreté. Non non non, n’exploitez pas votre pétrole ou votre charbon, mettez des vire-vents qui coutent une fortune et fonctionnent 25% du temps, comme ça on sera sur que vous ne pourrez jamais développer votre industrie et entrer en compétition avec les pays occidentaux.

      Michael Oppenheimer, environmentaliste: « Le seul espoir pour le monde est de s’assurer qu’il n’y a pas un autre United States. On ne peut pas laisser d’autres pays avoir le même nombre de voitures, d’industries que nous avons aux U.S. Nous devons stopper les pays du tiers monde où ils sont. »

      Jerry Brown, politicien démocrate (Californie): « Ce n’est pas viable pour les pays pauvres en développement d’émuler la propspérité des Etats_Unis »

      Patrick Moore, ex-co-fondateur de Greenpeace: Je pense que l’un des aspects les plus pernicieux du mouvement environnementaliste moderne est la romantisation de la vie paysanne, sans oublier leur idée voulant que les sociétés industrielles soient en train de détruire le monde. Le mouvement environnementaliste s’est développé en utilisant les efforts les plus vigoureux pour stopper le développement dans les pays sous-développés. Je pense que c’est légitime, pour moi, de les qualifier d’anti-humains.

      • Le D. dit :

        D’autant plus que, pour arriver à une acceptabilité sociale généralisée de la présence de l’ONU à tous les niveaux de nos vies, jusqu’au niveau local (comme ça se passe actuellement, très progressivement), il doit y avoir une insatisfaction aussi généralisée dans la perception de l’immoralité de la pensée capitaliste et de ses conséquences environnementales (et sociales). Opposition contrôlée. Bien que les entitées corporatives agissent impunément et causent de réels problèmes, les globalistes placent leurs pions pour que le socialisme/communisme mondial (capitalisme-socialisme en fait) devienne la seule option pour l’avenir par le masque vert de l’Agenda 21. Ça explique en quoi les industries technocratiques se développent aussi facilement pour aller main dans la main avec la pensée verte, parce que non-seulement elles bénéficient de clées en main par l’autocratie de l’ONU, elles s’alignent aussi avec le mensonge climatique unificateur qui les préservent de tout soupçon.

      • crioux dit :

        The Green mask, qui cache un agenda politique socialiste. Aussi appelé « melons d’eau », verts à l’extérieur, rouges communiste à l’intérieur.

      • Le D. dit :

        Haha! Je l’avais pas vu encore, celle-là! Très juteux.. Euh.. Judicieux!😉

  6. François dit :

    Hillary a obtenu tout de même plus de votes que Donald. Et si on lit les dernières déclarations de Donald, on peut se demander sur quel pied il danse.

    • crioux dit :

      Les votes ne sont pas fini de compter il me semble, je n’ai pas vu le compte final. Et la différence au dernier décompte est moindre que le nombre de votes par des illégaux. Et anyway, c’est pas comme ça que le système électoral américain fonctionne. Le collège électoral existe pour une bonne raison:

      Pourquoi dans le passé, quand les démocrates étaient élus, personne ne chialait sur le collège électoral?

      • Francois dit :

        Je n’ai pas parlé contre le système électoral américain. Je note que le nombre de vote actuel de Hilary est supérieur. Ont peu parlé, dans un élan de conspirationnisme, de fraude. Il y en a dans tous les pays. Mais ce qui est vrai pour l’un est inévitablement vrai pour l’autre.

      • Stéphane dit :

        Bon point, surtout quand on connait le copinage entre les démocrates et les médias. Ben Garrison a fait une caricature amusante sur CNN ou plutôt la « télé-poubelle » si je peux dire. https://grrrgraphics.wordpress.com/2016/11/22/talking-trash-with-cnn/

        Le caricaturiste A.F. Branco a lui aussi pondu quelques caricatures sur le sujet. http://comicallyincorrect.com/2016/11/21/media-then-and-now/
        http://comicallyincorrect.com/2016/11/16/love-hate-election/

      • La caricature de CNN s’applique à pas mal tous les medias Americains ( ABC< CBS, NBC< PBS, etc etc ) mais aussi aux medias Canadiens: Radio-Canada, TVA, LCN, Global, CBC, CTV

        tous ces medias ici au quebec aussi n'ont jamais cessé de dire des choses tres négatives sur Trump.

        ils sont obsedés et detestent Trump d'une facon qui n'indique pas que ces gens sont sains d'esprit.

        C'est pas normal d'agir comme ils le font et de mentir et tordre les faits pour detruire Trump comme ils le font.

        ces gens ont des problemes psychologiques. ( bien evidemment certains ne le font que parcequ'ils sont obligé et payés pour le faire )

        Trump n'est pas le démon en personne, Trump n'est pas Hitler.

        la reaction des medias ne nous apprend rien sur Trump ,mais nous en apprends long sur la gauche et les medias que la gauche controlle à presque 100%.

      • Le D. dit :

        Ah! Bien vu. Ce qu’on doit se souvenir, de toutes manières, c’est que la dichotomie Gauche/Droite n’en est plus une.. La réalité, au-delà des clivages et des étiquettes, est celle-ci: c’est une guerre des classes. C’est le 1% contre l’humanité entière, tout simplement. Les riches contre les pauvres. Le reste est un théâtre pour garder l’avantage. Toutes les apparentes disputes et guerres sont imputables en grande partie à cette micro-classe de psychopathes, probablement parce qu’ils sentent que leur fin est proche, comme pour les autres prédateurs d’un territoire donné, au travers les millénaires. La vraie guerre en cours, c’est la guerre de la Conscience et celle-ci est la plus coriace. Les riches (disons les familles de financiers dits « philanthropiques ») ont eu tous les moyens pour expérimenter sur la population et utilisent énormément de stratégies de guerre pour manier le troupeau. Voir sur l’institut Tavistock, notamment. (en plus de lire les critiques sur l’Agenda 21 et son nouvel-âgisme technocratique). Relevons les manches et continuons le travail !

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :