Depuis quelques temps, les accusations de viol envers des politiciens pleuvent. Les accusations d’agression sexuelles sont devenues une sorte d’arme politique ou idéologique, pour détruire la carrière politique d’un opposant. Par exemple dans le cas de Trump, il a été entouré de top modèles pendant des décennies, et aucune accusation d’agression. Puis tout à coup, alors que Hillary est en difficulté avec Wikileaks, des dizaines de femmes sortent des histoires qui datent de 30 ans? Que leurs histoire ne tiennent pas la route et sont contredites par d’autres?
Et on apprend que la plupart de ces femmes sont des activistes démocrates anti-Trump… Exemple ici:
Il y a eu aussi énormément d’accusations de viol envers Bill Clinton, et même si beaucoup semblent fondées, certaines semblent plus être une forme de chantage.
Dans les dernier jours, Alice Paquet, une activiste féministe accuse un député libéral de l’avoir violée, mais elle ne se rappelle pas avoir dit qu’elle refusait, et elle serait retourné le voir une deuxième fois. Ça ne ressemble pas à un viol, mais plutôt d’une personne qui a eu une mauvaise relation, des regrets et qui s’est fait influencer pour transformer ça en agression sexuelle pour servir une cause. La plaignante en question a un tatouage « contre le patriarcat », pourrait être une ex-prostituée, et a dit en onde :
« Je suis retournée à sa chambre une deuxième fois, je ne sais pas pourquoi, je suis probablement masochiste… »
Ce n’est pas un viol, ce sont des regrets.
Ceci dit, ça n’excuse pas le comportement violent du député libéral, certaines personnes aiment le sexe « rough », comme le cas de Jian Ghomeshi. Peut-être qu’elle a changé d’idée en cours de route mais elle ne l’a pas signifié. Difficile d’accuser de viol dans ces circonstances. Qui ne dit mot consent.
Les accusations d’agressions sexuelles sont aussi souvent utilisées par des conjoints en conflit, pour influencer les juges pour la garde des enfants. Il y a eu aussi des cas d’étudiantes qui accusaient des professeurs d’agression sexuelles, parce qu’ils avaient refusé de leur donner de meilleures notes.
Une fausse accusation de viol détruit la vie de l’accusé, même s’il est ensuite innocenté.
Oui il y a des cas de viols qui sont réels, et ils doivent être dénoncés sur le champ (et non pas des années plus tard) mais dans les cas de fausses accusations de viol, il faut qu’il y ait des conséquences pour celles qui font ces déclarations mensongères. Et encore plus quand ces accusations sont faites seulement comme une arme politique pour influencer le vote ou démolir la réputation d’un adversaire politique.
BlogueParade
Blogues-Québec
BloguesLibres
Droitiste.com
Blog-Flux
Science et politique 
Ce qui est dommage dans ton commentaire est que tu sembles mettre en parallèle arme politique et véracité des accusations.
Ce qui me navre et que tu n’abordes pas est que ces plaintes devraient être soumises à la police. Mais ce sont aux victimes de choisir comment elles dénoncent. Sauf qu’en choisissant un dévoilement public au lieu d’un dévoilement vers la police on se prive d’enquêtes en bonne et du forme et de jugement.
Un élément avec lequel, je suis totalement en désaccord est le moment que la victime choisit de se plaindre. Que ce soit dans les mois ou les années qui suivent est sans importance. Ce sont des traumatismes sévères et divers éléments peuvent faire en sorte que les délais seront plus ou moins longs. Ce n’est pas à nous de juger. Nous pouvons tout au plus souhaiter que les victimes se plaignent sur le champ, mais si elles ne le font pas alors elles méritent notre compassion et pas notre jugement.
Pour ce qui est du cas Alice Paquet, tu devrais t’abstenir de juger et attendre qu’une cour se penche là-dessus. Trop d’éléments d’informations, de mauvais journalisme, d’éléments rapportés et possiblement déformés. Tout cela peut être expliqué, mais pas par nous.
Pour Trump, il est son pire ennemi et court après tous ses problèmes… Ce qui est encore surprenant est que certaines personnes prennent la défense de ce clown ridicule et sans envergure.
Et moi je trouve surprenant que tu prennes la défense de Hillary, une criminelle dont la place est en prison. Pendant la diversion des pseudo-victimes, personne ne parle des fraude électorales massives par les démocrates qui ont été dévoilées par Project Veritas
Moi je ne suis pas surpris que Francois défende Hillary.
Quand je suis arrivé chez moi ce matin, et que j’ai vu ce nouveau billet, je me suis dis : » il va y avoir au minimum un gauchiste pour prendre la défense de ces femmes qui mentent, ou qui sont même payées pour mentir »
les gauchistes defendent des choses indefendables, mais c’est plus fort qu’eux, ce n’est pas rationel.
et aussi ils souffrent de » selective outrage »
quand on a appris que Bill CLinton etait un pervers qui abusait les femmes, la gauche l’a defendu en disant que la vie personelle de Bill Cinton c’etait pas de nos affaires, et le fait qu’il soit un » mononcle cochon » n’affectait pas sa capacité à être president
mais quand c’est quelqu’un de droite, et bien là les gauchistes changent leur fusil d’épaule et sont totalement scandalisé qu’un homme aime les belles femmes, et aime le sexe, et soudainement cela n’est plus sa vie personelle mais un sujet d’interêt public et soudainement cet homme ne peut pas etre president.
pour les gauchistes, toutes les règles changent au besoin.
Tous pareils ces gauchistes.
Wikileaks est supposément en possession d’une vidéo ou Bill Clinton viole une fillette de 13 ans. Ils ont dit qu’ils allaient probablement la dévoiler avant l’élection. S’ils le font, est-ce que les gauchistes vont le défendre?
Robert de Niro avait défendu Bill Clinton dans l’affaire Lewinski, mais il est très virulent contre Trump pour les discussion sur les femmes enregistéres il y a 10 ans…
« Selective Outrage »
le gauchiste moyen est un drôle d’animal.
Il exige que les femmes soient traitées comme égales aux hommes, que les gens de couleur soient traités comme egals aux blancs, que les musulmans soient traités aussi bien ( en fait mieux ) que les Chretiens et cetera et cetera
mais le gauchiste moyen refuse de traiter un droitiste comme etant egal à un gauchiste.
on voit comment toutes les rêgles qui s’appliquent pour Hillary et Bill Clinton ( et Obama etc etc ) ne s’appliquent pas de la même facon lorsqu’il est question d’un Trump, un Bush ou un Harper.
Les medias sont devenu une vraie blague, ils ne presentent que des nouvelles negatives sur la droite et que des nouvelles positives sur la gauche.
C’est tellement evident qu’ils ne sont pas neutres qu’il faudrait etre sourd et aveugle ( ou un gauchiste pur et dur ) pour ne pas voir cela.
Je regarde tres rarement les nouvelles a la tv , mais a chaque fois j’ai l’impression de regarder une parodie!
C’est est rendu a un point ou je peux predire ce que les medias vont dire!
je sais ce qu’ils vont dire peu importe les evenements et peu importe les faits.
Dans les trois debats peu importe si Trump etait fort ou faible , au nouvelles ils disaient la meme chose comme des robots; Hillary a gagné le debat, Hillary est encore plus populaire depuis ce debat.
Peu importe que Trump remplis des arenas de 25,000 et que dehors quelques autres milliers de personnes auraient voulu eux aussi entrer, et que pour Hillary il y a rarement plus que 200 personnes lorsqu’elle donne un discours…les medias disent le contraire ; que Hillary est super populaire et que trump perd des plumes.
ca fait un an que les medias disent environ à tous les deux semaines que; » ca y est!! cette fois ci Trump est fini!!! »
alors que c’est le contraire, trump est tellement populaire qu;il a battu plusierus records.
les medias sont absurdes, avant meme qu’un evenement aie lieu ils savent deja ce qu’ils vont dire ; ce sera du negatif pour la droite et du positif pour la gauche
je ne comprends meme pas comment les gens font pour regarder les nouvelles et prendre ca au serieux!
Bon enfin tout ca pour dire que cette attitude etrange elle est typique du gauchiste moyen; peu importe les faits, ils savent deja ce qu’ils vont dire.
Peu importe les evenements avant meme que l’on sache tout, le gauchiste a deja decidé que le droitiste a tord et que le gauchiste a raison.
peu importe que aucune femme n’a accusé Trump de crimes aussi graves que Clinton, les gauchistes ont decide avant de savoir les faits que trump est le mechant et Clinton le gentil.
ce n’est pas rationel et ce n’est pas honnete
Pour repondre a la question,
oui bien sur que les gauchistes vont defendre Bill Clinton meme si wikileaks a un video ou Clinton viole une fille de 13 ans.
Les gauchistes vont tordre les choses et les retordres jusqu’a ce qu’ils trouvent quelque chose a defendre.
si le gars qui publie le video a deja volé une barre de chocolat quand il avait 8 ans, la gauche va se servir de ca pour nous convaincre que ce video est sans valeur…et j’exagere à peine!!
Et moi ce qui me jette en bas de ma chaise ( comme on dit ) ce sont toutes ces femmes qui detestent Trump mais qui admirent Hillary et qui voient une victoire de Hillary comme une victoire pour les femmes.
Hillary a intimidé les femmes que son mari a abusé sexuellement, elle a tout fait pour faire taire les victimes de son mari.
Hillary a protegé pendant des decennies un abuseur un violeur, comment la mettre au pouvoir ferait avancer la cause des femmes???
Les gens sont tellement brainwashés par les medias….c’en est deprimant de voir que les gens croient la propagande que les medias nous envoient jour apres jour.
On serait fou de souhaiter que Trump soit élu? ah oui?
mais mettre au pouvoir Hillary – la personne la plus corrompue de l’histoire des USA – serait une bonne chose? ah oui?
alors lisez ceci, mes chers amoureux de la corruption – du moment que cette corruption soit chez la gauche – !!
…The political organization of Virginia Gov. Terry McAuliffe, an influential Democrat with longstanding ties to Bill and Hillary Clinton, gave nearly $500,000 to the election campaign of the wife of an official at the Federal Bureau of Investigation who later helped oversee the investigation into Mrs. Clinton’s email use.[…]
Dr. McCabe announced her candidacy in March 2015, the same month it was revealed that Mrs. Clinton had used a private server as secretary of state to send and receive government emails, a disclosure that prompted the FBI investigation.
At the time the investigation was launched in July 2015, Mr. McCabe was running the FBI’s Washington, D.C., field office, which provided personnel and resources to the Clinton email probe…
Si Trump etait mêlé à des histoires comme ca il serait tellement attaqué par les medias qu’il serait forcé de se retirer…mais Hillary est à gauche et les gauchistes n’ont pas de conscience, ni de sens sens moral.
Tricher, mentir, soudoyer et voler quand c’est fait par la gauche c’est justifiable, hein mes chers gauchistes qui admirez Hillary?
http://www.wsj.com/articles/clinton-ally-aids-campaign-of-fbi-officials-wife-1477266114
en parlant de toutes les tricheries que la gauche commet pour élire Hillary,
je viens d’apprendre que dans les wikileaks il est revelé que Donna Brazile ( une democrate bien sur ) dans un email dit à un autre democrate ( je crois que c’est Podesta, mais peu importe ) qu’elle recoit souvent les questions avant un debat ( c’est souvent CNN qui lui envoie ) et qu’ainsi il pourront donner certaines questions à Hillary avant un debat.
cela s’appele tricher.
c’est pas Trump qui a eu les questions avant le debat, c’est la democrate Hillary, mais quand la gauche triche, les gauchistes regardent ailleurs et inventent des histoires pour rediriger l’attention sur Trump.
Hillary est la candidate la plus corrompue de l’histoire des USA et tous les gauchistes que ce soit aux USA au Canada, en Allemagne ou en Belgique, tous les gauchistes la defendent!!
Ce sont des on-dits. Est-ce que les on-dits on leurs places sur un site défendant la science?
Ce site est sur la science ET la politique. J’ai le droit d’y mettre ce que je veux, je suis chez moi ici.
Une autre fraude encouragée par la gauche: je viens de lire que 2/3 des refugiés en Angleterre qui pretendent etre des enfants sont en fait des adultes.
moi en tout cas je ne suis pas surpris que ces refugies mentaient sur leur age, ils sont juste assez informés pour savoir que nous dans nos pays civlisés nous traitons les moins de 18 ans avec des gants blancs.
c’est pas pour rien que les refugies quand ils se font prendre a voler, battre quelqu’un ou violer une femme pretendent tous avoir 17 ans ce que plusieurs d’entre nous – de la droite – trouvions extremement louche…
et bien c’est nous qui avions raison!!
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/10/18/two-thirds-of-child-refugees-entering-uk-found-to-be-adults-figu/
Ce n’est pas à moi ou à toi de décider qui devrait aller en prison ou pas. À ma connaissance, aucune autorité américaine n’a recommandé d’envoyer Hilary en prison.
Les faits sont la, les preuves sont là. Prenons juste le cas des emails (il y en a plein d’autres)
Avoir placé des documents secrets et confidentiels sur un serveur non sécurisé (interdit par la loi) et quand elle a recu un subpoena du FBI l’obligeant à remettre ces 30000 emails, elle les a effacé, puis engagé un professionnel pour « blanchir » le serveur et rendre tout ça irrécupérable, puis détruit les cellulaires et tablettes a coup de marteau. Juste ça ça mérite la prison.
Tu peux présenter les faits comme cela t’arrange mais cela ne fait pas cette version une réalité. La seule chose qui est réelle est qu’il n’y a aucune accusation de portée contre elle.
Oui il y a eu des accusation, elle a été devant le FBI, été questionnée et ses réponses étaient suffisante pour qu’elle soit en prison. Elle a avoué avoir placé des emails confidentiels sur un serveur personnel, et avoué les avoir effacé après que le FBI lui ait demandé de les remettre. Mais comme par magie, après que Bill ait rencontré Loretta Lynch (attorney General) les accusations sont tombées. On a aussi appris plus récemment que le directeur du FBI et sa femme ont recu de Hillary beaucoup d’argent, et aussi que Obama lui même a communiqué avec elle sur ce serveur, ce qui fait que si Hillary aurait été accusée, Obama aussi.
Elle n’est pas en prison à cause de la corruption au plus haut niveau, pas parce qu’elle n’a pas commis de crimes.
je doute que ceci avait ete mentionne dans les medias genre radio canada, tva, lcn, lapresse, etc etc
mais le FBI a reclassé des documents top secret que Hillary avait en sa possession, le FBI a soudainement decidé de les reclasser moins importants.
c;est comme si tu te fais prendre à rouler 90 kmh dans une zone 50 kmh, tu soudoie la police et le juge et puis ils decident de changer la vitesse indiqué sur la route ou tu t’es fait prendre, ils changent le panneau pour 80 kmh et conclue que finalement tu n’a pas assez depassé la limite indiquee pour qu’on en fasse toute une histoire
la realité est que tu roulais 90 dans une zone de 50,
le fait que les gens que tu a soudoyé memtent et trichent ne change pas les faits ; tu a roulé 40 kmh au dessus de la limite et tu es coupable de ne pas avoir respecte la limite de vitesse.
mais si tu approuves de soudoyer les gens pour qu’ils laissent filer des criminels, je suis content de ne pas te connaitre personellement.
je ne frequentes ni des criminels ni les gens qui aprouvent ce que font les criminels.
Dans nos systèmes judiciaires, il y a des procès et on est innocent jusqu’à preuve du contraire. Être rencontré par un service de police ou le SCRS ou la police ne veut pas dire qu’il y a des accusations. S’il y a des accusations alors il y a procès. Pas de procès alors pas d’accusation.
On peut crier comme on veut à l’injustice ou à la corruption mais c’est cela. Pas d’accusations = pas de procès = innocent.
Crioux,
ce video dans lequel chaque mot que Hillary dit est le contraire de la realité, et est le contraire de la vérité, et bien pour les gauchistes ca n’a aucune importance, et aucune valeur.
La gauche a ses propres faits qu’elle fabrique au besoin – comme Hillary Clinton le fait.
La gauche rejette la realité et la remplace par ce qui les fait se sentir bien.
je viens de lire que la cour supreme en Autriche a innocenté un adulte qui a violé – sodomisé un petit garcon de 10 ans.
L’adulte en question a meme admit son crime, mais la cour supreme d’Autriche a dit que l’adulte etant un refugié Syrien ne pouvait pas savoir que le garconnet n’etait pas consentant!!!
Apparemment les cris, les pleurs, et la terreur dans les yeux du petit gars de 10 ans ne voulaient rien dire.
Le petit gars a eu des dommages physiques et a du etre opere parceque son anus a ete dechiré , mais cela non plus selon la cour supreme d’Autriche n’est pas un signe que le petit garcon de 10 ans n’etait pas consentant.
Les gens de la cour supreme d’Autriche sont autant ou meme plus detraqué que le violeur d’enfant!
Ils sont completements FOUS!
bien sur je n’ai pas de preuves solides que les gens de la cour supreme d’AUtriche sont des gauchistes, mais sachant ce que je sais de la gauche et ce que je sais de son EXTREME irrationalité et de comment ils sont en amour avec les immigrés, je gagerais ma maison que ces gens qui percoivent ce violeur d’enfant comme innocent sont des gauchistes.
pourquoi j’ai mentionné cette triste histoire? pour bien illustrer comment le gauchiste est capable de remplacer la realité par ce qui lui convient.
le gauchiste est capable de rejetter tous les faits, de rejetter la realité et de remplacer cela par ce qui est avantageux pour lui dans le moment present.
pour ceux qui veulent lire cette triste histoire rendue encore plus triste par la gauche ( des gens comme Lousie Arbour rient, se moquent de tout cela, allez lire vous verrez! ) et son irrationalité diabolique,
http://www.steynonline.com/7567/descent-into-evil
Francois, quel argument absurde.
parceque les gens du FBI que les Clinton ont achetés avec des pots de vins ont refusé de la mettre en prison, selon toi cela la rend innocente.
Parceque les gens du FBI que Clinton ont acheté avec des pots de vins, ont reclassifié des documents top secret comme etant pas top secret pour eviter que Hillary aille en prison, selon toi toute cette tricherie la rend innocente
non seulement c’est absurde mais ca montre que tu aprouves les gens qui trichent mentent et soudoient, tant que ces gens sont de ton bord.
Jamais je n’acheterais une voiture usagée de toi ni même une raquette de tennis. Comment pourrais-je croire un seul mot qui sort de ta bouche puisque tu approuves la corruption la pire qu;on aie vu dans l’histoire des USA?
C’est tout à fait réciproque soyez en convaincu. Tous vos arguments ne valent rien. Où sont les accusations et les procès? Aucune? Donc il n’y a rien.
Francois tu dis n’importe quoi.
Tu es le gauchiste typique.
Tu rejettes les faits et la logique et tu choisis ce qui fait ton affaire.
http://www.lapresse.ca/international/dossiers/maison-blanche-2016/201610/28/01-5035310-le-fbi-rouvre-son-enquete-sur-les-courriels-dhillary-clinton.php
« Afin de déterminer s’ils contiennent des informations confidentielles, les enquêteurs du FBI vont donc procéder à de nouvelles investigations. »
« «La lettre du directeur Comey évoque des messages découverts dans une affaire distincte, mais nous n’avons aucune idée de ce que sont ces messages, et le directeur relève lui-même qu’ils ne sont peut-être même pas significatifs», poursuit John Podesta, qui s’étonne du geste de M. Comey à une date si proche de l’élection. »
Toujours rien. On verra pour l’avenir mais je parierais un vieux 2$ qu’il n’y aura rien.
Le FBI ré-ouvre l’enquete sur Hillary-corrompue- Clinton?
ET VLAN !!!
Où sont les accusations?
Quand Maxime Bernier avait laissé des documents secrets chez sa blonde, agissiez-vous avec autant de force et de ferveur pour discréditer et abattre cet homme? Il est pourtant encore en politique et pourrait devenir PM.
J’ai bien hâte de lire votre article de blogue à ce sujet.
Le FBI est copain-copain avec les Clinton, les Clinton ont donné presque 500,000 $$$ a la femme d’un haut placé du FBI.( oui j’ai le lien, si je ne l’ai pas deja affiché ce matin )
bien evidemment que le FBI ne recommande pas d’envoyer Hillary en prison!!
Canadian Friend
J’avais été un gauchiste quand j’étais plus jeune mais la direction que la gauche est allé prendre, je n’ai pas quitté la gauche, c’est la gauche qui m’a quitté pour paraphraser cette citation de Ronald Reagan qui avait dit « je n’ai pas quitté les démocrates, c’est les démocrates qui m’ont quitté ». Mieux vaut se rendre compte de la « gammick » étant jeune au lieu d’être rendu sur notre lit de mort comme François le sera s’il ne rectifie pas la course de sa vie et comme dirait ce personnage de la BD « SOS Bonheur »:« …Je voudrais seulement te rappeler qu’à la fin de ta vie, l’homme que tu es devenu devra rendre des comptes à celui que tu aurais pu devenir. Et que ce genre d’addition est parfois très lourd à supporter… »
Sur le sujet d’Alice Paquet, Pierre Mailloux alias « Doc Mailloux » donne son grain de sel sur Radio-égo.
http://radioego.com/ego/listen/24516
et aussi quelques autres billets sur le site « La clique du plateau ».
http://www.cliqueduplateau.com/2016/10/23/maurais-va-se-faire-aimer-des-feministes/
http://www.cliqueduplateau.com/2016/10/22/comment-rosalie-a-nui-a-la-cause-dalice/
D’ailleurs Paul Joseph Watson a posté un bon vlogue sur les médias qu’il surnomme « presstitute ».
Le caricaturiste A.F. Branco a dessiné une bonne caricature sur Hillary et les médias. http://comicallyincorrect.com/2016/10/21/hillary-super-pac/
le lien pour l’affaire des $500,000 que les Clinton ont donné ( indirectement) à un ami au FBI
http://www.wsj.com/articles/clinton-ally-aids-campaign-of-fbi-officials-wife-1477266114
Trump va gagner.
pourquoi? parceque de plus en plus de gens se rendent compte que c’est Trump le bon candidat
vous vous souvenez de Michael Moore qui a fait la guerre aux conservateurs pendant que Bush etait president?
et bien ce meme Michael Moore maintenant est dans le camp de Trump!!!!!!!!!!!
oui c’est vrai!! Moore a changé son fusil d’épaule!!!
je vois que mes commentaires n’apparaissent pas dans l’ordre dans lequel je les ai publié…
étrange…
« Qui ne dit mot consent »… sérieux?