La science « progressiste »

« Women and minorities cannot understand logic or objective truths, says a graduate student in her dissertation, so science classes should stop using the scientific method. »

http://thefederalist.com/2016/09/29/feminist-phd-candidate-science-sexist-not-subjective/

64 commentaires pour La science « progressiste »

  1. Canadian Friend dit :

    « . “[N]otions of absolute truth and a single reality” are “masculine,” she says, referring to poststructuralist feminist theory. »

    Horrible.

    Comme si le temps que la terre prends pour faire une rotation, ou le poids moleculaire de quelque chose dependait de comment une personne percoit et comprend les choses.

    Pour simplifier, quand je met du sel dans du Pepsi ca fait plus de tite baloune, et ce peu importe qui on est, et ce qu’on est capable de comprendre de cette réaction chimique et physique.

    que l’on soit un homme, une femme, un blanc, un noir, que l’on soit gauchiste, ou droitiste, que l’on soit rechauffistes tout ca ne change pas les faits scientifiques.

    Les gens qui croient que chacun a droit à son interpretation de la science sont détraqués et devraient se diriger vers les arts, écrire des poemes ou faire des sculptures.

    Ils n’ont pas ce qu’il faut pour comprendre ni la science et ni pourquoi les choses sont comme ca.

    Ces gens pourraient nous dire que 2 + 2 n’égale pas toujours 4 , que parfois 2 + 2 = 4.25, parfois 3.82 , parfois 5.47 et même parfois 2 + 2 = 128,233 !!! et ils voudraient que l’on soit d’accord avec eux que 2+2 n’egale pas toujours 4 parceque ca depend de comment la personne se sent, ca depend de ses experiences personlles, ca depend si elle est d’un groupe defavorisé

    mais c’est de la folie!!!

    2+2=4 point final!!!

    Ces gens devraient ecire des poemes, peindre, sculpter, ou faire des petits gateaux, ou balayer des planchers et se tenir loin de la science et se tenir loin d’etre en position de pouvoir nous dire comment penser.

    La gauche est anti-homme et plus particulierement anti-homme blanc.

    La gauche est de plus en plus détraquée.

    C’est inquietant de penser que c’est la gauche, cette même gauche détraquée, qui controlle presque tout dans nos societés modernes.

    Ca fait au moins 10 ans que je dis que la gauche est en train de nous replonger dans une nouveau moyen âge, une nouvelle periode de noirceur ou la science est mise de côté et où les émotions des femmes, des minorités et de ces hommes castrés/émasculés de gauche sont plus importante que les faits scientifiques.

    C’est triste qu’on régresse comme ca

    et ces gens se disent progressistes!!

    • crioux dit :

      On est rendu a 2+2=5

      Un étudiant qui ose contredire le prof en disant par exemple que le CO2 à un effet limité sur le climat comparé aux cycles naturels, ou dire que les arabes sont les plus grands esclavagistes de l’histoire de l’humanité et qu’ils continuent encore à ce jour, ou encore oser dire qu’il n’y a que deux genres possibles (ce qui est scientifiquement correct, hormis l’hermaphrodisme) il va échouer son cours.

      • francois dit :

        Commence donc par définir ce qu’est un arabe?
        Pour ton explication des genres, tout dépend de l’interprétation. Parle-t-on uniquement de X et Y ou d’identité sexuelle ce qui peut amener plus d’éléments de différenciation?

      • crioux dit :

        Il n’y a pas 56 possibles définitions. Regarde un livre d’histoire et tu verras ce qu’est un arabe. Et il n’y a que 2 genres possibles, exception faite de l’anomalie génétique rare des hermaphrodites

    • francois dit :

      C’est vrai que nier des études revues par des pairs et publié dans des revues de qualité n’est pas nier la science.

  2. François dit :

    Je parlais de revues de qualité. Pas d’études bidons. Va lire nature ou science.

    • crioux dit :

      Qualité = ce que tu veux entendre? Toutes ces études sont « peer reviewed »

      • francois dit :

        Tu ne connais pas du tout cela. Certaines revues sont plus laxistes lorsque vient le temps de choisir les gens qui vont relire les auteurs. Cela laisse donc plus de place pour des revues douteuses. Ce n’est pas parce qu’un gars sur un coin de table revoit une étude que celle-ci devient de qualité.

      • crioux dit :

        (facepalm) Donc tu laisses entendre que le processus de Peer-review est corrompu ou laxiste, mais tu insistes pour dire qu’il faut qu’une étude soit peer-reviewed pour être légitime….

      • François dit :

        Non, tu essaies de me faire dire des choses. Je dis que comme dans toute chose, il y a des éléments plus sérieux et d’autres moins. Le laxisme est présent en tout.

        Il faut prendre des sources sérieuses ce que tu ne fais pas. Le mécanisme en soit est correct mais il faut valider qui publie la revue par les pairs et qui sont les pairs. Certaines revues sont renommées pour la qualité et la fiabilité et d’autres moins voire pas.

      • crioux dit :

        Ou plutôt certaines revues sont connues pour ne publier que ce qui va dans un sens… Et toi tu dis que seules les revues qui disent ce que tu veux entendre sont « sérieuses »…

      • François dit :

        C’est ce que tu fais mais pas moi. Je me fie à la qualité du nom et à sa réputation. Si tu achètes tes médicaments par Internet, cela te regarde mais pas moi. Moi je valide la qualité de la revue par les pairs.

      • crioux dit :

        Et qu’est-ce ce qui fait de toi un juge supérieur sur la qualité d’une étude Peer-reviewed?

      • François dit :

        Je te retournes la question. En quoi es-tu supérieur aux scientifiques qui publie sur le climat, aux scientifiques qui publient sur ce blogue aux blogueurs vulgarisateurs ayant une formation en physique. En rien. Tu n’es pas supérieur à moi ni à aucun scientifique.

        Tu lis et tu te fais une idée. Moi, je regarde la personne qui publie, l’endroit ou la publication a été faite et si possible qui a fait la revue.

        Tout est une question de réputation.

      • crioux dit :

        (Re-facepalm)
        J’ai jamais dit être supérieur. Je me fie à des scientifiques de renom, et des études peer-reviewed aussi. Mais aussi aux données historiques, qui contredisent l’hypothèse du CO2 et appuient l’hypothèse des cycles naturels (puisqu’il y a eu amplement de périodes de réchauffment et refroidissement dans le passé). Et aussi je voit le politique qui profite de cette arnaque pour imposer du contrôle et des taxes. Il faut être aveugle pour ne regarder que les études qui disent ce que tu veux entendre et ignorer le reste.

      • francois dit :

        Relis tes commentaires précédents depuis plusieurs mois. Tu prends ce que tu veux et tu laisses le reste. Tu agis comme un partisan des théories du complots.

        Pire encore. Tu prétends que le mécanisme de la revue par les pairs est corrompu mais tu les cites quand même. Cela parce que cela appuie ce que tu dis.

        Tu sais que le Docteur Betterave prétendait que le SIDA n’était pas provoqué par le VIH. Il a soumit des études revues par les pairs et a trouvé des scientifiques qui disaient la même chose. Une conférence internationale avait même été convoqué. Devine au bout du compte comment cela s’est soldé et qui avait raison.

        L’Afrique du Sud a subit des milliers de morts inutiles. Le pire bilan d’Afrique.

      • crioux dit :

        Théorie du complot?
        Oui le peer review est corrompu, c’est pas moi qui le dit, ce sont des scientifiques, j’en ai déjà parlé amplement dans le passé. Mais comme des alarmistes comme toi disent que tout ce qui n’est pas peer review c’est de la merde, je prend la peine d’exposer qu’il y a beaucoup d’articles peer reviewed qui sont sceptiques du réchauffement climatique causé par l’humain. Ironiquement, ceux-là, selon toi, ne sont pas bons.

      • François dit :

        Mais tu accordes de la crédibilité ceux-là mais pas les autres. Oui, cela tiens de la théorie du complot. Moi, je ne dis pas que des études démontrant que les changements climatiques sont faux ne seraient pas bon. Je dis qu’il faut qu’il soit publié dans un cadre crédible. Or ce n’est pas le cas.

      • crioux dit :

        « Mais tu accordes de la crédibilité ceux-là mais pas les autres. »
        C’est pas exactement ce que tu fais?

        Et le « cadre crédible », c’est toi qui décide comment il est appliqué? Quand je regarde les études alarmistes sur le RCA, difficile de trouver de la crédibilité. Il partent toujours de 1880 (ignorant les cycles chauds/froid précédents) ou alors ils font carrément dans la démagogie et la campagne de peur. Retourne lire ce billet, et surtout les commentaires que j’y ai posté.
        https://crioux.wordpress.com/2014/07/09/riding-the-gravy-train/

  3. jean-luc dit :

    juste une question pour toi C. Rioux:

    de 1 à 10 (1 faible et 10 très crédible) comment évalue tu le blog WUWT en terme de crédibilité et de fiabilité scientifique ?

    • crioux dit :

      La majorité des articles sur WUWT sont des articles par des « guests » scientifiques. La crédibilité ne vient pas de WUWT mais des scientifiques qui y publient, et donc ça varie d’un article a l’autre, mais en moyenne je dirais 8, il y a quelques rares articles qui n’étaient pas à la hauteur.
      Par contre des sites comme skepticalscience, la crédibilité serait dans le négatif tellement c’est pas crédible, je serai généreux et donnerai 1.5, parce qu’il y a eu quelques rares articles qui étaient crédibles. Pourtant les politiciens et les alarmistes le citent comme si c’était la bible.

      Mais ces deux sites sont des sites de vulgarisation, et non pas des publications scientifiques. La majorité des gens ne lisent pas les papiers scientifiques, trop lourds et complexes, alors ça prend des site plus accessibles. Ou souvent les publications scientifiques, il faut payer pour les lire. Alros ces sites peuvent en faire un résumé.

  4. jean-luc dit :

    Qu’elles sont les formations des autres contributeurs de WUWT ?

    John Goetz
    Evan Jones
    Frank Lansner
    Bill Illis
    Jeff Id
    Bob Tisdale
    Indur Goklany
    Basil Copeland
    Alec Rawls
    Verity J.
    Willis Eschenbach
    Eric Worrall

    Je remarque que les posts de WUWT des dernières semaines sont en très grandes majorité de A. Watt. Je ne penses pas qu’il a une formation scientifique dans le domaine de la climatologie.

  5. Ce sont nous les « climate skeptics » qui avont raison.

    Les récents courriels revelés par wikileaks montrent clairement que les Democrates gonflent les chiffres sur le rechauffement de la planète.

    Comme dans climate gate, ces gens sont pris la main dans le sac à se dire à l’un et l’autre qu’ils trichent et qu’ils mentent pour faire croire au peuple que la planète se rechauffe.

    Il est impossible de nier, ou de dire que ces courriels sont pris hors contexte.

    la gauche ment et fabrique des chiffres sur le rechauffement.

    http://www.thegatewaypundit.com/2016/10/wikileaks-clinton-campaign-fudged-climate-change-data-inflated-emission-numbers/

    Qui aurait pensé que cette course entre Trump et Hillary aurait comme conséquence de reveler au grand jour que la gauche ment constamment à propos du recgauffement de la planète?

    • Francois dit :

      Oui, il est possible de dire que c’est pris hors contexte. Ça ne dis pas grand chose sauf si on veut prendre le tout au pied de la lettre.

      • haha! bien sur! hahaha!

        ca dit clairement qu’ils ont gonflé des chiffres.

        c’est comme dire dans un courriel : « j’ai volé de l’argent » et ensuite tenter de dire que c’est hors contexte… si tu a volé de l’argent tu a volé de l’argent.

        point final.

      • ils disent même pourquoi ils trichent; pour que ca aie plus d’impact.

        l’acte est décrit, la raison est donné, le contexte est donné.

        mais bien sur pour un gauchiste puisque c’est la gauche qui est prise la main dans le sac, des excuses vont être sorties d’un chapeau de magicien jusqu’à la fin des temps.

      • Francois dit :

        Pouvez-vous démontrer l’authenticité du courriel? sa véracité? Son contexte?

      • Pouvez-vous démontrer que le courriel n’est pas vrai?

        allez-y,

        je vais attendre ici.

        hahaha!

        Vous suivez la méthode Alinsky, mais je suis immunisé!

      • Francois dit :

        Le fardeau de la preuve est de votre côté. À moins que vous affirmiez que tout ce qui provient d’Internet est réel.

        allez-y,
        je vais attendre ici.
        hahaha!

      • crioux dit :

        Le fardeau de la preuve appartient a ceux qui font des déclarations exceptionelles. Malgré des milliards « investis » en recherche, jamais il n’y a eu AUCUNE preuve que l’humain avait un impact significatif sur le climat. Toutes les variations qu’on a vu depuis 100 ans peuvent être facilement expliquées par des cycles naturels.
        Ce que les sceptiques démontrent, ce sont les trous béants et les contradictions dans l’hypothèse réchauffiste, qui aurait du être abandonnée il y a longtemps en suivant la méthode scientifique.

      • Francois dit :

        Le GIEC produit des études en ce sens dans son rapport. Des spécialistes en font des études en ce sens. Il est certain qu’il n’y aura jamais de preuve à 100% et la science ne produit pas de preuve à 100%. Toutefois si on établit une gestion du risque et qu’on compare les dommages avec le risque, la preuve est amplement suffisante.

        Que propose-tu? Laissez faire et si tu as tort dans 30 ans, changer d’avis?

      • crioux dit :

        Et toi dépenser des centaines de milliards, appauvrir la poulation et donner toujours de plus en plus de pouvoir aux gouvernements, pour quelque chose qui est très probablement faux?

      • Francois dit :

        La fausseté n’est pas démontré. Je l’ai dit c’est une gestion de risques. Il y a un choix à faire maintenant en fonction de la gestion des risques. Je trouve que tu manques à certaines responsabilités élémentaires. Tu es en train de dire qu’il faut attendre 10-20-30 ans pour admettre possiblement que tu avais tort et de là dire « oups ».

        C’est cela que tu dis?

      • Apres ce video, les democrates ont congédié deux des criminels que l’ont voit ( Foval et Creamer ).

        C’est la preuve que cette video est tout à fait vraie, on ne congedie pas des gens pour des videos fictifs.

        double hahaha!

      • Francois dit :

        As-tu cherché qui est derrière ça?
        « O’Keefe has been accused of selectively editing and manipulating his recordings of ACORN employees, as well as distorting chronologies. Several journalists and media outlets have expressed regret for not properly scrutinizing and vetting his work.[20][21] In the summer of 2011, he began releasing videos of his colleagues’ staged encounters with workers which he claimed showed fraud related to Medicaid applicability. Further examination concluded there was no fraud or intent to commit fraud.[22]
        In 2013 O’Keefe agreed to pay $100,000 to former California ACORN employee Juan Carlos Vera for deliberately misrepresenting Mr. Vera’s actions. On the basis of the selectively edited videotape which O’Keefe released, Vera appeared to be a willing participant in helping with O’Keefe’s plan to smuggle young women into the United States illegally. However, authorities confirmed that Mr. Vera immediately contacted them about O’Keefe and that he had also encouraged O’Keefe to share as much information as possible about his scheme and gather further evidence of O’Keefe’s purported illegal activities, which could then be used by prosecutors to bring charges against O’Keefe for attempted human trafficking. Due to O’Keefe’s release of the dubiously edited video, intentionally designed to « prove » that ACORN employees were ready and willing to engage in illicit activities, Mr. Vera lost his job and was falsely accused of being engaged in human trafficking. O’Keefe noted that he « regrets any pain » caused by his reckless actions, though O’Keefe’s lawyer dismissed any claimed injury incurred by Vera and stated that the payment was a « nuisance settlement ».[23] »

        Une personne un peu douteuse non.

        Oups encore un peu plus douteuse:
        Trump Foundation Paid Activist Filmmaker James O’Keefe
        https://en.wikipedia.org/wiki/James_O%27Keefe

      • crioux dit :

        Attaquer le messager ne rend pas les infos fausses: des dirigerants de campagne du parti démocrates qui avouent sur vidéo avoir trafiqué le processus électrotal et avoir utilisé la violence pour faire annuler des rassemblement de Trump. Même si Hillary en mets quelques uns dehors, ça ne change pas un système de fraude qui est érigé depuis 50 ans.

      • Francois dit :

        Attaquez le messager, tu le fais souvent. Tu présente une vidéo et celui qui l’a sortie est accusé d’édition de vidéo. C’est une position indéfendable pour quelqu’un qui parle la science.

      • Canadian Friend dit :

        Et voila encore un exemple de  » selective ourage » de nos amis gauchistes!

        Un gauchiste ici est scandalisé que O’keefe a un casier judiciaire et que Trump l’aurais supposement payé pour faire ces videos.

        Mais ce gauchiste n’est pas scandalisé que les democrates engagent PLUSIEURS criminels comme Foval et Creamer pour faire des crimes.

        et ils ne sont pas scandalisé que Creamer – qui a ete en prison pour fraude – a ete invité 342 fois à la maison blnache depuis que Obama est dictateur…heu pardon, president.

        comment on sait que c’est 342 fois? parceque aux USA c’est plus ouvert, et un tas d’information est accessible à tous…ET Creamer a signé le livre des visiteurs ( ou peu importe le nom officiel…registre? ) 342 fois.

        Creamer est un criminel qui a ete en prison, c’est un fraudeur et malgré cela, 342 fois la maison blanche sous l’administration Obama l’a recu.

        mais aux yeux des gauchistes c’est Trump le méchant!!

        tous pareils les gauchistes, comme des petits robots.

      • Et pendant le débat hier soir, lorsque Trump a mentionné ce video, PAS une fois Hillary a dit que c’etait des videos  » fake ».

        Je n’ai pas besoin de prouver quoi que ce soit, les choses se prouvent d’elles même!!

        triple hahaha!

  6. Je viens de lire que les nations unies ont bannis un ( ou des ? ) journaliste(s) parcequ’ils n’ont pas  » la bonne opinion » sur le rechauffement de la planete!!

    la gauche ( pour les gauchistes dans le dénis ou peu informé; les nations unies font partie – non officiellement – de la gauche ) est un mix entre un culte et une mafia.

    Avec les wikileaks on voit que c’est pas exageré de dire ca.

    On sait maintenant que la gauche engage des gens violents pour aller provoquer la droite – là où il y a des media pour que ce soit filmé – pour pousser un droitiste à faire un acte violent pour ensuite utiliser cela dans les medias pour ternir l’image de la droite.

    on sait que la gauche dit dans leur courriels qu’ils trafiquent les chiffres sur le rechauffement, que les journalistes demandent aux democrates si ils aprouvent ce qui est dis dans un article avant de le publier et des dizaines d’autres choses

    la gauches est une mafia et un culte, nous avons les preuves et wikileaks va en publier d’autres d;ici les elections aux USA

    et n’allez pas vous imaginer que notre gauche ici est plus propre, elle est tout aussi corrompue

    gauche égale corruption, fraudem crime.

    il n’y a pas que les wikileaks qui jettent la lumiere sur la vraie face de la gauche, il y a d’autres personnes comme celui-ci;

  7. jean-luc dit :

    J. Cook de skeptical science a un bacc en science (physique).
    en plus d’un doctorat dans un autre domaine.

    C’est beaucoup plus que toi, c’est beaucoup plus que A. Watt.
    Il y a beaucoup de diplôme universitaire du domaine scientifique sur le site de skeptical science que sur WUWT….. ce sont des faits.

    Ton opinion est sectaire, juste parce que WUWT a la même opinion que toi.

    Je crois que c’est toi qui devrait être plus poli envers skeptical science. Les traités de fosse septique c’est franchement déplacé (je pèse mes mots !!!)

    Je t’ai référé un article de tamino et tu restes bouche béé devant des arguments qui se tiennent ! ça aussi ce sont des faits.

    • crioux dit :

      Tirées directement de Skepticalscience

      • jean-luc dit :

        ce n’est pas tiré du site skeptical science : mensonge et calomnie que tu écris.

        Le cv de J. Cook est sur ce site, le dernier de la liste des contributeurs.

        http://www.skepticalscience.com/team.php

        il se trouve également sur le site de l’University Queensland

      • Francois dit :

        J’ai un bac en administration et je travaille en informatique. Une fois un patron d’une compagnie de transport me parlait que certains de ses employés avaient des maitrises. Je connais une fille qui a une maitrise et est employé comme secrétaire. Cela n’enlève en rien le mérite de ces gens ni leurs compétences.

      • Stéphane dit :

        « J’ai un bac en administration et je travaille en informatique. Une fois un patron d’une compagnie de transport me parlait que certains de ses employés avaient des maitrises. Je connais une fille qui a une maitrise et est employé comme secrétaire. Cela n’enlève en rien le mérite de ces gens ni leurs compétences. »

        Effectivement, ça n’enlève rien le mérite de ces gens et de leur compétences. En fait, la question qu’on devrait plutôt se demander si tous les emplois nécessite un bac ou une maîtrise?
        Le vloggeur Aaron Clarey alias Captain Capitalism a quelques bon vlogues sur le sujet. https://www.youtube.com/user/AaronClarey/search?query=college

      • François dit :

        En fait, non tous les emplois ne demandent pas cela, mais on ne devrait pas empêche gens de s’instruire. De même, une fois les gens instruis, on ne peut pas savoir où cela les mènera.

  8. jean-luc dit :

    est-ce volontaire de changer l’information ?
    Ça m’appparaît de plus en plus évident que tu as un agenda !

    http://www.skepticalscience.com/team.php

    http://www.skepticalscience.com/team.php

    • crioux dit :

      Changer l’information? Non ce que j’ai posté ce sont des screen capture originaux du site Skepticalsicnece, mais qui ont été changés depuis.
      Agenda? Oui, mon angenda c’est de démolir ceux qui ursupent la sicence pour un agenda politique ou pour de l’argent, de démolir ceux qui fraudent, mentent et profitent d’une arnaque qui est impossible à défendre sur le plan scientifique.

      Et toi ton agenda c’est quoi? Défendre l’indéfendable?

      • jean-luc dit :

        On ne cherche pas à éliminer le CO2. on cherche juste à revenir à un niveau plus équilibré entre 300 et 400 ppm. On cherche à réduire les émissions d’origine anthropique.

        Si c’est cela ton niveau de compréhension de la problématique du RCA, vouloir éliminer le CO2… on part de loin .

      • crioux dit :

        Même si l’humain disparaissait demain matin, il y aurait 97% autant de CO2 émit annuellement…. L’apport en CO2 de l’humain est infime comparé à l’apport naturel.

      • Stéphane dit :

        Désolé pour ce petit aparté hors-sujet mais j’ai pensé que ça pourrait te dépanner.

        Les screen captures originaux ne suffiront pas probablement à les diriger sur le chemin de Damas. Une suggestion que j’ai pensé est d’archiver sur le site Archive.is http://www.archive.is comme par example, cette copie archivé d’un billet qui parle du « global cooling » des années 1970.
        https://archive.is/YVwNe

        Il y a aussi le site Wayback Machine alias Internet Archive qui a gardé des copies de sauvegarde, dont la plus récente version archivé date du 21 avril 2016. https://web.archive.org/web/20160421184219/http://www.skepticalscience.com/team.php Et Archive.is a aussi quelques copies sauvegarés. https://archive.is/www.skepticalscience.com

  9. Antitribu dit :

    Il se passe des choses intéressantes en science présentement.Au MIT on a créé la feuille artificielle capable de transformer l’énergie solaire en carburant.
    Dans un premier temps une cellule transforme l’eau en hydrogène et en oxygène sous l’action de la lumière.
    L’hydrogène réduit ensuite le CO2 sous l’action des bactéries en combustible.
    A Oak Ridge on a développé par hasard un catalyseur capable de transformer le CO2 directement en éthanol.
    Si on se met à utiliser le CO2 plutôt que de chercher à l’éliminer, les réchauffistes devront se trouver un nouveau « bonhomme sept heures ».

  10. Stéphane dit :

    Parlant de la science progressiste ou plutôt progressiste à reculons avec des « social justice warriors » que certains surnomment « social justice whiners » ou encore « social justice whores ». Il y a un cas où les SJW veulent décoloniser la science dans une université de Le Cap (Cape Town) en Afrique du Sud en disant que c’est raciste.
    http://reason.com/blog/2016/10/14/watch-leftist-students-say-science-is-ra

    Les vlogues de Renaldo Gouws et des vloggeurs surnommés Some Black Guy et I, Hypocrite ont postés de bons billets vidéo sur ce sujet.


Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :