“The indiscriminate banning of DDT and other chlorinated insecticides was a selfish, ill-informed act driven by affluent radicals in the first world. The inhabitants of tropical countries have paid a high price in death and illness as a result …”
James Lovelock, The Revenge of Gaia
Science et politique
Blog de Christian Rioux sur la politique et/ou la science
Commentaires récents
crioux dans Invasion rtremblay dans Invasion Daniel Brisson #PPC2… dans Invasion rtremblay dans Prédictions pour 2024 Canadian Friend dans Prédictions pour 2024 rtremblay dans Prédictions pour 2024 Canadian Friend dans Prédictions pour 2024 crioux dans Prédictions pour 2024 rtremblay dans Prédictions pour 2024 rtremblay dans Prédictions pour 2024 Canadian Friend dans Prédictions pour 2024 Canadian Friend dans Nous ne sommes plus en dé… Canadian Friend dans Prédictions pour 2024 Canadian Friend dans Prédictions pour 2024 Canadian Friend dans Prédictions pour 2024 Blogroll
Media Sociaux
BlogueParade
Blogues-Québec
BloguesLibres
Droitiste.com
Blog-Flux
Science et politique 
Le DDT n’a jamais été banni et est toujours en utilisation dans certains pays.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dichlorodiph%C3%A9nyltrichloro%C3%A9thane
Le DDT est banni dans la majorité des pays. Le but du ban du DDT n’était pas l’environnement.
Sans le DDT (insecticide), des millions de gens meurent de la malaria et du paludisme transmit par les insectes dans les pays pauvres. Aux Etats-Unis, la malaria a été éradiquée grâce au DDT, et c’était en bonne voie d’être la même choses dans certains pays pauvres, mais quand il se sont rendus compte à quel point c’était efficace, l’élite a travaillé en concert avec Greenpeace pour faire bannir le DDT, parce que ça faisait plus de pauvres à nourrir. Ils préfèrent qu’ils meurent.
Quelques citations:
« Mieux vaut qu’ils meurent plutôt qu’ils ne se reproduisent de faon anarchique. »
Fonctionnaire de AID (Agency for International Development)
« Le Sierra Club demande l’arrêt de l’utilisation des insecticides, même dans les pays où le DDT a réussi à juguler la malaria. Avec le DDT nous faisons chuter le taux de mortalité dans les pays sous-développés sans avoir considéré la manière dont nous pourrons nourrir ces populations en surnombre. »
« Mes doutes commencèrent quand le DDT fut introduit dans les circuits civils. En Guyane, en deux ans, la malaria avait presque entièrement disparu, mais le taux de natalité avait doublé. Le principal reproche que je fais au DDT est que, après coup, je constate qu’il a grandement contribué au problème de surpopulation. »
-Dr Alexander King, chef du Club de Rome
C’est totalement faux. Refais tes recherches. Le DDT est toujours utilisé. Il est bannie de certains pays mais pas de tous… loin de là.
Une autre référence:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2271
« Cette histoire est contestée par certaines associations écologistes, et à leur suite, par le journaliste du Monde Stéphane Foucart4 qui parle à ce propos d’une « légende forgée et diffusée par les milieux néoconservateurs américains » et d’une « fable dépourvue de tout fondement ». Pour lui, la réalité est que « le DDT a progressivement perdu du terrain dans la lutte anti-vectorielle depuis les années 1970 pour la principale raison de l’apparition, dans certaines régions, de résistances des anophèles à cet insecticide » reprenant ainsi à son compte les affirmations de Greenpeace. »
http://www.lemonde.fr/idees/article/2014/04/25/la-fable-du-ddt_4407690_3232.html
Faut payer pour lire ton article.
The road to hell is paved with good intentions
certains gauchistes sont de bonnes personnes bien intentionnées, mais , lorsque l’on est trop convaincu que nous possedons la vertue, on ne verifie pas si on est dans l’erreur
cette histoire de pesticide en est un tres bon exemple
si ma memoire est bonne une hippe ou feministe -donc une femme tres a gauche – s’etait donné comme mission de sauver le tiers monde en « demontrant » que l’occident ne vendait des pesticides que dans le but de s’enrichir et que les gens riches de l’occident se foutaient que ces pesticides tuaient des enfants du tiers monde.
Ca semblait avoir du sens, presque tout le monde a gobé cette histoire, la gauche s’est « insurgée » contre les pesticides, a réussit à arreter la vente de ces pesticides au tiers monde
et qu’est il arrivé?
Un beaucoup plus grand nombre d’enfants se sont mis à mourrir de toutes sortes de maladies transmises surtout par les moustiques. ( malaria je crois? )
…moustiques qui pouvaient maintenant se reproduire rapidement puisque la gauche bien pensante avait reussit a faire bloquer l’utilisation de pesticides qui tuaient les moustiques
au bout du compte un grand nombre de pauvres gens du tiers monde ont souffert d’horrible maladies transmises par les moustiques et sont morts a cause le gauche bien -pensante
et ces fameux pesticides même si ils risquaient de causer la mort d’un microscopique nombre d’enfants sauvaient un tres TRES grand nombre de vies
presque tout le monde a été berné par la gauche bien-pensante, mais au bout du compte les « méchants » ( l’ocident, les capitalistes, les hommes blancs etc etc ) etaient en realité les gentils
et la gauche qui se croyait plus pure que la sainte vierge a causé beaucoup de morts et de tords à bien du monde
et ce n’est pas la seule fois où la gauche a causé plus de tord que de bien et a fait passer la droite/les capitalistes/l’occident/les hommes blancs pour les mechanats alors que la realité est exactement le contraire
je suis anti-gauche parceque je suis bien informé et intelligent et que je sais que la gauche a tord sur de nombreux sujets
la plupart des gens sont mal informés et ne se servent pas de leur intelligence mais se fient plutôt à leurs émotions; ce sont souvent des gens qui penchent à gauche politiquement
« The road to hell is paved with good intentions »
Je crois que personne n’est intrinsèquement méchant. Ils pensent tous qu’ils font la « bonne chose ».
-Les Néomalthusiens qui veulent que les pauvres meurent, ils pensent sauver l’humanité de la surpopulation (ca ne justifie pas des millions de morts, ni que ce soit eux qui décident qui doit vivre ou mourir).
-Les anti-pétrole ils pensent qu’ils sauvent la planète du réchauffement causé par l’humain (ce qui est faux).
-Les anti DDT, ils pensent qu’ils sauvent la planète de la pollution (alors qu’ils causent de millions de morts (malaria et paludisme))
-Les anti-capitalistes, ils pensent qu’il font ça pour le bien des pauvres (alors qu’en fait ce sont les pays capitalistes où les pauvres sont les moins pauvres).
-Les islamistes, ils pensent qu’ils tuent les infidèles parce qu’ils sont des impurs au yeux de leur dieu.
-Les anti-OGM pensent que cette nourriture est « dangereuse », alors qu’en fait c’est le salut de l’humanité (Sans le Golden Rice enrichi en vitamine A, des millions de gens meurent ou deviennent aveugle en Asie).
-Les anti-vaccins sont convaincus que les vaccins sont des poisons (alors que la science à bien démontré les bienfaits et qu’il n’y a pas de lien avec l’autisme)
-Les Truthers sont convaincus que le gouvernement a fait exploser les tours le 11 septembre 2001 (alors que toutes les études ont démonté que cette hypothèse farfelue ne fait aucun sens)
-Les nazis pensaient défendre leur patrie et reconquérir les territoires qui leur avait été pris durant la 1ere guerre mondiale.
-Les anti-Trump sont convaincus (sans jamais avoir écouté aucun discours) que Trump est un dangereux dictateur raciste. Alors pour eux il est justifié de battre et insulter les supporters de Trump, puisque ce sont des « méchants », ou des « ignorants ».
-Les palestiniens sont convaincus que les Juifs sont des démons, qu’ils sont les oppresseurs, alors il est justifié de les tuer, puisque ce sont des « méchants » et que eux sont les pauvres « victimes » innocentes.
-Les activistes écolos anti-pipelines pensent sauver le Canada de la pollution du méchant pétrole. (en fait il nous appauvrissent et ces groupes sont financés par les pays producteur de pétrole de l’OPEP, qui ne veulent pas de compétition, mais la plupart des manifesteux ne sont pas au courant).
Tout ces gens pensent faire la « bonne chose ». Tout comme les environnementalistes qui viennent ici pour essayer de me démolir. Ils pensent avoir la vérité et c’est donc leur devoir de dénoncer les hérétiques qui osent contredire le dogme de la religion verte.
Et l’on sait que les femmes sont plus près de leurs emotions que les hommes ne le sont
et que les femmes sont en géneral de gauche alors qu’il y a plus d’homme a droite
la gauche joue sur les emotions pour manipuler les gens et ca marche
les faits et la logique ca intersse peu la gauche, ils preferrent jouer sur les emotions des gens avec des histoires anecdotiques, touchantes, boulversantes
et ca marche
Sauf que votre affaire d’interdiction du DDT est une fausse histoire. Trouvez-moi le document interdisant l’utilisation du DDT. Plusieurs pays dans le monde n’ont jamais arrêté.
Donc l’argument est maintenant combien de pays l’ont banni ou restreint, vs ceux qui l’utilisent encore?
Je croyais que le sujet était la raison qui avait mené à ce banissement…
Le bannissement que tu prétends est que tous les pays l’ont banni et que cela a causé la mort des gens. C’est faux. Certains pays l’ont banni. De mémoire, le Canada, les É-U, peut-être en Europe. Il n’y a pas de beaucoup de paludisme là. Les autres pays ont continué à l’utiliser pour contrer le paludisme. Est-ce que certains pays ont pu le bannir malgré le paludisme? La décision leur appartient car c’est effectivement un produit toxique. Mais cela leur appartient.
Pour le reste, c’est faux. On ne peut pas parler de morts parce qu’il y a eu un bannissement comme tu laisses l’entendre.
« L’interdiction partielle du DDT, tant géographiquement que dans les usages, a suscité certaines accusations, rendant responsables de millions de morts les personnes ayant défendu de telles interdictions 39,40,41,42,43.
L’origine de cette controverse ne date pas de l’interdiction partielle du DDT dans les années 1970. Ces critiques étaient inexistantes avant les années 1990 qui ont connu un regain d’intérêt pour le bannissement du DDT. Les premières traces de ces critiques remontent à un ouvrage de Dixy Lee Ray, publié en 1992, intitulé Tashing the Planet. De manière contemporaine J. Gordon Edwards, entomobiologiste, publie dans le magazine Fusion créé par LaRouche, deux articles rendant Carson et les écologistes responsables de millions de morts. Des mémos internes à l’industrie du tabac montrent qu’au milieu des années 1990, il existe une volonté de décrédibiliser les craintes liées à la santé ou à l’environnement. Steven Milloy, ayant œuvré pour la mise en doute des risques du tabagisme passif, du réchauffement climatique, qui dirige The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC) un organisme mis en place par une firme de relation publique et financé par Philip Morris développe en 1999, avec J. Gordon Edwards, tout un argumentaire pour prendre la défense du DDT et critiquer son interdiction. À la même époque Roger Bate, lui aussi financé par Philip Morris, souhaite développer une stratégie visant à mettre en opposition les craintes environnementales avec les besoins des pays du tiers-monde. Cette stratégie amènera à la publication d’un livre.
Cependant l’utilisation du DDT pour la lutte contre le paludisme n’a jamais cessé dans le monde. Dans les années 1990 de nombreux pays étaient victimes d’espèces de moustiques présentant des résistances au DDT, ce qui témoigne d’une utilisation de l’insecticide (Afrique du Sud, Arabie saoudite, Bénin, Burkina Faso, Cameroun, République centrafricaine, Congo, Éthiopie, Ghana, Île Maurice, Liberia, Mali, Niger, Nigeria, Sénégal, Soudan, Swaziland, Togo, Zanzibar, Zaire) . Même si l’incidence de la maladie reste élevée en Afrique subsaharienne, région très pauvre et impactée par des moustiques résistants à certains insecticides, ce qui complique les campagnes de lutte contre le paludisme, les autres régions du monde ont vu l’incidence de la maladie baisser.
«
Une autre lecture sur la résistence des moustiques:
Cliquer pour accéder à WHO_TRS_818.pdf
Il y a eu une ENORME guerre contre le DDT et une ENORME guerre contre les gens riches, blancs,capitalistes
et oui pendant quelques temps on a presque completement arreté de vendre du DDT aux pays pauvres.
ce sont des faits, c’est arrivé vraiment.
J’ai 56 ans et je me souviens de ces choses qui sont passées surtout dans les annees 1970s
mais en bon gauchistes il y en a toujours pour venir exiger des preuves
nous pourrions passer dix heures à leur fournir des preuves, ils inventeraient une autre raison pour dire que c\est faux et que ca va prendre encore d’autres preuves
la gauche fonctionne – soit instinctivement ou parcequ’ils ont ete formés pour le faire – à la methode Alinsky » Rules for radicals »
la gauche ne gagne pas un argument parcequ’ils ont raisons, ils gagnent parcequ’ils nous epuisent et on abandonne
on les laisse gagner par defaut
en passant moi je crois que oui il y a des gens méchants…je ne pense pas que tout le mode est au fond une bonne personne
La substance est toxique, c’st un fait. Maintenant démontrer-moi que la substance a été:
1. Bannie de pays malgré le paludisme
2. Que ce bannissement est le fruit de fausses informations
3. Que ce bannissement est généralisé et que l’IOMS l’a prôné.
Pour le reste, je vous laisse avec vos élucubrations gauche – droite sans intérêt.
C’est pas à moi a courir après des statistiques que tu vas ensuite renier. Been there, done that. C’est un fait que ça a été banni, c’est un fait que c’est très efficace et peu dangereux.
Ironiquement, James Lovelock, celui que j’ai cité est un peu le père fondateur du mouvement environnementaliste alarmiste. Mais il a changé de camp en 2012… 🙂
Je sais que les gauchistes vont éclater de rire, mais l’internet comme environ 90% de tout le reste penche à gauche, ce qui fait que la plupart des resultats de recherche Google ou wikipedia donnent prseque toujours la version de la gauche
C’etait moins pire il y a 15 ans , mais ce phenomeme grandit
alors il est plus difficile pour quelqu’un de droite de trouver des preuves que pour quelqu’un de gauche
par exemple c’est un fait que dans des pays comme le sri lanka dans les annees 70 le DDT a ete soit bannit ou son utilisation a ete reduite a presque rien
mais lorsque je fais une recherche ca ne parle que du fait que en 1972 le ddt a ete bannit aux USA…les pays pauvres sont toujours absent dans les resulats
et la plupart des resulats nous ramenent a la nouvelle decision ( de la gauche ) qui a tete prise en 2006 ; de reprendre l’utilisation des ddt
c’est tres louche qu’il ya un trou noir – une absence d’information – entre 1972 et 2006
j’etais adolescent a cette epoque et je sais tres bien que les ddt ont ete bannit dans plusierus pays pauvres
c’est epuisant transiger avec des gens malicieux, je veux dire la gauche en general…google et wikipedia trafiquent les choses pour donner raison à la gauche
en passant j’avais remarqué ce fait deja en 2004
Je savais que Bush etait le president Americain qui a le plus envoyé d’aide ( en $$$) a l’Afrique, mais google refusait de laisser aucun article apparaitre sur ce sujet
a force de chercher apres quelques jours j’ai trouvé un article ecrit par le gars qu avait organizé Band Aid ( trouve plus son nom sir quelque chose , i etait avec le groupe BoomTown Rats)
et dans cet article il disait clairement que Bush avait de grandes chose HONORABLES pour l’Afrique et que lui et le chateur de U2 Bono etaient renversé par ce geste de Bush
Je ne connais personne qui a entendu cette histoire, pourtant racontée par le gars de gauche lui-meme ( dont j;oublie le nom )
c’est un fait, c’est arrivé mais la gauche qui controlle presque tout a fait disparaitre cette histoire loin tres loin
dans les siecles passés c’etait l’Eglise Catholique qui cachait certains livres, pour pas que le peuple sache la verité ou du moins que le peuple voit l’autre côté de la medaille
aujourd’hui c’est la gauche qui joue le meme role que l’eglise
souvent je cherche quelque chose que je sais existe, que je sais que c’est vrai, mais google et/ou wikipedia agissent comme si cela n’avait jamais existé
bon enfin tout ca pour dire que on ne se bat pas à armes egales; la gauche trafique tout et cache ce qui ne fait pas son affaire, Google, Wikipedia et plusierus autres font disparaitre les faits qui donnent une mauvaise image de la gauche ou montre clairement que la gauche a eu tord
bon mainteanant que j’ai fini son nom me reviens; Bob Geldof
Ce que Bono et Geldof on dit de Georges Bush a ete jeté aux oubliettes comme le fait que la gauche a causé la mort de millions de gens pauvres en interdisant les DDT dans les pays pauvres
une chance que la droite a encore le droit de publier des livres ( et des blogs ) sinon il ne resterait plus grand chose que la gauche peut trafiquer à son avantage!!!
Facebook cachait des nouvelles de « droite » et inventait du trending sur des nouvelles de gauche.
https://www.veooz.com/news/EKs_zDl.html
Je ne connaissais pas ce cas particulier, mais je savais que tous le plus gros; Google, Wikipedia, Facebook etc etc penchent beaucoup à gauche et trichent beaucoup.
Il y a un mois sur quelqu’un avait créé une page appleée : « Assassinate Donald Trump » et facebook refusait de la retirer
pourtant ils retirent regulierement des pages cent fois moins offenssantes mais venant de gens de droite
je ne sais pas comment cette histoire a finit mais la page est maintenant disparue…à ce que je saches
et je me souviens il y a quelques années un blog americain dont j’oublie le nom publiait regulierement quels videos pro-terrorisme n’etaient pas retiré par YouTube et quels videos anti-terrorimes etaient rapidement bannit par Youtube
tout cela a et est encore suivit de pres par des gens et il est indeniable que nous vivont une epoque ou toutes les grandes organisations qui ont du pouvoir sont de gauche et trichent pour supprimer le droit de parole des non-gauchistes
ce phenome dans les Universités est rendu si enorme que de plus en plus de journalistes = meme certains de gauche – le denoncent
la gauche est de plus en plus totalitaire et intolerante.
Pourtant, quand on affirme quelque chose, il faut pouvoir citer des références solides. Pas des articles de blogues ou des opinions. Sinon, c’est de l’air. Toute la crédibilité repose là-dessus.
C’est la même chose quand on vient affirmer que tout ce que je dis est faux. Il faut pouvoir le démontrer.
Moi, je cite des article scientifiques, ou des blogs qui ont fait la vulgarisation d’un article scientifique qui est listé en référence.
Je vais me permettre d’être hors-sujet mais d’après le site français Contrepoints les entreprises d’Elon Musk seraient en train d’être malmenées en bourses.
Le tout électrique subventionné à mort par les gouvernements escrologiques serait-il moins prometteur que prévu.
http://www.contrepoints.org/2016/05/13/252712-la-societe-solarcity-delon-musk-est-en-plein-crash
Il y a des blogs anglophones/americains qui suivent tout ca et que je visite de temps en etmps… et à ce que je peux voir, presque tous les pays où le gouvernement a injecté d’enormes sommes d’argent dans l’energie « renouvelable » comme eolienne et voiture electrique se rendent compte que ca marche pas tres bien
J’ai lu il n’y a pas longtemps que en ameirque du nord – malgré l’argent que le gouvernement donne aux gens qui achetent une voiture electrique – le pourcentage de gens qui en possedent une est moins que 1 % de la population
nous ne sommes pas pret a faire la transition et a abandonner le petrole, c’est evident qu’il reste beaucoup de choses a faire
presque tous les pays perdent de l’argent, certains projets ont fait faillite, et certains gouvernements se sont retiré et ne donnent plus d’argent pour les eoliennes et choses du genre
Oui bien evidemment un jour il n’y aura plus de petrole et il faudra se convertir a d’autre formes d’energie, mais pour l’instant la plupart de ces choses comme les éoliennes et choses du genre, ca donne des resulats decevant et même dans certains cas des resultats pathétiques
il reste beaucoup de travail à faire avant de pouvoir abandonner le petrole et avoir des sources d’energie aussi fiables et efficaces que le petrole.
le petrole est aussi beaucoup plus efficace que presque tout le reste sauf le nucleaire.
alors tant qu’on continue a trouver du petrole, le peuple n’en voudra pas des voitures electriques et des eoliennes » dans ma cour »
à Canadian Friend…
est-ce qu’il y a un problème avec ton clavier ?
Peeeetrole,
Eeeeleeeectrique
Eeeeeolienne
Eeeenergie
Reeeeesultat
jeeeee neeee coooooompreeeeends paaaaaas de quoi tu parles
hahaha!
« C’est la même chose quand on vient affirmer que tout ce que je dis est faux. Il faut pouvoir le démontrer.
Moi, je cite des article scientifiques, ou des blogs qui ont fait la vulgarisation d’un article scientifique qui est listé en référence. »
Du tout. Tu n’as rien cité. En revanche, j’ai donné des références.
Le DDT a été banni initialement pour des raisons environnementale. Bien des pays avait cessé de l’utiliser avant l’interdiction par les É-U parce que les insectes s’étaient immunisés au DDT.
L’OMS recommandait de vaporiser les murs intérieurs des maisons mais les entreprises en vaporisaient dans les champs ce qui amenait une résistance des insectes.
Il n’y a jamais eu d’interdiction par l’OMS et les pays ont fait ce qu’ils voulaient.
À une certaine époque, aux É-U, il y avait du paludisme et ce n’est pas le DDT qui l’a éradiqué.
Au Panama, lorsque le canal a été creusé, il y avait de la fièvre jaune et du paludisme.
Qu’ont-ils fait:
– Asséché des marais et les flaques d’eau afin d’éviter la reproduction des insectes
– Donner des moustiquaires aux travailleurs.
L’Italie avait cessé d’utiliser le DDT avant l’interdiction aux É-U. Parce que c’était inefficace.
Relativement à la santé, ce n’est que relativement récemment qu’on constate que le DDT s’accumule dans la chaine alimentaire et on constate des hausses de cancers du seins. Encore aujourd’hui, le DDT cause des problèmes de santé même s’il n’est plus utilisé.
Mais certains pays continuent de l’utiliser. C’est le choix de ces pays.