La fin de la pause (?)

Depuis près de 20 ans et contrairement à toutes les prédictions alarmistes, il n’y avait pas eu aucun réchauffement (malgré une hausse du CO2). Puis un El Niño très fort, plus fort que celui de 1998, est venu briser la « pause ».

Les alarmistes ont sauté sur l’occasion pour dire que la « pause » était terminée, et donc que le réchauffement est « recommencé ». Ils sont contents que leur scénario d’apocalypse ne peut plus être remis en doute, fatigués de se faire dire que ça fait 20 ans qu’il n’y a plus de réchauffement.

Sauf que cette fin de la pause n’a rien à voir avec le « réchauffment climatique » causé par l’humain, ni le CO2. Un El Niño est un phénomène naturel et cyclique. Ça n’a rien a voir avec l’humain, et cette hausse est dans la marge de la variabilité naturelle. Quand il sera passé, les températures vont redescendre. Et souvent, après un El Niño suit La Nina, une période froide.

Regardez ce qui est arrivé après les El Niño de 1998 et 2010….
2016
http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1997/plot/uah/from:1997

Malgré ce qu’en disent les alarmistes, il n’y a pas de tendance au réchauffement depuis presque 20 ans. Il y a un pic, du à un phénomène naturel. Ensuite ça va revenir aux cycles habituels, et à plus long terme, ces cycles vont nous amener vers un refroidissement, ce qui est bien plus grave qu’un réchauffement. Dans le passé, quand il y a eu des périodes plus chaudes que maintenant, la vie était prospère, et les grandes civilisations sont apparues. Les vikings ont même colonisé le Groenland et l’Amérique.
Mais quand il y a eu des périodes plus froides que maintenant, ça a causé des famines et des migrations. Des empires se sont effondrés, et les vikings ont abandonné leurs colonies en Amérique et au Groenland.

civilisations_11000_yrs

Ce soubresaut de température qui fait tripper les alarmistes qui adorent les scénarios catastrophes, il n’est que passager. La tendance à plus long terme est au refroidissement.

koelle2

Référence:
http://www.climatechangedispatch.com/pause-in-global-temperatures-ended-but-carbon-dioxide-not-the-cause.html

19 commentaires pour La fin de la pause (?)

  1. Francois dit :

    « Les vikings ont même colonisé le Groenland et l’Amérique.
    Mais quand il y a eu des périodes plus froides que maintenant, ça a causé des famines et des migrations. Des empires se sont effondrés, et les vikings ont abandonné leurs colonies en Amérique et au Groenland.  »
    Sous toute réserve pour l’ensemble de l’article, il n’y a rien de glorieux avec l’arctique. Pour y survivre, il fallait que ceux-ci soit ravitaillé du continent.

    Pour les amériques, les amérindiens y vivaient bien avant les vikings.

    • crioux dit :

      Non, au Groenland, les vikings y faisaient pousser du foin pour les bêtes, ils étaient capables de vivre sans ravitaillement (quoique le commerce existait, surtout pour des items comme le bois pour fabriquer les bateaux). Il y sont restés 400 ans, jusqu’à ce que le little Ice Age vienne rendre la vie impossible. Seul les inuits, arrivés vers 1200 et habitués à vivre dans des conditions très froides, y sont restés.

      Les inuits vivaient dans les régions froides, vivaient de la chasse et la pêche, pas de l’agriculture. Les Vikings cultivaient le foin et la vigne et faisaient l’élevage au Labrador et Terre-Neuve. Ils n’ont pas pu continuer leur mode de vie quand le Little Ice Age est arrivé. Les Inuits oui.

      Les températures durant l’optimum médiéval étaient légèrement supérieures à celles d’aujourd’hui. Il y avait même la culture de la vigne en Angleterre (ce qui recommence a peine à se faire aujourd’hui). Durant le Little Ice Age c’était beaucoup plus froid.

      https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Greenland

      • Francois dit :

        Il y avait deux colonies au Groenland (pointe sud et côte occidentale). Environ 3000 à 5000 individus.

        On y retrouvait, hormis les roches, des saules et des bouleaux nains, des buissons et des herbes éparses.. La calotte glacière était à 20 km à l’intérieur des terres.

        Les ruines sont accessibles aujourd’hui et les analyses de pollen laisse voir que la végétation est la même.

        Les vikings n’ont jamais cultivé de blé et les approvisionnement étaient nécessaire par la Scandinavie.

        Au XVe siècle, quand les glaces sont apparues, les approvisionnement étaient plus rare. Toi et moi n’aurions pas souhaité vivre cette époque.

        Et les Inuit continues d’être présent…

        Il est incorrect de dire que le réchauffement a permis au Viking d’établir ces colonies. Ces endroits étaient déjà colonisé. Pas d’agriculture par les Inuits peut-être mais cela ne veut pas dire que les vikings ont réussi quelque chose dû au réchauffement.

      • crioux dit :

        Si tu refuses de voir les faits historiques c’est ton problème…

      • Francois dit :

        C’est à se demander qui le refuse. Tu cites Wikipédia lorsque c’est toi mais lorsque d’autres le cites alors tu le refuses.

      • crioux dit :

        Pour la xxxième fois. Wikipedia a été victime d’un scandale de manipulation. William Connely, un administrateur de wikipédia et un activiste réchauffiste, a modifié des centaines d’articles de Wikipédia pour salir la réputation de scientifiques sceptiques, ou faire du révisionnisme d’article sur le sujet du réchauffement climatique. Alors NON wikipédia n’est pas une ressource fiable au sujet du réchauffement climatique, mais il peut être raisonnablement fiable pour le reste.

  2. Francois dit :

    Sans faire l’étude de l’ensemble des articles présent dans Wikipédia, tu ne peux pas en accepter certain et en refuser d’autres à moins de pouvoir corroborer avec des sources externes fiables. C’est tout ou rien.

    On ne peut pas prendre ceux qui nous plaise et refuser les autres.

    • crioux dit :

      Vas te renseigner sur le scandale de wikigate avec William Connely…. Et après tu verras pourquoi, sur ce sujet, wikipedia n’est pas une source fiable.

      • Francois dit :

        Je ne suis pas certain d’être convaincu. Je vois que les sites climato-sceptique hurle de joie en accusant mais je n’ai rien vu d’objectif et qui analysait avec sérieux le sujet. La meilleure analyse est celle sur Wikipédia mais encore là…

        Si tu as des sites neutre qui font une analyse de fonds du sujet alors je suis preneur.

      • crioux dit :

        C’est très difficile de trouver quelque chose de neutre sur un sujet aussi chaud. Mais Connolly a été reconnu d’avoir falsifié ces documents et a perdu temporairement ses droits d’administrateur, mais les articles sont restés modifiés.
        Le nombre d’articles modifiés par Connelly est plus de 5000, et le nombre d’articles supprimés est de plus de 500.


        Additional criticism appeared on December 19, 2009, in nationalpost.com, as “How Wikipedia’s green doctor rewrote 5,428 climate articles.” This alleges that Connolley removed more than 500 wiki articles of which he disapproved; that he published inaccurate information on the controversial “hockey stick” graph; that he specifically opposed scientists from the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.

        Ca se sont les faits.
        Reste a savoir jusqu’à quel point ces articles ont été falsifiés, et si les 500 articles méritaient d’être supprimés. Là il s’agit d’interprétation que les différents sites qui en parlent divergent.

  3. jean-luc dit :

    un la nina est une année plus froide légèrement sous la moyenne. ce n’est pas une période prolongée…

    toutes les analyses statistiques montrent une tendance à la hausse. Le site de tamino Open mind est remplie d’analyse statistique très bien détaillé. renseigne toi !

    renseigne toi aussi pour le groendland car il n’y a jamais eu d’activité d’agriculture à plus de quelques kilomètres des cotes… comme aujourd’hui.

    • crioux dit :

      La Nina peut durer environ un an, tous comme El Nino.

      Toi tu es le genre qui dirait en 1998, qu’il y a un réchauffment catastrophique et que ça va continuer exponentiellement comme ça. Puis en 1999, tu dirais qu’il y a un refroidissement catastrophique et qu’on s’en va pour une ère glaciaire imminente. Puis en 2010, tu dirais qu’on va tous brûler dans les prochaines années. Puis en 2011, dire que la terre va bientôt complètement géler. Donc en 2016, tu prédis qu’il y a un réchauffement catastrophique.

      Moi je dis que ce sont des cycles naturels, et que si on se fie aux cycles passés, on s’en va au minimum vers un refroidissement comparable aux années 1970 d’ici quelques années, pour au moins 30 ans

      Pour ce qui est de 2016, les probabilités sont très fortes qu’il soit suivi d’un La Nina très froid, donc d’ici un an, on devrait avoir des température qui devraient ressembler a 1999.

      On verra bien qui a raison.

      Pour ce qui est du Groenland, jamais personne n’a dit qu’il n’y avait plus de glace à la grandeur de l’ile, les 3 colonies Vikings étaient au sud et le long des côtes. Ils y cultivaient surtout le foin pour l’élevage, pendant des centaines d’années. Mais c’était rendu trop difficile durant le little ice age.

      Pour un Groenland complètemnt libre de glace, il faut reculer beaucoup plus loin dans le passé, au moins 1,25 million d’années. Mais même il y a 450000 ans, il était beaucoup plus vert que maintenant.

  4. jean-luc dit :

    tu es le champion pour faire dire aux autres ce qu’ils n’ont jamais dit ou même pensé.

    ça fait au moins trois ans que je te dit que la tendance est à la hausse depuis 50 ans. Pas à cause de tel année El Nino ou tel année La nina. Mais toi quand tu utilises et réutilises et réutilises encore 98 comme année de référence de départ tu fais exactement ce que tu me reproches. Chassez le naturel et il revient au Galop.

    Les probabilités que tu dis. Faudrait que tu nous expliques ta méthode car 2014 a battu, 2010 qui avait battu 1998 comme TMAG. 2015 a battu 2014 et est-ce qu’on verra 2016 battre 2015 ?

    Je pense et je constate que la tendance des 10 – 15 dernières années ça a été de voir des années La nina plus chaude que des années El Nino des années 80 ou 90.

    L’établissement de colonie au Groenland n’a rien à voir avec le TMAG. Il s’agit d’une ou deux années plus difficiles (froide) pour décider une peuplade à quitter l’endroit surtout à cette époque ou les moyens pour se débrouiller était moins accessibles. Va falloir que tu me sortes des arguments plus solides pour me convaincre que la vie au groenland dépendait de l’agriculture plutôt que de la pêche ou du commerce avec d’autres peuples de l’europe.

    Ta courbe en rouge ne présente pas l’évolution des dernières années c’est bizarre ! peut-être justement parce que la tendance à la baisse n’apparaît pas !

    • crioux dit :

      ça fait au moins trois ans que je te dit que la tendance est à la hausse depuis 50 ans. Pas à cause de tel année El Nino ou tel année La nina. Mais toi quand tu utilises et réutilises et réutilises encore 98 comme année de référence de départ tu fais exactement ce que tu me reproches.

      Personne ne conteste qu’il y a eu un réchauffment entre 1970-1998, mais c’est que ce réchauffement est une toute petite partie d’un cycle. Tu ne peut pas prendre juste une partie d’un cycle et extrapoler

      Quand à 1998, bien sûr que c’est juste une petite partie d’un cycle (le sommet), mais il reste important parce que les « experts » alarmistes avaient prédit un réchauffement apocalyptique qui n’est pas arrivé. Ce n’est pas sur cette courte période qu’on se fie pour évaluer la tendance, mais sur plus long, comme celui que tu n’aime pas (parce qu’il te contredit?) ou celui-ci:

      Celui-ci manque une partie parce qu’il s’arrête au début du 20îeme siècle, mais il est facile de le compléter: il y a eu un réchauffement de 0,7 degré debut ce temps, alors on est même pas encore au niveau de l’optimmum médiéval, encore moins des optimums précédents.

      Les probabilités que tu dis. Faudrait que tu nous expliques ta méthode car 2014 a battu, 2010 qui avait battu 1998 comme TMAG. 2015 a battu 2014 et est-ce qu’on verra 2016 battre 2015 ?

      Ces « records » ont été démontré comme faux, va voir mes articles précécent sur le sujet. Même la NASA est revenue en disant qu »elle n’était sure qu’à 38% que 2014 pouvait battre 1998… Ils mesuraient ces « records » en centièmes de degrés alors que la marge d’erreur est dans les dixièmes. Il n’y a que 2016 qui a battu 1998, et les deux sont des El Nino très forts. Et surtout n’oublions pas ce que « records les plus chauds de l’histoire » prennent comme référence que 1880, alors qu’on sait qu’il a fait beaucoup plus chaud dans le passé. L’histoire n’a pas commencé en 1880.
      Je pense et je constate que la tendance des 10 – 15 dernières années ça a été de voir des années La nina plus chaude que des années El Nino des années 80 ou 90.

      L’établissement de colonie au Groenland n’a rien à voir avec le TMAG. Il s’agit d’une ou deux années plus difficiles (froide) pour décider une peuplade à quitter l’endroit surtout à cette époque ou les moyens pour se débrouiller était moins accessibles. Va falloir que tu me sortes des arguments plus solides pour me convaincre que la vie au groenland dépendait de l’agriculture plutôt que de la pêche ou du commerce avec d’autres peuples de l’europe.

      Va vérifier, au début des colonies, ils avaient des boeufs, mais quand le Little Ice Age a commencé, ils ont changé pour des chèvres, parce que le fourrage se faisait plus rare. Les archéologique ont trouvé ça en fouillant dans les paquets de vidanges, les osssements ont changé.

      Ta courbe en rouge ne présente pas l’évolution des dernières années c’est bizarre ! peut-être justement parce que la tendance à la baisse n’apparaît pas !

      Tu iras demander à Koelle qu’il fasse une mise à jour de son graphique. Pourtant c’est simple a faire, tu n’as qu’a y ajouter des données RSS et UHA depuis 2010. La tendance à la baisse n’y est pas encore, elle est prédite pour entre 2016 et 2024 au plus tard, mais plus proche de 2016.

  5. jean-luc dit :

    La figure sinusoidale n’a aucun lien avec la réalité du TMAG.

    La figure n’est pas vraie de la reconstruction de lappi. Il faudrait de plus mettre la référence..

    Moi je pense que 2016 va battre 1998. Mais je ne peux l’affirmer comme tu le fais ….avant que 2016 ne soit terminé !!!

    Tu vois des choses dans ta boule de cristal🙂 une baisse entre 2016 et 2024 Wouah ! mais plus proche de 2016… c’est du vide.

    En plus au lieu de te servir de 98 comme point de départ tu t’en sert comme point de fin de la hausse 70 à 98 alors que tu viens d’affirmer que 2016 sera plus chaude que 98.. faisant en sorte que la hausse continue.

    Faudrait que tu t’en tiennes à la réalité au lieu de tenter de chercher des failles dans les affirmations des grandes agences scientifiques comme la NASA.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :