Al Gore s’est encore trompé

C’est pas d’hier que les prédictions sur le climat faites par Al Gore se révèlent toute fausses. N’oublions pas qu’en 2007, il avait prédit que le pôle nord serait libre de glace en 2014. Et bien sûr ça n’est pas arrivé.
algore-polar
Aucune de ses prédictions ne s’est révélée exacte, et les autres il les a faites pour plus loin dans l’avenir, et les chances sont fortes pour qu’il se soit trompé pour celles-là aussi. En fait, il a eu l’air fou tellement de fois avec ses fausses prédictions que lui aussi, il les fait maintenant pour dans 100 ans. Comme ça, il sera mort et les gens auront oublié quand dans 100 ans ça n’arrivera pas. Entre temps il peut continuer a faire le faux prophète et continuer de s’enrichir.

Le 26 janvier 2006, Al Gore a prédit que nous avions seulement 10 ans pour « sauver la planète », et qu’il fallait réduire drastiquement nos émissions de CO2 (avec les énergies vertes et les bourses carbones, deux domaines où il avait fortement investit). Après ça il était censé être « trop tard ».

Et bien 10 ans plus tard, c’est aujourd’hui. Non seulement l’apocalypse n’est pas arrivée, mais il n’y a pas eu de réchauffement significatif depuis que Al Gore a fait cette prédiction. Et si on exclut le léger réchauffement actuel causé par un El Niño (phénomène cyclique qui n’a aucun lien avec le CO2 ni l’activité humaine et qui dure au maximum un an), il n’y aurait eu aucun réchauffement du tout depuis 2006. Et ce malgré une hausse importante du CO2 émit par l’humain.

http://notrickszone.com/2014/03/10/al-gores-10-year-scorching-prophesy-emerging-as-a-grand-hoax-global-temperatures-declined-over-last-decade/

http://www.rushlimbaugh.com/daily/2006/01/27/algore_we_have_ten_years_left_before_earth_cooks

http://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/18888-embarrassing-predictions-haunt-the-global-warming-industry

http://www.climatechangedispatch.com/limbaugh-s-al-gore-armageddon-clock-about-to-hit-zero-after-ten-years.html

Ajout 26/01/2016:

Five Ways We Know Al Gore’s Been Running A Global Warming Racket

45 commentaires pour Al Gore s’est encore trompé

  1. crioux dit :

    Ce billet était programmé d’avance pour se publier aujourd’hui. Je l’avais oublié!
    Je fais ça avec la majorité des prédictions réchauffistes parce qu’ils ne se réalisent jamais. Je ne peut plus le faire beaucoup par contre parce qu’ils ont apprit depuis le temps. Maintenant ils font leur prédictions pour dans 100 ans… Comme ça ils seront morts depuis longtemps quand ça n’arrivera pas…. Et entre temps ils continuent de toucher subventions et fonds de recherche.

  2. Oui mais si le rechauffement que Al Gore avait prédit n’est pas survenu, c’est la preuve que le climat est tout dereglé et que nous devons depenser – au plus vite – des gigazillions de dollars pour sauver la planete!!!

    hahaha que c’est facile penser comme un gauchiste rechauffiste!!!

  3. jean-luc dit :

    Comment on fait pour nier l’évidence ?
    R : on choisit soigneusement les données (cherry picking), on invente des histoires

    Mais le fait demeure que 2015 a battu le record de température de 130 dernières par une marge plus que certaine. la différence entre 2014 (qui était l’ancien record) et 2015 (0,2 C/an) est plus élevée que le taux d’augmentation des dernières décennie (0,16 C / décade).

    En plus on déforme les propos d’Al Gore qui disait que si on ne faisait rien avant 10 ans , les suites seraient plus difficiles à contrôler.

    Il n’a jamais dit que l’année 2016 serait une catastrophe. C’est extrêmement malhonnête de déformer les propos de quelqu’un même si tu es contre les opinions d’Al Gore !

    • crioux dit :

      Non, pas du tout, 2015 est en troisième position, derrière 1998 et 2010.

      Et encore, seulement si on prend les données depuis la fin du little ice age (1880).
      Il y a eu des températures plus chaudes avant ça. Plus on recule dans le passé, plus il y a des températures plus chaudes (exception des ère glaciaires à répétition depuis quelques millions d’années)

      • Si on laisse de côté sa prediction de fin du monde pour dans 10 ans, il reste que AL Gore a dit il y a environ 6 ans que d’ici 5 ans au moins un des deux pôles seraient fondus.

        Il a vraiment dit ca.

        Lorsque Al Gore avait dit ca il y a environ 6 ans j’avais lu au moins un dizaine d’articles qui citaient les paroles d’Al Gore. Cela est bien vrai, il a vraiment dit ca, il a dit que les poles seraient partit. fondus disparus.

        Et ca n’est pas arrivé. Parcceque cela est physiquement ou même scientifiquement IMPOSSIBLE.

        Et comme les gens informés savent, et comme les scientifiques diaseint avant cette fraude /folie réchauffiste commence et comme encore plusieurs scientifiques disent aujourd’hui – parceque c’est ca la vérité – ca prendrais au moins 10,000 ans faire fondre les deux pôles completement même si la planete au complet devenait chaude comme le Brezil ( par exemple ).

        Ca prendrais (ou ca prendra si un jour la planete devient chaude a ce point) des milliers d’années faire fondre les pôles completement, c’est un fait scientifique.

        Des MILLIERS d’années.

      • Straight from the horse’s mouth;

        The IPCC 2001 report states « Thresholds for disintegration of the East Antarctic ice sheet by surface melting involve warmings above 20° C… In that case, the ice sheet would decay over a period of at least 10,000 years. »

        Et VLAN!

        Même le IPCC dit que ca prendrait au moins 10,000 ans alors que Al Gore a dit 5 ans.

      • BenoitG dit :

        @Canadian Friend

        Al Gore parlait de l’Arctique (au nord), et non pas l’Antarctique (au sud)…

        Faut pas charrier non plus.

      • crioux dit :

        N’empêche que c’est l’INVERSE qui s’est produit.
        L’Antarctique a battu des records jamais vu de progression de la couverture de glace, alors que le l’Arctique a eu un gain comparé a quand Al Gore fait sa prédiction.

      • Et ca change pas le fait que un pôle ou l’autre, ca prendrais des milliers d’années pour les faire fondre, pas 5 ans

        Même le IPCC le dit que ca preends des milliers d’années.

      • BenoitG dit :

        Si tu parles de l’Arctique, il faut prendre un graphique sur l’Arctique, non.

        http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

        2006 est plus haut que 2012 ou 2015 ou 2013 ou toute autre année depuis.

        Avec 5,77M km2, 2006 est la «meilleure» année, tout de même 13,88% sous la moyenne de 79-2000…
        http://nsidc.org/arcticseaicenews/2015/09/2015_arctic-minimum/

        Ça, se sont les faits…

      • crioux dit :

        Les faits? Tu es celui qui m’accuse de faire du « cherry picking » à chaque occasion, et tu oses prendre 2012, l’années où il y a eu le plus de recul comme référence?
        Al Gore a fait sa prédiction en 2006, pour 2014. Il serait honnète de prendre ces deux années, puisque après le recul de 2012, il y a eu un croissance importante.
        Voici un graphe interactif pour t’amuser, tu y remarquera que seuls 2007 et 2012 sont sous la moyenne depuis de début du siècle, et que depuis 2012, il y a une croissance. Si ta logique et celle de Al Gore était vraie, alors ça devrait constamment reculer. Ce n’est pas le cas. Si l’hypothèse des cycles solaire est véridique, alors on vient de passer le « pic » et on s’en retourne vers le refroidissement (dès que El Nino sera terminé)
        http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html

      • BenoitG dit :

        j’ai cherry-picker 2012? où ça? Tu dis n’importe quoi…

        Voici ma citation: «2006 est plus haut que 2012 ou 2015 ou 2013 ou toute autre année depuis.» Je répète, TOUTE AUTRE ANNÉE DEPUIS 2006.

        Pourquoi prends-tu un graphique sur le Northern hemisphere alors que nous parlons de l’Arctique? Il existe des graphiques avec les mêmes présentations, mais seulement sur l’Arctique, que j’utilise d’ailleurs. Tu devrais en faire de même.

        Ta prétention est que «le l’Arctique a eu un gain comparé a quand Al Gore fait sa prédiction» (sic). Autrement dit, la couverture de glace, selon toi, est en progression depuis 2006, ou du moins est plus importante depuis l’annonce (ridicule) de Gore.

        Les faits démontrent le contraire. Voici les chiffres de l’Arctique:

        2006: 5,77 M km2
        2007: 4,15
        2008: 4,59
        2009: 5,12
        2010: 4,61
        2011: 4,34
        2012: 3,39
        2013: 5,05
        2014: 5,03
        2015: 4,41

        Source: http://nsidc.org/arcticseaicenews/2015/09/2015_arctic-minimum/

        Tu trouves que la tendance a changé depuis 2006?

      • crioux dit :

        Cherry-picking: ton graphique ici prend la moyenne depuis 1979 versus 2012 (le niveau le plus bas depuis 1979)
        http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

        Et même si tu refuses de le voir, il y a une tendance à la hausse depuis 2012.

      • BenoitG dit :

        Canadian Friend: «Si on laisse de côté sa prediction de fin du monde pour dans 10 ans, il reste que AL Gore a dit il y a environ 6 ans que d’ici 5 ans au moins un des deux pôles seraient fondus.»

        Voici la citation exacte de Gore: «Last September 21 (2007), as the Northern Hemisphere tilted away from the sun, scientists reported with unprecedented distress that the North Polar ice cap is « falling off a cliff. » One study estimated that it could be completely gone during summer in less than 22 years. Another new study, to be presented by U.S. Navy researchers later this week, warns it could happen in as little as 7 years.»

        Il est très, mais très loin de dire que «un des deux pôles» seaint fondus d’ici 5 ans.

        Bref, rien dans ce que vous dites est vrai.

        Get your facts straight!

        C,est sûr que des articles comme celui-ci (http://www.cnsnews.com/news/article/barbara-hollingsworth/wrong-al-gore-predicted-arctic-summer-ice-could-disappear-2013), où CNSnews rapporte supposément les paroles de Gore, désinforme son public. Gore n’a jamais d’ici 2013 comme il est souvent rapporté. C’est tout simplement faux.

      • crioux dit :

        Pourquoi est-ce que tu tentes toujours de défendre l’indéfendable, comme Michael Mann et Al Gore?

      • Ouais ben… soit que tu comprends pas bien l’anglais ou que tu joue a des petits jeux… parceque la citation que tu fournit est en accord avec ce que je dis …

        « …the North Polar ice cap is « falling off a cliff. » One study estimated that it could be completely gone during summer in less than 22 years. Another new study, to be presented by U.S. Navy researchers later this week, warns it could happen in as little as 7 years… »

        L’un a dit que le pôle nord serait completement fondu ( completely gone ) dans 22 ans et l’autre que ce serait dans 7 ans.

        alors que ca prendrait des milliers d’années.

        Tu ne fais que m’aider à demontrer que ces rechauffistes avaient bien dit des choses absurdes et impossible scientifiquement.

        que ce soit 5,7 ou 22 ans qu’ils ont dit, c’est sans importance, de toutes facon ca va prendre des milliers d’années pour faire fondre un pôle ou l’autre… même le IPCC l’a dit ( voir citation plus haut dans un de mes commentaores precedents )

        des milliers d’années.

        Al Gore disait des balivernes dans le but de mieux manipuler le peuple naif, comme la majorité des réchauffistes ont fait et font encore d’ailleurs.

      • BenoitG dit :

        «Et même si tu refuses de le voir, il y a une tendance à la hausse depuis 2012.»

        Tu es vraiment très drôle!

        Tu m’accuses de cherry-picker les données et tu prétends dans le même commentaire que il y a une tendance à la hausse depuis 2012. Je te redonne les données:

        2013: 5,05 M km2
        2014: 5,03
        2015: 4,41

        Toute une tendance à la hausse! y’avait-il une tendance à la hausse entre 1990 et 1998?

        Je te laisse avec un citation tirée du même site: «On September 11, Arctic sea ice reached its likely minimum extent for 2015. The minimum ice extent was the fourth lowest in the satellite record, and reinforces the LONG-TERM DOWNWARD TREND in Arctic ice extent.» (les majuscules sont les miens)

      • BenoitG dit :

        «Ouais ben… soit que tu comprends pas bien l’anglais ou que tu joue a des petits jeux… parceque la citation que tu fournit est en accord avec ce que je dis …»

        Très drôle Canadian Friend. Ta traduction de « could happen » est serait… et bien!

        Bien qu’il est vrai que je ne suis pas parfaitement bilingue, « could happen » se traduit plutôt par « pourrait se produire ». « could » introduit un possibilité, pas une certitude.

        Donc Gore n’a jamais évoqué que le pôle nord serait fondu, mais bel et bien qu’il pourrait fondre, selon les études qu’il cite.

        La nuance est majeur.

        CQFD

      • crioux dit :

        Et le but de Al Gore est de faire peur. Une fois la population appeurrée, elle fait pression sur les politiciens « Save us! »
        Et les politiciens en retour investissent dans les compagnies d’énergie verte et bourses du carbone.
        Comme par hasard, Al Gore avait investi massivement dans ces deux domaines et il a fait fortune avec ça….

      • Oui mais  » pourrait de produire » est totalement faux.

        Même le IPCCc dit que ca prendrait 10,000 ans faire fondre les pôles.

        ALors peu importe qu;il ai dit  » va se produire » ou « pourrait se produire » dans les deux cas se sont des mensonges absurdes

        C’est comme si je disais que je pourrais soulever 10,000 kilogrammes, que je dise je vais ou que je dise je pourrais, les deux sont totalement impossibles.

      • La nuance est majeure?

        oui entre 7 ans et 10,000 ans la nuance est ultra majeure

        , tellement que c’en est evident que de dire n’importe quel chiffre qui n’a pas trois zeros est un mensonge absurde

        Je pourrais soulever de terre 50, 75 ou 100 kilogrammes, mais je ne pourrais jamais soulever 1000 , 5000 ou 10,000 kilogrammes

        C’est impossible de faire fondre les poles en moins de 10,000 ans juste avec 3 ou 4 ou même 10 degres celcius de « changement climatique »

      • BenoitG dit :

        Le problème, tu vois, est que tu n’as probablement jamais lu aucuns des rapports du GIEC. Car celui-ci projette que l’Arctique sera probablement libre de glace l’été lors de la deuxième moitié du XXIe siècle.

        Source: https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/fr/spms3.html

        Encore une fois, tu sembles mélanger pôle nord et pôle sud.

      • crioux dit :

        Oui, je les ai lu , les vrais rapports, pas les résumés pour les politiciens.

        Et dire que le GIEC prétend que L’arctique sera libre de glace vers 2050, c’est jute du recyclage de vielles niaiseries qui datent de 1900.

        En en passant, 1900, c’est à la sortie du Little Ice Age. Normal qu’il y au eu un réchauffement , qui s’est poursuivi jusqu’en 1940, suivi d’une cycle froid jusqu’en 1970 (global cooling scare).
        Mais malgré ce léger réchauffement, il n’y a pas eu d’apocalypse, ni de disparition des pôles. Et il n’y en aura pas en 2050 non plus, les prédictions réalistes basées sur les cycles solaires prévoient un refroidissement marqué jusqu’en 2045 minimum.

      • BenoitG dit :

        «Et le but de Al Gore est de faire peur.»

        Évidemment! Le discours climatique entre 1975 et 2007 n’avait pas d’écho chez la population. Il fallait un discours alarmiste afin de saisir la population et la conscientiser à la problématique.

        C’est un phénomène très connu en publicité: la provocation.

        Et Al Gore ne détient pas le monopole de la peur. Les doubters qui crient haut et fort que l’alarmisme écologique nous fait perdre des jobs et que si nous les écoutons, le monde ne s’en portera que moins bien et blablabla.

        Alors que lorsqu’on s’attarde à leurs demandes, on se rend compte que c’est à coût nul. Enlever les subventions aux pétrolières pour les mettres dans les énergies renouvelables.

      • crioux dit :

        Donc faire peur aux gens avec ces mensonges et des exagérations, pour dépenser des milliers de milliards pour quelque chose de faux c’est correct?

        Jim Sibbison, environmental journalist, former public relations official for the Environmental Protection Agency: « We routinely wrote scare stories…Our press reports were more or less true…We were out to whip the public into a frenzy about the environment. »

        Dixy Lee Ray, former liberal Democrat governor of State of Washington, U.S.: « The objective, clearly enunciated by the leaders of UNCED, is to bring about a change in the present system of independent nations. The future is to be World Government with central planning by the United Nations. Fear of environmental crises – whether real or not – is expected to lead to – compliance”

        David Rockefeller, heir to billion dollar fortune: « We are on the verge of a global transformation. All we need is the right major crisis… »

        Les « doubters » comme tu dis, font simplement de la contre-propagande, basée sur la réalité. Les énergies vertes sont un fiasco titanesque, qui coûte des centaines de milliards, et font augmenter drastiquement les tarifs d’électricité. Les job vertes subventionnées font perdre plus d’emplois réels. Par exemple, les programmes de création d’emplois « verts » en Espagne, largement subventionnés, détruisaient 2,2 emplois par emploi vert créé.
        https://www.aei.org/publication/the-myth-of-green-energy-jobs-the-european-experience/
        Et une job subventionnée, c’est une job qui ne crée pas de richesse. Le gouvernement peut subventionner quelqu’un à creuser un trou, et ensuite le remplir. C’est une job créée, mais qui est payée avec l’argent des autres et ne crée aucune richesse. Un autre exemple serait les subventions à l’énergie éolienne, un coût d’un milliard par an pour Hydro-Québec (et donc pour le gouvernement), pour soutenir des emplois subventionnés en région (politique pour acheter des votes).
        Le gouvernement ne doit subventionner AUCUNE forme d’énergie. Si l’éolien est incapable de survivre sans des milliards en subventions, ça devient juste un racket gouvernemental pour donner de l’argent aux amis du parti et acheter des votes. C’est ce qu’ils ont fini par se rendre compte en Europe et ont graduellement diminué et annulé les subventions.
        http://stopthesethings.com/2015/12/02/spain-puts-its-economy-destroying-wind-industry-to-the-sword-zero-mws-installed-in-2015/comment-page-1/
        http://stopthesethings.com/2015/06/11/germanys-wind-power-dream-becomes-a-living-nightmare/

        Dès qu’il n’y a plus de subventions, les compagnies font faillite. Et de toute façon, ces énergies « vertes » ne peuvent pas exister sans combustibles fossiles.
        https://crioux.wordpress.com/2015/09/10/eoliennes-polluantes/

      • BenoitG dit :

        «Donc faire peur aux gens avec ces mensonges et des exagérations, pour dépenser des milliers de milliards pour quelque chose de faux c’est correct?»

        Tu parles des néocapitalismes ou écologistes, parce qu’en fait, les deux peuvent entrer dans cette phrase creuse.

        Toi, tu ne crois pas ce que les «alarmistes» prétendent. C’est ton droit. À date, c’est eux qui possèdent la meilleure explication. Elle n’est pas parfaite, j’en conviens.

        Mais puisque les cycles solaires est une cause éliminée, il faut trouver autre chose.

        http://woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/from:1950

      • crioux dit :

        L’hypothèse du CO2 est la pires des hypothèses, elle a est maintes froid discréditée et les observation réelles la contredisent. Et n’arrive pas a expliquer les variations passées nono plus.
        Alors que l’hypothèse des cycles solaires est celle qui correspond le mieux aux observations, actuelles ET passées, ne t’en déplaise. Et tu ne peux pas prendre juste le cycle des taches solaires et ignorer les autres cycles. C’est pas si simple que ça.

      • BenoitG dit :

        C’est vrai, les taches solaires n’est pas complet. Ça n’a jamais été mon propos non plus. Il faut aussi regarder le TSI.

        http://woodfortrees.org/plot/pmod/from:1950/plot/pmod/trend

        Comme tu remarques, la tendance est clairement à la baisse.

      • crioux dit :

        Pour la ¤ième fois, tu regardes un seul cycle et tu ignores les autres.
        Les cycles que tu montres sont « à cheval » sur d’autres cycles. Tu ne peux pas en prendre un seul de façon isolée.

      • BenoitG dit :

        D’après toi, lequel des cycles dont je regarde seul?

      • crioux dit :

        Tu ne regardes qu’un cycle, celui le plus court.

      • BenoitG dit :

        Le cycle de 65 ans ?

  4. BenoitG dit :


    Source: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

    Est-ce que je fais encore du cherry-picking?

  5. jean-luc dit :

    comment ça se fait que les périodes de 1900 à 1940 est plus froid que la période de 1940 à 1970 et que tu parles d’un cycle froid pour 1940 à 1970 ? C’est une erreur de logique ?

    D’autant plus que 1940 à 1970 ce n’est pas vraiment un refroidissement mais plutôt un plateau à moins de « bien » choisir ces périodes de début et fin (cherry picking) !

    Le problème de ta théorie des cycles (courts cycles) il n’y a pas de cause connue et que ça n’a pas été vérifié sur plusieurs cycles !

    • crioux dit :

      Ces cycles de 30 ans (65 ans pour cycle complet) sont des cycles plus courts, à cheval sur des cycles plus longs. C’est pas la première fois que je le répète.
      (graphique tiré d’un billet précédent)

      Et oui les causes sont connues, ce sont les cycles solaires et océaniques.

      • jean-luc dit :

        le cycle solaire est de 11 ans !

        océanique !!! arrête de nous garocher des affirmations non appuyées

      • crioux dit :

        C’est pas parce que toi tu ne te renseigne pas que c’est faux. Les cycles solaires sont multiples. Le plus court et le plus connu (et étudié) est le cycle de de 11 ans (inversion des pôles), mais il y en a d’autres plus longs, mais les plus longs sont difficiles à étudier parce qu’on a pas encore beaucoup de données.
        Retournes-lire ça:
        https://crioux.wordpress.com/2015/02/04/cycles-climatiques/

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :