Le coût réel des politiques énergétiques et leur résultat

L’industrie du réchauffement climatique coûte 1500 milliards par an (ajouter 100 milliards par an demandé par l’ONU à la conférence de Paris) pour moins de 5 centièmes de degré en 100 ans!

Donc un total de 160 000 000 000 000$ (160 000 milliards) sur 100 ans (si ces montant n’augmentent pas, ce qui serait surprenant d’ici 100 ans) pour une limite du réchauffement de 0,048 degrés. Argent qui fini dans les mains de profiteurs, politiciens et de l’ONU….

Ces valeurs ont été calculées par Björn Lomborg (Auteur de « The skeptical environmentalist » et du film « Cool it!« (Trailer) (Full movie)), La valeur « optimiste » est de 0,048C alors que la valeur « pessimiste » est de 0,17C.
Source:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1758-5899.12295/full

Le plus ridicule c’est que la variabilité naturelle, les variations climatiques qui ont toujours lieu, sont beaucoup plus importants que le supposé impact humain, et donc rendent cet exercice complètement farfelu et inutile.

Selon des scientifiques qui étudient les cycles solaires, le CO2 n’aurait qu’un impact extrêmement limité et les variations du climat seraient principalement dues aux cycles solaires, et les prédictions faites sur les cycles solaires parlent de refroidissement. Alors cet argent est dilapidé pour rien du tout.

Durant les derniers 3000 ans, il y a eu des variations naturelles de près de 3 degrés. Sans catastrophe, sans apocalypse.

Et on essaye de vous faire peur avec un hypothétique 2 degrés dans 100 ans. D’ici là ceux qui vous auront imposé toutes ces taxes vertes et carbones auront bien profité de vous et seront morts depuis longtemps quand dans les faits, c’est un refroidissement qui aura eu lieu…

Voir à ce sujet:
https://crioux.wordpress.com/2015/02/04/cycles-climatiques/

24 commentaires pour Le coût réel des politiques énergétiques et leur résultat

  1. C’est pour cela que je dis que c’est la plus grande fraude de l’histoire de l’humanité; jamais de si gros montants d’argent n’ont été en jeux.

  2. Björn Lomborg est un ancien de Greenpeace et il dirige le Copenhagen consensus center.

    http://www.copenhagenconsensus.com

    J’aime leur approche et l’ai fait mienne.

    Le but du projet du Consensus de Copenhague était de définir des priorités parmi une série de propositions pour affronter dix grands défis globaux. Ces défis, sélectionnés parmi un ensemble plus vaste de thèmes identifiés par les Nations Unies, sont : les guerres civiles ; le changement climatique ; les maladies infectieuses ; l’éducation ; la stabilité financière ; la gouvernance ; la faim et la malnutrition ; les migrations ; la réforme du commerce ; et l’eau et l’assainissement.

    Un jury d’experts en économie, comprenant huit des plus éminents économistes du monde, fut invité à examiner ces sujets. Les membres étaient Jagdish Bhagwati de l’université de Columbia, Robert Fogel (prix Nobel) de l’université de Chicago, Bruno Frey de l’université de Zurich, Justin Yifu Lin de l’université de Pékin, Douglass North (prix Nobel) de l’université de Washington à Saint Louis, Thomas Schelling de l’université de Maryland, Vernon Smith (prix Nobel) de l’université George Mason, et Nancy Stokey de l’université de Chicago.

    http://cluaran.free.fr/mb/bib/copenhague.html

    Incroyable, le climat est en queue de peloton dans les mauvais projets.et ce sur trois aspects.

    MAUVAIS PROJETS
    14. Migration :
    Programmes d’incitation à la migration des travailleurs non qualifiés
    15. Climat :
    Taxe optimale sur le carbone
    16. Climat :
    Le protocole de Kyoto
    17. Climat :
    Taxe probabiliste sur le carbone

  3. Francois dit :

    Ne nous énervons pas avec des chiffres.
    1. Ces chiffres sont pour une organisation planétaire. Si ma mémoire est bonne la défense américaine, à elle seule coûte environ 1000 milliards par an.
    2. Comment sont investis ces fonds?
    3. Quelle est la contribution des divers pays?
    4. Combien d’emplois sont créés et que valent ces emplois?
    5. Quel est l’impact sur le PIB des états?

    Vous pouvez faire peur aux gens avec des chiffres. C’est facile de sortir de gros nombre pour faire peur mais il faut les comprendre et les expliquer avant de sauter et de rager.

    • crioux dit :

      Tous ces milliards sont supposément investis pour « limiter le réchauffement à 2c ». Tous ces efforts ne peuvent pas avoir aucun impact. Donc c’est juste du taxage pour enrichir l’ONU et autre profiteurs . Il n’y a aucune façon de justifier tout ça autrement.

  4. Antitribu dit :

    Voici une bonne nouvelle: selon le secrétaire d’état américain John Kerry les accords de Paris lors de la COP21 ne seraient pas contraignants.
    Ces propos ont fait grincer des dents sur le vieux continent.
    Rejoyce! Rejoyce! More to come. Money talks.

  5. jean-luc dit :

    il me semble nettement exagéré de dire que l’industrie du réchauffement climatique coûte 1500 milliards de $ / an ??, surtout que le PIB mondiale est de l’ordre 100 000 milliards de $.

    voir référence :

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_PIB_(PPA)

    Le terme coûte me semble également erroné car c’est autant une dépense qu’un revenu, c’est une activité économique.

    Est-ce que la santé c’est une dépense ou une activité économique ?, ça représente une part importante du budget du Québec , mais est-ce à dire qu’il faut arrêter de dépensé en santé ? Si on ne se fait pas soigné, on devient malade et on ne peu plus travaillé on arrête de faire tournée l’argent ?

    Alors qu’en investissant dans la lutte au RCA, on fait juste réduire en bout de ligne les immenses profits de l’industrie des combustibles fossiles. On fait juste répartir différemment la richesse. Je préfère investir dans une recherche d’une université au Canada que dans l’industrie pétrolière car l’équipe du chercheur va faire ces dépenses au pays, il va faire tourné l’économie locale alors que la pétrolière elle va mettre ces profils dans un paradis fiscale ou à Dubai une ile the world.

    Le recyclage vs l’enfouissement est un bonne exemple. le recyclage génère plus d’activité économique que l’enfouissement à coût équivalent.

    la lutte au RCA fait juste forcer l’activité économique à être plus efficace en terme énergétique. plus le prix de l’énergie est bas plus on la gaspille.

    une reconstruction de T sans référence, en suédois ça ne vaut même pas la peine d’en discuté la validité…

    • crioux dit :

      Le 1500 milliard comprend tout, vas lire l’article.

      Pour ce qui est du recyclage, il est faux de penser que c’est la solution miracle. Par exemple dans le cas du papiuer, ça coûte plus cher et c’est plus polluant de le recycler à cause des produtis chimique pour le désencrage, plutôt que de simplement le jeter (bio-dégradable) et faire du papier neuf (ressource renouvelable).
      Par contre pour l’aluminium, c’est rentable, c’est une ressource recyclable à l’infini sans perte de qualité, et il s’agit d’une ressource non-renouvelable, alors dans ce cas oui ça vaut la peine.

      Pour ce qui est de la création d’emplii, les jobs « vertes » sont très largement subventionnées, c’est à dire qu’elles ne créent pas de richesse, elle existent grâce a l’argent des contribuables.
      On pourrait créer de la job en payant des gens pour creuser un trou, et ensuite pour le remplir. On a créé de l’emploi, mais on a pas créé de richesse. Et une étude a démontré que chaque job « verte » détruit 2.2 jobs normales ( http://news.heartland.org/newspaper-article/2009/07/01/green-job-efforts-kill-22-every-one-created ) Par exemple, en faisaint monter le prix de l’électricité comme en Allamagne, des entrprises ont déménagé ailleurs.

      • Un exemple qui me vient en tête; il y a quelques années à Radio-Canada un reportage avait révelé que notre papier recyclé était presque tout vendu à la Californie pour que eux n’aient pas à couper d’arbres.

        Oui au bout du compte cela sauvait la planète( un peu mais comme CRioux nous rappelle; pas tant que ça compte tenu des produits chimiques utilisés et des ressources en energie utilisées ) , mais cela ne sauvait pas les arbres du Quebec

        Et nous si dans 50 ans on se retrouvait plus d’arbres cela aurait donné quoi?

        Les réchauffistes sont en géneral des rêveurs, des idéalistes, mais leur raisonnement manque de logique.

      • Francois dit :

        Bombardier est subventionné
        Quebecor est subventionné
        Les grandes industries sont subventionné
        La défense.

        Bon quand on regarde qui est subventionné, on constate que ce n’est pas mal d’être subventionné.

      • crioux dit :

        La différence c’est que les autres industries arrivent à vivre sans subventions. Le Vert, sans subvention, ça fait faillite tout de suite.
        Et même avec les subventions ça fait faillite quand même. C’est juste une arnaque pour aller chercher des généreuses subventions.
        Solyndra (panneaux solaires) a fait faillite quelques mois après avoir recu 500 millions en subventions.

      • Francois dit :

        Tu as oublié les généreuses subventions qui ont permis de sauver l’industrie automobile. Bombardier aurait été vendu sans subvention.
        De nombreuses PME ont reçu des subventions et fermer. Cela n’a pas rapport avec le type d’industrie.

      • crioux dit :

        Tu ne fais pas la différence entre subventions ponctuelles et subventions continues?
        Ca ne signifie pas que je soit d’accord avec les subventions aux entreprises non plus.

      • francois dit :

        Subvention continue: Comme celle dont bénéficie les pétrolières ou les compagnies productrice d’aluminium ou les entreprises forestières, ou les entreprises porcines?

        Tu vois, tu fermes les yeux d’un côté pour pointer ce qui te plait mais pas la réalité.

      • crioux dit :

        Ca ne se compare pas. Sans subvention, il n’y a aucune compagnie d’énergie verte qui existe. Alors que les autres compagnies sont juste des corporatistes qui essayent d’aller chercher plus d’argent du gouvernement, mais seraient capables de fonctionner sans.

      • jean-luc dit :

        relie toi concernant ton argument sur le papier c’est incompréhensible !

        tu m’as pas l’air de ne pas connaître la situation du recyclage au Québec, tu serais mieux de t’informer plutôt que de colporter des légendes urbaines….

        en plus te contredis « On pourrait créer de la job en payant des gens pour creuser un trou, et ensuite pour le remplir. On a créé de l’emploi, mais on a pas créé de richesse. »

        c’est exactement ce que je te dis le recyclage est plus payant que l’enfouissement… qui est justement de creuser un trou et de le remplir par la suite….

        Les allemands sont tellement inventifs en environnement qu’ils exportent partout dans le monde leurs technologies vertes.

      • crioux dit :

        Si tu suivais réellement ce qui se passe en Allemagne, ils ouvrent des centrales avec de la lignite, du charbon brun, le plus polluant des charbons. Parce que le vert est un fiasco et que les politiciens ont décidé de ferme les centrales nucléaire après Fukushima. L’Allemagne a besoin d’énergie, et surtout d’énergie fiable et à coût raisonnable, alors ils s’en retournent au charbon.

    • On pourrait mettre ces milliards de dollars sur jeter des chèvres dans la bouche des volcans ( ou y jeter de jeunes vierges) en espérant que cela n’appaise le Dieu de la tempêrature planetaire et on obtiendrait à peu pres les mêmes résultats que si on suit les conseils des réchauffistes.

      En bref; c’est de l’argent gaspillé.

  6. J’allais afficher ce commentaire mais je viens de voir que les gentils Musulmans ont encore frappé ; plus de cent mort à Paris

    Mon commentaire etait que si les liberaux de Trudeau sont vraiment seieux et qu’ils veulent vraiment reduire la temperature, et bien ils doivent cesser toute immigration vers le Canada tout de suite et ne pas accepter un seul nouveau citoyen tant que la temperature de la planete ne commence pas à baisser.

    Par exemple si Justin trudeau fait entrer 25,000 «  » »réfugiés » » » d’ici Noel, ces gens vont consommer des ressources, de l’energie et augmenter le CO2 que le Canada emet.

    Est-ce que pour chaque immigré qui entre ici je dois utiliser ma voiture un epu moins et chauffer ma masion un peu moins pour que le CO2total émit soit toujours au niveau que les Liberaux voudraient qu’il soit?

    on ne peut pas vouloir reduire le CO2 et faire entred des centaines de millions de gens qui ne vont que augmenter l’emission de CO2.

    mais maintenant que j’ai vu la nouvelle de ce massacre terroriste à Paris, c’est une raison de plus pour cesser toute immigration

    ainsi on ferait d’une pierre deux coups; pas d’augmentation de CO2 et pas d’augmentation d’attaques terrosistes.

    Si quelqu’un trouve que mon commentaire na pas sa place sur un site qui parle de science et bien vous etes dans les patates parceque plus on acceuille de gens dans un pays ou le niveau de vie est plus elevé que le pays que les immigrants quittent, plus leur emreinte de carbonce augmente;

    On ne peut pas Et reduire le co2 ET augementer la population par des centaines de milliers; c’est un ou c’est l’autre.

    c’est scientifique, c’est mathematique, c’est logique.

    Si la gauche veut vraiment que le Canada reduise son empreinte de carbone on doit cesser TOUTE immigration vers le Canada pour au minimum 50 ans.

    C’est logique mathematique et scientifique

    On ne peux ajouter du plomb sur un avion à chaque jour et le rendre plus leger en meme temps; c’est un ou c’est l’autre.

    Alors combien de gauchistes vont avouer que ce que je dis a du sens? ( aucun bien sur puisque ces histoires de sauver la planete c’est de la foutaise et ca en a toujours été depuis le debut)

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :