Ivar Giaever, prix Nobel de physique à propos de l’arnaque réchauffiste

31 commentaires pour Ivar Giaever, prix Nobel de physique à propos de l’arnaque réchauffiste

  1. Francois dit :

    C’est amusant. Quand on amène des climatologues, même si tu ne les connais pas, toutes les raisons sont bonnes pour les abattre. Mais un vétérinaire, un physicien renommé alors là c’est bon. Bref ceux qui connaissent sont mauvais mais ceux qui ne connaissent pas ou peu sont bon.

  2. Je partage cet avis

  3. Antitribu dit :

    Quand les réchauffistes disent que tous les scientifiques sont d’accord avec le réchauffement climatique , ça doit exclure les prix nobels de physique je suppose.

  4. BenoitG dit :

    Giaever: Why do you think they [NASA] include the ocean: because it’s more accurate or because they can fiddle the the data?

    Quel argument scientifique! Juste WOW!

    ou encore: « How can you measure the temperature for the whole earth?» Il soulève la question, légitime, mais laisse l’auditoire sans réponse, sous-entendant que c’est impossible.

    Je pense que ce spécialiste des électrons, prix Nobel (appel à l’autorité?!?) de v’là 40 ans, ne sait tout simplement pas de quoi il parle.

    Plus loin, il ne comprend pas que depuis 1998, alors que le CO2 a augmenté de 36 ppm, soit ½ de ce qu’il a fait durant tout le 20e siècle, les températures n’ont pas augmentées de 50% elles aussi. Pour cette raison, nous devrions rejeter la théorie. Ce qu’il ne dit pas, ou qu’il ne comprend pas, c’est que le CO2 n’est pas le SEUL facteur qui influence le climat de la Terre. Le GIEC est absolument clair là-dessus. Il critique la théorie alors qu’il ne l’a pas lue? Il déforme la théorie? Pas fort…

    • jlduret dit :

      Certes il y a de très nombreux facteurs qui influencent le climat ; tellement que comment peut-on un seul instant croire que les modèles du GIEC les comprend tous ?? Le GIEC a des modèles qui AVANT TOUT tournent sur l’effet de serre et le CO2. Beaucoup d’autres pensent que le CO2 (Anthro ou pas) n’est pas responsable de l’augmentation des T° et qu’au contraire il SUIT l’augmentation de T°.

  5. Antitribu dit :

    M.Giaever nous apprend qu’on s’est servi de huit thermomètre pour mesurer la température du continent Antartique. Il pose la question « Si vous aviez 8 thermomètres pour mesurer la température de l’Allemagne, où les placeriez-vous? ». J’aurais de la difficulté à donner une réponse mais ça ne m’empêche pas d’être mort de rire.
    M.BenoitG j’attends votre réponse.Vous semblez vous y connaître mais je crois qu’on a tous compris.

    • BenoitG dit :

      Le nombre de thermomètres importe pas vraiment. C’est plutôt pour cette raison que les agences préfèrent la qualité à la qualité à la quantité. Il a été démontré qu’avec seulement 61 stations pour l’ensemble du globe, on arrive au même résultat (tendance):
      http://moyhu.blogspot.ca/2010/05/just-60-stations.html

      Faux argument, un espèce d’appel au nombre…

      • crioux dit :

        Ben oui, on a bien vu ça avec tous les thermomètres placés dans des aéroports, entourés de bétons…

  6. Antitribu dit :

    J’ai l’intention de mesurer la température de mon patelin avec un seul thermomètre mais je ne vous direz pas où je vais me le placer.
    Aux dernières nouvelles, la quantité de thermomètres ne compte pas

  7. Antitribu dit :

    Le monsieur Giaever a participé a un panel sur le climat en 2008 quand il a été invité avec insistance à y participer. Pas mal pour un spécialiste de la supraconductivité qui supposément ne connait rien au sujet.
    Qui ici peut revendiquer de tels états de service?

    • Francois dit :

      Avez-vous une référence? Panel local, régional, international? Qui étaient les invités? Quelles questions lui étaient posé? Quels sujets étaient abordé?

      Vous résumer un peu trop et ajouter de l’importance un peu rapidement. Bref vous tournez les coins ronds.

      Si vous avez un problème au cœur, votre médecin généraliste peu poser un premier diagnostique. Si le problème est plus complexe alors le cardiologue sera nécessaire. Pour le climat, je me fie au climatologue sans quoi cela n’a plus de sens. Quand c’est rendu que les opinions sont basés sur des opinions de physicien, de vétérinaire, de géologue, d’hommes d’affaires, de personnes qui lisent tout ce qu’ils trouvent pour rendre un jugement final alors il y a un problème.

      Toutes ces personnes ont une opinion en fonction de leurs expertises à des degrés divers et peuvent poser des questions. Ces questions sont importantes et peuvent être intéressantes. Mais la réponse final viendra nécessairement des spécialistes du climat.

      • crioux dit :

        Juste pour le fun. C’est qui les figures dominantes dans le dossier du réchauffement climatique?
        Al Gore: politicien raté
        David Suzuki: généticien de mouche à fruits
        Steven Guilbeault : un théologien sans diplôme
        Ranja Pachauri: ingénieur ferroviaire

        Le terme climatologue est récent, il y a beaucoup de scientifiques qui travaillent sur le climat qui ont les compétences pour évaluer le climat, mais qui n’ont pas ce titre.

        Tu veux absolument un « climatologue », un vrai, qui a déjà travaillé pour la NASA, et qui s’occuppe présentement des mensures de température par satellite:
        http://www.drroyspencer.com/2013/06/still-epic-fail-73-climate-models-vs-measurements-running-5-year-means/

      • Francois dit :

        À plusieurs reprises, tu as eu des noms de climatologue et tu les rejettent parce que tu ne le connais pas ou parce qu’ils sont payés par une organisation à laquelle tu n’adhère pas dans l’orientation.

        Maintenant, tu tentes de faire accepter des gens qui n’ont pas ce titre sous prétexte que le titre n’est pas vieux.

    • BenoitG dit :

      Dr. Giaever était invité à une conférence pour parler des ses recherches qui ont mené à son prix Nobel. À la même conférence, un panel sur le climat s’est formé. Il y a participé. Alors prétendre qu’il était invité à ce panel en raison de son expertise climatique est frauduleux.
      CQFD

  8. Antitribu dit :

    Je ne vois pas ce que les problèmes au coeur viennent faire dans cette discussion sur le climat mais on connait tous des gens qui ne peuvent s’empêcher de donner des conseils à leur interlocuteur quand ils n’ont plus d’arguments. Ça aussi ça dénote un problème. C’est une tentative de ne pas perdre la face.

    • crioux dit :

      S.v.p. éviter les commentaires sur les commentaires. Ca fini en flame wars. Déjà qu’il y a 3 individus ici dont seulement une partie des messages sont publiés parce qu’ils font des attaques perso et qu’ils ont été avertis de de multiples reprises.

    • Francois dit :

      J’ai fait une analogie.

  9. BenoitG dit :

    Giaever dit dans sa conférence: « Is it possible that all the paved roads and cut down forests are the cause of « global warming », not CO2? But nobody talks about that. »

    S’il avait passé plus qu’une journée sur le sujet, comme il le mentionne aussi dans sa conférence, il saurait que ces phénomènes sont également étudiés et pris en compte. Dans le rapport 2007, en page 5, figure 2.1.

    Il dit aussi: « Water vapor is a much much stronger green[house] gas than the CO2. If you look out of the window you see the sky, you see the clouds, and you don’t see the CO2. »

    La seconde phrase me laisse bouche bée.

    • crioux dit :

      Simplement parce que la vapeur d’eau (les nuages) constituent 95% de tout gaz à effets de serre, alors que le CO2 ne représente que 0,117% de tous les GES.

      • BenoitG dit :

        «Simplement parce que la vapeur d’eau (les nuages) constituent 95% de tout gaz à effets de serre, alors que le CO2 ne représente que 0,117% de tous les GES.»

        Ouin pis? Ça aucune rapport… Et Giaever, comme physicien spécialiste des électrons, devrait le savoir plus que quiconque. La taille n’est pas un facteur.

        Est-ce que la vapeur d’eau, dans ses propriétés, peut provoquer un réchauffement?

      • crioux dit :

        Oui, c’est le principal GES.

      • BenoitG dit :

        Faux, la vapeur d’eau est une réponse (feedback+) pas un facteur (forcing)

      • BenoitG dit :

        Merci de prouver mon point. Ton site dit: «The addition of the non-condensable gases causes the temperature to increase and this leads to an increase in water vapor that further increases the temperature. This is an example of a positive feedback effect. The warming due to increasing non-condensable gases causes more water vapor to enter the atmosphere, which adds to the effect of the non-condensables.»

      • BenoitG dit :

        Complément d’information:

        «Doubling carbon dioxide in our atmosphere by itself leads to a global average warming of ∼1.2 °C. However, this direct warming from carbon dioxide drives other changes, known as feedbacks, that increase the eventual warming to 2.0–4.5 °C. Thus, much of the warming predicted for the next century comes not from direct warming by carbon dioxide but from feedbacks.

        The strongest climate feedback is the tropospheric water vapor feedback»
        Source: http://www.pnas.org/content/110/45/18087.full

        « The increase in atmospheric concentrations of water vapor with global warming is a large positive feedback in the climate system. Thus, even relatively small errors in its magnitude can lead to large uncertainties in predicting climate response to anthropogenic forcing.»
        Source: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2013JD020184/full

        De rien.

      • crioux dit :

        Sauf que cette hypothèse de feedback n’a jamais pu tenir la route quand confrontée aux observations réelles… Et en science, quand une hypothèse est contredite par les faits et observations, elle est fausse.

      • BenoitG dit :

        Les 2 ARTICLES SCIENTIFIQUES te contredisent. De quelles observations tu parles pour «démontrer» que la vapeur d’eau est un forçage et non une rétroaction? Quelles sources? Publiées où?

  10. Antitribu dit :

    Après relecture, j’avoue avoir mal interprété le commentaire portant sur les problèmes cardiaques. Mes excuses à François.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :