Livre à propos de Michael E. Mann

Un bon livre à ajouter à la bibliothèque de toute personne qui tient à l’intégrité de la science.
Des commentaires de scientifiques à propos de Michael Mann et son « Hockey stick ».

http://www.steynstore.com/product133.html

54 commentaires pour Livre à propos de Michael E. Mann

  1. Le bâton de hockey (Hate de decloine) est un mensonge honteux qui a prostitué la cscience à l’appât du gain facile

  2. François dit :

    De la médisance supplémentaire. Au lieu de recevoir et de questionner on s’acharne à détruire.

    Pas de quoi être fier d’écrire un livre avec un titre pareil. Rien de glorifiant.

    http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/12/23/le-climatologue-a-la-crosse-de-hockey_1621693_3244.html#

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Graphique_en_crosse_de_hockey

    • crioux dit :

      Le graphique de Michael Mann a été démoli. Ce qu’il a fait est une honte!
      Est-ce que on doit refaire encore une fois le procès et la démonstration de cette fraude?! Il y a encore des idiots pour croire que la mamipulation des données pour mentir à la population entière et justifier que des centaines de milliards soient gaspillés c’est correct? Si Mann avait été dans un quelconque autre domaine de recherche que la climatologie, ou s’il avait été un sceptique, il serait en prison, ou au minimum il n’aurait plus jamais travaillé en science. Au contraire, malgré les preuves accablantes, il n’a eu aucune accusation sérieuse, et reçu des fonds de recherche de plusieurs centaines de milliers de dollars.

      • BenoitG dit :

        En quoi consiste déjà cette «manipulation»?

      • crioux dit :

        C’est expliqué dans la vidéo posté dans le commentaire précécent. Il y a eu de multiples billets sur le sujet sur ce blog avec les années. Tu peux faire une recherche sur « Michael Mann »dans la case en haut à droite.
        Le but était de faire disparaitre la période chaude médiévale, parce que ça a l’air fou de dire que le réchauffement actuel est « sans précécent » quand il y a eu des périodes plus chaudes dans le passé et que c’était des périodes prospères… Et les manipulations on eu lieu aussi pour camoufler le faits cque ses reconstructions étaient mauvaises et ne collaient pas avec la réalité (hide the decline) et ça aurait affecté la crédibilité de l’étude.

        Comme Steyn le dit, « il y a deux problèmes avec la reconstruction par proxy de Mann, la reconstruction et les proxy. Le reste est correct« ..

      • François dit :

        Ce n’est pas parce qu’on prétend démolir une hypothèse qu’il y a eu fraude. D’après vous qui est le plus crédible l’auteur d’un livre dont probablement il ne comprend pas lui-même la teneur des propos ou M. Mann?

        C’est drôle mais je vote pour le second.

        Vos prétentions quant au fait qu’il ne soit pas poursuivi parce qu’il œuvre dans les changements climatiques relèvent plus de la théorie conspirationniste que des faits.

        On peut être en désaccord ou manifester du scepticisme mais une hypothèse demeure une hypothèse.

        « More than two dozen reconstructions, using various statistical methods and combinations of proxy records, have supported the broad consensus shown in the original 1998 hockey-stick graph, with variations in how flat the pre-20th century « shaft » appears.[12][13] The 2007 IPCC Fourth Assessment Report cited 14 reconstructions, 10 of which covered 1,000 years or longer, to support its strengthened conclusion that it was likely that Northern Hemisphere temperatures during the 20th century were the highest in at least the past 1,300 years.[14] Over a dozen subsequent reconstructions, including Mann et al. 2008 and PAGES 2k Consortium 2013, have supported these general conclusions. »

        https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

      • crioux dit :

        Quelle conspiration? Quand les emails du climategate ont démontré qu’il y avait collusion et manipulation au plus haut niveau des données, ça n’est pas une conspiration… Même des gens de leur équipe n’étaient pas d’accord avec les reconstructions de Mann. Et quand ce sont les gens qui sont près d’eux qui les ont jugés, ça ne tient pas la route. Que la direction de leur organisme (CRU) ait voulu couvrir le tout pour ne pas perdre leur financment, c’est de la politique, pas de la conspiration.
        Mais j’ai déjà couvert le sujet à de multiples reprises….

        Douglas Maraun (Extrait du climategate #1656)
        « Comment on devrait réagir au failles dans la communauté climatique? Je crois que « notre » réaction sur les erreurs trouvées dans les travaux de Mike Mann n’était pas spécialement honnête »

        « I’m sure you agree the Mann/Jones GRL [Geophysical Research Letters] paper was truly pathetic and should never have been published. I don’t want to be associated with that 2000 year reconstruction. »
        Raymond Bradley, co-auteur avec Michael Manns de l’infâme graphique « hockey stick », à propos d’un article publié par Mann et Phil Jones.

        (4369) Cook:
        I am afraid that Mike is defending something that increasingly can not be defended. He is investing too much personal stuff in this and not letting the science move ahead.

      • BenoitG dit :

        Encore une fois, tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu n’as rien compris. Sa reconstruction (et les vraies températures) montrent une hausse durant tout le 20e siècle, alors que certains proxy montraient plutôt une baisse des températures. Ce ne sont pas les reconstructions de Mann qui sont mal faites, mais plutôt que certaines données, après 1960, qui ne collent pas avec la réalité. À moins que tu me dises que les T ont chuté depuis 1960?

      • crioux dit :

        C’est toi qui n’a rien compris. Si ces résutlats de proxy était si erronées pour une partie où l’on sait exactement quelle température il a fait (parce qu’on a des données de thermomètre) qu’est-ce que ça dit sur le reste de ses résultats? Et surtout, comment a-t-il osé cacher cette information, en effaçant ces résutlats et les remplacant par d’autres? C’est une FRAUDE, c’est indéfendable, et le fait que tu essayes de le défendre ne fait que montrer ton niveau d’endoctrinement pour cette « cause ». Parce que c’est ce que c’est rendu, une cause où ils cherchent des données pour l’appuyer. C’est pas comme ça que la science fonctionne!

        Michael Mann (à Phil Jones) à propos des sceptiques (extrait du Climategate)
        “Personellement, j’ai cessé de leur répondre, ils vont avoir editoriaux ici et là, mais la chose importante est d’être sûr qu’il perdent la bataille des relations publiques, c’est à ça que sert le site [Realclimate]. En passant c’est Gavin [Schmidt] qui a trouvé le nom!”

        Climategate: (3115) Mann:
        By the way, when is Tom C going to formally publish his roughly 1500 year reconstruction??? It would help the cause to be able to refer to that reconstruction as confirming Mann and Jones, etc.

      • BenoitG dit :

        Qu,est-ce qui dit que la passé est valide? Les autres proxys. Youhou?!? C’est le B-A-BA de la science paléoclimatique. Tsé la science que tu tiens au courant depuis 20 ans…

      • crioux dit :

        Allo?! Toutes les données précédentes et les données historiques disaient le CONTRAIRE de Mann. Raison de plus de douter de sa « reconstruction » et de la validité de ses proxies. Sasn oublier qu’il a aussi volontairement éliminé plusieurs autre sets de proxies qui étaient contraire à ce qu’il essayait de faire, soit faire disparaitre l’optimum médiéval (qui était plus chaud qu’aujourd’hui)

      • BenoitG dit :

        Non ce n’est pas une fraude.

        Dans mes mains, j’ai plusieurs sets de données. Je les ai tous au départ de mon étude. Tout à coup, je remarque que 1 set de données, à partir de 1960, ne correspond plus aux autres sets de données. Surtout, ce set bizarre ne colle pas avec la réalité. Je décide de l’abandonner. Lors de la publication de cette étude, je mentionne très clairement ce fait.

        Non ce n’est pas une fraude. C’est ce que des milliers de scientifiques font à tous les jours.

      • BenoitG dit :

        Tout scientifique, tout domaine confondu, veut l’approbation, par des validations scientifiques, de ces recherches. Rien de surprenant là-dedans. Rien de scandaleux non plus.

      • crioux dit :

        Quest-ce que tu ne comprends pas dans « appuyer la cause ».
        On ne parle plus de science ici, mais bien i’déologie et de propagande.
        Un vrai scientifique au contraire essaye de mettre son hypothèse a l’épreuve. Et tant que les observatios ne la contredisent pas, c’est la façon scientifique de la valider.
        Chercher à trouver ou fabriquer des preuves qui appuient l’hypothèse, c’est le contraire de la méthode scientifique et c’est de la fraude.

      • BenoitG dit :

        Alors, comment se fait-il que, si TOUTES les données «précédentes et historiques» vont dans le sens contraire de Mann, une douzaine d’autres études indépendantes arrivent à des résultats similaires?

      • crioux dit :

        Ben oui, et comme par hasard, ces études viennent de ses copains du CRU….
        Il n’y a pas un modèles informatique ou un paquet de chiffre tordus qui peut contredire l’histoire:
        Durant l’optimum médiéval, Les anglais cultivaient la vigne et faisaient du vin en plein milieu de l’angleterre, puis plus rien durant la petite ère glacaires, et ils recommencent à peine à en produire dans le sud de l’angleterre depusi quelques années.
        Durant l’optimum médiéval, les vikings ont colonisé le Groënland (terre verdoyante) pendant des centaiens d’années et se sont même rendu sur les côtes du labrador. Puis quand la petite ère glacaires est arrivée, ils ont du abandonner leurs colonies. Même aujourd’hui, qui pourrait dire que le Groënland est une « terre verdoyante » et réussir à y survivre avec les moyens de l’époque des vikings?

        L’optimum médiéval était plus chaud qu’aujourd’hui, malgré tout ce que les réchauffistes et leurs trucs statistiques peuvent dire. Et encore l’optimum médiéval mn’était rien comparé à l’optimim holocène…
        Mais pour les réchauffistes, il leur faut effacer ces périodes de l’histoire, parce qu’elles contredisent leur dogme qui dit que la période actuelle est « la plus chaude de l’histoire ». Leur job en dépend.

      • BenoitG dit :

        Où est la preuve que Mann a «fabriqué des preuves»?

        Surement pas dans les 8 comités sénatoriaux qui ont étudié le dossier et qui n’ont rien trouvé d’anormal. Y’a même Bradley, qui supposément reniait le Hockey stick en 2003, mais venait le défendre devant ces comités.

        Et que tes explications font du sens!!!

      • crioux dit :

        Ben oui, parce que tu crois que ses propres boss du Pen State U. auraient avoué que leur « top scientifique » est un fraudeur et que tout les fonds de recherche qu’ils ont eu ont été utilisés frauduleusement, yeah right.. Ca aurait été une catastrophe pour l’université et ça aurait démontré qu’ils ont failli à leur tâche de suivi.. Ce sont principalement des politiciens qui ont fait ce « procès », pas des scientifiques. Et ils n’ont pas été compl;ètement blanchis, ils ont quand même trouvé beaucoup de chose a dire sur leurs méthodes, mais ont décidé que les erreurs n’étaient pas « volontaires »
        Ils ont mit un couvert sur la marmite parce que c’était un sujet chaud et politisé. « We consider this issue closed » disait une représentante de l’université. Ca me fait a penser à « science is settled »

      • BenoitG dit :

        1. Aujourd’hui, du vin se cultive en Algleterre
        2. Le fait que même si le Groenland était plus chaud au M-A, rien n’indique que la T° GLOBALE était plus chaude. Extrapolation = pas science

      • crioux dit :

        Non, l’optimum médieval était global, tout comme le little ice age. J’ai déjà eu un site qui montrait toutes les études scientifiques faites partout sur le globe et elles montraient toutes des variations importantes durant ces deux périodes, mais là rapidement je ne le retouve pas et j’ai pas le temps de faire cette recherche. Peut-être que toi tu travailles pas, mais moi oui.
        A défaut, en voici un autre:

        Source: http://joannenova.com.au/2009/12/fraudulent-hockey-sticks-and-hidden-data/

        Et un autre:
        http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html

      • BenoitG dit :

        Tous du CRU, vraiment?

        Pas Ljungqvist en tout cas…

        http://www.clim-past.net/8/765/2012/cp-8-765-2012.pdf

        ni Anders Moberg…

        Ta théorie perd du gallon…

      • crioux dit :

        C’est un petit milieu, ils se connaissent et se tiennent. Mann est officiellement au Pen State U., mais il travaille en collaboration avec le CRU. Gavin Schmidt travaille au Goddard Institute for Space Studies, mais il est un proche de Mann.
        Tel que le démontre ce email du climategate:
        Michael Mann (à Phil Jones) à propos des sceptiques:
        “Personellement, j’ai cessé de leur répondre, ils vont avoir editoriaux ici et là, mais la chose importante est d’être sûr qu’il perdent la bataille des relations publiques, c’est à ça que sert le site [Realclimate]. En passant c’est Gavin [Schmidt] qui a trouvé le nom!”

        Si tu mettais autant d’efforts à essayer de comprendre plutôt qu’à essayer de trouver une faille ou un mot de croche dans mes propos…. C’est à se demander pourquoi….

      • BenoitG dit :

        Définition de fraude:
        manipulation VOLONTAIRE dans le but de duper
        Conclusion des comités : INVOLONTAIRE

        Encore une fois, ta théorie s’effrite.

        De plus, des scientifiques ont évalués les méthodes de Mann: Le comité de l’Académie des Sciences des États-Unis. Leur conclusion? «la thèse minimisant l’importance de la période chaude du Moyen Âge étant qualifiée de « plausible »»

        Ah ben r’gardons ça!

        D’autres scientifiques extérieures au CRU?
        En 2011, le mathématicien et climatologue Pascal Yiou, du Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement, conclut de cette manière: qu’il y a bien eu «une discussion technique légitime sur la méthode statistique utilisée pour traiter les données mais que les mêmes données traitées avec d’autres méthodes ne changent pas la forme de la courbe»
        Source: Stéphane Foucart. Michael Mann, le chercheur pourchassé. LE MONDE SCIENCE ET TECHNO | 23.12.11

      • crioux dit :

        Reste aveugle. Quand dans les emails du climategate ils disaient textuellement détruire les preuves, effacer leur emails pour ne pas qu’ils soient utilisées contre eux, utiliser des trucs pour cacher des résutlats qu’ils n’aiment pas, etc.. c’est de la fraude. Que des politiciens disent (sarcasme) « Bah, c’était pas volontaire, ils sont probablement juste incompétents, continuons à les payer. » c’est une autre affaire, c’est de la politique

      • BenoitG dit :

        1., Je n’ai jamais dit que l’optimum médiéval n’était pas global. Je disais que tu extrapoles à partir du Groenland. l’anomalie de T° au M-Â n’a pas dépassé le 0,6° C globalement. Comme tu le sais sans doute, aujourd’hui, on parle plutôt de 1,04°C.

        Source: http://ete.cet.edu/gcc/?/globaltemp_anomalies/

      • crioux dit :

        Non, l’optimum médiéval était plus chaud qu’aujourd’hui, tout comme tous les autres optimums avant lui, particulièrement l’optimum Holocène.
        Le problème c’est qu’il y a tellement de « reconstructions » qui ont suivi celle de Mann que ça devient un jeu de statistiques. Moi je donne plus de crédibilité à celles qui correspondent avec les données historiques, que celles qui sont contraire aux données historiques.

      • BenoitG dit :

        Parlant de «the science is settled», voici ce que disait Cook et Nutticelli la semaine dernière: «We also argue that science is never settled and that both mainstream and contrarian papers must be subject to sustained scrutiny.»
        http://link.springer.com/article/10.1007/s00704-015-1597-5

        Qui est le plus campé sur sa position maintenant?

      • crioux dit :

        Si tu avais suivi ce que je dis, je suis de ceux qui disent que la science n’est jamais sûre à 100%, une hypothèse scientifique est une tentative d’explication d’un phénomène, pas une vérité. Mais que si les observation contredisent l’hypothèse c’est qu’elle est fausse et doit êtrte écartée. C’est ça la méthode scientifique.
        Le mouvement réchauffiste eux n’utilisent pas la méthode scientifique, quand les observations contredisent leur hypothèse (qui tient plus du dogme que de la science), soit ils changent le nom de l’hypothèse, soit ils changent les observations (manipulation de données) ou alors ils trouvent des excuses pour dire que ça va finir par arriver (dans 100 ans, quand ils seront morts), même si pour le moment les observations disent le contraire.

      • BenoitG dit :

        Ljungqvist, dans son études citée plus-haut, disait: «We see that the LOC reconstruction
        only has small bias and that the 95 % confi-
        dence interval has a width of 0.6 ◦C. This makes anomalies
        in 1500–1900 AD (LIA) and 950–1050 AD (MWP) significantly
        different from zero, while the temperatures before
        900 AD do not show any significant deviations from the
        mean temperature in the calibration period 1880–1960 AD.
        »
        ou encore: «The reconstructions of
        Mann et al. (2008, 2009) show a longer peak warming
        covering the whole period 950–1100 AD, and the reconstruction
        of Moberg et al. (2005) shows a somewhat
        later as well as longer peak MWP warming than in the
        present paper. The level of warmth during the peak
        of the MWP in the second half of the 10th century,
        equalling or slightly exceeding the mid-20th century
        warming, is in agreement with the results from other
        more recent large-scale multi-proxy temperature reconstructions
        by Moberg et al. (2005), Mann et al. (2008,
        2009), Ljungqvist (2010), and Ljungqvist et al. (2012).»

        Ça peut pas être plus clair que ça!!!

      • crioux dit :

        Ben oui, tu crois ceux qui essayent d’effacer cette période qui les dérange depuis des décennies…

        Climategate:
        (5111) Pollack:
        But it will be very difficult to make the MWP [Medieval Warm Period] go away in Greenland.

        (5096) Cook:
        A growing body of evidence clearly shows [2008] that hydroclimatic variability during the putative MWP (more appropriately and inclusively called the Medieval Climate Anomaly or MCA period) was more regionally extreme (mainly in terms of the frequency and duration of megadroughts) than anything we have seen in the 20th century, except perhaps for the Sahel. So in certain ways the MCA period may have been more climatically extreme than in modern times.

        Déjà en 1995, certains exprimaient le désir d’effacer cette période gênante:
        The existence of the MWP had been recognized in the scientific literature for decades. But now it was a major embarrassment to those maintaining that the 20th century warming was truly anomalous. It had to be « gotten rid of. »
        Source: http://epw.senate.gov/hearing_statements.cfm?id=266543

        Et toi tu les crois quand ils disent maintenant que le l’optimum médiéval était moins chaud?

      • BenoitG dit :

        Et quelles sont les preuves de ces manipulations?

      • crioux dit :

        Je t’ai déjà donné les références pour ça. Même si tu le répète sans cesse, je ne vais pas recommencer. Les réponses sont déjà ailleurs sur ce blog entre autres.
        Comme je te disais, j’ai pas beaucoup de temps, je passe mes pauses et mes heures de diner à te répondre. Toi apparemment tu as le temps, mais tu ne veux pas faire les recherches.

      • BenoitG dit :

        Pourquoi je ne croirais pas Ljungqvist?

        Ta théorie: Mann a manipulé des données et les autres reconstructions sont aussi coupables parce qu’ils proviennent du CRU.

        Manipulation des données: aucune preuve (ni juridique, ni scientifique). Les corrections faites à sa méthodologie reconfirment ses conclusions.
        Autres reconstructions: pas toutes du CRU et confirment les conclusions de Mann.

        Pourtant, tu continues de dire que le MWP est + chaud, allant contre les démonstrations scientifiques, tel que j’ai démontré par les études de Ljungqvist et Moberg.

        Pathétique! à tel point que je peux affirmer sans broncher que, dans l’idéologie sceptique, «the dogma is settled». Tu rejettes tout simplement les données scientifiques.

      • crioux dit :

        La « science » ne se limite pas à Ljungqvist et Moberg, il y a plein d’autres scientifiques qui disent que l’optimum médiéval était plus chaud.

        Retoune voir le lien posté précédemment (que tu n’avais pas regardé?), et regarde combien d’études de partout dans le monde montrent un optimum médiéval plus chaud…
        http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html

      • crioux dit :

        Pour ce qui est des manipulations de Mann, ça m’a pris 30 secondes pour trouver quelques articles qui en parlent, recherche que tu refuses de faire.

        McIntyre and McKitrick then took their critical analysis a step further. When you apply a statistical manipulation to a set of data it is important to make sure that what you doing is not actually distorting the data so much that you are really just creating something new, spurious and false in the numbers. One way to do this is to take the statistical manipulation in question and apply it to several examples of random numbers (sometimes this is called a Red Noise test). To simplify, you use random numbers as input data, then apply the statistical technique you are testing to the random numbers then if the techniques are sound you should get a set of random numbers coming out the other end of the calculations. There should be no false shape imparted to the random noise by the statistical techniques themselves, if what you get out is random numbers then this would prove that the techniques you were testing were not adding anything artificial to the numbers. This is what McIntyre and McKitrick did using the techniques that Mann had used in the Hockey Stick paper. And the results were staggering.

        What they found was that 99% of the time you could process random data using Mann’s techniques and it would generate a Hockey Stick shape. This meant that Mann’s claim that the Hockey Stick graph represented an accurate reconstruction of the past climate was in tatters.

        http://a-sceptical-mind.com/the-rise-and-fall-of-the-hockey-stick

        Et voici un des trucs utilisés par Mann pour « cacher le déclin »

        http://www.powerlineblog.com/archives/2014/05/michael-mann-is-a-liar-and-a-cheat-heres-why.php

        Et une autre:
        http://joannenova.com.au/2009/12/fraudulent-hockey-sticks-and-hidden-data/

        Le fait que les politiciens n’aient pas trouvé ces fraudes graves, ou jugés qu’elles n’étaient pas intentionnelles défie la logique.

        Mais tout ça et bien plus c’est déjà sur le blog. Si tu veux pas faire un minimum d’effort, je ne vais pas le faire à ta place…..

      • BenoitG dit :

        Le site que tu me pointes est une abberation et ne constitue aucunement une preuve. D’abord, la ½ des graphique ne contiennent pas de sources. Pour les autres, soit le graphique est une interprétation de l’auteur du site (et non de l’étude) car ne se retrouve pas dans ladite étude, soit sa conclusion est illogique.

        Des exemples? L’auteur du site prétend que Holmgren pense que le MWP est + chaud, alors qu’il est un ardent défenseur des changements climatiques. Ou encore, Luckman et Wilson (2005). Selon l’auteur du site, leur étude est une autre preuve du MWP + chaud. Pourtant, si on prend la peine de lire seulement le résumé, il est écrit que «The reconstruction shows warm intervals, comparable to twentieth century values, for the first half of the eleventh century, the late 1300s and early 1400s. The bulk of the record, however, is below the 1901–1980 normals, with prolonged cool periods from 1200 to 1350 and from 1450 to the late 19th century.»
        http://link.springer.com/article/10.1007/s00382-004-0511-0

        Ou encore Rolland et al. 2009 (Nunavut). Pourtant leur recherche stipule que «The three minima registered in Donard lake during the LIA, with the coolest period being around cal yr AD 1645–1715 (possibly corresponding to the Maunder Minimum), agrees with our results. This cooling was still described as modest, being less than 1 °C (Bradley and Jones, 1993; Jones et al., 1998; Mann et al., 1999).» Autrement dit leur résultats sont similaires aux travaux de Mann.

        Comme je disais, ce site est loin de démontrer le MWP + chaud. Il est même facile à démolir.

      • crioux dit :

        Et après tu te demande pourquoi je ne perd plus mon temps à faire les recherches que tu demandes. Tu ne vas pas voir quand je te dis où aller voir, et quand je te poste quelque chose, tu le tasses du revers de la main en disant que c’est pas bon..

        Et pour te montrer l’absurde de ton obstination, supposons pour une seconde (même si c’est faux) que le MWP serait égal ou moins chaud que la période actuelle.
        Comment tu explique les cycles précédents, qui sont plus chauds (ex: Holocène, entre 8000 et 4000 ans avant notre ère). Est-ce que tu vas les nier aussi? Sinon comment est-ce que tu peux les expliquer puisque le CO2 n’a pas varié beaucoup durant cette période. Comment peut-il y a avoir au autant de cycles chauds et froids naturellement (ça ne peut pas être autrement que naturel, les égyptiens ne se promenaient pas en 4×4), et pourquoi est-ce que le cycle actuel serait différent et notre faute?

        Et n’essayes pas de sortir ton histoire de volcans, ça ne tient pas la route.

      • BenoitG dit :

        «The reason: Because this is what it shows after 1961: a dramatic decline in global températures»

        Donc tu soutiens que depuis 1961, les températures globales sont en chute? Et que Mann cache ce déclin dans ses études?

        Vraiment?

      • crioux dit :

        Fais-tu exprès? Non ce que je dis c’est que ça démontre que la méthode et les proxies de Mann n’étaient pas fiables.
        Pour la 2e fois: Si cette partie qu’on peut comparer avec les thermomètres ne correspondait pas avec la réalité, ça signifie que le reste ne l’est probablement pas non plus.

      • BenoitG dit :

        Faux et archi-faux. Tu sautes aux conclusions. C’est un raisonnement fallacieux.

        http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/nonsequitur.html

        Les données d’avant 1961 sont corroborées avec d’autres proxies. Tu m’accuses de ne pas avoir lu les liens que tu me donnes. L’as-tu fait toi-même? Tu me dis que l’étude de Rolland et al. (2009) prouve que Mann a tort. As-tu remarqué ce que les proxies de Rolland font après 1960? Je te donne ;a réponse: ils montrent une chute des températures. Est-ce que ça colle avec la réalité? Bien sûr que non!
        http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3nh/from:1960

        C’est la seule différence entre Rolland et Mann. les températures après 1960. La réalité donne raison à Mann.

        En utilisant les données de Woodfortrees, il faut ajouter environ 0,6° C au graphique de Rolland à partir de 1960. Tu réalises que cette augmentation conservatrice de 0,6°C fait en sorte que les T° actuelles dépassent celle du MWP.

      • crioux dit :

        Tu continues à essayer de défendre l’indéfendable.
        Même ses collègues le pensent:
        Climategate 2 Cook:
        “I am afraid that Mike [Mann] is defending something that increasingly can not be
        defended. He is investing too much personal stuff in this and not letting the science
        move ahead.”

        Ton acharnement à défendre ces fausses hypothèses et ces faux graphes à tout prix montrent ton manque d’objectivité. Quel est ton objectif réel?

      • BenoitG dit :

        Tu me donnes comme explications de la manipulations de Mann : «The reason: Because this is what it shows after 1961: a dramatic decline in global températures»

        Qu’est-ce que ça veut dire autre que les T° globales chutent après 1961?

        Le site en référence du grpah dit: « The later decades of Briffa’s data, showing a sharp decline in temperature after 1960, were simply cut out in the diagram as published by the IPCC» Ça sous-entend clairement que Mann fait disparaitre cette chute, non?

        Quel peut être un autre interprétation?

      • BenoitG dit :

        Tu dis que Cook pense que Mann a tort?

      • BenoitG dit :

        Qu’en penses-tu si tu répondais directement à mes démonstrations et non avec un spin sur des citations hors-contexte, qui ne disent absolument rien, hein?

        Est-ce que les données de Rolland après 1960 font du sens?

  3. François dit :

    L’auteur est un méchant moron et c’est cela que vous prônez?
    https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Steyn

    • crioux dit :

      Steyn à propos de Mann:

      • François dit :

        Ce gars là a été accusé de racisme, soutient que l’Europe s’islamise et fait l’objet de poursuite par M. Mann. Il n’est même pas un scientifique. Aucune crédibilité.

      • crioux dit :

        Aujourd’hui, critiquer (avec raison) l’islam est suffisant pour se faire traiter de raciste. (L’islam n’est pas une race). C’est pas sérieux.
        Et oui Mann poursuit tout le monde qui le contredisent, et j’ai bien hâte que ça se règle, et qu’il perde. Ce procès permet d’exposer ses mensonges.

  4. Antitribu dit :

    Tout un clown ce Mark Steyn. Ce qu’il dit correspond tout à fait à ce que je pense. L’humour est une façon très efficace de faire valoir un point de vue. Il n’est définitivement pas un ami de Michael Mann.

  5. jeanlucproulx dit :

    Tu ne fais pas de billets sur les élections comme les autres années???

  6. BenoitG dit :

    Tu accuses souvent les scientifiques défendant les changements climatiques de trahir la science pour le cash.

    Regarde ce que je viens de découvrir: http://superstore.wnd.com/books/WND-Books/Climategate-A-Veteran-Meteorologist-Exposes-The-Global-Warming-Scam-AutographedHardcover

    Oups!

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :