Un activiste réchauffiste qui cible les enfants parce que plus facile à manipuler

David Thorpe, auteur du livre Stormteller, dit que les enfant ont l’esprit plus ouvert et dit que les écrivains peuvent « infecter » leurs esprits avec des idées subversives et sérieusement virales.

« j’aime écrire poiur les enfants parce que leur espris est encore en train de se former »

Mr. Thrope écrit une nouvelle qui parle des rivages au pays de Galles ravagés par la hausse du niveau des mers…

“On doit déplacer les changements climatiques du côté rationnel de notre cerveau et les mettre dans le côté émotionnel parce que c’est là que sont formées les attitudes basées sur nos valeurs »

Ils appellent ça du « cli-fi » (climate fiction). Comme si on avait pas assez de film d’Hollywood qui essayent de nous faire de la propagande verte (J’en avait listé quelques un ici), voilà qu’ils ciblent les enfants en bas-âge.
Si la science pouvait prouver leur point, (au contraire, la science est en train de démolir graduellement l’hypothèse du RCA) ils n’auraient pas besoin de brainwasher des enfants pour faire avancer leur agenda…

Source:
http://www.telegraph.co.uk/culture/hay-festival/11624736/Climate-activists-targeting-children-with-range-of-cli-fi-novels.html

En passant, les faits sont que la hausse du niveau des mers n’a aucunement accéléré depuis la fin de la dernière ère glaciaire, ça augmente toujours au même rythme d’environ 1mm par an, et n’a jamais accéléré ou ralenti, ni avec la température, ni avec le taux de CO2.
Difficile de dire que l’humain est responsable, quand ça ne change pas avec l’activité humaine, et que 1mm par an ce n’est pas un problème, pas plus que ça n’a été un problème pour toutes les civilisations humaines depuis 8000 ans qui ont « subit » la même chose….

On est très loin des prédictions alarmistes à la Al Gore de 20 pieds en quelques décennies…

24 commentaires pour Un activiste réchauffiste qui cible les enfants parce que plus facile à manipuler

  1. Bobjack dit :

    Il se plaint que le débat est trop rationnel?
    La politique se base presque à 100% sur l’irrationnel depuis le début, ce sont les rationnels qu’il reste à conquérir. Ils ne peuvent plus scorer plus haut en terme de quantité par l’irrationnel sauf si les déjà convaincus deviennent plus fanatiques et crient crient encore plus fort.

    Manque de bol, la science ne confirme pas ce que l’émotion dit.
    À mesure que les faits démolissent leur préjugés ils deviennent de plus en plus fanatique. On est obligé de lire la littérature scientifique pour être au courant, ce qui est dit est souvent à 180 degrés par rapport à ce que les médias rapportent, c’est quand même incroyable. Encore j’ai lu à plusieurs reprises que le réchauffement accélère, alors que c’est une ligne plate, rendu là lire dans les feuilles de thés parait plus réaliste.

  2. BenoitG dit :

    C’est malheureux car la science te contredit clairement:

    http://api.onlinelibrary.wiley.com/asset/v1/doi/10.1029%2F2005GL024826/asset/image_n%2Fgrl20848-fig-0002.png?l=Cgg2pVVsCMxK6AM2cDFi%2BEgSGBg%2BPSudsJ%2FuoqMnaOmNp22mqZpHwxw9uCOCWRJiM88i%2FIl95SfNXp8JgM%2BPTA%3D%3D

    Source: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2005GL024826/full

    Utiliser l’échelle de grandeur (en mm/an) comme argument qui démontrerait l’impertinence de se préoccuper de ce phénomène constitue un sophisme. Les échelles de grandeurs ne constitue jamais un argument. Sinon, pourquoi devrait se préoccuper des virus et des bactéries, ses organismes microscopiques?

    il est vrai que le SLR était de 1mm/an avant le 20e siècle. C’est pourquoi qu’une accélération moyenne de 3mm/an depuis 1993 représente une changement de paragidme plus que significatif.
    Source: http://link.springer.com/article/10.1007/s10712-011-9119-1/fulltext.html

    P.S. Je te présente des articles scientifiques, j’apprécierais qu’on s’en tienne à ça svp.

    • crioux dit :

      Tu vois des sophismes partout. Tu dois en rêver la nuit.🙂

      En plus tu dis « la science » comme si c’était un bloc monolithique. C’est pas une religion. Jamais la science ne va dire qu’une hypothèse est sure à 100%, en science tout doit être questionné et remis en question. C’est la base de la méthode scientifique. Même les observations doivent être remises en question, il y a toujours la possibilité de manipulation des données, ou d’erreur. On doit toujours tester et retester.

      Voici des articles de vulgarisation avec en lien les papiers scientifiques (mais il faut payer pour les lire au complet)
      http://joannenova.com.au/2014/08/global-sea-level-rise-a-bit-more-than-1mm-a-year-for-last-50-years-no-accelleration/

      http://joannenova.com.au/2014/06/sea-level-rise-less-than-1mm-for-last-125-years-nils-axel-morner/

      • BenoitG dit :

        Michael Beenstock, un économiste?!? En quoi son article est-il pertinent? Il ne possède aucune expertise dans l’étude du SLR!

        Ceci est un sophisme bien connu (et largement utilisé par les climatosceptiques), l’appel à l’autorité.

      • crioux dit :

        Est-ce que t’es capable d’écrire un seul commentaire sans m’accuser de faire des sophismes? Tu en fais plein sans même t’en rendre compte.

        Et ce n’est certainement pas un appel à l’autorité non plus. Un appel a l’autorité c’est ce que le les réchauffistes font en disant, « la NASA l’a dit, le réchauffement est causé par l’humain, alors fermez vos gueules » Alors qu’il y a des gens à la NASA qui sont des sceptiques (ex: Roy Spencer), et que la NASA est un organisme financé par le gouvernement, donc sensible a être influencée par le politique, et surtout dont le principal champs d’expertise n’est pas le climat.

  3. BenoitG dit :

    1. Montre-moi un seul sophisme que j’ai fait
    2. appel à l’autorité: «Cette erreur est commise lorsque la personne en question n’est pas une autorité légitime sur le sujet. De façon plus formelle, si la personne p n’est pas qualifiée pour faire une assertion fiable sur le sujet s, alors l’argument sera fallacieux. »
    http://sophismes.free.fr/log24.htm
    Répond donc simplement à ma question: pourquoi son article a une quelconque valeur puisqu’il s’agit d’un économiste s’exprimant sur les changement climatiques, plus précisément sur le SRL?

    • crioux dit :

      Au cas où t’aurais pas remarqué, le sujet est la culture, puisqu’il s’agit de roman.

      Je l’ai mis ici parce que c’est un exemple de manipulation en utilisant autre chose que la science pour justifier son agenda. Et en ciblant spécifiquement les enfants, c’est une méthode de manipulation et de propagande reconnue depuis longtemps, et que je trouve abjecte.

      • BenoitG dit :

        Tout le passage sur la hausse des océans, c’est de la culture ça?

    • crioux dit :

      Alors selon toi, Al Gore (politicien raté) devrais se taire puisqu’il ne connait rien en climatologie, idem pour David Suzuki (généticien de mouches à fuits) et Steven Guilbeault (théologien incomplété)

      • BenoitG dit :

        Non, ils ne devraient pas se taire. Tout le monde peut dire à haute voix se qu’il pense. D’ailleurs, je n’ai jamais dit ou écrit que Beenstock devrait se taire. Je te retourne à ma question qui demande qu’elle est la crédibilité de Beenstock sur le SLR?

        Au grand jamais je demande qu’il se taise… Tu déformes mes propos.

      • crioux dit :

        L’auteur de l’article original, Sarah Knapton se pose des questions sur la manipulation des enfants, pas sur le niveau des mers.
        Ensuite le lien que j’ai posté sur le niveau des mers, Beenstock n’est qu’un des auteurs, il y en a d’autres: dont Daniel Felsenstein. Le 2e article lui est de Nils‐Axel Mörner.

      • crioux dit :

        Mais reste que selon toi, il ne faudrait jamais croire ce qu’ils disent, encore moins les inviter comme expert à la télé puisqu’ils ne connaissent pas le sujet… non?🙂
        http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/suzuki_revealed_as_complete_know_nothing_by_very_first_question_on_qa/
        Voici l’entrevue en question, c’était la première (et la dernière ) fois que David Suzuki était dans une entrevue qui n’était pas « contrôlée » c’est à dire qu’il pouvait faire face à des questions embarassantes, qui n’étaient pas prévue d’avance, et ou l’auditoire n’était pas constitué uniquement que de ses fans.

      • BenoitG dit :

        Effectivement, si David Suzuki était invité et présenté comme expert sur tel sujet, et que seul son «témoignage» et sa renommée ce sur quoi consistait les arguments, évidemment on devrait tous s’insurger. Mais la vie n’est pas aussi simple. Si on le présente comme David Suzuki généticien et que son argumentation repose sur des expertises crédibles, pourquoi ne devrait-on pas le croire?

        Encore une fois, tu essaies de me coincer. Meilleure chance la prochaine fois!

      • crioux dit :

        Il était là comme « expert en climatologie », et il a démontré qu’il ne connait rien au sujet. Pourtant il est encore une « référence » pour les moutons verts.
        Il a été incapable de citer des études et il a été incapable de répondre quand des gens ont cité des sources scientifiques. Il ignorait même ce qu’était les principaux datasets de température…

      • BenoitG dit :

        Je ne sais pas si tu mens ou si tu n’as pas vu le vidéo, mais Suzuki est présenté comme
        « environmental activist, scientist, author and broadcaster » (0:02)

        Plus loin, Suzuki dit: « I’ve always see my role as a « popularisater » scientist»(15:39)

        Encore: « I’m not speaking on behalf of the climate scientist, I’m just trying to translate the science» (16:15)

      • crioux dit :

        « scientist » dont le sujet de prédilection, sujet sur lequel il fait des conférences partout, sujet avec lequel il s’est rendu multimillonnaire, c’est la science climatique.
        Alors qu’il a un diplôme en génétique des mouche à fruits.
        Et c’est a se demander quel est le niveau de science qu’il connait. Il a déjà dit que s’il fait chaud dans une voiture, c’est à cause du CO2 dans la voiture… Non M. Suzuki, c’est simplement parce qu’une voiture est un système fermé, qui laisse entrer les rayons infrarouges, mais ne laisse pas sortir la
        chaleur. J’ai pas de doctorat en génétique de mouche à fruits,
        mais je sais ça.
        http://wattsupwiththat.com/2013/05/23/great-moments-in-activist-climate-science-dr-laurie-johnson-co2-makes-my-car-hot/

      • crioux dit :

        Il a déjà aussi dit que s’il fait chaud dans un voiture c’est qu’il y a du CO2 « dans les vitres »

        Dire que ce clown est l’idole de toute une génération de moutons verts, et qu’il s’enrichit avec ça…

      • BenoitG dit :

        Beau spin

      • BenoitG dit :

        D’autres citations de M. Suzuki, toujours tiré du vidéo que voua avez mis en lien:
        «I’m end up being perceive as  » Oh he must know everything », I’m not, I’m just the messager […] trying to translate the information » (16:20)
        « I’m not a climatologist» (1:44)

        Ça ne peut pas être plus clair que ça. Il n’en est pas un, n’a pas été présenté comme en étant un et dit clairement qu’il exprime ce que la très grande majorité des experts en climatologie pense.

  4. BenoitG dit :

    Daniel Felsenstein n’est pas plus un spécialiste des océans que Beenstock. Quant à Axel-Mörner, tant mieux; il pousse les autres chercheurs, la très grande majorité, à préciser leurs recherches.

    • crioux dit :

      David Thorpe n’est aucunement un scientifique et ne connait rien à ce sujet, alors pourquoi tu t’acharnes sur des études scientifiques, alors que tu ne dit rien sur un roman destiné à brainwasher des enfants??

      • Stéphane dit :

        Je présume que tant que le « brainwashage » se fait du « bon côté » ils ont rien à dire. Inutile d’imaginer la réaction d’économistes comme Léo-Paul Lauzon s’il verrait ce petit film éducationnel fait en 1948 titré « Make Mine Freedom ».😉

        En attendant, je lire ce petit article de PJMedia sur David Suzuki http://pjmedia.com/blog/david-suzuki-earth-martyr/ et regarder cette caricature amusante d’Henry Payne, caricaturiste au journal Detroit News qui a dessiné Al Gore et la vente de sa chaîne tv « Current TV ». http://www.henrypayne.com/index.php/2013/01/editorial-cartoon-gore-green-al-jazeera-2

      • BenoitG dit :

        Ton «post» tient en deux articles différents:
        1. livre
        2. SLR

        Je m’attarde au 2e. C’est tout. Si tu veux que les gens réagissent seulement sur un sujet, fait des «post» en conséquence. 1 post, 1 sujet.

  5. youppi dit :

    juste une précision sur ce que tu dis:

    « Non M. Suzuki, c’est simplement parce qu’une voiture est un système fermé, qui laisse entrer les rayons infrarouges, mais ne laisse pas sortir la
    chaleur. J’ai pas de doctorat en génétique de mouche à fruits,
    mais je sais ça. »

    Ce n’est pas tout à fait exacte.

    Ce sont surtout des rayonnements lumineux qui entre dans la voiture. Quand ces rayons lumineux touche une surface solide ils sont plus ou moins absorbés au niveau atomique ce qui crée une activité et c’est alors que sont retournés des rayons infrarouges (chaleur). c’est pour cela que la surface devient chaude.

    Autres points ce n’est pas parce que quelqu’un énonce quelques choses de travers ou même qu’il se trompe que tout ce qu’il dit est automatiquement faux comme tu sembles le dire. Encore une fois tu attaques le personnage plutôt que juste t’en tenir au fait.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :