Gauche, environnementalisme, islamisme: même combat

Qu’est-ce qui rapproche ces trois idéologies? Faisons un tour rapide:

authority

Gauche
La gauche pensent que les hommes sont incapables de se gérer eux-mêmes et que l’état doit les contrôler et leur imposer comment vivre. Les gauchistes vont demander des lois pour contrôler ou interdire tout ce qu’ils n’aiment pas, et exiger des permis pour tout.
Il y a même un cas où une personne à été emprisonnée pour avoir collecté l’eau de pluie sur leur propre terrain:
http://rabble.ca/blogs/bloggers/krystalline-kraus/2015/04/us-man-gets-sent-to-prison-collecting-rain-water-on-his-own
ou être arrêté pour avoir nourri les pauvres et les sans abris:
http://www.theguardian.com/us-news/2014/nov/05/fort-lauderdale-pastors-arnold-abbott-arrested-feeding-homeless
Ici une maison qui était devenu indépendante énergétiquement (off-grid) a été rendue illégale et est maintenant obligée de dépendre de l’état pour son énergie électrique.
http://www.collective-evolution.com/2014/03/09/florida-makes-off-grid-living-illegal-mandates-all-homes-must-be-connected-to-an-electricity-grid/
Ou même le cas Cliven Bundy, où l’état a envoyé des policiers armés parce qu’un éleveur a refusé de renouveller son permis pour faire brouter son troupeau, pour protester contre les tarifs exorbitants et les lois contraigantes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bundy_standoff
Ils pensent aussi que si on empêche les honnêtes citoyens d’avoir accès aux armes par des lois et règlement, et que seul le gouvernement (et les criminels) en auraient, il n’y aurait plus de crimes.

Pour la gauche, rien n’est possible sans le contrôle total de l’état, avec pleins de lois, règlements et contraintes pour contrôler les citoyens.

Environnementalisme
Les environnementalistes disent qu’il faut vivre pauvrement, de ne pas utiliser de transport comme la voiture, ils veulent bannir les sacs en plastique, les ampoules incandescentes et les bouteilles d’eau. Dans leur monde idéal, il n’y aurait plus de voitures personnelles, seulement du transport collectif, tout le monde serait obligé de faire leur propre compost, faire pousser leurs propres légumes et la viande serait interdite. Certains aiment se vanter de vivre dans le noir et veulent imposer aux autres leurs choix de vie.
Ils veulent aussi décider de quand et comment vous pouvez utiliser l’eau pour arroser votre gazon et vos fleurs
http://ici.radio-canada.ca/regions/mauricie/2015/04/29/003-arrosage-automatique-inderdit-trois-rivieres-reglement-eau-potable.shtml

Les plus extrémistes veulent même contrôler votre droit d’avoir des enfants.
David Brower, un des fondateurs du Sierra Club: « Avoir des enfants devrait être un crime contre la société, a moins que les parents aient un permis du gouvernement. Tout les parents potentiels seraient obligé de prendre des contraceptifs chimiques, et le gouvernement donnerait des antidotes à ceux qui seraient choisis pour avoir le droit d’avoir des enfants. »
Paul Ehrlich, professeur, Stanford University: « L’ajout de stérilisant temporaire dans la nourritoure ou l’eau potable. Avec une distribution limitée d’antidote chimique, peut-être par loterie.« .
Maurice King: “Le développement durable global requiers la quête délibérée de la pauvreté, la consommation réduite et des niveau de contrôle de la mortalité.”
Et cette folle, totalement brainwashée par le religion verte qui veut faire vasectomiser tout les hommes:

Aux USA, il y a des lois mises en place pour éventuellement interdire l’utilisation du charbon. Sans charbon, principale source de production électrique à bas prix, les USA vont s’écrouler, puisque les « énergies vertes » ne fonctionnent pas et coutent extrêmement cher. Leur but est que ce soit le gouvernement, et non le libre marché et l’entreprise privée qui s’occupe et contrôle le secteur énergétique.

Sans oublier bien sûr notre politicien en herbe national, Justin Trudeau qui dit admirer la dictature chinoise:
“There is a level of admiration I actually have for China because their basic dictatorship is allowing them to actually turn their economy around on a dime and say we need to go green, we need to start, you know, investing in solar. There is a flexibility that I know Stephen Harper must dream about: having a dictatorship where you can do whatever you wanted, that I find quite interesting.”

Islam
l’Islam dit à ses adeptes comment faire tout. Ca va de la longueur des vêtement d’une femme, les coiffures des hommes, et même comment aller aux toilettes:
http://www.convertistoislam.fr/article-les-regles-de-faire-ses-besoins-naturels-50067412.html

Il y a des instructions sur tout, qui et comment tuer, qui ne pas fréquenter (juifs et chrétiens), comment avoir des relations sexuelles. Il y a même des trucs pour contourner les lois strictes, avec d’autres lois et règlements. Par exemple, la prostitution peut-être camouflée en marriage temporaire (mutah), un contrat de mariage qui peut aller qe 15 minutes à quelques mois, et renouvelable au deux mois. Alors même l’infidélité et la prostitution, même si elles sont officiellement interdites (et punissable par la mort), sont contrôlée par les lois et règlement.
Ca peut-être aussi horrible que d’exécuter publiquement par lapidation un couple qui ont eu une relation sexuelle prémaritale:
http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/isis-horrifying-photos-show-man-5429299
Ou jeter des homosexuels en bas d’un édifice:

Et ça va au plus ridiule comme expulser une femme d’une centre d’achat parce que ses mains n’étaient pas couvertes avec des gants.
http://quebec.huffingtonpost.ca/2015/05/25/arabie-saoudite-la-police-religieuse-reprimande-une-femme-non-gantee_n_7437966.html

Qu’est-ce que ces trois idéologies ont toutes en commun?
Le contrôle!
La base de ces idéeologies est le contrôle total de vos vies, de tout ce que vous faites. Elles sont ennemies de la liberté (parole, marché, presse) Et c’est pour ça qu’elles sont si proches l’une de l’autre, quasiment interchangeables. Un gauchiste sera presque toujours un environnementaliste, et sera sympatique à l’islam. Il sera presque toujours pro-palestinien, anti-israël et anti-américain (qui représentent la liberté et le capitalisme).

Ces trois idéologies ont un but commun, une dictature pour pouvoir imposer leur idées aux autres. Que ce soit une dictature communiste, une dictature écologiste, ou un caliphat islamiste.

24 commentaires pour Gauche, environnementalisme, islamisme: même combat

  1. Robert C. dit :

    Là, tu charries pas mal. La gauche comme la droite versent souvent dans des extrêmes. La plupart de tes exemples sont anecdotiques et assez isolés.

    Prenons l’exemple de l’eau à Trois-Rivières. On sait que des gens exagèrent dans l’utilisation de l’eau potable qu’on pense gratuit. Mais non, c’est pas gratuit, on paie l’eau sur notre compte de taxe. Ici c’est 200$ par années. Les Québécois ont une relation amoureuse avec leur pelouse qui doit absolument être verte et courte. Ça prend beaucoup d’eau. Ensuite, les piscines dont on se sert pas plus de trois mois par année, surtout pour les enfants. Ça aussi prend beaucoup d’eau, collectivement. Certaines villes taxent pour l’eau des piscines. Tant mieux. Si t’as les moyens d’avoir une piscine de 10 à 30 mille$, t’as les moyens de payer 30-40$ par année pour l’eau de ta piscine. Lorsque les gens préparent la piscine en début de saison, tu vois de l’eau dans les rue. L’eau qui vient des piscines. GASPILLAGE éhonté. C’est de l’eau TRAITÉE, et ça coûte cher.. Le registre des armes à feu, a eu des ratés. Mais il serait utile aux policiers qui arrivent sur un appel de savoir s’il y a des armes dans la maisons. Je sais que c’est pas tout le monde qui veut tuer tout le monde, et que le problème vient de la personne qui a le doigt sur la gâchette.

    Il y a des gens sautés des deux bords. Sierra Club: des individus qui pensent avoir la recette du bonheur. Pas pour moi, ça. Les éoliennes qui coûtent cher à la collectivité, par pour moi ça. La contraception obligatoire, pas pour moi, ça. Le transport en commun serait bien utile si le service était adéquat, mais il ne l’est pas. Vous de la droite convaincue vous pensez que tout le monde doit se débrouiller tout seul. C’est pas tout le monde qui a les connaissances et les capacité de faire ça. L’État est là pour ces gens là. Aussi ça prends des lois et des règlements pour qu’une société fonctionne adéquatement. Le bien commun prévaut. Je sais bien que les lois ne sont pas parfaites, mais il en faut.

    La droite dérape souvent, autant la gauche. La droite peut avoir de bonnes idées, autant pour la gauche. Tu dois être triste que le NPD gouverne maintenant en Alberta. Majoritaire, à part ça. Les Conservateurs ont prit une débarque, et c’est à eux de faire un examen de conscience. La même chose peut arriver au gouvernement du Canada. Sur Huffington Post je lisait le commentaire de ton chef Adrien Pouliot. Je l’ai trouvé déplacé et hargneux. C’est comme :« Hors de l’Église, point de salut». Il prétend avoir la solution pour tous les maux. C’est impossible, absolument. Je trouve aussi méprisant certains commentaires de la gauche.Mais c’est le propre de tous les partis politique de prêcher pour leur paroisse. Comme l’Islam intégriste. La politique est une religion. Pas tous les gens de gauche sont pro islamistes. Pas tous les gens de droite sont pro Israël.

    C’est drôle, je suis d’accord avec toi sur les changements climatiques, à 100%. Sur le politique, pas trop. Mais j’aime te lire quand même.

    • crioux dit :

      J’ai écrit ce texte en moins de 30 minutes. Sur des sujets comme ça c’est la seule façon pour moi d’éviter que ça fasse un texte de 10 pages. Mais toujours avec le même style polémiste qui fait le charme de mon blog🙂

      Pour ce qui est de Trois-Rivières, ce que j’en ai compris, ils interdisent l’usage d’arrosoirs automatisés, qui pourtant peuvent mieux contrôler et donc appliquer juste l’eau qu’il faut au moment adéquat, mais permettent l’arrosage « à bras » sans problème… BTW, en quoi le fait de payer quels taxes de plus change quoique ce soit à l’eau consommée? Est-ce que les taxes sur les boissons gazeuses ou l’alcool ont fait diminuer la consommation?

      La droite ne pense pas que tout le monde devrais se débrouiller tout seul. La droite pense que c’est pas le travail de l’état et que les solutions ne devraient pas être imposées. Par exemple les gauchistes voudront que l’état taxe les riches (les plus riches qu’eux), prennent cet argent pour les donner aux causes que l’état aura choisi. Les droitistes préfèrent donner leur argent eux-mêmes, directement ou alors aux fondations ou organismes de charité qu’ils auront choisit. L’état ne devrait s’occuper que des plus démunis (vraiment les plus déminis) et non pas 50% de la population dont beaucoup sont simplement paresseux. N’est-ce pas la meilleur façon de les aider a se sortir de la pauvreté que les inciter a se trouver du travail, et non pas rester chez-eux payés à rien faire?

      Pour ce qui est du NPD en Alberta, c’est très différent du NPD déféral, il sont moins à gauche. Et le Parti Progressiste Conservateur Albertain était vraiment trop usé, et ils méritaient un pied au cul (surtout avec ce qu’ils ont fait au Wildrose).

      Adrien Pouliot a au moins le mérite d’apporter des solutions différentes, alors que les 3 autres partis proposent essentiellement la même chose, ce qui nous a foutu dans le gouffre depuis 50 ans.

      Je ne prétend pas que tous les gauchistes sont pro-palestiniens, ou que tous les environnementalistes sont des gauchistes, mais admets que la tendance est quand même assez lourde… simplement parce qu’ils partagent une chose: le besoin de contrôle et d’imposer leur idéaux aux autres. Alors qu’à droite, la valeur principale c’est la liberté (libre expression, libre marché, liberté de presse, etc..). Les extrèmes de droite par exemple le néolibéralisme est le libre marché total, alors que le libertarianisme est la liberté au niveau social ET économique (un état minimaliste).

      J’ai toujours eu une passion pour la science, c’est pourquoi je m’insurge contre l’utilisation politisée et frauduleuse qu’en font les réchauffistes. J’ai pas toujours été de droite, ça c’est une chose qui évolue. Moi je crois que plus les gens se renseignent sur la politique, plus ils se tasseront à droite. C’est peut-être l’âge aussi🙂

      Quelqu’un a déjà dit :
      « Si t’es pas à gauche à 20 ans, c’ est que t’as pas de coeur, si t’a es pas à droite à 40 ans, c’est que t’as pas de tête.« 

      • BenoitG dit :

        C’est bien le texte le plus faible, court intellectuellement que j’ai lu de toi. Polémiste?!? Tu es le Chuck Johnson du Québec, c’est ça? Les raccourcis intellectuels et les sophismes pleuvent dans ce texte. Qu’en est-il des born-again christians et autres pro-vie? Des cathos qui pensent que la contraception est une «attaque vicieuse»? Des libertariens anti-liberté d’association? De la droite qui pense que le racisme est tout à fait naturel si on croit le moindrement à l’évolution?

      • crioux dit :

        Il y a une différence entre faire des textes polémistes dans le but de provoquer des réactions et discussions, et un troll.

        Et il y a une différence entre discuter et insulter les autres.
        Dernier avertissement, je n’ai plus de patience avec ceux qui viennent ici seulement pour insulter et dénigrer. Il y en a trop eu.

        Si tu veux que tes messages soient publiés, utilises des arguments, pas des insultes.

      • BenoitG dit :

        1. «La gauche pensent que les hommes sont incapables de se gérer eux-mêmes et que l’état doit les contrôler»

        la première portion de la phrase est vraie (et irréfutable), la vie en société depuis plus de 500 ans nous prouve ce constat. Le 2e est ridicule et constitue un hareng fumé (sophisme). À part le communisme (et encore), la gauche ne penche pas ça. Vous généralisez (autre sophisme) et caricaturez. En faisant cela, vous ne pouvez «vouloir susciter la discussion». Troll

        2. «Les environnementalistes disent qu’il faut vivre pauvrement»

        Rien de plus faux. Leur messages est : «L’orientation de l’activité politique ou parapolitique vise au respect, à la protection, la préservation ou la restauration de l’environnement» (WIKI) Votre argument est un homme de paille (sophisme). En travestissant leur position, vous ne pouvez que provoquer des réactions qui ne rehausseront pas le débat.

        3. «l’Islam dit à ses adeptes comment faire tout»

        Comme toute religion. Le nombre de sophismes ici est tellement élevé que je ne commencerai aucunement à en énumérer. Encore une fois, ce commentaire est tellement grossier qu’il s’approche plus du trolling que de la polémie.

      • crioux dit :

        « Sophisme », le mot utilisé à tort et à travers….

        Donc vous pensez que les hommes sont des incapables (sauf vous et l’élite gauchiste bien pensante).
        Au contraire, la société a évolué et est sortie d’un mode de survie ou seulement une élite avait un certain niveau de confort, a un mode très développé, un niveau de confort et de longévité pour tous jamais vu de l’histoire de l’humanité a partir du moment où il y a eu le libre marché, la liberté, et donc le capitalisme. L’opposé des idéologies de contrôle.

        Vous connaissez mal le mouvement environnementaliste. Ils veulent empêcher les pauvres de se développer, ils ne veulent pas qu’ils atteignent notre niveau de vie, et veulent diminuer le nôtre aussi.
        Patrick Moore, ex-co-fondateur de Greenpeace: « Je pense que l’un des aspects les plus pernicieux du mouvement environnementaliste moderne est la romantisation de la vie paysanne, sans oublier leur idée voulant que les sociétés industrielles soient en train de détruire le monde. Le mouvement environnementaliste s’est développé en utilisant les efforts les plus vigoureux pour stopper le développement dans les pays sous-développés. Je pense que c’est légitime, pour moi, de les qualifier d’anti-humains. « 
        Je vous recommande ce billet que j’ai écrit il y a un peu plus d’un an:
        https://crioux.wordpress.com/2013/10/29/le-mouvement-vert-anti-humain/

        La religion boudhiste ne vous dicte pas comment aller aux toilettes, la religion catholique ne vous dicte pas qui vous devez fréquenter comme amis, la religion Hindouiste ne vous dicte pas de tuer les adeptes des autres religions, la religion juive ne vous dicte pas de tuer ceux qui osent quitter la religion.

        Et ceci est le tout dernier avertissement. Tu ne t’invite pas chez quelqu’un et commence à l’insulter dans sa maison, alors pourquoi tu te le permet sur internet?

      • BenoitG dit :

        La religion musulmane dicte qui fréquenter, vraiment. Quel verset? À moins que vous dans l’interprétation stricte ou littérale, toutes les religions, surtout judéo-chrétienne, ont des versets semblables. Alors, pourquoi pointer l’Islam?

        insultes?!? Lorsque qqun fait dans les sophismes, lui montrer ne constitue pas une insulte…

      • crioux dit :

        « Ô les croyants ! Ne prenez pas pour alliés les juifs et les chrétiens ; ils sont alliés les uns des autres. Et celui d’entre vous qui les prend pour alliés, devient un des leurs. Allah ne guide certes pas les gens injustes » (Sourate 5 – Verset 51)

        (cette traduction utilise « allié », d’autre traductions disent « amis »)

        AUCUNE autre religion ne nomme d’autres religions comme étant des infidèles ou des cibles à abattre, ou dans ce cas-ci, même à ne pas fréquenter.

        Si tu veux te renseigner plus au sujet d’extraits du Qu’ran:
        http://www.thereligionofpeace.com/quran/023-violence.htm

      • BenoitG dit :

        C’est beau te voir vendre le libre-marché, comme si ce concept économique à déjà exister. À oins que tu me dises que le libre-marché existe vraiment et que cette histoire des banques qui ont artificiellement truqué les taux c’est ça le « libre » marché? Des histoires comme celle-là je peux t’en sortir des centaines… D’ailleurs pourquoi n’aurait-il pas TOUJOURS existé?

      • crioux dit :

        Le libre marché a existé au départ de la fondation des USA, avec le temps, il a été pourri par les socialistes. Aujourd’hui ce n’est plus le cas aux USA.

        Mais ca existe ailleurs, comme par exemple en Estonie

      • BenoitG dit :

        Votre interprétation est pathétique. Voici comment des experts des versets coraniques l’interprètent, le tout dans le contexte historique:

        «Il est évident que les Juifs sont alliés les uns des autres et que les Chrétiens sont alliés les uns des autres. Alors pourquoi les Musulmans n’en feraient pas de même en se soutenant les uns les autres ?

        Dans son Tafsîr, l’Imâm Ibn Kathîr a mentionné l’opinion de certains savants selon qui ce verset a été révélé après la bataille de Uhud, lorsque les musulmans ont dû battre en retraite. Un musulman de Médine avait dit alors : « Je vais aller vivre avec les Juifs. Ainsi, je serai en sécurité si Médine se fait encore attaquer. » Et une autre personne dit : « Je vais aller vivre avec les Chrétiens. Ainsi, je serai en sécurité si Médine est encore attaquée. » Allâh révéla alors ce verset rappelant aux croyants qu’ils ne doivent pas quémander la protection des autres, mais se protéger eux-mêmes les uns les autres [6].

        Les musulmans sont autorisés à avoir des amis non-musulmans du moment qu’ils gardent leur foi et que leurs engagements envers l’Islam demeurent purs et forts. Vous avez raison de souligner qu’un Musulman est autorisé à épouser une Juive ou une Chrétienne. Il est évident que l’on se marie dans un esprit d’amitié et d’amour. Si l’amitié entre les Musulmans et les Juifs ou les Chrétiens était interdite, alors pourquoi l’Islam autoriserait un Musulman à épouser une Juive ou une Chrétienne ?»
        Source: http://www.islamophile.org/spip/L-islam-interdit-il-de-se-lier-d.html

        Les autres religions judéo-chrétiennes ont toutes des pratiques semblables quant à leur interprétation les plus strictes. Par exemple, les juifs ultra-orthodoxes refusent de fréquenter les autres religions, et même les autres juifs qui n’ont pas la même interprétation qu’eux. Des exemples, comme celui-là, des tonnes existent: http://www.fait-religieux.com/des-juifs-ultra-orthodoxes-refusent-de-s-asseoir-a-cote-d-une-femme-sur-un-vol-air-france

        Pourquoi condamner seulement l’Islam, si ce n’est pas de l’islamophobie?

      • crioux dit :

        Il y a des dizaines « d’interprétations » toute différente l’une de l’autre. Je te parle du texte réel pas des interprétations.

        Faudrait que tu te reseignes sur la taqyyia et kitman. Les islamistes vont mentir et faire semblant de s’intégrer dans la société quand ils sont minoritaires. Quand ils sont suffisamment nombreux, ils commencent à exiger des droits (port du voile, zone contrôlée par la shariah, tribunal shariah, prier dans les rues etc..), et quand ils sont très majoritaires, ils imposent la shariah, (fin de la démocratie).
        http://www.thereligionofpeace.com/quran/011-taqiyya.htm
        « There are two forms of lying to non-believers that are permitted under certain circumstances, taqiyya and kitman. These circumstances are typically those that advance the cause Islam – in some cases by gaining the trust of non-believers in order to draw out their vulnerability and defeat them. « 
        C’est pour ça que les musulmans, pris individuellement semblent gentils, mais en grands nombre ils adhèrent majoritairement à la shariah. Même les musulmans dits « modérés » quand on les sonde, disent être en majorité d’accord que la punition pour l’adultère devrait être la lapidation, et que apostasie (quitter l’islam) devrait être la mort.
        http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-beliefs-about-sharia/
        http://www.thereligionofpeace.com/pages/opinion-polls.htm

        L’islamophobie est un mot inventé pour discréditer toute critique, même légitime de l’islam. On ne peut pas s’insurger qu’ils pendent les gay en Iran, c’est de l’islamophobie. On ne peut pas s’insurger que Adil Charkaoui radicalise des jeunes qui s’en vont ensuite faire de Jihad et tuer des gens, c’est de l’islamophobie. On ne peut pas dire que forcer des femmes à se couvrir de la tête aux pieds c’est dégradant et sexiste, c’est de l’islamophobie.

        Pourtant n’existe-il pas de christianophobie, ou de boudhismophobie?

      • BenoitG dit :

        L’Estonie, là ou ils ont un tarif douanier? là où il y a un taux de chômage de 10%? Où l’État est intervenu pour forcer une baisse des salaires? Où le pouvoir d’achat des travailleurs a chuté de 9%? où les ports et les centrales sont nationalisés?

      • crioux dit :

        Quand tu donnes des chiffres, le minimum serait de donner une source.

      • BenoitG dit :

        OK, prenons le texte original, sans interprétation (je me demande comment c’est possible, puisque simplement lire le texte est de l’interprétation, mais bon):

        « Ô les croyants ! Ne prenez pas pour alliés les juifs et les chrétiens ; ils sont alliés les uns des autres.»

        Donc, ça veut dire qu’il est interdit de fréquenter les personnes dont la religion n’est pas l’Islam? Tu me parles du texte réel, alors que tu me réfères à un cite internet en français (déjà interprétation dans la traduction). Pourquoi ton site serait supérieur au mien?

        Tu dis: « quand ils sont très majoritaires, ils imposent la shariah, (fin de la démocratie)»
        Comme la Bosnie-Herzégovine? l’Algérie? Azerbaïdjan ? Gambie? Kazakhstan ? Oman? Sénégal? Turquie?

        Ton argument ne tient pas la route et est une généralisation abusive (sophisme)

      • BenoitG dit :

        Ta réflexion:
        1. le Coran cite le judaïsme et le christianisme
        2. le judaïsme ne cite pas l’Islam
        3. Conclusion: l’Islam interdit la fréquentation des 2 autres religions

        C’est bien ça?

  2. Robert C. dit :

    Plus je vieillis, plus la politique me semble avoir des lunettes roses. Je ne suis ni à droite ni à gauche. Je trouve des imbécilités des deux bords. Et il y en a de plus en plus, surtout avec les maudits réseaux sociaux. (les twits, dans le sens péjoratif, et les faces de boucs )Je suis du côté souverainiste sans me faire d’illusions. Élisons un gouvernement souverainiste et on se débrouillera avec après. Mais je doute de voir ça de mon vivant. Je commence à avoir de l’âge. Si ça arrive, ben…

    J’ai beaucoup plus que 40 ans et j’ai débarqué des deux bords. Plus de cœur et plus de tête. Mais un ti penchant, très faible vers la droite, sans parti pris politique, hormis souverainiste. Pas PQ, pas QS, pas ON. J’aime bien PKP pour faire avancer la cause. Bon PM? Pas sûr. Bon parti, pas sûr non plus. Il aurait dû faire son propre parti, il aurait eu les coudées plus franches, sans contingences. Mais ça prend du temps. En ce moment il est pris dans la religion gauchiste péquiste. Pas facile avec eux-autres. Il veut la job et doit se plier aux gourous du PQ, sans faire de bouchardises. (je viens d’inventer ça).

  3. Antitribu dit :

    J’aime bien cet article. Ça décrit bien les « grands controleurs » qui savent ce qui est bon pour les individus et pour la nation. Pourquoi pas?
    Ils ont habituellement des égos bien en santé et le doute ne les effleure jamais. Ils savent,les chanceux.
    Ils savent surtout que leur force c’est le poids du nombre.

  4. Hydulphe dit :

    Avant il y avait le « reductio ad Hitlerum », cet article évolue vers le « reductio ad AlQuaïdum » (modernisme oblige).
    Pourquoi tous ces raccourcis à l’emporte-pièce, ces effets bi-standards qui ne vous font dire que ce qui est de pire dans chacun de vos exemples gauche-environnementalisme-islam, sinon de faire un amalgame entre ces trois « courants de pensée » ? Utilisant évidemment l’actualité atroce de l’extrémisme islamique pour démolir les tenants du réchauffement, vous faites EXACTEMENT ce que vous reprochez à ceux-ci : du prosélitisme sans fondement, de l’argumentation sans appui scientifique, et vous appelez à l’émotion au lieu de la réflexion.
    Dommage, j’aimais bien certains de vos précédents articles, obligé de réagir sur celui-ci.
    Allez, rallumez votre chandelle, nous sommes tout de même nombreux à ne pas vouloir marcher dans les ténèbres !!

    Hydulphe.

  5. BenoitG dit :

    Des libertariens pensent aussi qu’on devrait émettre des permis ou licences avant que des couples puissent avoir des enfants (comme la fille dans la vidéo que tu présentes comme une position environnementaliste). Je rejoins là-dessus Hydulphe.

    http://bleedingheartlibertarians.com/2011/12/licensing-parents-2/

    • crioux dit :

      Then they are NOT libertarians…

      • BenoitG dit :

        Donc, j’aurais juste à répondre:

        Then they are not Muslims or ecologist or leftist…

      • BenoitG dit :

        Le même monsoeur semble pourtant penser le contraire, du moins dans la frange minarchiste BH…

        Le but étant de réduire les possibilités où le gouvernement intervient.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :