Les verts et l’argent

Green-money_full

Les verts sont toujours prêt à accepter de l’argent, qu’importe de qui ça vient.

Les environnementalistes contre la cimenterie de Port-Daniel sont financés en partie par Lafarge, une entreprise concurrente… « Environnement Vert-Plus, une organisation écologique gaspésienne, ont bénéficié de l’aide. Environ 10 000 $ ont été utilisés pour les déplacements, et les séjours à Québec de certains participants de même que pour des services comme la sténographie. »
Source:
http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/environnement/201502/19/01-4845750-cimenterie-de-port-daniel-lafarge-soutenait-les-verts.php

Le Film Antifracking « Terre promise » avec Matt Daemon, était financé par les Emirats Arabes Unis, comme la plupart des films anti-fracturation. La fracturation permet la production de gaz et de pétrole de façon importante et les pays producteurs de pétrole et de gaz ne veulent pas de compétition.

Source:
http://dailysignal.com/2012/09/28/matt-damons-anti-fracking-movie-financed-by-oil-rich-arab-nation/

Il y a quelques mois, un journaliste avait voulu tester cette façon de faire auprès de célébrités environnementalistes, et les a approché en se faisant passer pour un riche prince arabe. Il était prêt à leur donner des millions pour produire un film anti-fracturation, à condition que personne ne sache d’où vient l’argent. Il leur précise aussi que son but est d’éviter que les USA ne deviennent indépendants énergétiquement. Les célébrités s’empressent d’accepter l’argent avec le sourire..

Source:
http://www.hollywoodreporter.com/news/cannes-video-hollywood-environmentalists-anti-706051

Et il ne faut pas oublier ce cher David Suzuki, notre gourou vert canadien, qui a été pris la main dans le sac d’argent à plusieurs reprises. Notamment quand il avait fait une campagne contre le saumon d’élevage en Colombie-Britannique.. Il disait qu’il y avait du mercure et des BPC dans ces poissons. Une étude a pourtant ensuite démontré que ces saumons contenaient MOINS de polluants que les saumons sauvages. Il a ensuite été découvert que David Suzuki avait accepté de l’argent de la part de groupes représentant des pêcheurs de saumons de l’Alaska pour monter cette campagne de salissage.

Sources:
http://fairquestions.typepad.com/rethink_campaigns/did-david-suzuki-prevaricate-about-pcbs-in-farmed-salmon.html
http://business.financialpost.com/2011/03/14/suzukis-fish-story/

Pensez-vous que les groupes environnementalistes veulent « sauver la planète »? Non, la majorité y sont pour l’argent, et ils recrutent des moutons naïfs pour faire leur sale boulot. AL Gore et David Suzuki ne sont pas devenu multimillionnaires pour rien.

Et le plus drôle, c’est qu’ils accusent tout ceux qui ne sont pas d’accord avec eux d’être « payés par les pétrolières ». Pour eux c’est un argument massue, ils pensent qu’en semant le doute, ils viennent de gagner le débat. Mais rarement les médias prennent le temps de vérifier qui finance les groupes écolos.

Billets sur le même sujet:
https://crioux.wordpress.com/2014/06/21/les-verts-payes-par-des-interets-pour-attaquer-la-fracturation/
https://crioux.wordpress.com/2013/11/01/paye-par-les-petrolieres/

29 commentaires pour Les verts et l’argent

  1. Rien de nouveau. Les environnementalistes sont des bouffons manipulés par qui a les moyens de les payer. On se souvient de Greenpisse qui avait payé un chasseur pour qu’il massacre un blanchon devant des caméras. Ils ont récidivé en Australie en faisant massacrer des kangourous.

  2. youppi dit :

    il y a beaucoup de bruns qui aiment l’argent, les bruns et plus.

    Dans un autre article tu parles de Willie Soon qui serait selon toi sans reproche….

    à lire

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/02/the-soon-fallacy/

    The Times report concluded that:

    « [Soon] has accepted more than $1.2 million in money from the fossil-fuel industry over the last decade while failing to disclose that conflict of interest in most of his scientific papers. At least 11 papers he has published since 2008 omitted such a disclosure, and in at least eight of those cases, he appears to have violated ethical guidelines of the journals that published his work. »

    et il se qualifie de chercheur indépendant !

    • crioux dit :

      Encore une fois, tu cites Realclimate, qui est un site reconnu pour servir de « front » et de propagande a certains scientifiques réchauffistes comme Gavin Scmidt, Phil Jones et Michael Mann. Ce site a zéro crédibilité (Tout comme skepticalscience de John Cook) Si c’est le genre de site que tu fréquentes, normal que tu sois mal informé.

      Extrait d’un email de Michael Mann
      … the important thing is to make sure they’re [the skeptics] loosing [sic] the PR battle. That’s what
      the site [Real Climate] is about. And it’s Gavin [Schimdt] who found the name! »

      Essentially the site exists to promote global warming alarm-ism and attack anyone who does not agree with their declaration of doomsday (proven of course by their own computer climate models) and the need for government intervention against the life supporting, atmospheric trace gas, carbon dioxide. Standard operating procedure is to post « rebuttals » to everything they disagree with and then declare victory, making sure to censor comments challenging their position. It doesn’t matter if they actual rebutted any of the science or facts just so long as they provide the existence of a criticism. This gives their fanboys « ammunition » to further promote alarmist propaganda across the Internet (and of course declare victory).
      http://www.populartechnology.net/2009/07/truth-about-realclimateorg.html

      http://wattsupwiththat.com/2011/11/30/the-genesis-of-realclimate-org-appears-in-the-climategate-emails-and-surprise-the-bbcs-roger-harrabin-seems-connected/

      The site’s focus has been exclusively on attacking those who invoke science as the basis for their opposition to action on climate change, folks such as George Will, Senator James Inhofe, Michael Crichton, McIntyre and McKitrick, Fox News, and Myron Ebell. Whether intended or not, the site has clearly aligned itself squarely with one political position on climate change. And by trumpeting certainty and consensus, and attacking claims to the contrary, it has fallen squarely into the uncertainty trap.
      http://cstpr.colorado.edu/prometheus/archives/climate_change/000316the_uncertainty_trap.html

      Michael Mann quand a lui a recu plus de 30 millions directement du gouvernement…. Pourquoi est-ce que tu ne conteste pas cet argent?

    • crioux dit :

      Et les 30 millions de Michael Mann? Tu ne dis rien?

  3. youppi dit :

    donc tu ne nie pas que W. Soon a reçu 1.2 M$ des pétrolières ?

    Mais qu’il se proclamait chercheur indépendant…

    Je t’ai référé un article qui montre qu’il n’est pas aussi fiable scientifiquement que tu le dis.

    Ensuite tu attaques M. Mann, tu dis qu’il a reçu 30 M$ du gouv. ??? pour faire quoi ? faudrait citer au complet.

    M. Mann a reçu de nombreuses reconnaissances des scientifiques de divers milieux. Faudrait que tu le dises cela aussi.

    le gouv. est moins biaisé que les pétrolières.

    va lire ce site tu m’en diras plus après cela !

    http://www.exxonsecrets.org/maps.php

    c’est facile de dire que realclimate ou skepticalscience ne font que de la propagande mais c’est plus difficile à prouver

  4. youppi dit :

    2014 est la plus chaude parce que le moyen de la mesurer et de la comparer est au niveau terrestre et non pas satellitaire. Les modèles sont faits pour évaluer et prédire la température à la surface.

    2014 est l’année ou la certitude qu’elle soit la plus chaude est la plus élevée question statistique.

    2014 n’est pas année el nino contrairement à 1998 et même à cela 2014 est plus chaude que 1998. les climats-septiques vont devoir chercher un autre plateau !!!

    Michael Mann a reçu beaucoup plus de reconnaissance que tu le laisse montrer. Il a expliqué ces méthodes d’évaluation de la température à la NSA qui a reconnu qu’il avait de très bonne base scientifique.

    Willie Soon passe des vidéos de bandes dessinées à la fin de ces présentations , ça montre le sérieux du personnage.

    • crioux dit :

      Obstine tant que tu veux, 2014 n’est pas « l’année la plus chaude ». Qu’importe comment tu mesures, il n’y a qu’une seule façon tordue d’arriver à dire que c’est la plus chaude et c’est d’ignorer les données satellites (les plus précices) prendre seulement les données de thermomètre (imprécises et qui ne couvrent qu’une infime partie du globe) et ignorer que la marge d’erreur est 10 fois plus grande que le « record » qui serait mesuré en centièmes de degrés à la grandeur du globe. Ce « record » ressemble bien plus à une tentative pour essayer de briser le « plateau », c’est à dire qu’il n’y a plus aucun réchauffement depuis 1998. Essayer d’établir un (faux) record, c’est essayer de briser cette réalité dans l’opinion publique.
      Voici (pour la xìème fois) les données de température réelle prise par satellitle:
      RSS:
      http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1998
      et UAH:
      http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1998

      Alors il est où le « record »??

      Michael Mann est non seulement la risée, mais surtout la honte de la communauté sientifique
      Même ses collègues réchauffistes trouvaient que ce qu’il a fait avec le Hockey Stick est de la Bullshit.

      Un rappel du climategate: (Mike étant bien sûr Michael Mann, Jones étant Phil Jones)

      Thorne:
      I also think the science is being manipulated to put a political spin on it which for all our sakes might not be too clever in the long run. […]

      Wigley:
      Mike, The Figure you sent is very deceptive […] there have been a number of dishonest presentations of model results by individual authors and by IPCC […]

      Stott/MetO:

      My most immediate concern is to whether to leave this statement [« probably the warmest of the last millennium »] in or whether I should remove it in the anticipation that by the time of the 4th Assessment Report we’ll have withdrawn this statement – Chris Folland at least seems to think this is possible.

      Jones:

      We don’t really want the bullshit and optimistic stuff that Michael has written […] We’ll have to cut out some of his stuff. […]

      Bradley:

      I’m sure you agree–the Mann/Jones GRL paper was truly pathetic and should never have been published. I don’t want to be associated with that 2000 year “reconstruction”. […]

      Cook:

      I am afraid that Mike is defending something that increasingly can not be defended. He is investing too much personal stuff in this and not letting the science move ahead.

      Quand à Willie Soon, voici un énoncé de sa part:
      http://wattsupwiththat.com/2015/03/02/statement-by-dr-willie-soon/

      • youppi dit :

        les mesures satellitaires ne sont pas des mesures de la température directement au sol. Ils sont une mesure indirecte de l’émission de microonde des molécules d’O2, un genre de proxie.
        Comme si tu prenais une photo d’une zone (Mais en trois dimensions). Je crois comprendre que les satellites en question font 14 fois par jour le tour de la terre, mais je ne sais pas la résolution des images. Je me demande la précision de ces mesures quand on pense à tout les facteurs variables dans un espace en 3D. (par exemple s’il y a une usine avec une grosse cheminée ou encore une autoroute ou encore un champ ??? 14 fois par jour ce n’est pas beaucoup, une mesure par heure !!!
        En plus il corrige la mesure de T car c’est une mesure indirecte des microondes.

        Alors que les thermomètres au sol c’est une mesure connue, calibrée, beaucoup plus fréquentes, vérifiable et comparable avec ces mesures avant 1979 (premières mesures avec satellite).

        En plus Spencer pense que la théorie de l’évolution ce n’est pas vraie !!! par ces croyances religieuses.

        je me répète mais Mann, Jones, Bradley, Raymond sont reconnues dans la communauté scientifique. Mann a passé devant la NSA et cette organisme scientifique américain reconnais la qualité de son travail.

        Quand W. Soon a t’il été expliqué sa théorie ? quand a t’il été revue par ces paires ? Même l’institut (Smithsonian) pour lequel il travail se dissocie de ses opinions. Il a reçu 1.2 M$ pour ‘financer’ ces travaux des cie pétrolières et il faudrait boire ces paroles ?? Wow !!!

        Les faits parlent par eux mêmes !!!

        A la prochaine année El-nino il va bien falloir que tu reconnaisses les faits … ce sera plus chaud que 2014.

      • crioux dit :

        Les mesures par thermomètre sont imprécises, parsemées (ils ont enlevé les thermomètres en région) ne couvrent qu’une infime partie de la planète, et sont sensibles au phénomène d’îlots de chaleur urbains.
        http://joannenova.com.au/2009/10/the-main-cause-of-global-warming-is-air-conditioners-p7/
        Par exemple, au Canada, la plupart des stations météo qui prenaient les relevés ont disparu de presque tout le nord du pays, il n’en reste que quelques unes . Ce n’est donc pas représentatif de la réalité du 2e plus grand pays au monde. Les satellites eux prennent en compte TOUTE la surface du globe. Et bizarrement eux ne montrent pas de record du tout.

        En plus le switch au thermomètre digital a induit une « correction » de 0.9 degré à la hausse dans certaines régions.
        http://wattsupwiththat.com/2015/02/03/only-satellites-show-pause-wuwt-now-includes-december-data/

        Le reste de tes accusations ne sont que suppositions, pas des « faits ». Je t’ai déjà expliqué à de multiples reprise que Roy Spencer est chrétien, tout comme l’étaient Einstein ou Newton ou Galillée. Ça ne change rien à leur compétences. Et ça ne change rien aux faits qu’il a rapporté, soit que presque tous les modèles informatiques se sont plantés quand ont les compare à la réalité:

        Et toi il faudra aussi que tu reconnaisse les faits, à partir de 2015-2017, le soleil va entrer dans une phase très tranquille, et ça va se refroidir significativement. Les seuls records que tu vas voir sont des records de froid. Et sérieusement, si on regarde ce qui se passe depuis plusieurs années: records de froids, neige au moyen orient, progression record de la glace au pôle sud, est-ce que c’est pas déjà commencé?

    • crioux dit :

      Un document qui démontre pourquoi les données de température terrestre ne sont pas fiables (celles qui ont été utilisée pour fabriquer le »record »)
      https://www.heartland.org/policy-documents/us-surface-temperature-record-reliable

      • youppi dit :

        l’article que tu me réfères a été fait en 2009..

        En 2013 Berkeley Earth a publié ceci. Ça démontre que le urban heat n’a pas d’impact sur l’évaluation du TMAG … donc de la surface Land.

        http://scitechnol.com/2327-4581/2327-4581-1-104.pdf

        De plus le même groupe explique que 2014 est l’année la plus chaude pour le climat global parce que ce sont les mesures de la température à la surface des océans qui en 2014 a battu tout les records.

        http://static.berkeleyearth.org/memos/Global-Warming-2014-Berkeley-Earth-Newsletter.pdf

        En plus dans cette article il classe les années pour le TMAG.. et 1998 vient loin au 9e rang.

        1) 2014
        2) 2010
        3) 2005
        4) 2007
        5) 2006
        6) 2013
        7) 2009
        8) 2002
        9) 1998
        10) 2003

        Donc conclusion si tu veux parler de l’évolution de la température à la surface de la terre depuis le début 1850 tu n’as pas vraiment le choix de dire que 2014 est la plus chaude, malgré les incertitudes liées à ce type de mesure.

      • crioux dit :

        Si tu nies que les donnèes thermomètre sont faussées par leur localisation et l’effet d’ilot de chaleur urbain ( https://www.google.ca/search?q=How+not+to+measure+temperature ), et que tu nies que le « record » de 2014 est de 0,02 degré alors que la marge d’erreur est de plus ou moins 0,1 degré (même la NASA dit qu’elle est seulement 38% sure que ça pourrait être un record), alors normal que tu sois dans les patates. ET non justement parce que ce type de mesure est très peu fiable et une marge d’erreur élevée, on ne peut pas se fier du tout sur ça.

        Les données les plus fiables sont les données satellites, et elles montrent sans équivoque que 2014 n’a rien d’un record et que 1998 est toujours la plus chaude depuis 20 ans…

        Source RSS
        http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1998
        Source UAH
        http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1998

  5. youppi dit :

    je n’ai jamais commenté la foi ou les croyances religieuses de Spencer.. j’ai juste critiqué son approche par rapport à la science. Comment qualifié quelqu’un qui mêlent théorie de l’évolution, changement climatique, que l’humanité comme centre de l’univers doit et peut faire ce qu’il veut …. de toutes manières dieu équilibres tout …. tu ne feras pas dire que ce discours est scientifique.

    On peut être chrétien et religieux sans tout mêlée….

    Par exemple, au Canada, la plupart des stations météo qui prenaient les relevés ont disparu de presque tout le nord du pays, il n’en reste que quelques unes . Ce n’est donc pas représentatif de la réalité du 2e plus grand pays au monde. Les satellites eux prennent en compte TOUTE la surface du globe. Et bizarrement eux ne montrent pas de record du tout.

    tu affirmes sans appuyer tes dires…quelles périodes de références.

    En plus tu ne réponds aucunement a mon questionnement sur les mesures satellitaires… donc tu me donnes raisons… à nouveaux.

  6. youppi dit :

    tu dis :
    même la NASA dit qu’elle est seulement 38% sure que ça pourrait être un record),

    tu omets de dire volontairement que la deuxième année dans le classement des années les plus chaudes 2010 si mon souvenir est bon ne pourrait être la plus chaude , il ne serait certain qu’elle puisse être la plus chaude qu’à 10-15 % donc ils sont pas mal plus certains que c’est 2014 qui est au premier rang plus que n’importe quelle année. et 1998 est très loin derrière. Les mesures terrestres ne montrent aucune pause, aucune descente comme tu l’affirmes.

    Ça fait combien de temps que tu as décidé que les données terrestres, ne faisait plus ton affaire ? En passant 1998 à 2014 ça ne fait pas 20 ans !!! Encore un autre truc pour changer la réalité scientifique !

    si tu omets de dire cela, imagines tout ce que tu ne dis pas juste pour justifier ton point ??

    • crioux dit :

      Encore ce truc pour camoufler la vérité utilisé par les réchauffistes pour cacher le fait qu’il n’y a plus de réchauffement.

      Vous avez beau dire que toutes les années depuis 1998 sont des « records », ou que c’est la « décennie record », ça ne peut être que quand vous utilisez des centièmes de degrés alors que la marge d’erreur est dans les dixièmes (comme pour le « record » de 2014). La réalité c’est que c’est un PLATEAU, c’est à dire qu’il n’y a plus de réchauffement. On est au sommet d’un cycle, qui se termine et le prochain va être froid.
      Si j’utilisais la « science » réchauffiste, je dirais que parce qu’il n’y a plus de réchauffement depuis presque 20 ans, ça va continuer comme ça en ligne droite pendant des centaines d’années.
      Voir:
      https://crioux.wordpress.com/2012/12/16/manipulations/

      Et encore une fois tu fait du cherry picking en ne prenant que les mesures qui font ton affaire, soit les plus imprécises et les plus « ajustées », les mesures de thermomètres, qui sont sensisbles à plein de facteurs (ilot de chaleur urbain, technologies différentes(anaglog/digital)), et qui ne couvrent qu’une infime partie du globe.
      Les mesures par satellite, qui sont plus précises et qui couvrent TOUT le globe, mais elle ne sont disponible que depuis 1979. Pour avant cette période, il faut se fier aux thermomètres. même s’ils sont moins précis, au moins avant il n’y avait pas les différences technologiques (qui peuvent faire varier de 0,9 degré) ni les effets de chaleur urbain. Tout comme avant 1800, il faut se fier aux proxy, qui sont encore moins précis et qui, on l’a vu avec Michael Mann peuvent être facilement manipulés.

      Pour ce qui est du 20 ans: Selon plusieurs scientifiques et les données brutes, c’est 18 ans ++ de façon absolument certaine. Certains autres scientifiques ont étudié les données et parlent depuis 1995, donc 20 ans, mais la marge d’erreur fait que c’est pas aussi certain que depuis 1998, qui vient brouiller une peu les cartes parce que c’est une année El Nino particulièrement forte, ce qui en fait l’année LA PLUS CHAUDE dans les relevées depuis 1880.
      http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1995

      • youppi dit :

        le problème avec les mesures satellitaires c’est que :

        – on ne peut comparer avant 1979
        – il y a eu beaucoup d’ajustement les premières années , les mesures n’étaient pas précises.

        – une année 1998 El nino est surévaluée car il y a plus de chaleur de transféré dans l’atmosphère et les satellites mesures la température de la basse atmosphère (couche de quelques kilomètres) et non pas la température à la surface terrestre pour laquelle il y a beaucoup plus de donnée …

        De plus le ‘problème’ avec les ilots de chaleur (urban heat) n’est pas très importants. Les analyses statistiques faits sur ce sujet ont démontré hors de tout doute que ça ne changeait pas les résultats de l’évolution de la température (TMAG).

        Wattupwiththat (Anthony Watt) est un ancien annonceur météo c’est lui qui a tenté de démontrer le Urban heat !!!. Dans quel revue scientifique a t’il publié ces recherches ? A-t’il la formation nécessaire pour écrire sur le sujet ? est-ce que tu te fierais sur Colette de TVA ? Peut-être Jocelyne Blouin qui avait une vraie formation de météorologue, Mais Anthony Watts pas certain….vraiment pas.

      • crioux dit :

        Reste que les satellites c’est plus fiable que les thermomètres qui ne couvrent qu’une infime partie du globe et sont sensibles à plein de facteurs externes. Et les endroits où sont placé la majorité des thermomètres a changé avec le temps, ils ont fermé les stations dans les régions et gardés les stations dans les aéroports, entouré de béton. C’est certain que ça a eu un effet à la hausse.

        Et comme par hasard, les données satellites sont plus basses que les données par thermomètre….
        Satellite:
        http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1998
        Thermomètres:
        http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1998

        Quant à Anthony Watts, son site est un site de vulgarisation. Il connait bien le sujet, mais il fouille et s’appuie sur des études faites par d’autres scientifiques, et souvent ce sont des scientifiques qui font des billets sur son site « guest essay ».

        Même si tu n’aimes pas Anthony Watts, voici un document qui explique très bien pourquoi les mesures de surface ne sont pas fiables.
        https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/05/surfacestationsreport_spring09.pdf

  7. youppi dit :

    les mesures satellitaires ne sont pas la mesure de température. C’est un proxi la mesure par satellite. Comment un proxi peut être plus précis que la mesure directe ? Ça ne ce peux pas ton histoire.

    la mesure satellitaire exagère 1998 et sous estime 2014. La mesure satellitaire ne prends pas une mesure à chaque fois qu’il y a une mesure sur terre par une station météo… La mesure satellitaire ne prend pas de mesure de la température à la surface. Elle prend des mesures de la basse atmosphère (quelques km d’épaisseur). on ne parle pas de cette donnée par satellite quand on veut estimer la température à la surface de la terre.

    il ne fait pas plus chaud sur une surface bétonnée (blanc, gris pâle) que dans un champ !

    BEST a dit que les stations météos de mauvaise qualité ne représentait que 0,5 % de toutes les stations et que ça n’avait pas d’effet sur le calcul statistique du TMAG.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :