Hypocrites

Les gourous de l’église verte vous disent que le problème c’est la consommation, qu’il faut apprendre à vivre avec moins de ressources, vivre pauvrement et faire moins d’enfants, pour « sauver la planète » d’un réchauffement catastrophique (qui n’existe pourtant pas depuis 18 ans)

Sauf que ça ne s’applique pas à eux. Eux ils ont le droit de vivre dans le luxe et avoir une empreinte écologique équivalente à village au complet.

Hypocrites!

Leonardo Dicaprio, le nouveau « messager de la paix » de l’ONU, qui est en croisade pour limiter la consommation, alors qu’il vit dans le luxe et se promène en jet privé partout dans le monde pour répandre sa propagande verte anti-développement.

http://www.climatechangedispatch.com/worlds-6th-largest-newspaper-displays-dicaprios-hypocrisy-private-jets-and-luxury-mega-yachts.html

James Cameron, cinéastre qui dit qu’il faut apprendre à vivre avec moins, alors qu’il vit dans le luxe:

Ted turner, multimillardaire, Fodateur de CNN, Malthusien, père de 5 enfants, dit qu’il faut diminuer la population de 95%. Il parle d’éliminer les pauvres, pas les riches blancs. C’est de l’eugénisme pur et simple.

A la conférence sur le climat de Cancun, il parlait de stérilisation des pauvres.
https://crioux.wordpress.com/2010/12/08/sommet-de-cancun/

Bill Gates, multimilliardaire, un autre néo-malthusien qui souhaite diminuer la population mondiale en commencant par les pays pauvres et dit qu’il faut vivre plus simplement, mais lui il prend des vacances sur un yatch de 330 millions de dollars.
http://news.yahoo.com/blogs/the-sideshow/i-m-on-a-boat–bill-gates-vacations-on–330m-yacht-193011058.html

David Suzuki, gourou environnementaliste, généticien de mouche à fruits, multimilionnaire. Il parle de dépopulation, de cesser de faire des enfants parce qu’il n’y a « plus de place », alors qu’il à 5 enfants, et a 4 luxueuses maisons.
http://www.sunnewsnetwork.ca/sunnews/canada/archives/2013/10/20131011-091631.html

Le dernier, mais non le moindre, Al Gore, le prophète de la religion verte.
praisetheglobe
-Dit que le niveau de la mer va monter de 20 pieds, mais s’achète une villa de 9 millions sur le bord de la mer.
http://www.huffingtonpost.com/2010/05/17/photos-al-goree-new-8875_n_579286.html
-Tient un discours anti-pétrole, mais n’a aucun remords à vendre pour 500 millions son réseau de Télévision Current TV à Al Jazeera, le réseau d’état du Qatar (état pétrolier).
20130109_Al-Gore-Oil-Man
-Sa maison consomme plus d’électricité qu’un village au complet, mais c’est pas grave, il dit qu’il achète des crédits carbones pour compenser, mais il les achète à une compagnie dans laquelle il détient des actions (il se les achète à lui même)
20080812_gorefoot
-Il se promène partout sur la planète en jet privé pour aller faire ses conférences anti-pétrole et anti-consommation.
al-gore-plane
-Son film de propagande, « Inconvenient truth » est rempli de faussetés et exagérations
http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/goreerrors.html
-Il parle contre les sables bitumineux au Canada, mais les Etats-Unis font bien plus de pollution avec leurs centrales au charbon.
-Il parle contre le Canada qui s’est retiré de Kyoto, alors que les Etats-Unis n’ont jamais ratifié Kyoto.
http://www.torontosun.com/2013/05/10/al-gore-carbon-hypocrite
-Il parle de « gestion de la fertilité », (diminuer la population) pour stopper le réchauffement de la planète, alors qu’il a quatre enfants.

Al Gore once again suggests ‘fertility management’ to fight global warming

Hypocrites! Et il y a encore des idiots pour écouter ce que ces gens ont à dire, au lieu d’écouter les vrais scientifiques?

Voici des citations de vrais scientifiques.

« Malheureusement, l’hystérie du réchauffement climatique, tel que je le vois, est basée par la politique plus que sur la science »
« L’idée que le réchauffment climatique est le problème le plus important que le monde fait face est un total non-sens et fait beaucoup de dégâts ».


-Freeman Dyson, physicien, un des plus grands scientifiques du 20e siècle.

« Quelle que soit la nature d’un sujet scientifique, quand on vous dit que ce sujet scientifique est réglé, qu’il n’y a plus besoin de regarder, que les solutions sont connues et qu’il n’y a plus lieu à débat, inquiétez-vous! C’est que vous êtes en train d’approcher du dogme ou de la religion, mais pas de la science. Là où il n’y a plus de débat, il n’y a plus de science. « 

-Vincent Courtillot, géophysicien:


« Réchauffement climatique, changement climatiques, toutes ces choses sont juste un rêve devenu réalité pour les politiciens. Les occasion de taxes, règlement, politiques, contrôle, « crony capitalism » sont immenses, on voit leur yeux s’agrandir »


―Richard S. Lindzen, physicien atmosphérique

« Le réchauffment climatique est devenu une nouvelle religion”

-Ivar Giaever, prix Nobel de physique


« Des milliards de dollars vont dans les poches de ceux qui sont dans le train du réchauffement climatique. Pas de réchauffement climatique, pas d’argent. C’est beaucoup d’argent, il n’Y a pas d’erreur. Suivez la piste de l’argent et vous verrez l’histoire »

-James Spann, American Meteorological Society

“Comme les données de glaciologie et les anneaux de croissance des arbres montrent, les changements climatiques sont des phénomènes naturels qui sont arrivé a de mutiples occcasions dams le passé, autant en magnitude qu’en vitesse comparés aux changements qui sont arrivés dans les décennies récentes”

Gerhard Lobert, physicien

“Quand il est sujet du climat du futur, personne ne sait de quoi ils parlent. Personne. Pas le GIEC, ni l’académie des science des U.S., ni le NRDC, ni National Geographics, ni le U.S. congressional House leadership, ni moi ni vous et certainement pas Mr. Al Gore”

-Patrick Frank

19 commentaires pour Hypocrites

  1. jipebe29 dit :

    Ces gens ont fait le serment d’hypocrite, alors que d’autres, méritants, ont fait le serment dHypocrate. S’il faut respecter les seconds, les premiers sont méprisables.

  2. jipebe29 dit :

    Petit conte climatique pour enfants….

    Il était une fois, dans un pays imaginaire, un Grand Machin, très onéreux et très inutile, l’ONU. Il a inventé une belle théorie, à savoir que le méchant CO2 émis par les méchants humains fait augmenter la température moyenne annuelle globale de notre planète, et qu’il faut donc réduire drastiquement nos émissions de ce gaz infernal (ne respirons plus, les enfants !…), sous peine de cataclysmes futurs épouvantables.

    Pour que cette théorie puisse être acceptée par les citoyens, elle repose sur plusieurs éléments certes arbitraires, mais qui lui confèrent un minimum de sérieux scientifique : la durée de vie du gaz satanique dans l’atmosphère est de 100 ans ou plus, sa part anthropique est de 25 à 30 % environ, et il agit comme un « couvercle » qui renvoie vers la surface les rayons infrarouges émis par la surface. Pour que les citoyens ne se posent pas de questions et gobent tout ce qu’on leur dira, il a été décidé de nommer ce processus de rétroaction « effet de serre », ce qui est imagé, simple à visualiser et à comprendre. Voilà quel est le Grand Projet Officiel (GPO).

    Même si la théorie n’a jamais été prouvée, et même si elle est remise en question par divers scientifiques, notamment des physiciens, ainsi que par Dame Nature, le Grand Projet Officiel est considéré comme pertinent et non critiquable. C’est cela, la Science Officielle, soutenue par une vaste convergence d’intérêts. Malheur à qui osera la remettre en question !….

    Ce Grand Machin a des satellites qui sont à son service : le GIEC (sa petite équipe dirigeante), l’OMM, et l’UNEP, pour ce qui concerne le climat. Ce sont eux qui sont chargés d’orchestrer la propagande en faveur des thèses de l’ONU, et que le GIEC a en charge de crédibiliser par tous les moyens, fussent-ils douteux.

    Car le Véritable Grand Projet (VGP) du Grand Machin est la décroissance, avec pour conséquence la ruine de nos économies, de graves mouvements sociaux, une augmentation de la misère et des maladies, et, in fine, une réduction de la population mondiale. La propagande est très bien organisée, d’autant qu’elle est soutenue inconditionnellement par les médias, dont le rôle devrait être d’informer objectivement les citoyens, mais ils l’ont oublié…

    La belle théorie de l’ONU et du GIEC est, bien sûr, enseignée aux enfants dès leur plus jeune âge, pour éviter qu’ils ne deviennent des incroyants et des empêcheurs d’embrigader en rond les populations crédules.

    Car enfin, le Grand Projet Officiel est grand, beau et généreux : il s’agit de sauver la Planète (évidemment, l’humanité ne fait pas partie du projet). C’est pour cela que, partout sur la Planète, ont lieu des marches pour sauver le climat, donc la Planète, ce qui, soit dit en passant, augmente les émissions de CO2…

    Mais la cohérence ne fait pas partie du Grand Projet Officiel.… Par exemple, si les observations ne sont pas conformes au GPO, alors elles sont fausses et/ou à rejeter, car le GPO a toujours raison, même si Dame Nature se complait souvent à le contrarier. Par exemple avec l’absence de chaleur perdue au fond des océans, ou l’absence de point chaud en zone tropicale.

    C’est en restant arc-bouté sur ses thèses que le Grand Machin permettra au GPO, donc au VGP, de se développer et de devenir réalité….dramatique….

    Mais ce n’est qu’un conte pour enfants….cela ne peut pas être réel, n’est-ce pas ?

  3. Mattyeux dit :

    Bon il est temps d’ouvrir les yeux et d’arrêter de mettre les lunettes que vous voulez!
    Il n’y a pas que l’ONU, les scientifiques ou Di Caprio pour nous faire comprendre qu’il y a un soucis entre l’homme et la nature. Regardez autour de vous et ce qui se passe quand il s’agit de pognon.
    C’est vrai, difficile d’être cohérent de nos jours mais ce qui compte c’est de se mobiliser et de changer petit à petit ses habitudes (qui ne rendront pas pour autant nos vies moins confortables).
    Parce que la science et l’homme n’a pas la solution à tous les problèmes. Par contre, il a de la créativité et des alternatives…

    • crioux dit :

      Changez ses habitutes et vivre plus pauvrement pourquoi? pour régler quel problème?
      Le CO2 est bénéfique pour les plantes et la vie en général.

      Il n’y a pas de lien entre CO2 et température, tel que démontré par les carottes de glaces de Vostok et aussi simplement depuis 1998, où le CO2 augmente (principalement de façon naturelle) mais la température ne bouge pas.
      Dans le passé, il a fait plus chaud et la vie étyait prospère. Juste depuis la fin de la dernière ère glacaire, il y a eu 5 périodes plus chaudes

      Faut différencer pollution (la vraie) de CO2.

      • Mattyeux dit :

        Changer ses habitudes ne rendra pas plus pauvre, au contraire. Mais évidemment tout dépend dans quoi on voit la richesse. Pourquoi? Pour diminuer notre impact sur la planète (déchets, surconsommation, gaspillage,…) et pour éviter une extinction de l’espèce humaine.
        Pour régler quels problèmes? Pollutions des sols, de l’eau, de l’air, des intérieurs qui affectent la santé de: l’homme, des animaux, des insectes, des poissons, des plantes,… qui nous font vivre.
        Et c’est vrai le CO2 est nécessaire pour les plantes et la vie sur terre mais trop de CO2 = effet de serre trop important. Et ça ce n’est plus bon pour les plantes, les océans,… et du coup pour l’homme.
        Le CO2 n’est qu’une partie du problème de pollution, il en existe bien d’autres…
        On n’a plus d’excuses maintenant, on sait trop de choses mais ça n’arrange pas ceux qui ont l’argent (profits à court terme) ni ceux qui ont le pouvoir (électorat frileux aux changements et mal informé).
        Bref, il est temps de réagir : http://blogs.afp.com/makingof/?post%2Fchangement-climatique-ressentir-le-moment-oh-merde
        ++

      • crioux dit :

        Pour qu’il y ait « trop » de CO2″, faudrait que ça approche dépasse les 8000ppm avant d’avoir un impact sur la santé animale. Jamais ça n’arrivera, même si on brulait tout les combustibles fossiles d’un seul coup.
        Dans le pire des cas ça donnerait 3000ppm, et même ça j’exagère beaucoup. Ca serait les taux avant que les plantes et la vie sur terre commencent à se répandre et donc consommer le CO2. Toute forme de vie sur terre (excepté une) est basée sur le carbone.
        3000ppm, c’est un taux fréquent dans une salle de classe, sans impact sur l’humain.
        3000ppm ça serait miraculeux pour les plantes, qui ont évolué a des taux moyens de 2000ppm, et qui sont en mode survie et de petite taille à 390ppm.

        Et surtout, passé 400ppm, l’effet de serre du CO2 devient quasi-nul. C’est un effet de saturation.

        Source:
        http://wattsupwiththat.com/2012/02/08/support-for-the-saturated-greenhouse-effect-leaves-the-likelihood-of-agw-tipping-points-in-the-cold/

        Le CO2 n’a que peu d’impact sur le climat. Il ne peut avoir que des effet bénéfiques.
        C’est pourquoi il faut différencier pollution et CO2, ce n’est pas la même chose.

  4. Antitribu dit :

    Si la chaleur se retrouvait dans les océans, elle serait en surface et non au fond puisque l’eau chaude est plus légère que l’eau froide.
    J’ai dû manquer quelque chose dans mes cours de science. Alors que quelqu’un me corrige. Merci.

  5. @Mattyeux
    De quelle créativité nous parlez-vous? serait-ce de celle de nos arnaqueurs réchauffistes?
    Si vous voulez être vraiment créatif, considérer que l’exploitation des sables bitumineux de l’Alberta n’est tout simplement qu’une opération de décontamination des dit sables. L’Environnement fait la même opération sur le terrain d’une station de service près de chez-moi et je n’ai vu aucun écolos faire une manifestation.

  6. Antitribu dit :

    @ jipebe29
    Très intéressant votre article dans Contrepoints qui est un site que j’aime bien fréquenter mais il ne me rassure pas du tout.
    J’apprends que le GIEC est en train de modifier la thermodynamique et j’étais en train de manquer ça (lol).

  7. Kraz dit :

    Salut,

    À propos du commentaire sur Bill Gates : Il veut appliquer les même polique de natalité que les pays développés. C’est-à-dire une bonne qualité de vie (particulièrement, une mortalité infantile faible). Une bonne qualité fait en sorte que les familles (sans pression externe) réduisent leurs nombres d’enfants. C’est la raison pour laquelle on a beaucoup d’immigration au Canada : On fait pas beaucoup d’enfants.

    L’argument est probablement parti de cet extrait :

    L’argument a été entre autre montré par Hans Rosling :

    http://www.ted.com/conversations/39/why_do_so_many_think_that_popu.html

    Le lien yahoo est mort aussi. Et euh, un gars qui a promis de donner 80% de son argent à des causes humanitaires fait déjà plus que largement sa part je crois😉

  8. crioux dit :

    Un autre hypocrite, Pharrel Williams, l’héritier vert de AL Gore, qui va faire des présentations au Nations Unies et qui dit aux gens qu’il faut vivre plus pauvrement pour « sauver la planète » pendant qu’il vit dans le luxe et se promène en Jet Privé.
    http://michellemalkin.com/?p=164282

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :