Typhon causé par le réchauffement climatique?


Comme à chaque évènement météo, quelqu’il soit, les alarmistes essayent de mettre ça sur le dos du réchauffement climatique. Malgré les faits que les ouragans sont de moins en moins fréquents, et de moins en moins forts depuis quelques décennies, ils continuent. En réalité, la saison des ouragans actuelle est la plus tranquille depuis 45 ans.
Atlantic Hurricane Season Quietest in 45 Years

Et pour ce qui est des cyclones, sans être aussi calme qu’en atlantique, c’est quand même à la baisse en général.

http://www.thegwpf.org/trend-landfalling-tropical-cyclones-philippines/
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/11/11/19th-century-was-deadliest-for-cyclones/

Ca ne veut pas dire qu’il n’y en a plus du tout, il continue d’y en avoir quand même, mais les alarmistes essayent de gonfler et d’exagérer la nouvelle, pour appuyer le dogme.

Au lieu de s’inquiéter des gens qui font face à ce désastre et des milliers de morts, ils utilisent ça pour leur idéologie.

Il y a quelques années, le metteur en scène Dominic Champagne affirmait à la radio de Radio-Canada que le tremblement de terre au Japon était un effet des changements climatiques. C’est ce même type que les gens croient quand il parle du gaz de schiste….

Danny Glover (acteur américain), avait associé le tremblement de terre en Haiti à l’échec de Copenhague:

« What happened in Haiti could happen to anywhere in the Caribbean because all these island nations are in peril because of global warming. »
« When we see what we did at the climate summit in Copenhagen, this is the response, this is what happens, you know what I’m saying? We have to act now! »

Source: http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100022430/haiti-disaster-caused-by-failure-of-copenhagen-summit-says-actor-danny-glover/

Et Paul McCartney qui disait que les désastres comme la fuite de pétrole dans le golfe du Mexique étaient “nécessaires” pour montrer au monde que le réchauffement climatique était réel. ???

La météo c’est la météo, et les tremblements de terre ne sont pas causés ni par l’humain, ni le CO2, ni les variations climatiques. Ecoutez les vrais experts, pas les politiciens et les artistes.

En attendant, les Phillipins vivent une épreuve très difficile, et ils ont besoin de toute l’aide possible, concentrons-nous sur ça.

13 commentaires pour Typhon causé par le réchauffement climatique?

  1. Bobjack dit :

    Quand un évènement météo arrive c’est le réchauffement, lorsqu’il n’arrive pas c’est un événement aléatoire et il raut éviter de confondre météo et climat😀

    Les ouragans n’existaient pas il y a 30 ans c’est une invention récente, les tornades non plus ni les tremblement de terre. Avant la température moyenne voulait dire que chaque jour la température était la même, la plui arrivait tout les mardi, jeudi et dimanche.

    En fait c’est un complot néolibéral qui vise à réécrire l’histoire ! Mettant en vedette la CIA, les illuminatis et les reptiliens.

    Ça me rappel le fameux : Au moins la moitier des évènements météos extrème causés par le réchauffement, à bon, calculé comment ? Tient j’ai mieux : La moitié des pertes au casino causée par la malchance. Plus de la moitié des malheurs humains sont dû à la colère de dieu…. Esprit troué.

  2. Bobjack dit :

    Autre faits inquiétant, sur cyberpresse le sondage : « le typhon à été causé par le réchauffement climatique ». Presque la moitié ont été assez stupides pour répondre autre chose que « Pas du tout ».
    On est pas sorti de l’auberge …

  3. youppi dit :

    je ne comprends pas l’idée de mettre un compteur type bovine excrement et le texte qui suit : c’est de très mauvais goût !

    à la fin de ton texte tu dis ne pas aimer le rapprochement entre RCA et évènement tragique comme le typhon haiyan, mais c’est toi qui fait un texte sur le sujet.

    Pour moi ce n’est pas incompatible d’avoir de la compassion et d’aider les gens dans le besoin et de penser que le RCA pourrait avoir un effet sur ce type d’évènement météorologique.

    • crioux dit :

      Alors tu crois que les tremblements de terre et les tsunamis sont causés par le CO2? Que le déversement de pétrole dans le golfe est causé par le réchauffement climatique?
      La SCIENCE ne montre AUCUN lien entre CO2 et variations climatiques, il n’y a de toute façon plus de réchauffment depuis plus de 15 ans, les typhons et ouragans sont de moins en moins nombreux et parce qu’il y a UN tryphon, il faudrait rejetter la science et se mettre à envoyer des milliards à L’ONU (qui exige 100 milliards) pour combattre quelque chose qui n’existe pas? 100 milliards! Et dire qu’il y en a qui osent dire que ce sont les pétrolières qui profitent….

      http://www.climatechangedispatch.com/11805-australia-says-no-to-100-billion-climate-fund.html

      Alors oui c’est de la bullshit!

  4. Youppi dit :

    Tu meles tout volontairement!
    Je ne parles que de RCA

    En passant c’est d’un typhon qu’on parle et non tryphon..

    Ta science ne montre aucun lien entre t et co2
    Mais la vraie science a un autre avis.voir site epa, nasa, etc combien d association scientifique au niveau mondiale reconnaisse le phenomene du RCA

    • crioux dit :

      Comme je disais précédemment, tu sembles incapable de faire la différence entre science et propagande, entre faits et opinions..

      Quand tu parles de la NASA tu parle de James Hensen, un activiste qui est responsable de manipulation de donnée à la NASA et qui a été poussé à quitter.
      http://www.nytimes.com/2013/04/02/science/james-e-hansen-retiring-from-nasa-to-fight-global-warming.html?_r=0

      • L'engagé dit :

        Bon, on a enfin l’occasion de faire un débat sur la méthodologie.

        Qu’est-ce qui permet de donc de discriminer la qualité des sources?

        Distinction entre science, propagande, faits et opinions.

        Si vous écrivez une telle chose Monsieur Rioux, c’est que vous êtes à même de discriminer parmi vos sources.

        Or quand j’engage le débat avec vous sur le sujet, en critiquant par exemple exhaustivement UNE source parmi les tas que vous offrez, quand je pointe des vices ou ne serait-ce que des conclusions hâtive par une confiance abusive en une source pour laquelle je montre des problèmes, vous noyez le poisson.

        Les sources de «la vraie science» ne sauraient être simplement celle qui reflètent votre opinion, il doit certainement y avoir d’autres critères, quels sont-ils alors?

        J’avoue que je suis largué pour la question du RCA, mais pour les autres débats, je vois bien parfois l’utilisation erronée de certaines sources et je vous pointe le problème.

        Vous avez ici l’occasion d’établir un protocole pour nous parler de la manière dont vous mesurez la validité d’une référence.

        Nous vous écoutons…

      • crioux dit :

        C’est pourtant pas compliqué, il suffit d’avoir un minimum de connaissances scientifiques pour être capable d’évaluer si l’article dit n’importe quoi. Si l’article ou l’étude cite des faits comme étant véridiques alors que la science établie dit le contraire.

        Ensuite contre-valider ce qui y est dit en cherchant ailleurs, puis valider qui signe l’article ou l’étude. Aussi vérifier la source. Par exemple skepticalscience est un site de propagande, maintenu par un activiste qui a été reconnu d’avoir manipulé les données pour produire une fausse étude.
        http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/204-exposed-academic-fraud-in-new-climate-science-consensus-claim.html
        http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/05/30/global-warming-alarmists-caught-doctoring-97-percent-consensus-claims/
        C’est pourtant malheureusement un source utilisée souvent par les écocatastrophistes.
        Realclimate aussi. Il a été démontré dans les emails du climategate que ce site avait été monté par des activistes afin de relayer la propagande.

        Michael Mann (à Phil Jones) à propos des sceptiques (extrait du Climategate)
        “Personellement, j’ai cessé de leur répondre, ils vont avoir editoriaux ici et là, mais la chose importante est d’être sûr qu’il perdent la bataille des relations publiques, c’est à ça que sert le site [Realclimate]. En passant c’est Gavin [Schmidt] qui a trouvé le nom!”

        Alors tout ce qui vient de ces sites est à prendre avec des mitaines de four et un masque à gaz.

        Autre points à valider:
        -Si quelqu’un affirme quelque chose sans que ça ne puisse être testé. ex: « La chaleur s’est cachée dans le fond des océans ».
        -Ceux qui produisent l’article ou l’étude évitent la révision par les pairs, ou alors refusent de divulguer leur données ou leur méthode (Michael Mann et John Cook sont de bons exemples)
        -Ceux qui ne regardent que ce qui confirme leur hypothèse et ignorent le reste.
        -Ceux qui défendent leur argument avec des insultes ou des accusation sans fondement: « T’es payé par les pétrolières »
        -Quel est l’Agenda derrière l’étude ou l’article? A qui ça profite?
        -Ceux qui continuent a défendre une hypothèse qui est prouvée fausse par la science.
        -Ceux qui font des liens sans aucun fondement scientifique. Ex: dire que les ouragans ou typhons sont causé par le réchauffement climatique.

        A lire:
        http://www.guilford.com/excerpts/lilienfeld.pdf?viewpdf

    • youppi dit :

      je n’ai jamais mentionné Hansen.

      J’ai juste cité les sites internet de l’EPA, de la Nasa, les sites d’associations de scientifiques. Quand je vais sur ces sites j’y vois de l’informations sur le RCA. Comme sources d’informations ce n’est pas à rejeter du revers de la main. Ce sont à mon avis des sources fiables, avec une bonne valeur scientifique. Sur le site de Realclimate on voit toujours les sources, qui réfère aux articles scientifiques publiés dans des revues sérieuses.

      Mais si pour toi la vraie science c’est ce qui conviens à tes convictions, ton scénario, ben là le débat n’a pas sa place.

      Je dis comme l’engagé… quel est ta méthode pour mesurer la validité d’une référence ?

      nous vous lisons🙂

      • Paul Hémique dit :

        Je crois qu’il y a au moins trois façons d’envisager les sites liés à la NASA concernant le réchauffement climatique « anthropique » :
        1. le site officiel de la NASA qui présente ses mesures et observations et ne prend, à ma connaissance, pas partie (interprétation).
        2. un site personnel (ou peut-être plusieurs) « réchauffiste(s) » dont il a été question quelques billets auparavant.
        3. un site personnel (ou peut-être plusieurs) « sceptique(s) » comme par exemple celui-là qui est d’un excellent niveau :
        http://www.drroyspencer.com

        Par ailleurs la NASA s’occupe de recherche spatiale. Son histoire montre que pour obtenir des crédits (et elle en a bien besoin, et des gros) elle s’est adaptée en développant des projets spatiaux (son véritable but) mais pouvant avoir des débouchés dans d’autres domaines (militaires, télécom, etc…). Puisqu’aujourd’hui il faut parler de climat pour obtenir des crédits, cela lui coûterait beaucoup de ne pas aller dans le « sens du vent », du moins tant qu’il ne tourne pas…

        Le pendant de realclimate est le site climateaudit.org. Vous y trouverez toutes les sources sérieuses et scientifiques qui mettent à mal les hypothèses d’une partie des membres du GIEC, leurs méthodes et leurs prédictions.

        Pour le coup M. Rioux a je trouve bien expliqué comment juger la validité d’une source scientifique, je ne vois pas bien ce que vous demandez de plus. Pour aller plus loin il faut aller au coeur des articles, quand on y a accès.

      • youppi dit :

        ‘C’est pourtant pas compliqué, il suffit d’avoir un minimum de connaissances scientifiques pour être capable d’évaluer si l’article dit n’importe quoi. Si l’article ou l’étude cite des faits comme étant véridiques alors que la science établie dit le contraire.’

        ça dit tout : un minimum de connaissance scientifique…

        J’ai souvent l’impression en te lisant que tu es le juge de ton propre tribunal, tu prends bien soin de choisir ton jury qui vont de toutes façon appuyer ta thèse. Ce n’est pas tout à fait cela de la science établie..

        Parlant de science établie voir ci-joint la liste de tous les organisations scientifiques appuyant la thèse du RCA

        http://opr.ca.gov/s_listoforganizations.php

        http://climate.nasa.gov/scientific-consensus

        ou encore

        http://climate.nasa.gov/causes

        et celle là c’est la meilleure :

        ‘-Ceux qui ne regardent que ce qui confirme leur hypothèse et ignorent le reste.’

        commentaires : Justement tu n’as jamais écrits le moindre articles sur les points qui pourraient expliquer que oui le RCA est vraisemblablement vraie !!!

      • crioux dit :

        1. Tu n’as aucune idée de mes connaissances et de mon background scientifique. Et même quelqu’un qui n’en a pas beaucoup peut réaliser que quelqu’un qui dit que l’humain cause des tsunamis parce qu’il émet une quantité infime de CO2 est ridicule.
        2. Il y a des variations climatiques depuis toujours. Personne ne le nie. Par contre ça devrait être à ceux qui émettent l’hypothèse que l’humain serait responsable de le prouver, et ils n’ont jamais pu. Dire que le CO2 est un polluant est une aberration, et dire que toutes la variations passées sont naturelles sauf actuellement c’est rire du monde. Quand tu émets une hypothèse exceptionnelle, ça prend des preuves exceptionnelles. J’ai déjà cru à cette hypothèse, mais c’est justement parce que je m’y suis intéressé que j’ai découvert que ça ne tenait pas la route. Et présentement les faits montrent le contraire de la « théorie » du RCA: pas de réchauffement malgré que le CO2 monte.

        S’obstiner à appuyer une hypothèse qui est réfutée par la science, c’est de la politique ou de la religion, pas de la science.

        Présentement le réchauffement causé par l’homme ne se qualifie même pas comme une « hypothèse scientifique », encore moins une théorie.

        https://crioux.wordpress.com/2013/06/27/quand-la-politique-veut-se-meler-de-la-science/

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :