5e Rapport du GIEC vient juste de sortir

Et déjà les médias clâment que les changement climatiques sont plus que jamais prouvés comme étant causé par l’humain!

Premièrement, ils n’ont pas pu avoir déjà lu le volumineux rapport.

Deuxièmement, ils ne se fient que sur un petit paragraphe, qui dit que maitnenant, le GIEC est sûr a 95% qu’ils ont raison, alors que c’était 90% en 2007. Pourtant, ils se sont trompés sur toute la ligne depuis 2007. Ce pourcentage augmente à chaque rapport, pour augmenter l’effet de peur, bientôt il vont probablement dépasser le 100%

Voici ce qu’ils disaient en 2007:

« Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely [90 percent confidence] due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations »

Et voici ce qu’ils disent maitnenant:


« It is extremely likely [95 percent confidence] that human influence on climate caused more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951−2010. »

Remarquez la différence? Ils ne parlent plus de gaz à effet de serre en 2013, simplement pour camoufler que le fait que le CO2 augmente, mais pas la température. Bientôt ils vont nous dire que la pollution humaine cause un refroidissement, vous allez voir.

On savait déjà pas mal tout ce qu’il allait y avoir dans le rapport, puisque le rapport préliminaire avait coulé. Entretemps, des politiciens avaient fait pression pour que le rapport soit modifié, puisqu’il contredisait l’hypothèse réchauffiste:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2425775/Climate-scientists-told-cover-fact-Earths-temperature-risen-15-years.html

Ca va prendre un certain temps à décortiquer ce rapport pour voir jusqu’à quel point la politique a fait modifier la science.

Billet à venir plus tard à ce sujet.


Billet relié: Le 5e rapport du GIEC sortira dans une semaine

Publicités

27 Responses to 5e Rapport du GIEC vient juste de sortir

  1. Paul Hémique dit :

    Bonjour et tout d’abord merci pour votre blog. J’apprécie beaucoup votre indépendance d’esprit et le fait que vous répondiez de façon argumentée à vos contradicteurs.
    Pour faire court je fais partie de ceux qui doutent (une vertu en sciences il me semble) mais je doute aussi de certains arguments des sceptiques.
    Lors d’un post précédent vous avez posté une vidéo, intéressante, de François Gervais, que je ne connaissais pas.
    J’ai trouvé sur le net un document apparemment préparé par ce scientifique :
    http://www.mediapart.fr/files/Questions_RCA_FG.pdf

    François Gervais y expose ses principaux arguments mais le document, sans doute utilisé pour une conférence, n’est pas très précis, notamment sur la source de certains graphes (il comporte aussi de grossières erreurs : CO2 anthropique en légende d’un graphe alors qu’il s’agit de C02 tout court, et à la fin du document : 6,7 à 9 millions d’habitants en 2050, au lieu de « milliards »). Or je m’interroge beaucoup sur l’un de ces graphes, intitulé « No correlation between CO2 concentration and température » (situé en plein milieu des documents). D’où vient-il et comment a t’on procédé pour mesurer CO2 et température sur… 600 millions d’années ?
    Conformément à son titre, les 2 courbes ne sont pas corrélées mais, justement, le graphe plus connu comparant ces deux données sur 400.000 ans (basé sur les glaces de Vostok), et qui lui montre une corrélation, est généralement accepté par les climato-sceptiques, qui l’utilisent pour dire que le C02 dans l’atmosphère augmente ou baisse après (et non avant) la hausse ou la baisse de la température :

    http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

    Bref, selon vous, corrélation ou pas corrélation ?

    • crioux dit :

      Désolé pour le retard à répondre, j’étais à l’extérieur.

      Premièrement skepticalscience est un blog de propagande écrit par John Cook, celui-là même qui a été pris a faire une fraude en essayant de faire croire que 97% des articles scientifiques appuyaient le théorie réchauffiste. La plupart des info sur ce site peuvent être démentis facilement. Le 2e graphique qui est dans l’article a été propuvé comme faux aussi, je le reconnais, mais je ne trouve plus la source.
      Désolé de ne pas être plus utile pour le momment j’ai beaucoup de chose à faire après ces quelques jours d’absence. J’essayerai d’y revenir.

    • youppi dit :

      j’ai lu au complet la présentation de Claude Gervais.

      Je me suis rendu compte qu’il fait du cherry picking à plein. Il y a un tas de contradiction. Je pourrais vous citer tous les exemples de j’ai noté quand il parle de l’évolution de la température.

      L’évolution des cycles solaires ont moins d’influence qu’il le laisse entendre.

      Utiliser le CO2 comme un bienfaiteur de croissance des plantes c’est un Trick que tous les climatoseptiques (brownies) utilisent. Mais je ne sais pas si vous avez remarquez il n’appuie jamais d’étude sérieuse ?

      si ça vous intéresse je peux vous fournir les points de cherry picking que j’ai noté.

  2. crioux dit :

    Voici un article qui discrédite l’étude de Shakun et al.
    http://wattsupwiththat.com/2012/04/06/a-reply-shakun-et-al-dr-munchausen-explains-science-by-proxy/
    Et une autre article qui démontre que l’auteur du Blog Skeptikalscience et de l’étude qui disait que 97% des études appuyaient le réchauffement causé par l’homme est un fraudeur:
    http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/204-exposed-academic-fraud-in-new-climate-science-consensus-claim.html

    L’étude des carottes de glace de Vostok par contre est très fiable.

  3. Paul Hémique dit :

    Merci crioux pour les liens, et merci aussi youppi.
    Oui je serais intéressé par les points de cherry picking que vous avez trouvé. Le point important serait de savoir si ces modifications sont de sont fait ou s’il a juste repris des documents qui étaient déjà modifiés. C’est au minimum une succession de grossières erreurs dans le deuxième cas, mais c’est carrément disqualifiant pour moi dans le premier.
    Le coeur de la question est cependant le rapport entre C02 et température et, le moins que l’on puisse sans trop de risque de se tromper, c’est que ce n’est pas évident…

  4. Paul Hémique dit :

    Et une question encore, qui est Willis Eschenbach, l’auteur qui discréditerait l’étude de Shakun ? A-t-il publié dans des revues à comité de lecture ?

    • crioux dit :

      Je ne connais pas Willis Eschenbach. Par contre je sais que les réchauffistes le détestent. Juste le fait que Skepticalscience, le blog alarmiste écrit par John Cook essaye de le démolir démontre qu’il dérange le mouvement réchauffiste.
      Il doit y avoir une bonne raison 🙂

      Ce n’est pas un scientifique que je cite habituellement, mais il est celui qui a démontré facilement, avec les données originales, que l’étude de Shakun ne tenait pas la route.

  5. Martin dit :

    Eschenbach n’est pas un scientifique. Il a un bac en psychologie et un diplôme en massage.

    http://www.desmogblog.com/willis-eschenbach

    • crioux dit :

      Desmogblog est un site qui fait une liste noire des « sceptiques » comme une liste de personnes à abattre. Je ne crois pas que ça soit la source la plus fiable.

      De toute façon, si tu veux commencer a fouiller le passé des gens au lieu du contenu de l’étude, on pourrait fouiller le passé de la plupart des réchauffistes aussi….

      • Martin dit :

        Tout ce que je dis, c’est qu’il n’a pas de formation scientifique autre qu’un bac en psychologie.

    • crioux dit :

      What the hell did I just read? My eyes are bleeding.
      J’ai rerement lu autant de conneries dans un texte aussi court. Je ne comprenait pas, jusqu’à ce que je me rende compte de l’auteur: Michael Mann…. ¨Ca explique tout.

      Pour ceux qui l’ignorent, Michael Mann est le créateur du « hockey Stick ». Un graphique qui laisse croire que le climat était toujours pareil, jusqu’à ce que l’humain commette le péché de l’industrialisation, et que depuis ce temps la température monte en flèche. Le but de cette reconstruction était de faire disparaitre l’optimum médiéval et la petite ère glaciaire. En effet comment faire peur au monde en leur disant que le réchauffement est du « jamais vu » et causé par le CO2, si depuis 1000 ans il y a eu des périodes plus chaude et plus froide sans que le CO2 varie beaucoup.

      Ce graphique a été démontré comme étant faux à de multiples reprises, même le GIEC l’a mis au rancart dans son rapport de 2007 et l’a finalement enterré définitivement dans le dernier rapport en admettant que l’optimum médiéval a existé.
      Et Mannqui en remet… c’est la honte de la science.

      • youppi dit :

        sur la même figure tu mets deux graphiques qui ne sont pas pour la même situation (Europe vs mondiale). Un autre cherry picking ? Et comment a été estimé le graphique du bas ? Il ne serait pas lui aussi issu de proxies ?

        Est-ce que tu as lu au complet l’article de Mann au moins ?

      • crioux dit :

        L’optimum médiéval et la petite ère glaciaire ont été remarqué un peu partout sur le globe. Mais c’est certain que l’Europe est un endroit ou on avait plus de données. Il est difficile d’avoir des donnes historiques pour l’Amérique du sud à l’époque médiévale.
        C’est sur que c’est basé sur des proxies, mais contrairement à Mann qui avait soigneusement sélectionné une partie de ses proxies pour que ça donne ce qu’il voulait , les autres multiples études ont aussi l’avantage de correspondre aux données historiques, donc à la RÉALITÉ.
        Même le GIEC a renié Mann et toi tu continues à le croire?
        J’ai plein de billets passés sur ce sujet, je vais pas tout réécrire ici.

        https://crioux.wordpress.com/2012/03/20/mwp/
        https://crioux.wordpress.com/2013/07/17/climat-quebec/
        https://crioux.wordpress.com/2010/12/17/pour-mettre-fin-une-fois-pour-toutes-au-graphique-hockey-stick/
        https://crioux.wordpress.com/2012/10/15/la-realite-sur-le-graphique-hockey-stick/

      • youppi dit :

        les donnés historiques sont aussi des proxies… ne pas oubliés ce fait ! De plus les donnés historiques sont les conditions de météo locale et non de climat global.

        dire que Mann a été renié par le Giec depuis le IR3 c’est nettement exagéré. Pourquoi tu ne dis pas qu’il y a plein d’autres études qui ont montré des tendances similaires à ce que Mann avait mentionné en 2001. Mais je ne suis pas là pour le défendre, mais juste pour ramener le débat sur le fond. Je trouve qu’il (Mann) amène plusieurs arguments de valeurs dans son article.

      • crioux dit :

        Les données historiques très bien documentées en Europe ont démontré qu’il y a eu une péridoe plus chaude (optimum médiéval) et plus froide (petit ère glaciaire). Les proxies ont ensuite démontré que ça a eu lieu ailleurs dans le monde aussi. Le but de Michael Mann était de faire disparaitre ces périodes parce que ça contredisait le dogme réchauffiste.

        Voici des exemples d’échanges entre ces scientifiques, dont Michael Mann et Phil Jones, extraits des emails du Climategate:

        (2775) Jones:
        I too don’t see why the schemes should be symmetrical. The temperature ones certainly will not as we’re choosing the periods to show warming.
        Moi non plus je ne vois pas pourquoi les échelles doivent être symétriques. Ceux de la température ne le seront certainement pas parce qu’on choisit les périodes pour montrer le réchauffement.

        (3062) Jones:
        We don’t really want the bullshit and optimistic stuff that Michael [Mann] has written […] We’ll have to cut out some of his stuff.
        On ne veut pas la bullshit écrite par Michael [Mann] […] on va devoir en couper des bouts.

        (1485) Mann:
        the important thing is to make sure they’re loosing the PR battle. That’s what the site [Real Climate] is about.
        La chose importante c’est d’être sûrs qu’il perdant la bataille des relations publiques. C’est à ça que sert le site http://www.RealClimate.org

        (5111) Pollack:
        But it will be very difficult to make the MWP go away in Greenland.
        Mais il va être très difficile de faire disparaitre l’optimum médiéval au Groenland

        (4369) Cook:
        I am afraid that Mike is defending something that increasingly can not be defended. He is investing too much personal stuff in this and not letting the science move ahead.
        Je crains que Mike [Michael Mann] défend quelque chose qui de plus en plus ne peut pas être défendu. Il investit dans trop de choses personnelles et ne laisse pas la science avancer

        (3115) Mann:
        By the way, when is Tom C going to formally publish his roughly 1500 year reconstruction??? It would help the cause to be able to refer to that reconstruction as confirming Mann and Jones, etc.
        En passant, quand est-ce que Tom C va formellement publier sa reconstruction d’environs 1500 ans? Ça aiderait la cause d’être capable d’y référer comme appuyant Mann et Jones, etc..

        (2440) Jones:
        I’ve been told that IPCC is above national FOI Acts. One way to cover yourself and all those working in AR5 would be to delete all emails at the end of the process
        On m’a dit que le IPCC est au dessus des loi d’accès à l’information. Une façon de te couvrir toi et les autres qui travaillent sur AR5 est d’effacer tous les emails à la fin du processus.

        Et aussi cette citation:
        The existence of the MWP had been recognized in the scientific literature for decades. But now it was a major embarrassment to those maintaining that the 20th century warming was truly anomalous. It had to be « gotten rid of. »
        Source: http://epw.senate.gov/hearing_statements.cfm?id=266543

  6. youppi dit :

    tu dis : ‘Les données historiques très bien documentées en Europe ont démontré qu’il y a eu une péridoe plus chaude (optimum médiéval) et plus froide (petit ère glaciaire).’

    bien documenté ou en europe ? dans la zone angleterre, allemagne, italie, france ?… c’est à dire une zone aussi grande que le Québec. Ton affirmation est une donnée locale (météo et non climat sur terre). Des donnés historiques ne sont que des proxies, pas des mesures de la température. La courbe que tu présentes sur la température ne devrait pas être présentée tel quel. Il faudrait au moins avoir un écart-type, une variance sur la moyenne. La courbe de Mann avait au moins cette qualité, il présentait la tendance moyenne avec son facteur d’incertitude.

    tu dis: ‘Les proxies ont ensuite démontré que ça a eu lieu ailleurs dans le monde aussi.’ de quels proxies, de quelles études tu parles ?

    Sur le fond dans l’article (cité par Paul Hémique) Mann dit que les conclusions du IR5 sont très similaires au IR3 et de sa courbe. Si il a été renié comme tu dis, c’est donc que d’autres études publiées entre 2001 et 2012 ont confirmé ou ont été dans la même tendance que lui.

    par exemple c’est ce que cet article dit :

    The ‘hockey stick’ and the 1990s: a statistical perspective on reconstructing hemispheric temperatures
    By BO LI1∗, DOUGLAS W. NYCHKA1 and CASPAR M. AMMANN2, 1Institute for Mathematics
    Applied to Geosciences, National Center for Atmospheric Research, Boulder, Colorado, USA; 2Climate and Global
    Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research, Boulder, Colorado, USA
    (Manuscript received 22 March 2007; in final form 28 June 2007)

    ABSTRACT
    The short instrumental record of about 100–150 yr forces us to use proxy indicators to study climate over long timescales. The climate information in these indirect data is embedded in considerable noise, and the past temperature reconstructions are therefore full of uncertainty, which blurs the understanding of the temperature evolution. To date, the characterization and quantification of uncertainty have not been a high priority in reconstruction procedures. Here we propose a new statistical methodology to explicitly account for three types of uncertainties in the reconstruction process. Via ensemble reconstruction, we directly obtain the distribution of decadal maximum as well as annual maximum. Our method is an integration of linear regression, bootstrapping and cross-validation techniques, and it (1) accounts for the effects of temporal correlation of temperature; (2) identifies the variability of the estimated statistical model and (3) adjusts the
    effects of potential overfitting.We apply our method to the Northern Hemisphere (NH) average temperature reconstruction.

    Our results indicate that the recent decadal temperature increase is rapidly overwhelming previous maxima, even with uncertainty taken into account, and the last decade is highly likely to be the warmest in the last millennium.

    Disponible depuis ce site:
    http://tellusa.net/index.php/tellusa/article/view/15175

    • crioux dit :

      Ca a été prouvé par des dizaines de chercheurs que ces variations ont eut lieu partout sur le globe, tu n’a pas lu les textes que je t’ai cité? Les données historiques (colonisation du Groënland par les Vikings, Tamise qui gelait pendant l’hiver), viennent appuyer ces études, mais ne sont pas des proxies en tant que tel.

      Le graphique de Mann est mort et enterré. Il s’agit d’une fraude maintes fois discréditée, Mann aurait du être en prison pour ça. Et toi tu y crois encore, et en plus tu crois encore que ce ce gars là peut dire?

  7. youppi dit :

    Mann en prison… ça va pas ? ça ressemble à de la diffamation ton affaire !!!

    De quel crime l’accuses tu ?

    Il a pourtant passé devant la commission américaine des sciences… et n’a pas été reconnu ‘coupables’.

    Moi je ne crois en rien. Je ne fais juste constater que tu affirmes des choses sans jamais être appuyées par des faits, mais juste de l’opinion.

    toi qui semble en savoir tant, peux tu nous informer comment l’optimum médiéval aurait été présenté et sous quel base scientifique cela aurait été amené, avec quelle mesure de température et qu’elles observations ? Qui a été le premier scientifique à le présenter ?

  8. PierreL dit :

    Quel grand scientifique du GIEC a dit:

    Proof is for mathematical theorems and alcoholic beverages. It’s not for science.”

    • crioux dit :

      Michael Mann bien sûr!

      • crioux dit :

        Tout comme:
        “One of the more robust predictions is that in the Atlantic, hurricane intensities have increased and they will likely continue to increase, and so, it’s part of a trend, Katrina, the record season of 2005 was part of a trend towards more destructive storms…“

        Alors que les ouragans sont en déclin. La RÉALITÉ est que ça fait des décennies qu’il n’y en a pas eu aussi peu et aussi faibles….

  9. PierreL. dit :

    Donc d’un coté il y a un scientifique Micheal Mann, l’exemple parfait de quelqu’un qui passe sa cause avant la science, au fait a-t-il jamais donné les données en vrac pour son étude ?

    De l’autre il y a un Willis Eschenbach qui s’implique dans un débat et qui force des réponses ardues pour des réchauffistes .
    Je pense qu’il a autant droit au débat qu’un S.Guilbeault.

  10. Paul Hémique dit :

    crioux :
    je suis un peu sceptique sur la valeur à accorder à l' »article » présent sur le site du WSJ concernant Michael Mann et son enrichissement personnel supposé :

    http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704541004575010931344004278.html

    Il est dans la rubrique « Opinion » et n’est même pas signé… Ne connaissant pas les critères d’admission de cette rubrique, je me demande quand même s’il ne s’agit pas plus ou moins d’un fake non corrigé… (ce qui ne changerait cependant rien au fond du problème).

    • crioux dit :

      Si tu n’aimes pas celui-là, il y a d’autres articles qui disent la même chose. Il ne s’agit pas d’une opinion, Michael Mann a bel et bien profité de millions en retour de ses magouilles alarmistes.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :