Les bénéfices de la hausse du CO2

Premièrement il est important de spécifier que le CO2 n’est pas un polluant, c’est un des deux gaz nécessaires à la vie sur terre (avec l’oxygène). Sans CO2, la terre sera une roche déserte de vie.

Deuxièmement, l’activité humaine n’est que pour très peu dans la hausse actuelle du CO2. Plus de 97% du CO2 émit vient de sources naturelles et que dans le passé lointain, le CO2 a presque toujours été beaucoup plus élevé que maintenant.
co2_temperature_historical

Les plantes ont donc évolué dans un environnement avec beaucoup plus de CO2, pendant des centaines de millions d’années, et nous sommes donc dans une période PAUVRE en CO2, où les plantes sont en mode survie depuis environ 4 millions d’années. Le taux de CO2 idéal pour les plantes est environ 1500ppm (390 ppm aujourd’hui)

Donc depuis la hausse récente du taux de CO2, les plantes ont commencé a en profiter. Les déserts reculent (pourtant les alarmistes n’annoncaient-ils pas la désertification de la planète?) Il est estimé que la planète est 11% plus verte qu’il y a 30 ans. Le CO2 agit donc comme un fertilisant pour les plantes, certains oublient que le CO2 est à la base de la photosynthèse.

http://www.hngn.com/articles/7242/20130709/rising-carbon-dioxide-levels-causing-desert-greening.htm

Et en plus, cette hausse augmente la performance des plantes qui utilisent l’eau de façon plus efficiente et elles seraient plus résistantes aux sécheresses:
http://wattsupwiththat.com/2013/07/11/another-benefit-of-increased-co2-trees-use-water-more-efficiently/

La présente croisade anti-CO2 est donc anti-science et anti-nature. Les initiatives de séquestration du CO2 pour tenter d’en diminuer le taux sont des crimes contre la planète. Si le taux de CO2 devait descendre sous les 200ppm, les plantes meurent, et le reste de la vie sur terre avec.
Ca fait penser aux Croisades médiévales, avec les croyants en la « cause », les opportunistes, les gouvernement corrompus et avides de pouvoir et d’argent, et toute une ribambelle de manipulteurs.
Le monde a des problèmes réels bien plus importants à régler. Il est plus que temps que cette arnaque soit dévoilée et que les efforts (et les milliards) aillent ailleurs.


Sources:
Les effets du CO2 sur le corps humain:
http://www.normalbreathing.com/CO2.php

Le CO2 bénéficie aux plantes:
http://www.plantsneedco2.org/default.aspx?menuitemid=225

Les fossiles permettent d’identifier les taux de CO2 passés:
http://www.geocraft.com/WVFossils/stomata.html

Le taux de CO2 depuis 400 000 ans:
http://www.geocraft.com/WVFossils/last_400k_yrs.html

Le CO2 en lien avec les autres gaz dans l’atmosphère:
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Document sur les bénéfices de l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère:
http://www.co2science.org/educaion/book/2011/55BenefitsofCO2Pamphlet.pdf

Effets de l’augmentation du CO2:
http://www.publicserviceeurope.com/article/751/will-increased-carbon-dioxide-levels-actually-benefit-planet

17 commentaires pour Les bénéfices de la hausse du CO2

  1. youppi dit :

    le 6 à 8 GT/an CO2 émis par l’activité industrielle n’a pas d’impact sur le CO2 atmosphérique ? as bon !!! Encore une autre affirmation gratuite…

    • crioux dit :

      Si tu prenais le temps de lire les liens que j’ai posté:

      (Il s’agit des émissions ANNUELLES et non pas du total dans l’atmosphère)

      • youppi dit :

        c’est 6 à 8 GT qui est ajouté au cycle naturel. Ce qui ajoute à l’atmosphère. C’est une surcharge… pas difficile à comprendre ?

        Tu t’amuses à présenter des chiffres juste pour mêler le monde..

        Quand au CO2 qui fait diminuer la désertification faudrait que tu nous explique comment ça peut fonctionner cette théorie farfelue, puisque durant la même période que le CO2 a augmenté, la température a augmenté. La pluie dans les zones désertiques a augmenté aussi ??

        La désertification en régression une autre lubie ?(ni le GIEC, ni l’ONU ne dise cela ?)

      • crioux dit :

        Le mythe de la religion écolo est que tout était en équilibre parfait avant que l’humain ne commette le péché de l’industrialisation… Le climat a toujours varié, la température et le CO2 aussi, même avant que l’humain existe. Et si tu prends la peine de regarder, nous sommes dans une période PAUVRE en CO2.

        Prend la peine de lire les liens que j’ai mis avant de chialer. Parce que bien sûr si les bureaucrates de l’ONU et leur succursale le GIEC ne le disent pas, ça ne peut donc pas être vrai. (soupir)
        L’ONU n’est pas un groupe de scientifiques, ce sont des bureaucrates, et le GIEC est composé de 30% d’activistes écolos de Greenpeace et du WWF qui signent des articles « scientifiques »… Très crédible…
        http://toryaardvark.com/2012/02/09/fritz-vahrenholt-30-of-the-ipcc-are-greenpeace-wwf-activists/

      • crioux dit :

        « c’est 6 à 8 GT qui est ajouté au cycle naturel. « 

        Le CO2 n’est pas « ajouté ». Rien ne se perd, rien ne se crée (Lavoisier) Ce CO2 existait avant et selon des cycles il est transformé puis retourné en atmosphère. Regarde le graphique et expliques-moi comment la quantité infime de CO2 due à l’activité humaine, dans une période très pauvre en CO2, peut se comparer aux centaines de millions d’années précédentes depuis que la vie existe sur terre.

        Et encore, ce graphique utilise des échelles de temps variables, Certaines parties représentent des dizaines de millions d’années alors que d’autre quelques milliers. Sinon certaines périodes récentes seraient invisibles, comme les ères glaciaires à répétition depuis quelques millions d’années.

        Moi je préfère celui-qui, avec une échelle fixe:

  2. crioux dit :

    Et j’oubliais de mentionner aussi que tout notre oxygène provient du CO2. Ce sont les cyanobactéries (les fameuses algues bleues) qui ont en tout premier produit l’oxygène à partir du CO2, par photosynthèse. Ca a pris des centaines de millions d’années pour en produire assez pour que la vie plus évoluée puisse en profiter. Pas de CO2, pas d’oxygène….
    https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxygenation_Event

  3. youppi dit :

    n’importe quoi pour ne pas discuter du point que je t’ai amené soit:

    L’activité humaine ajoute du CO2 dans l’atmosphère parce qu’on extrait des combustibles fossiles du sous-sol accumulés pendant des milliers d’années. C’est très simple à comprendre sauf pour certain. Si on ne pompe pas de pétrole ou qu’on extrait pas de charbon du sous-sol jamais le CO2 de leur combustion ne vas se retrouver dans l’atmosphère. La quantité d’énergie non renouvelable provenant des combustibles fossiles est toujours en hausse.

    Quand au Graphique que tu présentes. ben ce n’est pas à moi de l’expliquer, c’est toi qui le présente.

    Mais le CO2 qui est augmente dans l’atmosphère c’est prouvé que l’activité industrielle humaine y ait pour quelques choses pour les 100 dernières années.

    Mais je ne dis pas que le CO2 qui est variable dans l’atmosphère est uniquement dûe aux activités humaines qu’il n’y a pas d’autres activités non humaines qui en seraient la cause (par exemple les volcans). Mais pour les 100 dernières années … ce n’est pas l’explication généralement admises.

    La désertification en régression une autre lubie ?(ni le GIEC, ni l’ONU ne dise cela ?) Il n’y a pas beaucoup de scientifique qui dise que la déserfication est en régression. Si c’était le cas on en entendrait parler plus.

    • crioux dit :

      Si tu n’as pas encore compris, tu ne comprendras jamais.

    • Gilles Laplante dit :

      Avant d’être du pétrole, ce CO2 était dans la nature et pourtant la planète y a survécu.
      On voit que vous cherchez à manipuler. Parler de 6 à 8 GT sans mettre cette valeur en relation avec ce qui est produit autrement ne veut strictement rien dire. C’est comme ces manipulateurs qui nous parlent de l’écart entre les riches et les pauvres sans nous parler de l’amélioration de la condition des pauvres.

      • crioux dit :

        Je ne sais pas où il a pris le 6 à 8 gigatonnes, moi je trouve 5 gigatonnes. Supposons que 5 est le chiffre exact pour les émissions dues à l’activité humaine. Alors 150 Gigatonnes seraient les émissions naturelles (annuelles)…

  4. youppi dit :

    Faut faire un bilan. Juste présenter un graphique comme tu le fais ne veut rien dire…Pas scientifique pour deux cennes ton affaire.

    il y les émissions et il y a l’absorption par la nature (forêts, sols, océans, volcans, etc.). la différence est ajouté dans l’atmosphère. Les émissions de l’activité humaine ajoute du CO2 dans l’atmosphère sinon le CO2 serait stable (ce qui n’est pas le cas). C’est la raison pourquoi il y a augmentation du CO2 atmosphérique. Les combustibles fossiles se sont accumulés sur des millions d’années dans le sous-sol. L’extraction complète de ces combustibles fossiles vas se faire sur quelques centaines d’années

    • crioux dit :

      Jamais le taux de CO2 n’a été stable, ni la température, ni le reste d’ailleurs. C’est un mythe entretenu par la religion verte, comme quoi c’était le paradis terrestre avant que l’humain ne commette le péché de l’industrialisation.. Prends la peine de regarder les graphiques de CO2 et de température depuis des millions d’années. Ca a toujours varié amplement, avant même que l’humain existe. Et au risque de me répéter, nous sommes dans une période froide, avec ères glaciaires à répétion, et pauvre en CO2 de surcroit…

      Et la terre a toujours été un système fermé (ou presque, l’énergie solaire est extérieure) et elle continue de prospérer. Le mythe selon quoi la planète est en danger à cause de l’humanité est ridicule. La vie sur terre a survécu malgré 5 extinctions de masse bien plus graves que ce que l’humain peut avoir commen impact.

  5. youppi dit :

    la planète vas survivre sans problème. Mais la civilisation humaine telle qu’on la connaît … cela est une autre affaire. Pas mal moins sûr si la tendance se poursuit. Un système fermé ne peut s’étendre sans limite….

    • crioux dit :

      Tu sous-estimes le génie humain. Il y a longtemps des « experts » annoncaient la fin de la civilisation parce que le charbon allait manquer rapidement…. Depuis on a trouvé d’autres formes d’énergie, et le charbon on en consomme plus que jamais…

  6. youppi dit :

    l’industrialisation n’a pas plus de 150 ans. avec un boum depuis 50 ans. C’est cela la réalité.

    tu le dis toi même : « La vie sur terre a survécu malgré 5 extinctions de masse bien plus graves que ce que l’humain peut avoir commen impact. » La vie sur terre peut très bien s’arranger sans nous les humains et la civilisation avec tout le gaspillage que ça comporte. Mais s’organiser pour que la vie soit durable pour l’humanité sur terre ce n’est pas la tendance observée des dernières années. L’humain trouve des solutions pour le très court terme. Pour le moyen terme les solutions ne viennent pas rapidement. Juste à prendre la consommation des automobiles qui ne s’est pas amélioré tant que cela depuis les 20 ou 30 dernières années.

    Je voudrais faire preuve d’autant d’optimiste que toi mais ce n’est pas ce que je constate quand j’analyse froidement l’état des avancés technologiques en environnement ou dans d’autres domaines tels que l’énergies.

    Penser que l’humanité (la civilisation) aurait pu se développer durant des périodes plus chaudes (+5 ou + 10 C): pour moi c’est comme un rêve irréaliste. La réalité c’est que l’humanité s’est développé depuis quelques centaines d’années avec une relative stabilité de la température.

    La technologie moderne nous permettrait de nous adapter beaucoup plus facilement à un refroidissement qu’à un réchauffement c’est ce que je pense.

    • crioux dit :

      Penser que l’humanité (la civilisation) aurait pu se développer durant des périodes plus chaudes (+5 ou + 10 C): pour moi c’est comme un rêve irréaliste. La réalité c’est que l’humanité s’est développé depuis quelques centaines d’années avec une relative stabilité de la température.

      La technologie moderne nous permettrait de nous adapter beaucoup plus facilement à un refroidissement qu’à un réchauffement c’est ce que je pense.

      Pourtant la réalité et l’histoire montre l’inverse. Pendant les périodes froides l’humanité est en mode survie. Ce n’est que depuis la fin de la dernière ère glaciaire que l’humanité a commencé à prospérer, et durant cette période interglaciaire il y a eu au moins 5 périodes plus chaudes que maintenant. Et c’est durant ces périodes chaudes que l’humanité a été le plus prospère et que sont nées les premières civilisations, alors que dans les périodes froides, c’était des périodes de famine et d’exil. Comment penses-tu pouvoir nourrir la population mondiale si on devait faire face a une mini (ou même une vraie) ère glaciaire. La perte de territoire, l’incapacité a cultiver assez de nourriture etc..? Alors qu’au contraire, un réchauffment augmenterait la capacité à produire de la nourriture et coûtera énormément moins cher en énergie dépensée pour le chauffage.

      Personnellement, je crois que le pire est à venir et le pire c’est un refroidissement. Selon les cycles solaires, vers 2030 on devrait entrer dans un cycle froid. Et aussi un période interglaciaire c’est pas éternel. La moyenne c’est 10 000 ans, on est déjà passé ce chiffre depuis la fin de la dernière ère glaciaire, et la durée moyenne d’une ère glaciaire c’est 100 000 ans…

    • crioux dit :

      « l’industrialisation n’a pas plus de 150 ans. avec un boum depuis 50 ans. C’est cela la réalité. »

      Alors pourquoi les réchauffistes prennent les données depuis 1880 (la fin de la petite ère glaciaire) pour nous dire que nous causons le réchauffement?

      Pourquoi y a-t-il eu un refroidissement entre 1940 et 1970, alors que c’était le début réel de l’industrialisation, le boom d’après guerre?

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :