Le côté noir du mouvement vert, partie 3

Le mouvement verdoyant, Greenpeace en tête, s’oppose toute sorte de produits, comme le chlore dans l’eau, le DDT et les OGM. Toujours sous prétexte que c’est mauvais pour la santé, que ça donne le cancer etc..

La vérité est toute autre. Sans ces avancées technologiques, des millions de gens mourraient.

Sans le DDT (insecticide), des millions de gens meurent de la malaria et du paludisme transmit par les insectes dans les pays pauvres. Aux Etats-Unis, la malaria a été éradiquée grâce au DDT, et c’était en bonne voie d’être la même choses dans certains pays pauvres, mais quand il se sont rendu compte à quel point c’était efficace, l’élite a travaillé en concert avec Greenpeace pour faire bannir le DDT, parce que ça faisait plus de pauvres à nourrir. Ils préfèrent qu’ils meurent.

Quelques citations:

« Mieux vaut qu’ils meurent plutôt qu’ils ne se reproduisent de faon anarchique. »
Fonctionnaire de AID (Agency for International Development)

« Le Sierra Club demande l’arrêt de l’utilisation des insecticides, même dans les pays où le DDT a réussi à juguler la malaria. Avec le DDT nous faisons chuter le taux de mortalité dans les pays sous-développés sans avoir considéré la manière dont nous pourrons nourrir ces populations en surnombre.  »

« Mes doutes commencèrent quand le DDT fut introduit dans les circuits civils. En Guyane, en deux ans, la malaria avait presque entièrement disparu, mais le taux de natalité avait doublé. Le principal reproche que je fais au DDT est que, après coup, je constate qu’il a grandement contribué au problème de surpopulation. »
-Dr Alexander King, chef du Club de Rome

Voici un vidéo qui montre comment le DDT a été utilisé au U.S., personne n’en est mort et les maladies éradiquées. Mais quand il s’agit d’éradiquer les maladies dans les pays pauvres, alors là c’est différent.

La chlorination de l’eau est l’une de plus grandes avancées pour la santé publique. Sans la chlorination de l’eau, des millions de gens meurent du choléra ou eColi. Sans le chlore, il faudrait constamment faire bouillir l’eau avant de l’utiliser.

http://www.ping.be/chlorophiles/Eng/ChlorineGP.html

Patrick Moore, un des membres fondateurs de Greenpeace, a quitté quand Greenpeace est devenu un mouvement politique et non plus basé sur la science:

« The breaking point was a Greenpeace decision to support a world-wide ban on chlorine. Science shows that adding chlorine to drinking water was the biggest advance in the history of public health, virtually eradicating water-borne diseases such as cholera. And the majority of our pharmaceuticals are based on chlorine chemistry. Simply put, chlorine is essential for our health.

My former colleagues ignored science and supported the ban, forcing my departure. Despite science concluding no known health risks – and ample benefits – from chlorine in drinking water, Greenpeace and other environmental groups have opposed its use for more than 20 years. »

(Source: http://online.wsj.com/article/SB120882720657033391.html )

Et les fameux OGM (organismes génétiquement modifiées), permettent de produire de la nourriture plus nourissante, avec moins d’eau, qui résistent mieux aux insectes et aux maladies, etc… Sans les OGM, un tier de la population mourrait de faim. Greenpeace s’y opose fortement, faisant croire à la population ignorante que ça va donner le cancer.
Par exemple le « Golden Rice », un riz modifié plus riche en vitamine A. Dans certains pays asiatiques, la carence en vitamine A cause la cécité. Le Golden Rice permettrait de régler ce problème, mais il n’est pas encore utilisé, « grâce » aux blocages de Greenpeace et autres organismes verts multi-milliardaires.

Extrait d’un épisode de Penn & Teller Bullshit à propos des OGM:

Entrevue de Patrick Moore avec Ezra Levant:

Alors pourquoi les verts sont-ils contre tout ces progrès? Ils considèrent que l’humain est un cancer sur la planète et ils souhaitent (certains ouvertement) la mort de millions, voire de milliards d’humains (les Malthusiens souhaitent une réduction de la population de 97%) pour laisser plus de place aux animaux, alors c’est normal qu’ils n’aiment pas les technologies qui sauvent des vies humaines.

10 commentaires pour Le côté noir du mouvement vert, partie 3

  1. zarmagh dit :

    Mieux vaut qu’ils meurent plutôt qu’ils ne se reproduisent de faon anarchique. »Fonctionnaire de AID (Agency for International Development)

    Tout à fait d’accord avec lui !

    • crioux dit :

      Je ne suis pas d’accord. Il s’agit d’une forme d’eugénisme. Les riches vivent mais pas les pauvres?

      Dois-je rappeler que David Suzuki et Ted Turner, deux milionnaires apôtres de la dénatalité, ont chacun 5 enfants?

  2. roche dit :

    Juste des points pour ramener du raisonnable à tes observations.

    le chlore et la matière organique (donc la pollution soluble) forme des composés organochlorés (type dioxine et furanne, BPC, HAP tous réputés cancérigènes et très difficilement biodégradable). C’est pour cela que la chlorination est remise en question.

    Les écolos n’aiment pas la technologie, depuis quand ? Suzuki ne fait pas de télé ? ni de conférence avec ordinateur et tout le kit. Même chose pour Gore ou Guilbeault ? Est-ce que ces gens sont déconnectés de la société ?

    Le problème des OGM est surtout et aussi que le contrôle des semences est entre les mains de quelques multinationales (par exemple Monsanto) qui sont plus puisantes que les gouvernements ou les agriculteurs.

    Dire que le DDT est sans danger: c’est cela que tu appels de la science ? Je remarque que le film que tu mets est en noir et blanc (année 60 et moins) : et tu crois que c’est avec ce genre d’information que tu vas nous convaincre que les écologistes d’aujourd’hui sont contre le progrès.

    • crioux dit :

      Ecoutes bien « Youppi », c’est pas en changeant de pseudonyme que tu vas éviter la modération si tu continues à dire n’importe quoi. Tes attaques personelles ne passeront pas. C’est pas ton pseudonyme qui est censuré, c’est le contenu de la plupart de tes messages.
      Le chlore dans l’eau est la plus grande avancée en santé publique de l’histoire. Tes théories sur le cancer ne sont basé sur rien du tout, et certainement pas sur la science. Il s’agit plutôt d’utiliser la peur. Presque tout nos médicaments sont basés sur le chlore, parce que c’est mortel pour les bactéries, mais sans danger pour les humains et les animaux.

      Pour ce qui est du DDT, il a été utilisé à outrance par les américains, pourtant sans aucune conséquence sur la santé humaine et ils ont réussi a éradiquer la malaria. Pourquoi est-ce que Greenpeace et les autres « élites » veulent empêcher les pays pauvres de faire de même et de l’utiliser modérément pour sauver des millions de vies? La réponse est dans le billet.

      Est-ce que tout ces gens sont morts?

  3. Bobjack dit :

    Alors la grande question, pourquoi diable ne se suicide t-ils pas collectivement ? (Les malthusiens)

    Ils donneraient l’exemple, iraient au bout de leurs convictions et l’humanité serait débarrassé d’eux.

    Que des gagnants dans l’histoire.

  4. la meilleure solution contre la surpopulation serais l’instauration MONDIALE de la politique de l’enfant unique, jusqua diminution de la population de moitié.

    • crioux dit :

      Cette idée est inacceptable, et voici pourquoi:
      -Ca ne peut s’appliquer que dans une dictature mondiale. Quand le gouvernement vient gérer la reproduction, ça ne peut pas se faire dans un état libre et démocratique.
      -Ceux qui proposent ces idées sont des riches qui ont déjà plusieurs enfants, comme Ted Turner ou David suzuki qui ont déjà 5 enfants chacun. Ils proposent même que les « pauvres » pourraient vendre leur droit d’avoir des enfants aux riches qui pourraient ainsi en avoir plus. Laisser les riches occidentaux avoir des enfants et empêcher les pauvres dans les pays du tiers monde d’en avoir est une forme d’eugénisme et c’est totalement inacceptable.
      -La surpopulation est un faux problème. C’est pas avec la force et la dictature qu’on va améliorer le sort de l’humanité

      http://legauloisdechaine.blog.lemonde.fr/2010/12/07/sommet-de-cancun-on-remplace-la-fraude-du-rca-par-le-mythe-de-la-surpopulation/

      • Kwijibo dit :

        la surpopulation? un faux problème? il y a une limite aux ressources que la planète peut produire vous savez…

      • crioux dit :

        Mais l’ingéniosité humaine est sans limite. Il y a environs 100 ans, des « experts » disaient que le charbon allait manquer dans quelques années, et que la civilisation allait ainsi s’écraser faute de source d’énergie. Depuis on a appris à utiliser d’autres sources d’énergie, pour la plupart bien moins polluantes.
        Dans les années 1970, les « experts » disaient que la pollution causait une ère glacaire imminente, et qu’on ne pourrait pas produire assez de nourriture pour la population.

        Et plus les gens sont instruits et riches, moins ils ont d’enfants. Pas besoin d’une dictature pour les forcer, menacer, ou mettre à l’amende.

      • Bobjack dit :

        On sait tous combien cette politique à été un succès en Chine.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :