Revirement! Le GIEC renonnaitrait que le réchauffement est dû (en partie) aux cycles solaires

Une version préliminaire du rapport du GIEC aurait été coulée.

Le GIEC (IPCC en anglais) est l’organisme de l’ONU qui est chargé de la propagande réchauffiste.

Depuis le temps que la VRAIE science se doute que les variations climatiques seraient dues aux cycles solaires, et que le GIEC fait la sourde oreille et ne considère uniquement que le CO2 dans ses prédictions, il était grand temps. Cessons d’engloutir des milliards dans la chasse futile au CO2 et concentrons nous sur les problèmes réels, et non imaginaires.

Mais pour ne pas perdre la face et continuer de profiter des généreuses subventions de l’ONU, il vont commencer par dire que c’est une partie négligeable du réchauffement qui est dûe aux cycles solaires, mais que le CO2 reste le facteur principal. Ensuite ils vont graduellement diminuer l’importance du CO2. Ils sont bons pour continuer à profiter aux maximum des subventions et « taxes climatiques » pendant au moins 10 ou 20 ans avant de finalement accepter que le CO2 joue un rôle mineur dans les variations climatiques.

Pourquoi quelqu’un aurait coulé le rapport préliminaire? Parce que dans le passé, certaines partie des rapports ont été retirées avant le rapport final, au grand dam des scientifiques qui y avaient travaillé, dont certains ont quitté le GIEC depuis. Il est très plausible que la personne qui a coulé le rapport craignait que les parties qui mettent en cause les cycles solaires soient effacés du rapport final.

Malheureusement, comme d’habitude, il n’y a pas de danger que les grands médias parlent de ça…

Ce que je trouve intéressant, c’est ce graphique extrait de ce rapport, qui montre bien qu’il n’y a pas eu de réchauffement significatif depuis 1998, et que toutes les prédictions du GIEC (les bandes colorées) sont bien au dessus des observations réelles:

Maintenant que c’est public, il sera plus difficile d’enlever ces informations du rapport final….

Mise-à-jour: Quelques extraits du rapport (Je ne ferai pas les traductions, certains vont m’accuser de déformer le sens. Si vous êtes nuls en anglais essayez des outils de traduction automatisés):

IPCC AR5 Draft: « we have high confidence that natural variability dominates any AGW influence in observed/historical TC records »

Draft IPCC Ch2 bottom line on extremes: « generally low confidence that there have been discernable changes over the observed record »

More IPCC draft Ch2 on trop cyclones: « current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency »

IPCC draft Ch2 on drought: « The current assessment does not support the AR4 conclusions regarding global increasing trends in droughts »

More IPCC draft report: Ch2: « there is currently no clear and widespread evidence for observed changes in flooding »


C’est qui maintenant les « climate deniers »?


Source et liens vers les document originaux: http://wattsupwiththat.com/2012/12/13/ipcc-ar5-draft-leaked-contains-game-changing-admission-of-enhanced-solar-forcing/


Mise a jour: Informations supplémentaires coulés juste avant Noël:
http://wattsupwiththat.com/2013/01/08/more-ipcc-ar5-the-secret-santa-leak/

30 commentaires pour Revirement! Le GIEC renonnaitrait que le réchauffement est dû (en partie) aux cycles solaires

  1. Joel G. dit :

    « Depuis le temps que la VRAIE science se doute que les variations climatiques seraient dues aux cycles solaires, et que le GIEC fait la sourde oreille et ne considère uniquement que le CO2 dans ses prédictions »

    Pourtant, le bilan 2007 en fait mention (par exemple à la page 6).
    http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf

    et il est clairement spécifié dans le résumé technique (point 2.4)
    http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-ts-fr.pdf

    • crioux dit :

      Il y a différence entre en parler (la plupart du temps pour dire que ça n’a pas d’influence) et l’utiliser dans leur prédictions. Les prédictions passées ne prenaient en compte presqu’exclusivement que le CO2. Raison pourquoi ces prédictions sont toujours dans le champ..

    • Youppi dit :

      tu as tout a fait raison Joel G.. J’aime mieux te le dire tout de suite que CRIOUX ne vas que présenter les points qui font son affaire.

      Quand on lit les sections que tu réfère du rapport du GIEC ont voit que les variations d’intensités solaires n’ont qu’un faible impact sur le forçage radiatif.

      En plus quand CRIOUX dit que le GIEC ne considère que le CO2 il est dans l’erreur total. Le CO2 n’est pas le seul GES , il y a aussi CH4, N2O, etc.. qui sont également en augmentation. On parle d’équivalent CO2.

      • crioux dit :

        Cesse de déformer mes écrits. Le GIEC n’a jamais pris en compte de soleil dans ses modèles, et c’est la raison pourquoi les modèles basés principalement sur le CO2 sont dans le champs.

        En rose les observations réelles. En orange, les prédictions si toute la planète aurait suivi les recommandations de Kyoto et autres traités climatiques (ce qui n’a jamais été fait, au contraire les émissions de CO2 ont augmenté)
        Les autres couleurs sont les prédictions. Donc les observations montrent que les prédictions était totalement erronées. Si les observations ne correspondent pas à la théorie c’est que la théorie est fausse.

        SELON LE GIEC, le soleil n’a pas d’impact sur le climat. C’est pas ce que la science et les observations montrent.

      • Youppi dit :

        Pourquoi la température est plus élevée aujourd’hui que dans les années 1940 alors que l’activité solaire atteint le même niveau ? selon la figure que tu as présenté.

        CRIOUX : Explique moi donc cela comment moi je peux modifier tes écrits ? Ça va ??

  2. crioux dit :

    Et c’est officiel en plus, le GIEC a reconnu que c’était le vrai draft, au cas ou certains voudraient en douter.

    http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-20726355

  3. Youppi dit :

    Pourquoi la température est plus élevée aujourd’hui que dans les années 1940 alors que l’activité solaire atteint le même niveau ?

    la réponse Les GES (CO2 et cie) qui sont en expansion dans l’atmosphère.

    La variation de l’activité solaire ne contribuerait que pour 10 % à la température

    • crioux dit :

      La corrélation n’est pas à 100%, mais elle est plus probable que celle avec le CO2, qui ne correspond pas du tout, ou alors à l’inverse de l’hypothèse réchauffiste (dans les carottes de glace de Vostok, ça montre que l’augmentation de température fait ensuite augmenter le CO2, et non pas l’inverse)

      Tout ce que je peux te dire c’est que c’est en 1940 que l’humanité à commencer à envoyer massivement du CO2 dans l’atmosphère (révolution industrielle), et pourtant entre 1940 et 1970, il y a eu un refroidissement. Et depuis le début 2000, la Chine et l’Inde produisent du CO2 comme jamais et pourtant il n’y a plus de réchauffement du tout. Cette hypothèse ne tient pas la route.

      Si tu relis le billet, même le GIEC doute maintenant fortement que l’activité humaine soit en cause:
      « we have high confidence that natural variability dominates any AGW influence in observed/historical TC records »

      Si même l’église réchauffiste commence à douter du dogme, combien de temps vas-tu continuer à le suivre?

      • Youppi dit :

        en 1940 l’humanité a commencé a envoyé massivement du CO2….mais pas en 1950, 1960 ou il y a eu un boom économique. Tu te compte des histoires …

        la chine produit son énergie au charbon … donc aérosol, poussière: effet refroidissant.

        je vais changer d’idée quand il y aura des explications sensées !

    • Youppi dit :

      Il est quand même spéciale que le journal la presse qui n’est pas spécialement un journal de gauche-verdâtre dise

      «Il est virtuellement certain que cela est causé par les activités humaines, au premier chef par l’augmentation des concentrations de CO2. Il est très probable que les phénomènes naturels ne contribuent qu’à une petite fraction de ce déséquilibre.»

      Dans le langage du GIEC, «virtuellement certain» signifie qu’il y a 99% de probabilités que l’affirmation soit vraie. Dans le rapport précédent, en 2007, la même affirmation n’était considérée que comme «très probable» (90%).

      Autrement dit, s’il subsistait 10% d’incertitude il y a cinq ans, il n’en reste que 1%.

      http://www.lapresse.ca/environnement/climat/201212/14/01-4603947-climat-limpact-humain-maintenant-sur-a-99.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B13b_changements-climatiques_505_section_POS3

      alors que ce blogueur dise le contraire !!!

      • lemoutongris dit :

        « Il est quand même spéciale que le journal la presse qui n’est pas spécialement un journal de gauche-verdâtre dise »

        C’est sûr. la quasi totalité des chroniquers (sophie cousineau, richard hétu, pierre foglia, marc cassivi etc) sont TOUS des grands défenseurs du libre-marché

      • Youppi dit :

        Au mouton gris

        pratte, dubuc et cie ce sont des socialistes, membre de greenpeace en défaveurs des sables bitumineux en plus ?Regardez qui est propriétaire de la presse, qu’elles sont leurs intérêts économiques. Tous les journalistes que tu as nommé sont des chroniqueurs secondaires….

  4. André Caloux dit :

    Tu t’excites avec pas grand chose, Christian. Le rapport dit explicitement que les variations solaires ont très peu d’influence sur le climat.

    « we have high confidence that natural variability dominates any AGW influence in observed/historical TC records »

    Cette phrase ne se trouve *PAS* dans le rapport du GIEC. Pour les autres, je n’ai même pas envie de vérifier.

    • crioux dit :

      Effectivement, après une lecture rapide, le texte tel quel n’y est pas. Probablement que la personne qui l’a écrite a résumé. Mais si tu prends le temps de lire les informations y sont. La tendance est renversée comparé aux rapport précédents, ils remettent en cause les modèles et l’apport humain versus les variations naturelles. A plusieurs reprises, ils admettent que les prédictions du rapport précédent étaient erronées.

      Il y disent que (selon eux, les plus biaisés des alarmistes) l’humain serait responsable de 50% du réchauffement, donc le reste serait d’origine naturelle. Même si on les croit, ce qui n’est pas mon cas, l’activité humaine serait responsable de moins de 0,35 degré sur 100 ans.

      • André Caloux dit :

        La tendance n’est pas « renversée comparé aux rapport précédents ». D’ailleurs, le rapport précédent parlait aussi des rayons cosmiques galactiques. Ce n’est rien de nouveau dans ce rapport, contrairement à ce qu’on essaie de nous faire croire.

        Et ça sort d’où, ce 50% ?

      • crioux dit :

        Je ne dis pas que le GIEC est devenu climato-réaliste du jour au lendemain. Je dis qu’il y a une tendance à diminuer l’effet de l’humain et de considérer graduellement les variations naturelles. Read the document!

        Quand même, il faut qu’ils justifient leur jobs.

        Déjà de le GIEC avait du émettre un erratum en 2011 parce qu’ils avaient de façon injustifiée manipulé des études de 2006. Ils reculent tranquillement.

        Source: http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323981504578179291222227104.html

      • André Caloux dit :

        « Read the document! »

        Dit celui qui met une fausse citation de ce même document…

        « Déjà de le GIEC avait du émettre un erratum en 2011 parce qu’ils avaient de façon injustifiée manipulé des études de 2006. »

        « manipulé », qu’est-ce que tu en sais ?? C’est toi qui manipules avec tes insinuations… Et un erratum sur un document de 3000 pages. Quel scandale…

      • André Caloux dit :

        Et ça sort d’où, ce 50%, Christian ? De ton imagination ? C’est bien ce que je pensais.

  5. Linel dit :

    C’est drôle que du monde pas si au courant que ça débattent autant sur le climat et le réchauffement climatique. C’est comme les eunuques du sultan qui discutent du Kama Sutra.

    • crioux dit :

      Il s’agit d’un débat qui n’a plus rien de scientifique. C’est un débat politique et idéologique. Si c’était un débat basé sur la science, les faits auraient enterré cette arnaque ça fait longtemps.

    • André Caloux dit :

      « C’est drôle que du monde pas si au courant que ça débattent autant sur le climat et le réchauffement climatique. »

      En effet, il y en a plusieurs qui devraient s’abstenir de commenter ici…

      • crioux dit :

        Ca va bien faire. Qui es-tu pour juger qui devrait avoir le droit de parole ou pas? T’es déjà bien chanceux que je t’endure par principe de liberté d’expression. Alors que toi tu sembles vouloir censurer ceux qui ne pensent pas comme toi. Tu fais un David Suzuki de toi-même: « Deniers should be denied the right to deny ». C’est ça la science climatique?

        Et si t’es pas capable de lire le document, shut up! Ce que j’ai dit y est, et ne sera certainement pas dans le rapport final.

        Quant à Linel, c’est facile de se cacher derrière un pseudo pour juger les gens. Et toi qui te fait croire que toi tu es « au courant »? En quoi est-ce que ton opinion (parce qu’il s’agit d’une opinion, et non de faits) serait meilleure? En quoi est-ce que tu sais (ou pense savoir) mieux que les autres? S.v.p. Il faut apporter des faits pour appuyer une opinion.

        Lis mes billets précédent et trouve une faille réelle (et non pas des détails de surfaces sans regarder le fond comme M. Caloux le fait) et on s’en reparlera.

        Merry Trollmas and Happy New Fear(spreading)!

      • Jean Godin dit :

        merry trollmas!
        elle est bonne!

      • Linel dit :

        Plej feliĉan Kristnakiĝtagon ankaŭ al vi, kara Kriu.

      • crioux dit :

        Frohe Weihnachten auch für Sie.

        Souhaitons que l’année 2013 sera sous le respect de la diversité des opinions.

    • Youppi dit :

      les sultans ce sont des musulmans et le kama sutra c’est indien…bof.

      Je crois Linel qu’il faudrait que tu exprimes ta pensé au lieu de faire des « allégories » :).. Surtout si c’est de l’information scientifique.. on a jamais trop.

  6. crioux dit :

    BTW « Linel » c’est Filou sous un autre pseudo.
    Filou avait été banni pour des messages très désobligeants. Il m’a ensuite menacé et fait des plaintes à WordPress parce selon lui je devais effacer ses anciens messages qu’il considérait des « oeuvres » auquel il avait les « droits d’auteurs ». WordPress a fermé un de mes billets à cause de cette plainte non fondée.

    Je vais le tolérer tant qu’il se tiendra correctement, mais il marche sur la ligne. Ses commentaires seront automatiquement mis en modération et je me réserve le droit de ne pas les publier s’ils ne respectent pas les règles d’éthique.

    Tu as été averti

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :