Prédictions de faux prophètes

J’aime bien quand les prophètes du climat font des prédictions qui sont dans quelques années. Comme ça on peut leur remettre leurs mensonges au visage quand ça ne se réalise pas.
Comme quand L’ONU avait prédit qu’en 2010 (voir ici), les iles du Pacifiques seraient inondées et qu’il y aurait des millions de « réfugiés climatiques ». Il fallait alors donner plein d’argent à l’ONU pour préparer cette « catastrophe ». Est-ce qu’on peut avoir un remboursement s.v.p.?

Voici encore Al gore qui prédisait il n’y a pas si longtemps qu’il n’y aurait plus de glaces aux pôles en 2013.

L’échéance approche, et pourtant le couvert de glace en Antarctique est en progression, et celui de l’Arctique à repris presque tous ce qu’il avait perdu vers 2007.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2216238/Now-theres-ice-South-Pole-So-global-warming-thawing-Antarctica.html

Certains ont compris le principe et maintenant ils font des prédictions sans date précise ou alors tellement loin dans le futur que les gens auront oublié ou qu’ils seront morts avant que ça arrive. D’ici là, comme AL Gore, ils peuvent profiter des bénéfices de l’agenda vert basé sur la peur. Les fonds de recherche en climatologie c’est comme un Bar Open. Al Gore est devenu multi-millionnaire en investissant dans les énergies vertes et la bourse du Carbone. Il avait avantage à propager le message de peur pour faire fructifier ses investissements. Curieusement, alors que le message réchauffiste commence à battre de l’aile, il a récemment tout vendu…

http://www.wnd.com/2012/09/al-gore-bails-from-green-energy-investment/

Les faux prophètes ont avantage à annoncer le malheur, car si leur prédictions ne se réalisent pas, ils peuvent toujours dire que c’est grâce à eux.

Billets précédents sur le même sujet:
https://crioux.wordpress.com/?s=proph%C3%A8te

Publicités

9 Responses to Prédictions de faux prophètes

  1. André Caloux dit :

    « L’échéance approche, et pourtant le couvert de glace en Antarctique est en progression, et celui de l’Arctique à repris presque tous ce qu’il avait perdu vers 2007. »

    Complètement faux, on a pulvérisé en 2012 le record de fonte de glace de 2007 !

    • crioux dit :

      Non, on a brisé des « records » de progression du couvert de glace en Antarctique.
      http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2216238/Now-theres-ice-South-Pole-So-global-warming-thawing-Antarctica.html

      Mais comme j’ai déjà expliqué il est difficile de parler de « records » sur une si courte période puisqu’on a aucune données satellite avant 1979. Le couvert de glace peut avoir varié de beaucoup plus durant les périodes avant 1979, mais on a pas de données.

      Voici un graphique du couvert de glace en Antarctique depuis 1979. Est-ce que tu peux y voir une tendance? NON, parce que c’est une période trop courte pour pouvoir tirer quelconque conclusion que ce soit. C’est la même chose avec l’Arctique. Ce ne sont pas de bon indicateurs.

  2. André dit :

    Je parlais de l’Arctique, pas de l’Antarctique.

    • crioux dit :

      Ca ne change rien. Si il y avait un « global warming » ça serait « global » non?
      Et de toute façon autant le réchauffement de 1975-1998, le « pas de réchaufement » depuis 1998, ou autres périodes froides et chaudes précédentes ne font que montrer que le climat est constamment en train de changer, selon des cycles qui n’ont rien à voir avec le CO2.
      Prendre une courte période et extrapoler en disant que ça va continuer comme ça pendant 100 ans est ridicule. Et pourtant c’est exactement ce que font les alarmsites, en disant « d’ici un siècle, la température augmentera de X, ou le niveau des océans va monter de Y. » Ca n’arrivera pas, la température change constamment selon des cycles naturels. tel que démontré par de la VRAIE science, pas des modèles informatiques qui ont eu autant de succès à prédire le climat qu’une diseuse de bonne aventure.

    • André Caloux dit :

      « Ca ne change rien. Si il y avait un « global warming » ça serait « global » non? »

      Ah come on, Christian !

      1) « Global », ça ne veut pas dire que c’est partout pareil, il y aura toujours des différences régionales. « Global », ça veut dire « dans l’ensemble », « en moyenne ».

      2) La glace en Antarctique a légèrement augmenté en Antarctique *malgré* l’augmentation de la température. C’est une augmentation temporaire (la glace va diminuer à mesure que la température va continuer d’augmenter) et ça s’explique par la fonte de la glace du continent qui injecte de l’eau douce dans la mer. Ceci augmente la température de fusion de la glace, ce qui fait qu’il y a plus de glace de mer.

      • crioux dit :

        Légèrement? Ils parlent de records historique, du « jamais vu » si on veut utiliser le même ton que le discours alarmiste. En fait c’est le plus grand couvert de glace jamais enregistré! (depuis 1979). Pourquoi quand ça ne va pas dans le sens des alarmistes c’est « légèrement », ou « pas significatif », mais dans l’autre sens, la moindre variation de centième de degré fait les manchettes.

        Je ne fait que pointer des incohérences dans le discours alarmiste. Toutes ces incohérences méritent qu’on s’arrête et se pose la question: Est-ce que que le réchauffement est dû au CO2 ou à des causes autres, comme des cycles naturels « multidécadals ». Avant de continuer à dépenser des milliards à « combattre le CO2 », il me semble que ça serait un minimum d’étudier sérieusement la question, par des scientifiques indépendants et non pas payés par L’ONU qui utilise cette arnaque pour prendre l’argent des pays riches.

        Mais certaines personnes ne veulent pas qu’on se pose la question. Il savent que le résultat ne sera pas à leur avantage. Ils préfèrent dire que la question est close et qu’il faut continuer à dépenser des milliards (dont ils profitent). D’autres aiment bien que ce soit le CO2 qui serait responsable, comme ça ils peuvent accuser et taxer les méchantes entreprises capitalistes, alors que si ç’était démontré qu’il s’agit des cycles solaires, il ne peuvent pas accuser ni taxer la nature.

      • André Caloux dit :

        Je l’ai déjà dit ici mais bon, si il faut répéter… L’Antarctique a gagné quelque chose comme 300 000 km2 alors que l’Arctique a perdu 3 millions de km2. 10 fois plus ! Et si on regarde le volume c’est encore pire, parce que la glace s’est amincie.

  3. Bizance dit :

    Nimporte quoi. Le pergélisol fond à un rythme jamais vu. L’étendue de glace dont tu parles est une fumisterie : tu confonds étendue de glace avec son épaisseur.

    • crioux dit :

      Et tu te bases sur quoi pour dire que c’est une fumisterie? Ce sont des données satellites depuis 1979. Personne ne les a mises en cause et ce sont les mêmes données satellites qui sont utilisées pour dire que l’Arctique en avait perdu.

      « Rythme jamais vu » c’est très subjectif. Ce n’est pas une donnée scientifique objective. Pourtant il y a eu amplement de périodes plus chaudes qu’aujourd’hui dans un passé pas si lointain. Penses-tu sérieusement que le couvert de glace ou le pergélisol sont restés inchangés durant ces périodes?

      Prenons par exemple l’optimum Holocène, une période beaucoup plus chaude qu’aujourd’hui, qui était très prospère et a vu naitre les premières civilisations humaines. Les alarmistes d’aujourd’hui disent qu’une hausse de plus de 2 degrés Celcius serait l’apocalypse Le réchauffement total depuis 100 ans est moins de 1 degré. Durant l’holocène, il faisait entre 2 et 9 degrés Celcius plus chaud qu’aujourd’hui (dépendant du site de mesure), et depuis il y a un refroidissement graduel, avec quelques périodes un peu plus chaudes (ex: optimums romain et médiéval)
      http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_climatic_optimum

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :