La réalité sur le graphique « Hockey Stick »

Le graphique « hockey stick », dont j’avais déjà parlé ici, est la base du mouvement réchauffiste, et il est faux.

On voit ici le fameux graphe versus ce que les chercheurs avaient produit avant que ce graphique soit publié.

Voici sur ce sujet un extrait du documentaire « Not Evil, Just Wrong » (http://www.noteviljustwrong.com/)

Mise-à-jour:
Article complémentaire:
http://climateaudit.org/2013/06/16/briffa-condemns-mann-reconstructions/

14 commentaires pour La réalité sur le graphique « Hockey Stick »

  1. crioux dit :

    En complément:

  2. André Caloux dit :

    1) Le graphique du bas à ma connaissance, n’a pas été publié par le GIEC. Il me semble provenir de l’étude que tu cites tout le temps, qui ne concerne qu’un seul emplacement au Groënland, et de toute façon ne va que jusqu’en 1969. Ce qui m’amène à dire que :

    2) Encore une fois, tu ne donnes pas tes sources.

    3) Le « hockey stick » n’est pas faux… Je sais bien que ça a été répété des milliers de fois sur des tas de sites, mais répéter un mensonge ne le rend pas plus vrai. La méthode de Mann a été confirmée indépendamment entre autres par Zorita en 2005 (http://coast.hzg.de/staff/zorita/ABSTRACTS/2005_von_Storch_etal__Comment_on_hockey_stick_GRL.pdf) et par Wahl en 2007 (http://www.cgd.ucar.edu/ccr/ammann/millennium/refs/Wahl_ClimChange2007.pdf). De plus, plusieurs autres mesures par d’autres méthodes ont confirmé les résultats de Mann.

    4) Le « hockey stick » n’est pas la base du « mouvement réchauffiste », comme tu dis. On savait déjà avant que l’effet de serre existait.

  3. crioux dit :

    Le graphique du bas à ma connaissance, n’a pas été publié par le GIEC.

    Ah non? Voici une image extraite du 3e rapport du GIEC:

    répéter un mensonge ne le rend pas plus vrai.

    Depuis les années 80 qu’on nous répète sans cesse que la terre se réchauffe de façon alarmante, et que c’est du au CO2 et que c’est « prouvé ». Pourtant depuis 1998 il n’y a plus de réchauffement, (ça c’est prouvé) et le CO2 continue d’augmenter….

    • Youppi dit :

      A crioux

      Depuis 98…
      Depuis 98…
      Depuis 98…
      Depuis 98…

      Toujours repeter la meme chose…ca ne fait pas que ca devient plus vrai

  4. André Caloux dit :

    « Ah non? Voici une image extraite du 3e rapport du GIEC: »

    Justement, ce n’est pas le même graphique. Comme je disais, celui-ci s’arrête en 1969 et ne vient que d’un seul site au Groënland. Celui que tu montres dans ton billet semble « inspiré » de celui-ci mais n’a pas été publié par le GIEC.

    • crioux dit :

      Tu cherches des poux. A ce que je sache, les températures d’il y a 1000 ans n’ont pas changé

      Dans le billet je ne parle pas du GIEC. Le GIEC ne fait que ramasser, sélectionner ce qu’ils veulent et publier les travaux de d’autres chercheurs.
      Quand ils ont vu le Hockey stick de Michale Mann, ca faisait leur affaire parce que c’était emmbarassant pour eux de dire que nous allions vers un réchauffement catastrophique et sans précédent alors que juste 1000 ans avant il faisait plus chaud.

      Mais une fois l’arnaque exposée, dans le dernier rapport du GIEC, le Hockey stick a disparu….

      Dois-je rappeler quelques extrait du climategate?

      (1485) Mann:
      the important thing is to make sure they’re loosing the PR battle. That’s what the site [Real Climate] is about.

      (La chose importante c’est d’être sûrs qu’ils perdent la bataille des relations publiques. C’est à ça que sert le site http://www.RealClimate.org)

      (5111) Pollack:
      But it will be very difficult to make the MWP go away in Greenland.

      (Mais il va être très difficile de faire disparaitre l’optimum médiéval au Groenland)

  5. André Caloux dit :

    La thèse dans l’article que tu cites sur l’Antarctique est très hypothétique. Les mesures de concentration d’O18 qu’on y présente ne peuvent pas être reliées à des températures.

    • crioux dit :

      Hypothétique?
      Et qu’en est-il du réchauffment causé par le CO2? Ca aussi c’est une hypothèse, et qui est de plus en plus contestée.

      La science ne dit jamais que quelque chose est sûr à 100%. La VRAIE science se remet constamment en question et met à l’épreuve ses hypothèses, sauf en climatologie, où l’on dirait plus une religion qu’une science…

      • Youppi dit :

        Pourquoi tu ne reponds pas sur le point de A Caloux ?

        Si tu n’as pas de reponse c’est qu’il a raison?

      • André Caloux dit :

        « Hypothétique? »

        Oui, et c’est dit clairement dans l’article. Ce qui montre que les « sceptiques » arrêtent souvent de lire où ça fait leur affaire.

      • crioux dit :

        On croirait entendre les créationistes qui disent que l’évolution est une « théorie ».
        Vous semblez ignorer les définitions d’hypothèse, théorie et loi en science…. retournez faire vos devoirs.

  6. youppi dit :

    Retourne faire tes devoirs. Je ne crois pas que tu as des leçons à faire à personne ici. Qu’elles sont tes publications personnelles à part ce site ?

    On ne nie pas les faits que tu peux apporter surtout en lien avec un passé lointain. Mais le fait que ces points n’ont pas de lien avec les observations récentes pour lesquelles on a beaucoup plus d’informations.

    Par rapport aux observations lointaines on peut émettre plusieurs hypothèses valables pour expliquer les variations importantes qu’on ne nie pas.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :