The Boy who cried Warming



Cliquez pour voir le film gratuitement

Advertisements

24 commentaires pour The Boy who cried Warming

  1. Youppi dit :

    je flotte, Wooo, mais comme l’avenir s’annonce coooool. En plus la musique est bonne on pourrait la faire jouer dans un cabinet de dentiste pour détendre les patients. Comme film de chevet pour s’endormir je n’ai jamais vu plus inspirant ….

    Mais oups je reviens à la réalité, je me réveille… au compte de 3 vous allez vous réveiller 1, 2, 3.

    oh chitte la réalité n’est pas aussi kui kui que dans le film. J’ai failli me laisser prendre au jeu…

    En résumé, les mêmes arguments que les climatoseptiques utilisent toujours… et ce n’est pas parce qu’on le fait jouer en boucle que ça devient plus crédible.

    note : Les auteurs de ce film ont été atteint du virus carbonum c’est confirmé !!

    • crioux dit :

      Les mêmes arguments que les alarmistes n’ont jamais pu contredire.

      et ce n’est pas parce qu’on le fait jouer en boucle que ça devient plus crédible.

      Exactement, pourtant n’est-ce pas ce que les alarmistes réchauffistes font?

  2. André Caloux dit :

    Avouons que la sortie de ce film tombe plutôt mal, avec la fonte record de l’Arctique qu’on observe cette année.

    • Christian Rioux dit :

      Il n’y a pas de fonte « record », il s’Agissait d’un article exagéré, revéréfie. Aussi la couverture de glace en Antarctique est en progression elle. Regarde l’ensemble et non pas une courte période et tu verras qu’il y a des cycles de progression/regression, et qu’en bout de ligne, il n’y a pas tant de variation que ça.

  3. André Caloux dit :

    Je n’ai mentionné aucun article, tu t’imagines des choses.

    On est passé d’une surface minimum de 5.6 millions de km2 en 1979 à 2.5 millions de km2 maintenant. On a perdu plus de la moitié de la glace en 30 ans !

    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html

    Il n’y a pas eu beaucoup de variation depuis au moins 1500 ans mais dans les derniers 60 ans, c’est vraiment la chute libre.

    http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7374/full/nature10581.html

    http://tamino.wordpress.com/2012/08/29/arctic-sea-ice-death-spiral/

    Quant à l’Antarctique, c’est vrai qu’il a progressé de 1% par décennie dans les 2-3 dernières décennies mais ce n’est rien pour compenser la chute vertigineuse de l’Arctique.

    « Keep your day job », Christian.

    • Christian Rioux dit :

      « Il n’y a pas eu beaucoup de variation depuis au moins 1500 ans mais dans les derniers 60 ans, c’est vraiment la chute libre. »

      N’importe quoi. Il y a eu amplement de variation depuis 1500 ans. Pourquoi tu cites 1979? simplement parce que c’est a ce moment que les données satellites ont commencé à rentrer. Il n’y a pas de données précises sur le couvert de glace avant, Sauf qu’on a des données prises par proxy qui montrent des réchauffement et refroidissement réguliers, et donc le couvert de glace suivait obligatoirement.

      30 ans, c’est une très courte période pour faire des prédictions, c’est pas parce qu’il y a eu un réchauffement entre 1975 et 1998 que ça va toujours continuer. C’est sur ça que les alarmistes se fient. Look at the past! Il y a toujours eu des variations et il va toujours y en avoir, indépendamment de l’activité humaine.

  4. André Caloux dit :

    «N’importe quoi.»

    Ben non, c’est exactement ce que je viens d’expliquer dans le message précédent. Es-tu allé voir les liens que j’ai donné ??

    «Il y a eu amplement de variation depuis 1500 ans.»

    Non !!

    http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7374/full/nature10581.html

    «Pourquoi tu cites 1979? simplement parce que c’est a ce moment que les données satellites ont commencé à rentrer. Il n’y a pas de données précises sur le couvert de glace avant»

    Oui, on a des reconstructions !

    «Sauf qu’on a des données prises par proxy qui montrent des réchauffement et refroidissement réguliers, et donc le couvert de glace suivait obligatoirement.»

    La hausse récente de température est sans précédent:

    http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/kaufman2009/

    «30 ans, c’est une très courte période pour faire des prédictions, c’est pas parce qu’il y a eu un réchauffement entre 1975 et 1998 que ça va toujours continuer.»

    On ne parle même pas de prédictions, on parle de la situation actuelle !

    «C’est sur ça que les alarmistes se fient. Look at the past! Il y a toujours eu des variations et il va toujours y en avoir, indépendamment de l’activité humaine.»

    Je répète: la situation actuelle est sans précédent depuis au moins 1500 ans. Et je rappelle que ce graphique que tu ressors à chaque fois ne va que jusqu’en *1969*. Et il ne vient que d’un seul site, dans le Groenland. Et que la température actuelle est plus élevée que ce qu’on y voit.

  5. Christian Rioux dit :

    Non mais c’est de l’aveuglement volontaire….
    Parce que le 1500 ans apparait pas assez clairement sur le graphique précédent?


    (Tiré du rapport du GIEC de 1990)


    Cliquer pour voir en grand)

  6. André Caloux dit :

    Et où est-ce que tu veux en venir avec tes graphiques passés date ? En plus tu me montres des températures alors qu’on parle de glace. Vas voir ce que j’ai posté.

    Et ceux qui n’ont pas regardé encore, allez voir ces graphiques et revenez dire sans rire qu’il ne se passe rien de spécial ces dernières années…

    (tiré de http://www.cgd.ucar.edu/cas/guide/Data/walsh.html)

    (tiré de http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7374/full/nature10581.html)

    • crioux dit :

      Passé date? Comme si la température d’il y à 1000 ans avait changé… Et toi où veux-tu en venir avec tes graphiques biaisés qui viennent toujours des mêmes sources biaisées?

      Je te montre plein de graphiques, provenant de toutes sortes de sources différentes, qui disent la même chose et toi tu sembles encore te fier sur le Hockey Stick et quelques autres reconstructions « commandées » pour faire dire ce que l’auditoire réchauffiste veux entendre et pouvoir toucher encore plus de subventions..

      Extrait du climategate 2:

      (3115) Mann:
      By the way, when is Tom C going to formally publish his roughly 1500 year reconstruction??? It would help the cause to be able to refer to that reconstruction as confirming Mann and Jones, etc.
      (En passant, quand est-ce que Tom C va formellement publier sa reconstruction d’environs 1500 ans? ça aiderait la cause d’être capable d’y référer comme appuyant Mann et Jones, etc..)

      « Aider la cause »? Encore une fois, trouver/manipuler des données pour appuyer la théorie, et non pas étudier les données pour en tirer une théorie. C’est anti-science!

  7. André Caloux dit :

    «Passé date? Comme si la température d’il y à 1000 ans avait changé…»

    Soupir… « Passé date », dans le sens qu’ils ne montrent pas les augmentations récentes de température.

    «Et toi où veux-tu en venir avec tes graphiques biaisés qui viennent toujours des mêmes sources biaisées?»

    Allez, dis-moi qu’est-ce qui ne va pas avec cette source…

    http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7374/full/nature10581.html

    • crioux dit :

      (soupir)
      Ce que tout ces graphiques démontrent, c’est que le réchauffement actuel n’est ni exceptionnel, ni plus rapide que dans le passé. Et comme les vikings (qui ont colonisé le Gröenland entre l’an 1000 et 1400) ne conduisaient pas de Hummer, ça signifie que ces changements (y compris l’actuel) n’ont rien à voir avec l’activité humaine, qu’il s’agit de cycles naturels.

      P.S.: Si tu fais une recherche avec « Nature Magazine bias » tu vas trouver plein d’exemples pourquoi cette revue est biaisée.

  8. André Caloux dit :

    Allez, dis-moi qu’est-ce qui ne va pas avec cette source…

    http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7374/full/nature10581.html

    Fais-nous ta critique de l’article, écris un commentaire à Nature, envoie-leur tes propres données, quelque chose…

    «P.S.: Si tu fais une recherche avec “Nature Magazine bias” tu vas trouver plein d’exemples pourquoi cette revue est biaisée.»

    Bien sûr, on tombe sur des sites dans le genre du tien, pour qui quand les données ne font pas votre affaire, c’est parce que la revue est « biaisée ».

    Je voudrais juste te rappeler que Nature est publiée depuis 1869, que c’est la revue scientifique la plus prestigieuse, que tout chercheur rêve d’y publier un article. C’est la revue qui a publié la structure de l’ADN, par Watson et Crick, la tectonique des plaques, par Wilson, la découverte du neutron, par Chadwick, la découverte du trou dans la couche d’ozone, des broutilles comme ça.

    ***************************************

    Mais je reviens au point de départ, dis-nous ce qu’il y a de faux dans cet article :

    http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7374/full/nature10581.html

    Et dans celui-ci, tant qu’à y être :

    http://www.ingentaconnect.com/content/igsoc/agl/2001/00000033/00000001/art00071

    • crioux dit :

      (long soupir) Parce que ça a déjà été une revue crédible dans le passé ne signifie pas qu’elle l’est maintenant, du moins sur ce sujet. Les auteurs ne sont pas les mêmes.

      Je peut te retourner la question, En quoi est-ce que le film qui et le sujet de ce billet est faux? Est-ce que tu l’as regardé? Trouve-moi les « erreurs ».

  9. Youppi dit :

    à CRIOUX

    Premier point que le documentaire est biaisé…

    une section du film est inutile quand il parle que le co2 est un besoin pour les plantes comme si la combustion des combustibles fossiles n’avait que des bienfaits si on admet que le CO2 n’est pas un Ges. bien que ce n’est pas ce que je pense.

    cette argument qu’on utilise le CO2 pour doper l’environnement des serres pour la production horticole n’est pas un argument valable pour en relarguer plus dans l’atmosphère.

    je ne connais pas de combustible fossile qui ont une combustion parfaite et n’émette que du CO2 et de la vapeur d’eau.

    Je propose que tu fasse la liste de la dizaine de point que le documentaire fait mention et je crois que chacun d’eux peuvent être démolie ou à tous le moins argumenter dans le sens contraire du documentaire…

    dis nous qui est biaisé chez Nature.. Sinon vaut mieux ne rien dire à ce sujet car c’est toi que tu discrédites à ce moment !

    • crioux dit :

      Justement, le CO2 n’est pas un polluant. Pourtant il est celui qui est mis en cause par les alarmistes, pas les réels polluants.

      il faut séparer la pollution, qui est un problème séparé, du CO2 et des changements climatiques.

      Depuis que la vie existe sur terre (environs 600 millions d’années) , les CO2 à presque toujours été supérieur à 2500 ppm, alors qu’il est à 390ppm aujourd’hui (le point zéro à droite du graphique). Pourtant la vie était prospère à ces autres périodes. Pourquoi est-ce que ça serait la catastrophe aujourd’hui?
      Observe les taux de CO2 (pas en lien avec la température) sur le graphique suivant:

      En paléontologie, les périodes « chaudes » (et habituellement où la vie était abondante) sont quand les pôles sont libres de glace. Nous sommes dans un période froide depuis quelques millions d’années, avec ère glaciaires à répétions. Voici les derniers 400 000 ans:

      Nous vivons dans une courte période moins froide interglaciaire.

      En quoi est-ce que ça serait catastrophique si la température augmente de 1 C? Seulement dans les derniers 10 000ans depuis la fin de la dernière ère glaciaire, les 4 ou 5 fois que c’est arrivé, ça correspond à des périodes d’abondance et de progrès pour l’humanité et la vie en général. Alors que les périodes froides sont des périodes de famine et d’exode.
      Voici les dernier 10 000 ans, et la première civilisation humaine a émergé en Mésopotamie durant le deuxième Optimum Holocène:

      Une fois cela mis en contexte. Toutes les fois précédentes, il s’agissait de variations climatiques dues à des cycles naturels. Pourquoi est-ce que cette fois-ci serait différente?

      Oui je me répète, mais c’est parce que vous faites semblant de ne rien voir et vous ignorez ces faits.

  10. crioux dit :

    c’est toi que tu discrédites à ce moment !

    Says the troll….

    La science c’est la recherche de la vérité. Jamais la VRAIE science ne dit que quelque chose est sûr à 100%, elle se remet constamment en question. Jamais la science ne dira que quelque chose est faux sans au moins l’étudier et mettre cette théorie a l’épreuve. Dans le cas du réchauffement, c’est « believe or die », c’est traiter ceux qui osent dire le contraire du dogme d’hérétiques, et faire comme tu fais. Ça c’est la religion, pas la science.

    Ce que moi je dis ( et les scientifiques de ce film aussi) c’est qu’il y a plein d’autres explications qui justifient les variations climatiques présentes et passées, et que le CO2 à lui seul ne tient pas la route (toutes les prédictions basées sur le CO2 se sont avérées fausses). Sauf que les tenants de la religion verte ne veulent même pas envisager, ni étudier les autres possibilités, et donc il ne s’agit pas de science.

    Le fardeau de la preuve incombe à ceux qui font les prédictions catastrophistes, et non pas à ceux qui disent qu’ils s’agit de cycles naturels. Jusqu’à maintenant, les alarmistes n’ont jamais réussi à avoir la moindre preuve de ce qu’ils avancent, et toutes leurs prédictions ont fait patate.

    http://mises.org/daily/5892

  11. Youppi dit :

    la vie existe sur terre depuis des millions d’années mais jamais on a ete 7 milliards avec un agriculture aussi intensive dont les rendements sont basées sur les fertilisants chimiques non renouvelables et le pétrole . Comparer le passé avec la situation actuelle c’est boiteux comme raisonnement. Comme la phrase ou tu dis et généralise que les périodes chaudes ont été prospères comme si ça avait toujours été vraie (moins de période de sécheresse durant les périodes chaudes : ce n’est pas logique ??). permet moi de douter de cela pour l’Afrique, une bonne partie de l’Asie ainsi que de l’amérique du Sud ,, et donc de la majeur partie des surfaces habitées. Ce que tu dis n’est vraie que pour une partie de l’Europe. Pour l’Amérique du nord je ne pense pas qu’on a assez d’informations historiques pour relier période chaude avec prospérité. En résumé cet argument de la prospérité vs température est biaisé et d’un point de vue scientifique pas défendable.

    En plus, chacun des graphiques que tu présentes sont pour des données régionales jamais ou très rarement pour des données globales. tu ne peut les généraliser pour l’ensemble de la terre.

    Est-ce que les alarmistes comme tu les qualifient disent que le CO2 est le seul responsable du RCA: je n’ai jamais lu cela. Mais ils disent que c’est le principal responsable et chaque expert estiment la proportion du au CO2 pouvant expliquer le réchauffement climatique récent.

    tu dis: « toutes les prédictions basées sur le CO2 se sont avérées fausses  » La principale prédiction c’était qu’il y aurait réchauffement si le CO2 et autres GES augmentaient et c’est ce qu’on a constaté de 1960 à aujourd’hui !! donc ton affirmation est gratuite sans fondement.

    En passant l’évolution des températures de l’atmosphère n’est pas égale partout sur la terre. Au groenland ainsi que dans la majorité des pays de la couronne Nord c’est environ 3 C (depuis 1960) alors que c’est de 1 C en antarctique ce qui pourrait aider a comprendre pourquoi la fonte est moins importante et même plus de neige (en passant plus de neige ne signifie aucunement plus de froid bien au contraire!!!)

    http://berkeleyearth.lbl.gov/country-list/

    tu dis: « Le fardeau de la preuve incombe à ceux qui font les prédictions catastrophistes,  » et je rajoute que ce sont les mêmes qui vont devoir trouver des solutions car ils vont prendre la responsabilité contrairement au carbocentriste qui ne sont pas capables d’avouer les faits. (ce n’est pas permis par leur religion)..

    Quand vas tu avouer que tout n’est pas vraie dans le film que tu réfères et qu’il y a des parties plus biaisées que d’autres ? à ce moment on pourra parler d’avis scientifique de ta part.

    svp fournir la liste des arguments du film.

    • Christian Rioux dit :

      Il est complètement farfelu de penser imposer des solutions alors qu’il n’y a aucune preuve qu’il y a un problème. Il n’y a aucun réchauffement depuis 1998, alors que le CO2 augmente. Est-ce que c’est pas un signe que la théorie est fausse? En science, quand la théorie ne correspond pas aux observation, on scrappe la théorie et on en propose une autre. sauf en climatologie bien sûr….

      En fait peut-etre qu’on est à la fin d’un cycle chaud et qu’un cycle froid est à venir? Ce qui correspondrait aux cycles solaires. Si on ne sait pas encore exactement les causes, pourquoi imposer des solutions ridicules comme la limitation des pets de vaches (Kyoto) et autres solutions inutiles et extrèmement couteuses?

      Le film ne dit pas avoir la vérité absolue, mais démontre que ceux qui disent que le CO2 est le seul responsable ont très probablement tort, et ils proposent d’autre facteurs qui influencent le climat, dont la majorité ne sont pas causé par l’activité humaine.

      Pas besoin d’aller plus loin que ça

    • Christian Rioux dit :

      En passant les civilisations Incas et Aztèques ont connu leur déclin au moment du petit àge glacaire.. Bien sûr les conquistadors ont aussi contribué au déclin.

  12. Youppi dit :

    Tu dis: « Il n’y a aucun réchauffement depuis 1998, alors que le CO2 augmente » c’est vraiment de mauvaise foi ce commentaire pour quelqu’un qui dis qu’il faut regarder sur de longue période ouf !!!!!!!!!!!!!!

    Voir commentaire du site BEST:

    Has Global Warming Stopped?

    Some people have suggested that there has been no global warming over the past 13 years, and they ask whether our land-only analysis verifies that. The graph shows the results of our analysis with 1-year averaging (to smooth it) for the last 6 decades so you can better see the period in question. The blue curve is the result of our analysis, and the grey lines represent our 95% confidence limits.

    The large fluctuations up and down that take place every few years correlate very strongly with the North Atlantic temperatures (the AMO index) and with El Nino (ENSO index 3.4). See our paper on « Decadal Variations in the Global Atmospheric Land Temperatures » for analysis of that. The presence of these fluctuations makes any strong extrapolations from short-term behavior uncertain.

    Some people draw a line segment covering the period 1998 to 2010 and argue that we confirm no temperature change in that period. However, if you did that same exercise back in 1995, and drew a horizontal line through the data for 1980 to 1995, you might have falsely concluded that global warming had stopped back then. This exercise simply shows that the decadal fluctuations are too large to allow us to make decisive conclusions about long term trends based on close examination of periods as short as 13 to 15 years.

    après 1998 il y en a eu d’autre de plus chaude informe toi correctement !

    voir

    Toi tu cherche un lien direct (correlation linéaire) entre T atmosphère et CO2… c’est beaucoup plus complexe que cela

    ::) le pitou vient encore une fois de mordre sa queue !!

    en plus tu ne réponds à aucun des arguments mentionnés dans ces échanges avec moi ou A.Caloux

    • Christian Rioux dit :

      Pas plus que vous ne répondez aux miens.

      c’est vraiment de mauvaise foi ce commentaire pour quelqu’un qui dis qu’il faut regarder sur de longue période ouf

      Mauvaise foi?? Je ne fait que pointer une faille dans l’argumentaire des alarmistes. Contrairement à vous, moi j’ai toujours utilisé les périodes à plus long terme pour montrer les variations qui ont toujours eu lieu, et non pas des petites périodes choisies pour montrer ce que vous voulez bien montrer.

      • André Caloux dit :

        «Pas plus que vous ne répondez aux miens.»

        C’est moi qui ai apporté des arguments en premier et tu n’as toujours opposé rien de pertinent. Je ne commencerai pas à répondre à d’autres choses que tu apportes pour dévier le sujet.

  13. André Caloux dit :

    «(long soupir) Parce que ça a déjà été une revue crédible dans le passé ne signifie pas qu’elle l’est maintenant, du moins sur ce sujet. Les auteurs ne sont pas les mêmes.»

    Tu diras ce que tu voudras, ça reste la revue la plus prestigieuse . Elle a le plus haut indice d’impact ISI/pagerank combiné. Arrête de dire que c’est biaisé, surtout sans apporter le moindre argument, tu te ridiculises.

    «Je peut te retourner la question, En quoi est-ce que le film qui et le sujet de ce billet est faux? Est-ce que tu l’as regardé? Trouve-moi les “erreurs”.»

    Je n’ai pas vu le film, pas le temps. Mais pas besoin de l’avoir vu pour faire le commentaire que j’ai fait. Tu sais, tu n’étais même pas obligé de répondre, ce n’était qu’un commentaire. Je ne tendais même pas un piège mais tu t’en es créé un tout seul.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :