Refroidissement!

On dirait que les gens ne sont pas capables d’apprécier une belle journée ou bel automne. Dès qu’il fait chaud, c’est la panique. Ils souhaitent voir le froid! Be careful what you wish for!

global_warming_panic

Cette idée de réchauffement causé par l’homme est tellement rentrée dans la tête des gens que rien, hormis un refroidissement majeur, ne pourrait les convaincre du contraire. Et même là, il y a toujours des faux-prophètes pour dire que s’il y a un refroidissement c’est encore la faute au réchauffement climatique (renommé « changements climatiques » pour que ça puisse être utilisé à toutes les sauces) Et même si on devait avoir un très grand refroidissement, ils vont dire que c’est grâce à eux et leur combat valeureux contre le méchant CO2 (qui continue pourtant d’augmenter malgré leur « combat »). Alors ou sont allés ces milliards de dollars que les gouvernements et les particuliers ont investit dans cette utopie, sans aucun résultat?

La seule façon pour que les gens se réveillent, ça prendrais une autre mini-ère glaciaire, comme celle qui s’est terminée il y a 200 ans, et qui avait duré presque 400 ans. En espérant que les gens fassent enfin le lien que c’est pas le CO2 la source des variations climatiques. C’est plutôt probablement le soleil et ses cycles réguliers et prévisibles. Pourtant très peu d’argent va dans les fonds de recherche pour étudier ces cycles.

Voir à ce sujet ce vidéo sur Piers Corbyn, ce scientifique excentrique qui arrive à avoir de meilleures prédictions sur le climat que les experts gouvernementaux, en se servant presqu’uniquement du soleil. Il avait notamment prédit l’hiver très froid qui a frappé l’Europe en 2010, alors que les experts parlaient d’un hiver doux.

Mais si c’est le soleil le principal responsable et qu’ils ne pourront plus mettre la faute sur le CO2 et donc l’humain, comment Al Gore va faire pour avoir ses généreuses subventions pour ses compagnies d’énergies verte? Comment va-t-il pouvoir empocher des millions avec les crédit carbones? Comment les gauchistes anti-capitalistes vont-il pouvoir accuser les corporation de « détruire » la planète avec le CO2? Comment David Suzuki, Steven Guilbeault et autres prophètes de malheur vont-ils faire pour accumuler des millions en dons et poursuivre leur niveau de vie « jet set ». Ça veut dire plus de voyages tout frais payés partout dans le monde pour les groupes écolo et journalistes pour suivre les conférences climatiques de L’ONU non plus? Et comment vont faire les scientifiques corrompus pour profiter de généreux fonds de recherche pour leur « travaux » sur le réchauffement climatique?

Alors si ça se produisait réellement, un grand refroidissement tel que mentionné dans l’article suivant, un parmi tant d’autres sur le sujet, mais celui-ci frappe l’imaginaire en mettant des dates et une durée précises, soit 100 ans de refroidissement. D’autres articles parlent de 30 ans.
http://www.laterredufutur.com/accueil/index.php/soleil/194-des-scientifiques-russe-predisent-100-ans-de-refroidissement-climatique.html

Ca signifie des besoins en énergie grandissants, alors que les écolos veulent fermer des centrales au charbon ou nucléaire et empêchent le développement du gaz naturel, pétrole et autres sources d’énergie. Ca signifie des ressources alimentaires limités, puisque moins de production et étés plus courts. Et ça signifie surtout que pendant des décennies, nous avons collectivement dilapidés des milliards pour une « cause » qui était fausse, et que beaucoup de gens se sont enrichis sur le dos des autres en leur disant qu’il fallait diminuer leur niveau de vie pour « sauver la planète », alors qu’eux vivaient la Dolce vita.

Par exemple, James Cameron:

C’est dommage, mais j’en suis presque à souhaiter que ce refroidissement arrive. Oui ça serait catastrophique, bien plus qu’un léger réchauffement de 0,5 degré comme nous avons connu depuis 1970, mais juste pour montrer aux écolo-religieux qu’ils ont tort, qu’on sorte de cette religion verte et qu’on puisse enfin passer à autre chose. Comme trouver de vraies solutions aux vrais problèmes, comme l’accès à l’eau potable, la création de richesse, le développement économique, le développement de la VRAIE science et …. s’adapter au refroidissement.

27 commentaires pour Refroidissement!

  1. lemoutongris dit :

    perso, je ne m,Offusquerais pas d’hivers plus long; j’adore cette saison.

    Sérieusement, il semble que les écofascistes ont gagné; leur démagogie se retrouve dans à peu près tous les médias traditionnels. Les politiciens carburent aux rapports du GIEC, ou l’on semble retrouver une bonne proportion d’écologistes avoués.

    • Même si au Québec, nos médias et nos gouvernements nous tiennent dans l’ignorance, l’internet permet au gens de se renseigner ailleurs.

      Le jour où l’arnaque sera révélée au grand jour, ce que ne saurait être bien long, les têtes vont tomber. La réaction du public serait logiquement très brutale, puisqu’ils se sont fait tromper et voler pendant des années.

      Des milliards de dollars de l’argent des contribuables sont partis en fumée dans les organismes verts, les projets verts ONUsiens, les conférences de L’ONU, le GIEC, l’IPCC, les fonds de recherche sur le climat, subventions au entreprises d’énergie éolienne et solaire, subventions aux organismes écologistes, la bourse du carbone et autres taxes vertes qui font augmenter le prix de tout, etc. tout ça sur de fausses bases. C’est logique que les gens voudront qu’on leur rende des comptes.

      Juste se rappeler de l’échec de Obama avec ses subventions au jobs « vertes », mais que ces compagnies ont ensuite fait faillite.

      Le principe des « green jobs » subventionnées est non-viable.
      Je vous invite à regarder cet épisode de Penn & Teller :Bullshit au sujet du recyclage et de la pensée magique que ça va donner des emplois. Il y a une partie de l’émission sur les « green jobs » subventionnées

      • lemoutongris dit :

        oui, les emplois verts sont une illusions, surtout si ça vient de l’État. Par contre, abandonner le recyclage? Privatiser certes, mais tout abandonner?

        « La réaction du public serait logiquement très brutale, puisqu’ils se sont fait tromper et voler pendant des années. »

        le mensonge keynésien dure depuis 80 ans, celui marxiste depuis plus de 160 ans, et personne ne se rend compte que ce sont justement des mensonges

  2. C’est vrai qu’il ne faut pas sous-estimer la stupidité humaine. Le rationalisme est peut-être malheureusement hors de portée pour le moment.

    A voir les « idiots utiles », les indignes, et les égyptiens qui se donnent un gouvernement islamiste….

  3. Benoit Dinel dit :

    Bonjour,

    Je crois que vous êtes complètement à coté de la track. Il n’y a pas plus aveugle que quelqu’un qui ne veut pas voir.
    La fonte des glace polaire, les niveaux de CO2 reccord dans l’atmosphère, l’empleur de la polution mondial, vous allez me dire que c,est de la fiction.
    Quel bande de cons vous faites. Je crois que vous très mal informé. De plus vous propagez votre stupidité sur l’internet. C’est à cause de gens comme vous que notre monde est en perdission.

    De toute façon vous semblez être une petite bande de con, et franchement vous vous méritez.

    Je suis certain que vous allez me censurer car vous n’aurez pas le courage d’entendre des propos qui sont oposées aux votre

    • Je peux vous retourner le compliment.
      Si vous prenez la peine de vous renseigner, vous verriez que les glaces ne fondent pas, elles prennent même de l’expansion depuis quelques années.

      La population d’ours polaire est en progression depuis les années 60, depuis que la chasse est interdite.

      Le taux de CO2 n’est pas « record », il a déjà été beaucoup plus élevé dans le passé et la vie s’en portait très bien, il est a environ 380ppm aujourd’hui, il était à 1800ppm au temps des dinosaures. Dans l’histoire de la terre, nous sommes au contraire dans une période froide et pauvre en CO2:

      Et vous confondez (comme les plupart des écolo-religieux) CO2 et pollution. Personne n’est pro-pollution. Par contre le CO2 vous en produisez en respirant, c’est la base de la vie, de la nourriture pour les plantes. Dites-moi, est-ce que les plantes se nourrissent de « pollution » depuis des centaines de millions d’années?

      La censure c’est ce que font les réchauffistes, tel que ça a été démontré dans le Climategate (scandale que les médias particulièrement au Québec, ont étouffé), comme de l’intimidation envers les scientifiques sceptiques pour les faire taire. Exactement ce que vous pensez faire dans le fond.

      Quand ton seul argument c’est l’insulte, c’est parce que t’as pas grand chose à dire d’intelligent.

    • Tu aurais avantage à lire ça:
      https://crioux.wordpress.com/2011/03/09/insultes-et-attaques-personnelles/

      C’est la seule raison pourquoi je doit censurer et tu es à la limite.

      • Benoit Dinel dit :

        Je ne sais pas ou vous prenez vos informations mais elles sont éronées. La réalité est que les glaces de l’artique réduisent de 300 000km carré par décennies depuis 1980 et le rhyme accélaire. Par-contre les glaces de l’antartique elles ont progressé. Mais la surface moyenne totale on note une réduction importante. Pour être bref je ne vous parle pas de l’état de la banquise artique. Je vous recommande de visiter le site suivant.
        http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/08/la-banquise-arctique-fond-vite.html

        Les plantes se nourissent effectivement de co2 par-contre le co2 fait partie de la grande familles des gaz à effet de serre. Le taux de co2 était effectivement beaucoup plus éléver à certaines période de la vie sur terre. Par-contre je vous ferrez remarquer que la race humaine n’était pas présente pendant c’est période. Il y a nombres de rapport scientifique qui prouve l’augmentation rapide des gaz à effet de serre depuis les dernières années vous devriez regardez se qui se passe aujourd’hui. Visitez le site suivant.
        http://www.notre-planete.info/actualites/actu_704_teneur_CO2_augmentation.php

        Pour les ours polaire voici la réalité. Une étude récentes sur les ours polaire vient d’être mené. Elle prouve effectivement une augmentation des population d’ours polaire dans certains secteurs mais en moyenne il y a une réduction des polulations. La situation est très préocupante du fait que pour arrivé à ralentir le déclin des population d’ours, plusieurs actions de conservation ont été mis en place. Tel que des interdictions de chasse et des ère de protections. La vérité c’est que les populations d’ours polaire sont menacer. Les scientifiques affirme qu’au rhytme ou vont les choses les populations d’ours polaire sernt reduit de 50% d’ici 2050
        http://pourlanimal.forumpro.fr/t1029-canada-le-statut-de-l-ours-polaire-reste-preoccupant

        Je dois avouer que je suis aller un peu fort. Mais quand je vois des gens qui ne veulent pas voir la réalité en face, et en plus vous tentez de discrédité la vérité, sa m’énerve. Vous êtes de ceux qui voient des conspirations partout. Je crois simpelement que lorsqu’on ne fait pas partie de la solution on fait partie du problème.

        Salutations

  4. Tu prends tes infos sur des sites de propagande écolo et tu viens me dire que c’est moi qui est aveugle?

    Le CO2 est un gaz naturel, les émissions annuelles sont à plus de 96% totalement naturelle. C’est à dire que si l’humain disparaitrait complètement demain matin, ça aurait un impact minime sur les émission de CO2. Donc s’il y a des variations dans le CO2, une bonne partie est due à des causes naturelles. Et en quoi ça change quelque chose que l’humain n’était pas là ? Ça fait juste prouver que les variations en CO2 et en température existaient bien avant l’activité humaine et sont donc dû à des cycles naturels. Pas besoin d’aller si loin, juste depuis la fin de la dernière ère glaciaire:

    Et c’est sans compter les multiples ères glaciaires à répétition qui se produisent selon des cycles réguliers depuis plus de 2 millions d’années:

    Coloré en rouge, l’équivalent du graphique précédent, donc la totalité de la civilisation humaine, qui existe entre deux périodes glaciaires.

    C’est quoi cette glorification du froid? Les périodes les plus fastes et prospères pour la vie sur terre ont toujours eu lieu dans les périodes plus chaudes, alors que les périodes difficiles étaient dans des périodes froides. Je ne vais pas tout résumer le total de mes billets sur le sujet ici, c’est à vous de vous renseigner. Mais si effectivement le CO2 n’est pas responsable des variations climatiques, que c’est dû à des cycles naturels, comme c’est toujours le cas depuis des centaines de millions d’années, alors pourquoi est-ce qu’on doit envoyer des milliards à L’ONU? En quoi est-ce que ça change quelque chose au climat. L’humain est incapable de modifier le climat. Si Kyoto était respecté à 100% (ce qui est impossible) la diminution prévue par les experts serait de 0,009 degré. Et même encore là c’est en se fiant sur leur modèles informatiques les plus optimistes, dont les prédictions n’ont jamais correspondu à la réalité.

    Si on tient en compte que le « réchauffement catastrophique » depuis 1970 n’est que de 0,5 degré, alors c’est se foutre complètement du monde de dire qu’ils vont tenter des « restreindre » le réchauffement à moins de 2 degré. Puisque même dans les scénario informatisés les plus pessimistes, ça ne se rendra jamais là. En gros, si on ne fait rien du tout, on va quand même rencontrer les « objectifs ».

    Dois-je rappeler que dans les années 70, les « experts » prédisaient une ère glaciaire et la fin de la civilisation pour l’an 2000?

    Citations entre 1970 et 1975 (traduction libre)

    “Nous avons environ 5 ans pour faire quelque chose” Kenneth Watt

    “La civilisation va disparaitre d’ici 15 ou 30 ans si des actions ne sont pas prises immédiatement contre les problèmes auquels fait face l’humanité”. George Wald

    “Nous sommes dans une crise environnementale qui menace la survie de cette nation, et celle du monde comme un environnement habitable”. Barry Commoner

    “Le taux de mortalité va augmenter jusqu’à ce qu’au moins 100-200 millions de personnes par an vont mourir de faim durant les 10 prochaines années” Ehrlich

    “Les démographes sont presque tous d’accord sur les prédictions suivantes : dans 5 ans, les famines majeures vont commencer en Inde; elles vont se propager pour include l’Inde au complet, la Pakistan, la Chine, le Moyen-Orient et l’Afrique. […] Dans 30 ans, probablement avant, l’Amérique du sud et l’Amérique centrale vont exister sous la famine . . . D’ici 30 ans, le monde entier, excepté l’Europe de l’ouest, l’Amérique du Nord et l’Australie, vont être en famine.”
    Denis Hayes

    “Quand les météorologiques prennent les température moyennes autour du monde, ils se rendent compte que les l’atmosphère s’est refroidi graduellement depuis les trois dernières décennies. Cette tendance ne montre pas d’indication inverse. Les analystes du climat sont de plus en plus appréhensif, parce que les abérrations qu’il étudient peuvent être annonceur d’une autre ère glaciaire”.
    Time Magazine

    “Il y a des signes de mauvaise augure que les modèles météorologiques de la terre ont commencé à changer dramatiquement et que ces changements vont affecter de façon drastique la production de nourriture, avec des implications politiques sérieuses pour toutes les nations du globe. Le déclin de production de nourriture pourrait débuter bientôt, d’ici 10 ans”
    Newsweek

    • Benoit Dinel dit :

      Non mais je rêve. C’est quand même pas moi qui roule un site de propagande anti-écologiste.

      La propagande est l’action de diffuser, de propager, de faire connaître, de faire admettre une doctrine, une idée, une théorie politique. Son but est d’influencer l’opinion publique, de modifier sa perception d’évènements, de personnes, de produits, de convertir, de mobiliser ou de rallier des partisans. La propagande prend la forme de campagnes de diffusion d’informations toujours partiales et déformées, à grande échelle, parfois insidieuses.

      Ça ressemble étrangement à ton site mon gars.

      L’information nous vient des plus grands chercheurs internationaux.
      Elle est appuyée par des organismes reconnus.

      Alors tu peu toujours croire ce que tu veux mais de toute évidence c’est ton information à toi qui vient de site de propagande de multi-nationals, qui dénigrent les efforts pour ralentir les effets destructeurs du capitalisme et de l’industrialisation.

      J’aimerai te pauser une question.
      Quelle cause sert-tu dans ta démarche?

      • Ce que tu décris correspond exactement à la propagande écologiste qu’on nous sert chaque jour dans les médias. Faut être aveugle pour ne pas le voir.

        Ce que tu appelles de la propagande, moi j’appelle ça de la contre-propagande. Je sers le côté de la vérité, cette vérité étouffée par nos médias. Je sers le côté de la science contre cette religion verte qu’est devenu le mouvement écologiste.

        Mon information vient de la science, la VRAIE. Qu’est-ce que tu connais du projet BEST et du projet CLOUD? Est-ce que le CERN est à la solde des pétrolières?!

        Ton information vient du GIEC, un organisme de propagande de L’ONU, qui ne compte que quelques dizaines de scientifiques, le reste étant des activistes écologistes. Un activiste de Greenpeace a écrit une partie du rapport du GIEC.

        Le GIEC, IPCC et CRU ont été sources de multiples scandales de manipulation de données, de données publiées sans être vérifiée et tentative de faire taire des sceptiques. Climategate, Himalayagate etc. Ils ne font que publier en cachette un petit communiqué pour dire qu’ils ont fait une erreur et ils continuent ensuite. Pour ce qui est de l’Himalayagate, l’IPCC ont pris des observations de randonneurs publiées dans une revue écolo et publié ça comme des faits scientifiques.

        Qu’est-ce que ça te prend de plus pour comprendre? Est-ce que tu sais ce qui est dans les emails du Climategate?

        Je vais préparer un billet sur la 2e vague de courriels piratés (qui ont été reconnus comme authentiques, Même Phil Jones a avoué que c’était ses emails), en voici un que j’ai trouvé intéressant:

        « [2007] What if climate change appears to be just mainly a multidecadal natural fluctuation? They’ll kill us probably […] »

        Version pour les handicapés linguistiques:
        « Et si jamais les changements climatiques étaient juste le fruit d’une fluctuation naturelle multidécadale? Ils nous tueraient probablement »
        (multidécadale: qui dure quelques dizaines d’années)

        Et ce sont les supposés TOP EXPERTS du climat qui parlent! Ceux sur lesquels tu te fie!

        Mais non, je me fait des illusions, tu n’iras pas te renseigner, ni lire ce qui ne contredit ta religion.

        Mais discuter avec un religieux ne sert a rien, même avec tous les faits et les preuves du monde, rien ne peut ébranler leur foi. Alors je te laisse sur une citation de Vincent Courtillot, un scientifique:

        Quelle que soit la nature d’un sujet scientifique, quand on vous dit que ce sujet scientifique est réglé, qu’il n’y a plus besoin de regarder, que les solutions sont connues et qu’il n’y a plus lieu à débat, inquiétez-vous! C’est que vous êtes en train d’approcher du dogme ou de la religion, mais pas de la science. Là où il n’y a plus de débat, il n’y a plus de science.

  5. P.s: Je ne suis pas « anti-écolo », je recycle et réutilise probablement plus que toi. Je suis contre l’anti-science qu’est devenu la religion verte et le réchauffement climatique anthropique et l’hystérie du Carbone.

  6. « Pour les ours polaire voici la réalité. »

    TA réalité. En voici une autre:
    http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2009/08/04/ours-en-peril/

  7. Alain Vézina dit :

    http://contreinfo.info/breve.php3?id_breve=10715

    On peut bien segmenter les temporalités pour sa raison

  8. crioux dit :

    Skeptical-science est un site de propagande écrit par un écologiste. Rien de scientifique là dedans.

  9. Alain Vézina dit :

    Évidemment les écologistes ne sont pas d’abord des scientifiques…En fait, ce sont ceux des scientifiques qui font le plus grand effort de synthèse.

    Pour ce qui est du refroidissement, les glaciations seraient vaincues.

    http://www.cyberpresse.ca/environnement/dossiers/changements-climatiques/201201/10/01-4484349-la-fin-des-glaciations.php

    Mais encore là…nous sommes dans le ClimateGate permanent, plus nécessaire de les numéroter. Faut ce rendre à l’évidence…les scientifiques n’en sont plus et seuls ceux qui critiques les observations et analyses peuvent maintenant y prétendre, sauveurs de la dérive des idées…alors que la dérive des pratiques dominantes leur est encore favorable. Mais ça, ces critiques savants patentés ne sauraient le voir et encore moins en parler.

    • Wow! c’est vraiment n’importe quoi cet article! Merci pour le lien. Pas surprenant provenant de cyberpresse, c’est pourquoi j’y vais rarement.

      Premièrement, il faut comprendre de quoi on parle. Depuis environ 2 millions d’années, la température du globe s’est refroidie considérablement, au point ou on est régulièrement dans des ères glaciaires, ce qui n’était pas le cas avant. Voici un exemple qui représente les dernier 400 000 ans.

      (Afin de faciliter la compréhension, aujourd’hui c’est le point zéro sur les graphiques. Ca semble pourtant évident mais on m’a déjà reproché de ne pas donner assez d’explications quand je présentais des graphiques. J’ai déjà posté ces graphiques, mais je les reposte pour appuyer le texte.)

      Ensuite, la partie colorée en rouge dans le graphique précédent représente les derniers 10 000 ans, soit du début de la première civilisation humaine à aujourd’hui. Tout ça dans une courte période interglaciaire. Et si les cycles continuent, et il n’y a pas de raison que ça n’arrive pas, oui effectivement on va arriver dans une nouvelle ère glaciaire d’ici quelques centaines d’années.

      Cette partie colorée en rouge, la voici:

      La première civilisation est apparue en Mésopotamie durant la première période chaude (bien plus chaude qu’aujourd’hui) En fait toute les périodes chaudes ont été bénéfiques et prospères pour l’humanité.

      Une fois tout ça remis en contexte, on voudrait nous faire croire que l’humain est responsable d’une variation d’un demi degré Celcius, alors que de façon naturelle (cycles solaires, cycles de Milankovitch) depuis des millions d’années, la température varie de plusieurs degrés sans que l’humain n’ait rien à y voir.

      Dans l’article ils parlent d’un taux « normal » de CO2 de 240ppm, alors qu’il est à 390 ppm aujourd’hui. C’est quoi un taux « normal ». Si c’est la moyenne, il devrait être bien au dessus de 1000 ppm. En effet, depuis des millions d’années, les périodes où le CO2 est en dessous de 400ppm sont très rares. Il était supérieur à 2000ppm au temps des dinosaures.

      Ils réfèrent aussi aux carottes de glaces de Vostok. Pourtant c’est en étudiant ces carottes de glace que les scientifiques se sont rendu compte que le CO2 augmentait APRÈS la température, quelquefois avec des centaines d’années de retard. Ce n’est donc pas le CO2 qui fait monter la température, mais bien la température qui fait monter le CO2 (probablement par augmentation de l’activité biologique)

      Article sur le sujet de Vostok:
      http://joannenova.com.au/global-warming/ice-core-graph/

      Et le réchauffement prévu de 2 et même de 4 degré est complètement farfelu. Même les études (les vraies, pas la propagande) les plus poussées disent que même si le CO2 était responsable et que si on continuait au même rythme (alors que le pétrole va manquer avant) ça prendrait des centaines et des centaines d’année avant d’en arriver à 2 degré. C’est donc complètement faux.

      C’est pas pour rien que les gouvernements disent vouloir limiter le réchauffement à moins de 2 degrés, c’est parce qu’il savent bien que même s’ils ne font rien du tout, ils vont y arriver…

      Etude de la NASA sur le sujet:
      https://crioux.wordpress.com/2010/12/09/nouvelle-etude-de-la-nasa-qui-contredit-les-scenarios-catastrophes/

      Un peu plus de vérité et un peu moins de propagande s.v.p. Cyberpresse

  10. Alain Vézina dit :

    Comme s’il s’agissait de CyberPresse, comme il y a bien peu de choses sur ton site qui est du Christian Rioux.

    On est pas dans l’éditorial. On est dans le compte-rendu d’études

    • Sauf que tu remarqueras que la plupart des médias choisissent quelles études ils vont présenter et c’est toujours dans le même sens. Il y a des études bien plus sérieuses et poussées, mais jamais les médias vont n’en parler parce que ça ne va pas dans le sens du dogme et que c’est pas assez sensationaliste.

    • Quant au contenu de mon site, c’est certain quand quand il s’agit de réchauffement climatique, on est beaucoup dans les citations et les compte-rendus d’études scientifiques, mais il n’y a pas que ça ici.

  11. guyot dit :

    c’est fou d’etre en 2012 et que des ********* crois encore nous faire croire que le CO2, le rechauffement , la disparition des espéces et normales !!!! je prefere leur dire que 99,9 % du monde ne les croit pas ! et qu’ils font partit des 0,1% ********, ********* , ********** ! et que l’on rigolent en regardant leur argumentaire qui ressemble a une pub pour total , edf et Cie ! lol ! vive l’ecologie verte ! tant qu’elle reste en osmose avec les Hommes ! A bas les Grande entreprises qui malgres leurs arguments n’ont qu’une raison d’exsitées : l’argent !

    • d’habitude, quand il y a des énergumènes de ton genre qui ne postent que des insultes je les censure (voir le billet suivant https://crioux.wordpress.com/2011/03/09/insultes-et-attaques-personnelles/ )

      Mais j’ai choisis de censurer tes gros mots et te répondre.

      Premièrement tu aurais avantage à soigner ton français. C’est tellement mauvais qu’on croirais un enfant de 2e année. Ça n’aide certainement pas ton argumentaire.

      Deuxièmement, il n’y a aucun argument dans ton message, seulement des insultes. L’insulte est l’argument de celui qui n’en a plus.

      Troisièmement, tu n’as certainement même pas lu le texte puisque tu te serais rendu compte que ce sont des faits scientifiques établis, mais que la secte environnementaliste ignore volontairement. Probablement que c’était trop compliqué pour toi.

      Quatrièmement, tu sauras que les climato-réalistes dont je fait partie, ceux que les membres de l’église verte appellent les « négationnistes », ne sont pas 0,1% mais ils représentent une part de plus en plus importante de la population et même de la communauté scientifique. En fait, on en est presqu’au même % que les séparatistes au Québec. 🙂
      Jamais personne n’a nié qu’il y ait eu un réchauffement récent entre 1970 et 1998, c’est normal. JAMAIS le climat n’a été fixe depuis des millions d’années, il change continuellement, bien avant que l’humain existe. Les points de désaccord sont que la cause n’est pas l’humain, ni le CO2, et que ces variations climatiques sont naturelles.

      Cinquièmement ton cerveau a bien absorbé la propagande de l’église verte. Sache que le CO2 est un composant MINEUR de l’atmosphère (0,003%) et même si on le multipliait par 6, il serait encore mineur et ne serait que l’équivalent que le taux de taux qu’il y avait au temps des dinosaures, période ou la vie était pourtant prospère. Voici un graphique que j’ai posté plus haut mais que tu n’as pas regardé, qui montre les températures et taux de CO2 depuis que la vie existe sur terre, environs 500 millions d’années. Tu pourras remarquer que presque tous le temps, les température et taux de CO2 sont très élevés, et pas en concordance. Et surtout que la parie complètement a droite, le zéro, c’est où nous sommes présentement, et que c’est une période froide et pauvre en CO2.

      Et qui a parlé de pétrole ou d’argent? C’est l’argument utilisé par les enverdeurs quand ils n’ont plus rien à dire.
      Je suis probablement plus « écolo » que toi. Je recycle et réutilise beaucoup et j’évite les produits jetables et sur-emballés. Recycler, réutiliser et limiter le gaspillage des ressources non renouvelables, ca c’est de la vraie écologie, pas cette arnaque du CO2.
      Il s’agit simplement du gros bon sens et de faits scientifiques opposé à une religion anti-science et anti-humaine qu’est devenu le mouvement environnementaliste. Cette religion ne cherche pas à régler les problèmes environnementaux, elle ne cherche qu’à vous soutirer de l’argent perpétuellement en profitant des esprits faibles et influencables.

      Mais je doute que tu comprennes la moitié de ce que je viens d’écrire…

  12. Cedric le gaulois dit :

    D’une part, arrete d’appelé cela les églises vertes! Je trouve cela tout à fait déplacé, voir péjoratif.

    Il y a des signes évidents de dérèglements climatiques important. Et il faudrait être de mauvaise fois pour les nier. Je pense qu’en vérité nous n’avons pas de modéles comparatifs fiables. Il te manque énorméments d’informations pour jeter le discrédit sur le réchauffement climatique. Tes graphiques ne prouvent RIEN.
    Je vais tenté de t’espliquer pourquoi : nous sommes face à un probleme de temps et d’inconnues.

    nos inconnues : nous ne sommes pas en mesure d’expliquer avec certitude les causes des augmentations de température de notre planète. on sait a peu pres quand, mais pas pourquoi

    temps : tu remarqueras que les échelles de temps sont en millions d’années : 1 000 000 années
    le tertiaire dure environ 500 000 000 années. la nature a donc le temps de s’adapter, de se réguler, de s’équilibrer.

    De notre coté, nous parlons d’au mieux d’une pauvre centaine d’année. Impossible à la terre de s’adapter en un temps géologique si court. Et c’est bien la que le bas blesse.

    Tu parlais de désinformations. La cause écologique ne serre à personne sinon qu’au bonheur de l’individu dans le respect de la planète. Par contre les grands groupes industriels, eux ont tout à gagner à faire des études prouvant ceux ci ou ceux la.
    La population des ours n’augmente par exemples pas AU GLOBAL. Je peux te présenter des études qui diront que leur population augmente mais sur des zones bien définit, au prix de programme de sauvegarde important. Mais globalement, leur population décline.

  13. Christian Rioux dit :

    C’est facile de voir des dérèglements partout quand la moindre activité météo est automatiquement reliée au « changements climatiques »

    Il fait chaud, c’est la faute aux « changement climatiques »
    Il fait froid, c’est la faute aux « changement climatiques »
    Il y a sécheresse, c’est la faute aux « changement climatiques »
    Il y a inondation, c’est la faute aux « changement climatiques »

    Et certains ont même été plus loin, et c’est la qu’on voit que ça n’a aucun lien avec la science:
    Le tsunami au Japon, c’est la faute aux « changement climatiques »
    Le tremblement de terre en Haïti, c’est la faute aux « changement climatiques »

    Et vous ramenez aussi un classique de désinformation écolo: les changements se produisent en un temps record plus rapide que jamais dans le passé. Ce qui est faux, il y a eu amplement de changements climatiques rapides dans le passé. Prenez le temps de fouiller un peu, il y a même eu un épisode où l’Europe est passé de climat tempéré a ère glaciaire en moins de quelques décennies.

    Et quand aux intérêts, il y a plein de gens qui ont des intérêts financiers et politique a propager cette arnaque. J’en ai parlé amplement sur ce blog. Résumé très court: les socialistes ont avantage a accuser les capitalistes de « détruire la planète », c’est leur sert a appuyer leur idéologie (pourtant les communistes ont été parmis les plus grand pollueurs). Certains comme Al Gore ont avantage a propager le message de peur parce qu’ils ont investi dans les énergies vertes, alors leur message de peur ne fait que faire monter leur actions. Idem avec la bourse du Carbone. D’autre comme David Suzuki recoivent des millions en « dons » chaque années. Et les scientifiques qui profitent de fonds de recherche quasi illimités quand il s’agit de « réchauffement climatique », alors que les autres domaines ne recoivent presque rien…. Sans compter les pseudo-scientifiques du GIEC qui perdraient automatiquement leur jobs si la vérité était révélé:

    « (1682) Wils:
    [2007] What if climate change appears to be just mainly a multidecadal natural fluctuation? They’ll kill us probably […] »

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :