Cahier de perspective de Québec Solidaire

Connaissez-vous vraiment Québec Solidaire?

Cahier complet ici

MISE A JOUR:
Trouvé sur Les Analystes.ca, voici ce qui découle du cahier de perspectives, un Cahier Synthèse pour la création du programme final, une version un peu épurée des propositions les plus radicales (remises à plus tard), mais tout aussi ridicule et rétrograde.
http://lesanalystes.files.wordpress.com/2011/06/qs.pdf

Québec Solidaire n’a aucun avenir au Québec, puisque le socialisme « soft » nous a déjà amené au bord du gouffre, alors un socialisme radical ne ferait que nous y faire plonger.

Je vous invite à lire le billet suivant, sur Minarchisteqc.com
http://www.minarchisteqc.com/2011/06/quand-largent-des-autres-vient-a-manquer/

Publicités

71 Responses to Cahier de perspective de Québec Solidaire

  1. Maxim Bernard dit :

    J’ai lu leur cahier de perspectives. Ma conclusion : tout pour nous convertir au communisme.

    Posséder de l’argent, ce n’est pas mal. Ça ne sert à rien de réduire les écarts de richesse. Certains en ont plus que d’autres, et c’est très bien ainsi. Sans écarts de richesse, pas de développement économique.

  2. Simon Leduc dit :

    QS est un parti communiste, il veut nous imposer les idées de Fidel Castro et de Hugo Chavez. Vivre l’Union soviétique et l’International communiste. Ce parti politique est dangereux et les Québécois doivent savoir que QS prône et défend une idéologie radicale qui a apprauvrit plusieurs pays durant la Guerre froide. Le programme de QS me glace le sang.

  3. crioux dit :

    Il n’y a qu’une seule façon d’éliminer les pauvres, c’est d’éliminer les riches, comme ça ont est tous pauvres égal. C’est ça le communisme vers lequel veut nous diriger QS

  4. Caligula dit :

    Allez, continuez d’être effrayés devant des épouvantails à moineaux. Finalement, la propagande ça fonctionne vraiment!

  5. crioux dit :

    @Caligula
    Personne de mentalement sain peut trouver ça intelligent!
    As-tu pris le temps de lire? Interdire la voiture d’ici 10 ans, l’état prend possession des héritages, convertir toutes les entreprises privées en coopératives. taxer les cosmétiques parce que ça asservit la femme (?) nationaliser les entreprises, les ressources, les banques, fermer les centres d’achat et les remplacer par des friperies etc..

    Pour mettre ça en oeuvre ¸ça prend un état totalitaire, pas une démocratie. Faut être tombé sur la tête ou être un communiste.

  6. Caligula dit :

    Je vais copier ce qu’un autre blogueur plus allumé et mieux informé a écrit sur le sujet :

    «Attention, les propositions présentées dans le reportage n’ont jamais été celles de QS, il s’agissait simplement d’idées formulées par certains éléments plus radicaux du parti, en vue d’être soumises au vote des membres lors du dernier Congrès. D’ailleurs, sauf erreur, la totalité des propositions présentées dans ce reportage ont été rejetées par les membres au Congrès. Elles n’ont donc jamais fait partie du programme de QS…»

    Alors, comment vous aimez ça vous battre contre des épouvantails à moineaux?

    • crioux dit :

      Un cahier de perspectives, c’est ce qui va être débattu et éventuellement devenir un programme. On ne peut pas s’attendre à quelque chose de totalement différent, ça va y ressembler, à moins qu’ils se rendent bien compte que la population ne les appuie pas depuis que ça en parle dans les médias.

  7. Caligula dit :

    C’est l’équivalent des propositions farfelues lancées par les jeunes libéraux et rejetés du revers de la main par les têtes du parti.

    Il est drôle aussi de voir certains pourfendre le communisme sans savoir ce que c’est. Une question pour vous : l’URSS de Staline était-il communiste? J’espère que personne ici ne répondra oui.

    • lemoutongris dit :

      Si ce n’était pas communiste, alors qu’était-ce?

      • Caligula dit :

        Du stalinisme, quoi d’autre? La révolution communiste a été tuée avant même de commencer. Ciboire, je peux pas croire que l’histoire soit si mal enseignée.

    • lemoutongris dit :

      Oh, elle est très bien enseignée. Et Staline était très proche des enseignements de Marx. En effet, pour obtenir une dictature, il faut nécessairement utiliser la force ET éliminer les opposants.

  8. koval dit :

    Si vous allez chercher le cahier, vous verrez que les propositions ont été déformées…

    Stupidités!

  9. koval dit :

    « QS est un parti communiste »

    Ben oui, pis Maxime Bernier mange des bébés tout cru!

    Continuez vos de vous affoler comme les grands-mères, je me tape sur les cuisses….

  10. Chavez serait mourant, selon les sources (yes, yes, yes!!!)!!!

    Khadir souhaite-t-il lui succéder???

  11. @ Cali.

    Tu te recycles chez QS, maintenant que le PQ est sur le bord de l’implosion??? Parfait, on se retrouvera face à face, toi chez QS et moi chez Legault!!!

  12. Caligula dit :

    JLP

    Je ne voterai jamais pour QS, trop à gauche pour moi. Mais de là à les traiter de communistes… sans savoir ce qu’est le communisme. Non merci.

  13. Caligula dit :

    Sérieux, JLP, tu fais confiance à Legault?

  14. koval dit :

    Messieurs, vous n’avez pas fait vos devoirs, si vous les aviez fait, vous auriez vu que les assertions entre le cahier et l’émission d’intox de Dumont ne sont pas parieil

    Dans le cahier, on peut lire ceci:

    Limiter la transmission d’avoirs financiers par voie d’héritage (peuvent êtres transmis par héritage la demeure principale, les meubles, les autres biens personnels et un montant d’argent limité).

    Dans le clip,à 1:10: vous lirez ceci:

    Limiter l’argent transmis en héritage (seulement la maison et autre biens personnels.)

    Cé pô pareil pentoute!

    J’en conclu que vous ne vérifiez même pas l’info que vous mettez en ligne…cé pô fort fort…vous me décevez beaucoup….

    • lemoutongris dit :

      Heu, c’est exactement la même chose. « Un montant limité d’argent » veut dire « limiter l’argent transmis en héritage ».

      Fait intéressant : c’est le très socialiste Trudeau qui a aboli l’impôt des successions. Mais ça existe encore aux ÉU

      • koval dit :

        Il faut couter l’entrevue de Dumont pour comprendre…bon je vous balance le verbatim entre 1:10 et 1:27:

        Québec solidaire propose de limiter l’argent qui serait transmis en héritage aux héritiers, donc ça serait seulement la maison, et aussi quelques biens personnels dont les meubles. Mais pour ce qui est de l’argent en tant que tel, tout l’argent qui a été tassée pour les gens qui décèdent, eh bien ça, ça irait à l’État »

        Donc, rien à voir avec la proposition du cahier qui dit qu’on peut transmettre un montant (non fixé mais limité) en héritage.

        On écrit dans le cahier et un montant d’argent limité.

        Comme Caligula le dit, je doute que ces propositions aient été adoptées en plus…

        Faudrait s’informer ailleurs qu’à Dumont, vous croyez vraiment que c’est de l’information Dumont?

        Ishhhhhh, si c’est ça vos références, je ne passerai pas souvent,c’est tellement de travail, je dois faire tout le travail pour vous, lire le cahier, regarder le clip, transcrire le verbatim, etc etc…

        Québec solidaire un dangereux cheval de Troie communissss?

        Nenon? Mais certains on avantage à faire cette propagande….les postes d’info orientés s’en occupe, faudrait comprendre un peu la game..

        Et là je vais totalement embrouiller les repères biaisés de Jean-Luc Proulx, en lui disant que Chavez, je ne trouve imbécile, j’en ai pas confiance pantoute, s’il veut faire fâcher du monde avec la mort de Chavez, qu’il aille balancer ses niaiseries chez ses amis conspirazozos, ses alliés! 🙂

      • crioux dit :

        J’ai lu le document en premier, l’entrevue à Dumont était un résumé accrocheur pour un Blog parce que beaucoup de gens ne veulent pas se taper un long document. Je crois qu’il est très près du document.

        N’empêche que l’état n’a pas d’affaire à ramasser l’argent d’un héritage, ça ne lui appartient pas. Déjà qu’il ramasse plus de la moitié de nos salaires, il n’a pas à ramasser notre argent quand on meurt, ça va aux héritiers.

        Mais on sait bien que la gauche centralisatrice pense que les citoyens sont trop cons pour savoir ce qui est bien pour eux, alors l’état, une petite clique de bien pensants, décide pour eux ce qui doit être fait avec leur argent. Alors que la droite pense que les gens sont responsables d’eux même et que c’est à eux de prendre leur décision, bonnes ou mauvaises.

      • Je peux certifier que l’État vole suffisamment de l’argent laissé en héritage, même s’il ne taxe pas les héritiers. Lorsque quelqu’un meurt, on doit soumettre aux deux gouvernement un dernier rapport d’impôt pour le défunt. Si le gros de l’héritage provient de REER ou de FERR, tout cet argent devient soudainement sujet à l’impôt. Les taux d’imposition combinés vont jusqu’à 45%. Si la somme est le moindrement importante, les héritiers voient presque la moitié de l’héritage se volatiliservant même d’avoir reçu un chèque.

        @ Caligula

        «Attention, les propositions présentées dans le reportage n’ont jamais été celles de QS, il s’agissait simplement d’idées formulées par certains éléments plus radicaux du parti, en vue d’être soumises au vote des membres lors du dernier Congrès. D’ailleurs, sauf erreur, la totalité des propositions présentées dans ce reportage ont été rejetées par les membres au Congrès. Elles n’ont donc jamais fait partie du programme de QS…»

        L’art de la relativisation… Les propositions ont reçu l’aval du conseil politique du parti. Même si certaines de ces propositions ne sont pas acceptées au congrès, ça en dit pas mal long sur l’idéologie de l’élite du parti. À peu près autant que les propositions rejetées dur la privatisation de certains segments d’Hydro-Québec à l’ADQ.

    • L'engagé dit :

      Koval, Merci pour la rigueur!

      Je suis content de voir que je n’étais pas fou.
      Je présume également que les lecteurs de Rioux ignorent que la législation canadienne permet que l’on puisse mettre n’importe quoi dans le parfum, lequel se retrouve dans les cosmétiques, sans avertissement.

      La hausse de taxe sur les cosmétiques serait donc un bon exemple d’intervention pour favoriser d’autres secteurs tout en limitant les dommages que cause une industrie qui se moque de la santé publique. D’ailleurs certains pays ont des taxes particulières pour les produit de luxe, il n’y a rien là qui nous envoie dans le Pacte de Varsovie.

      Selon le contexte, la libaaarté pour les entreprises est assimilable à une intervention en faveur de ces dernières à l’encontre des citoyens, le laisser-faire étant un «laissez-les faire ce qu’elles veulent.

      Curieusement, on limite ici la gauche à une caricature, mais on ne prend pas la peine de disséquer de vraies nouvelles économiques comme l’autorisation de Normandeau de permettre à Shell de démanteler sa raffinerie (alors que la sécurité énergétique est tout de même un domaine ou l’État ne devrait pas ressentir de gêne à l’idée d’intervenir) ou encore la diffusion des chiffres de l’Institut de la statistique, selon lequel les minières ont extrait 6,2 milliards du sous-sol Québécois en 2008, pendant que l’État ne touchait que 92 millions en redevance.

      Pendant ce temps, l’État a 350 sites miniers à restaurer…

  15. Hugo Chavez, le héros et l’idole de Cali, de l’engagé, des kaverneux de Jeanne Émard et des Molochs du Hétutistan, serait mort!!!

    http://caledosphere.com/2011/06/27/hugo-chavez-le-president-du-venezuela-serait-mort/

    Il aura donc crevé avant Castro!!!

    Quoiqu’il en soit, salut, pourriture!!!

  16. Bon, Christian, j’ai un commentaire de la plus haute importance qui se trouve en modération!!! C’est peut-être à cause du lien!!! Je vais le reprendre, mais en enlevant le lien!!!

    Hugo Chavez, le héros et l’idole de Cali, de l’engagé, des kaverneux de Jeanne Émard et des Molochs du Hétutistan, serait mort!!!

    Il aura donc crevé avant Castro!!!

    Quoiqu’il en soit, salut, pourriture!!!

    • caligula dit :

      Hey, veux-tu ben parler pour toi et me laisser tranquille avec tes divagations. C’est comme si je disais que tu t’ennuies de ton idole Mussolini. Je serais qui moi pour affirmer ça? Même chose pour toi. Arrête de penser pour les autres, osti, c’est malsain ton affaire. J’ai jamais rien dit en faveur de Chavez, t’es qui pour dire le contraire? T’es dans ma tête?

  17. koval dit :

    M Rioux

    Si vous n’admettez pas la désinfo que j’ai mis en évidence, c’est à dire que les deux choses suivantes sont différentes:

    1-Laisser en héritage la maison et les meubles seulement
    2-Laisser en héritage la maison, les meubles et un montant (non fixé mais limité, par un pourcentage).

    Alors je vais devoir conclure que vous vous nourrissez plus de la propagande que de l’information….

    Ça sera pas ramenable….

  18. crioux dit :

     » Eh quoi ! est-il donc si difficile de laisser les hommes essayer, tâtonner, choisir, se tromper, se rectifier, apprendre, se concerter, gouverner leurs proprités et leurs intérêts, agir pour eux-mêmes, à leurs périls et risques, sous leur propre responsabilité ; et ne voit-on pas que c’est ce qui les fait hommes ? Partira-t-on toujours de cette fatale hypothèse, que tous les gouvernants sont des tuteurs et tous les gouvernés des pupilles ? »
    — Frédéric Bastiat

    (citation très a propos trouvée sur Antagoniste.net)

  19. Caligula dit :

    Lis Tocqueville et tu comprendras le pourquoi de l’impôt sur les successions. C’est le meilleur moyen pour éviter de se trouver avec une classe de rentiers qui parasitent la société.

    @lemoutongris

    Staline proche des enseignements de Marx? Tu rigoles ou quoi? Même Lénine n’était même pas proche des idées marxistes.

    • crioux dit :

      Pas besoin des héritages pour avoir une classe de parasites. On en a déjà pas mal …

      Est-ce qu’on doit les nommer?

      • caligula dit :

        C’est ta réponse? Wow! L’art de dévier le débat… As-tu lu De la démocratie en Amérique? C’est bien expliqué pourquoi les Américains voulaient une dilution des héritages.

    • lemoutongris dit :

      Impôt fortement progressif, collectivisation de l’agriculture et des moyens de communication et de transport, éducation obligatoire et gratuite pour les enfants, abolition de la propriété privée, centralisation du privé…

      oui, la Russie était communiste

      • caligula dit :

        Tu sais pas la différence entre communisme et capitalisme d’État? Je gage que tu crois que la Chine est communiste… 🙂

    • lemoutongris dit :

      La Chine est un régime autoritaire, point à la ligne. Il va imploser d’ici une génération s’il ne relâche pas sa censure.

      Le pays n’est plus communiste depuis que la propriété privée a été réintroduite

      • caligula dit :

        Heu… la Chine a déjà été communiste? lol

      • @ Cali.

        Tu vas, maintenant, nous dire que Mao n’était pas un communiste??? Ce n’est pas à moi que tu feras avaler ça!!! J’ai l’impression de lire du Sylvain Guillemette, en te lisant, depuis quelques temps!!!

        Le ton guerrier de ta réponse, à mon commentaire qui se voulait plus un sarcasme qu’une attaque, est là pour le prouver!!!

        Disons que tu ne voles pas haut, ces derniers temps, mon bon ami!!!

    • lemoutongris dit :

      Oui, sous Mao la Chine était communiste. Pas de propriété privée, contrôle de l’État des moyens de communication et de transport, formation d’armées industrielles…

      • Caligula dit :

        C’était du capitalisme d’État. Rien à voir avec les idées de Marx.

      • crioux dit :

        C’est drôle, partout dans le monde, ont parlait de pays communistes, de bloc communiste, de communisme.

        Il n’y a qu’une petite élite gauchiste qui ne veut pas être associée à l’échec du communisme, alors la solution? Facile : c’était pas du VRAI communisme, et c’est pour ça que ça a pas marché.
        Ils n’ont pas été assez loin !

        Un communiste, c’est quelqu’un lit Karl Marx,
        un anti-communiste, c’est quelqu’un qui lit et comprend Karl Marx.

    • lemoutongris dit :

      Capitalisme d’État? C »est le nouvel euphémisme de la gauche pour ne pas avoir à parler de communisme?

    • @ Caligula

      Staline proche des enseignements de Marx? Tu rigoles ou quoi? Même Lénine n’était même pas proche des idées marxistes.»

      Petite lecture pour toi.

  20. koval dit :

    M Rioux, vous avez contourné ma question, tentative de gars mal pris, vous ne voulez pas avouer que le reportage est biaisé et erroné, je ne vais pas continuer…

    Écoutez St-Mario-Dumont, info hyper orientée, et je rirai à vous lire…

    Cé pas pire que ça!

    • crioux dit :

      V est aussi orientée que Radio-Canada, Sun News ou TVA peut l’être, peut-être juste pas dans le sens que vous souhaitez. Une télé objective, ça n’existe malheureusement plus, à ma grande déception.

      Biaisé? peut-être un peu, ils ont sorti les pires conneries contenues dans le texte, pas les moins pires. Mais erroné? là vous charriez. C’est quand même pas Dumont qui a écrit ce cahier de perspectives.

  21. koval dit :

    Ben voyons, j’ai cité le cahier!?!? Ce que Dumont a mis à la télé est différent!?!?

    Dumont (ou ses recherchistes) a changé le contenu du cahier . Ce qu’on voit dans le clip diffère de ce qu’on voit dans le cahier, je l’explique très clairement, je pense que quelque chose vous échappe…

    • crioux dit :

      Si tu aimes t’enfarger dans les virgules pour UNE citation c’est comme tu veux, mais ça ne rends pas la proposition, ni le cahier plus acceptable.

  22. koval dit :

    Ben tant pis, les autres lecteurs comprendront peut-être que donner en héritage la maison plus les meubles vs donner en héritage la maison plus les meubles plus un montant d’argent , c’est différent.

    Ne prenez pas en considération non plus que c’est loin d’être voté ces propositions, je vous ferai peut-être un topo sur ça bientôt chez Jeanne, le blogue attaché à mon pseudo, vous y serez le bienvenu si ça vous tente!

    Au revoir! Très agréable!

    • crioux dit :

      Bien sûr que ce n’est pas encore le programme, c’est un cahier de perspectives, mais ça donne une maudite bonne idée de ce que ça va probablement être. Un état utopique à la limite de ce que permet la démocratie avant de sombrer dans un état totalitaire. Et dire qu’il y en a qui s’inquiétaient pour Harper….

      Il n’y a pas un québécois sensé qui va voter pour un programme qui ressemble à ça, modifié ou pas. C’est une fusion des programmes des partis communiste et vert.

      • @ Christian.

        Autant nous ne serons jamais d’accord, sur l’avenir politique du Québec, autant nous nous rejoignons, dans la lutte contre les extrêmes politiques (de gauche, comme de droite), les écolos et la terreur islamiste!!!

        Tu as très bien répondu, à cette Kaverneuse de Jeanne Émard!!! Mais, ça fait depuis la vague orange que je dis que, aux prochaines élections québécoises, il y aura deux vagues: une vague Legault (qui sera propulsé à la tête d’un gouvernement minoritaire, après une fusion, avec l’ADQ) et une vague QS (qui deviendra l’Opposition officielle), le PQ et le PLQ étant, complètement, anéantis!!!

        Alors, il faut se méfier de QS et bien plus que tu ne le crois!!!

        Quoiqu’il en soit, continue ton travail, mon cher…allié circonstanciel!!! 😉

  23. crioux dit :

    Il y a un vieux dicton qui dit que si tu n’es pas à gauche à 20 ans c’est que tu n’as pas de coeur… et si tu es encore à gauche à 40 ans c’est que tu n’as pas de tête.

    Dans ma jeunesse j’étais centre-gauche, maintenant je suis centre-droit. Ça s’appelle la sagesse.

    Mais personnellement j’en ai contre les extrêmes. Je n’aime pas les extrémistes de gauche ni de droite.

    • koval dit :

      Assez ordinaire, j’ai pas de tête parce que passée 40 ans, je suis à gauche…c’est l’fun de l’entendre…

      Mais qu’est-ce qu’il me prend de commenter chez ces gars de centre droit plein de sagesse qui me méprisent?!?!?

      • crioux dit :

        Ça ne s’adressait pas à personne en particulier. C’est un dicton dérivé de Georges Bernard Shaw, prix Nobel de littérature. J’ai retrouvé la citation originale (du moins la traduction):

        Si on n’est pas communiste à 20 ans, c’est qu’on a pas de coeur. Si on l’est toujours à 40 ans, c’est qu’on a pas de tête.

        Si je me compare à certains autres blogs (dont je tairai les noms pour pas qu’ils se ramassent ici), ce n’est pas si mal ici.

        Je crois qu’il y a plus de respect des opinions et des personnes ici alors que sur certains autres blogs tout n’est que ragots et attaques personnelles.

  24. Caligula dit :

    Christian, Christian, Christian… Même Marx, avant de mourir, a dit que ce qu’ils avaient fait n’avait rien à voir avec ses idées. Il a dit : Si c’est ça le communisme, alors je renie le communisme.

    «C’est drôle, partout dans le monde, on parlait de pays communiste, de bloc communiste…»

    Et tu ne te demandes pas pourquoi ce langage? As-tu déjà lu Orwell?

    • crioux dit :

      Et pourtant, en Chine, il y a le « parti communiste » et ailleurs dans le monde, aussi des « partis communistes », dont font parti la plupart des membres de Québec Solidaire.

      Le communisme c’est le communisme, et c’est un échec. Ça ne peut pas marcher, parce que ça prend un état totalitaire pour le mettre en place et l’humain a soif de liberté. Si Marx a dit ça avant de mourir, c’est probablement parce qu’il voulait se dissocier de ce lamentable échec et ne pas associer son nom à ces dictatures qui ont fait des millions de morts..

      • Caligula dit :

        Il y a aussi des dictatures qui se nommaient «démocratie populaires». Donc, les démocraties sont des dictatures?

        Ça prend un État totalitaire pour instaurer une démocratie populaire? Car l’idée du communisme, à la base, c’est pas d’État. C’est les citoyens qui s’arrangent seuls entre eux, sans gouvernement central ni armée, mais une milice de volontaires. On a jamais vu un tel système sauf je crois en Espagne dans les années 30. Mais ce système fut détruit en même temps par l’URSS et l’Occident (appuyé par les fachistes).

  25. Caligula dit :

    Juste une question comme ça Christian, sans rapport au sujet :

    Blog est un mot anglais, ton blogue est francophone… Pourquoi ne pas utiliser le mot français (blogue)?

    • Blog est le mot original (vient de « web log »). Blogue est une traduction sans aucune signification dans la langue française qui est venue plus tard. Je ne suis pas un fan des traductions en informatique. Certaines sont ridicules et ne sont jamais utilisées. ex: Gratigiciels (freeware), Infonuagique, (cloud computing), Rustine (patch), Vermine (traduction proposée originalement pour Bug, qui a été plus tard traduit par « bogue »).

      Il y n’y a pas de problème à emprunter à d’autres langues, pas besoin de tout traduire. Toutes les langues le font. Il n’y a qu’au Québec que ça fait freaker certaines personnes.

      • Caligula dit :

        Ce n’est pas une question de freaker. La traduction existe et est tout-à-fait prononçable, contrairement à certains des exemples que tu as donné. Je suis d’accord que tout ne se traduit pas, et qu’on peut emprunter des mots à des langues étrangères (plein de mots anglais viennent du français). Je pense au mot allemand bunker, que les Anglais et les Français se sont appropriés. C’est correct.

        Mais il y a des mots qui se traduisent bien, même en informatique. Qui dit encore software? Presque plus personne, le mot logiciel l’a remplacé. Même chose pour le mot courriel qui remplace très bien le email.

        Alors pourquoi cette réticence? Tout le monde au Québec a adopté le mot blogue. Ça sonne bien, ce n’est pas un barbarisme, contrairement à infonuagique qui est horrible (et que je n’ai jamais entendu).

  26. lutopium dit :

    Bonjour Christian,

    Ces attaques contre Québec solidaire me surprennent au plus haut point. Je peux comprendre que Michel Hébert, Éric Duhaime et les stratèges de Quebecor désirent ternir la réputation d’Amir Khadir et de Québec solidaire mais que des blogueurs qui s’intéressent au monde politique ne cherchent pas à comprendre la démarche des militants de Qs me laissent perplexe.

    Comme il a été expliqué en long et en large sur d’autres sites (Québec Presse et autres), le cahier qui circule présentement sur la toile est un document de travail qui a été remis aux membres lors du dernier congrès. Ce document regroupe toutes les propositions des associations de circonscription qui ont été formulées suite aux cercles de citoyens qui ont eu lieu l’hiver dernier.

    Ces propositions ont par la suite été débattues en ateliers afin de cerner celles qui faisaient consensus parmi les délégués. Les propositions retenues ont été amenées en pleinière pour être adoptées ou rejetées. Finalement, le congrès a adopté des propositions innovatrices sans être radicales. Les congressistes se sont donc entendus pour proposer des réformes audacieuses tout en demeurant dans le carde du libre-marché. On est à des années-lumière du communisme.

    Ceux qui me connaissent savent très bien que je ne serais plus membre de Qs si le congrès avait décidé d’adopter des propositions radicales. Ce ne fut pas le cas et j’en suis extrêmement heureux. Et je suis toujours membre du parti et fier de l’être.

    Merci.

    Jocelyn Roy
    Qs Chambly

    • crioux dit :

      Kadhir n’a pas besoin de personne pour ternir sa réputation. A force de tirer sur tout ce qui bouge, il se met à dos tout le monde, sauf la clique du plateau.

      • lutopium dit :

        Je n’habite pas le Plateau Mont-Royal. Je demeure dans une petite banlieue de la classe moyenne en Montérégie. Ça ne m’empêche pas de militer pour Qs et d’endosser la plupart des actions militantes de Khadir.

  27. crioux dit :

    Comme inscrit dans la mise a jour, le cahier de perspectives a été épuré, mais ce sont quand même des membres du parti qui ont proposé ces idées radicales.

    Même dans le cahier synthèse suivant, il reste encore des idées très radiales:

    Le revenu maximum: si tu gagnes plus qu’un certain montant, le gouvernement prend le reste! Ces « riches » sont très peu nombreux, et pourtant payent la majorité des taxes et impôts. Une mesure aussi ridicule ferait simplement déménager ces « riches », donc un manque majeur en revenu d’impôts et des perte d’emplois à cause des entreprises qui déménagent.

    Faire de la propagande écologiste dans les écoles. Ce mouvement anti-science est déjà assez enraciné dans les écoles sans avoir à faire de la propagande dans les cours aussi.

    L’interdiction de développement hydro-électrique, pourtant une des façons les plus propre, rentable et fiable de produire de l’électricité. Il ne veulent pas de barrages, pas de pétrole, pas de gaz naturel, pas de centrale thermique au charbon, pas de nucléaire, alors avec quoi on va produire l’électricité?

    Mettre fin à toute exploitation de pétrole ou de gaz. Le Québec est dans le rouge et l’exploitation de ces ressources permettraient d’éviter les coupures dans les services à la population, ou alors éponger notre énorme dette.

    Nationaliser les mines, les banques et autres industries, comme dans les pays communistes, tout appartient a l’état.

    Droits de grève politique?! C’est a dire faire la grève pour n’importe quelle cause, sans lien avec l’emploi, ou part « solidarité » avec un autre groupe de travailleur.

    Faciliter la syndicalisation? Le Québec est déjà un des endroits les plus syndiqués, et ils veulent pousser ça encore plus loin. Les scandales à la FTQ et autres syndicats n’ont pas été assez flagrants?

    Le plein emploi, comme dans les pays communistes. C’est à dire que tout le monde doit travailler, même si l’emploi est inutile. En URSS, les gens produisaient des items qui s’empilaient dans les entrepôts, ou alors une dame était payée pour « collecter » pour les toilettes payantes.

    Réduire la semaine de travail? alors que nous sommes déjà parmi les moins productifs?

    La limite sur le transfert d’héritage est encore là. C’est tout simplement du vol!

    Dans ce cahier synthèse les propositions sont un peu moins radicales que dans le cahier de perspectives, mais elles le sont encore. Reste à voir ce qui sera accepté pour faire partie du programme. Selon moi, même ce qui n’est pas accepté dans le programme pourrait être appliqué si jamais ils venaient au pouvoir. Il y a des notes « remis à plus tard ». D’autres l’ont déjà fait.

    Alors je reste convaincu que QS est un parti très proche du communisme et qui est très dangereux pour le Québec. Personne n’a envie que le Québec ne devienne la prochaine Grèce, alors il faut se distancer du socialisme et se prendre en main.

    • lutopium dit :

      L’idée n’était pas de vous convaincre ! J’ai pris le temps de vous écrire pour vous expliquer la véritable démarche derrière tout ça et pour vous confirmer que toutes les idées radicales ont été rejetées par le congrès.

      Donc, peu importe ce que certains tenteront de nous faire croire, Qs est un parti qui a les deux pieds sur terre tout en proposant des idées audacieuses. Des idées de gauche, ça va de soi, mais qui n’ont absolument rien à voir avec le communisme.

      Par exemple, une des propositions retenues suggère une participation de l’état dans l’exploration et l’exploitation des ressources naturelles. La coalition de Legault propose la même chose ! Pourriez-vous affirmer que Legault est un communiste ?

      Merci.

      • crioux dit :

        QS n’est pas communiste, mais ils en sont très proche. Beaucoup de membres sont aussi membres du parti communiste.

        Tant mieux si des gens plus modérés comme vous peuvent faire évoluer les choses dans une direction moins extrémiste, mais je reste avec une mauvaise impression de Kadhir et de QS

      • lutopium dit :

        Le Parti communiste du Québec compte une vingtaine de membres. Pas de quoi à faire peur ! Je dois quand même vous avouer que j’ai voté contre la motion qui visait à les accepter comme collectif au sein du parti. Je savais que ça jouerait contre nous un jour ou l’autre.

  28. lutopium dit :

    Autre question pour vous… Si un membre de l’exécutif d’une organisation politique souhaite le retour de la souveraineté de la famille royale britannique sur le Parlement canadien, est-ce qu’on doit en conclure que l’organisation est essentiellement monarchiste ?

    • crioux dit :

      Il y a une différence entre l’opinion personnelle d’un membre et une proposition incluse dans le programme du parti.

      Par contre si une majorité de membres soutiennent un discours monarchiste ou religieux, on peut en conclure une tendance lourde pour ce parti.

    • crioux dit :

      De même, c’est pas parce qu’il y a 1 ou 2 évangelistes parmi les conservateurs que le parti est un parti religieux.

      • lutopium dit :

        On s’entend. La même règle s’applique donc pour les solidaires… Allez, bonne fin de semaine. A+

%d blogueurs aiment cette page :