Pour mettre fin une fois pour toutes au graphique "Hockey stick"

Le « Hockey stick », est le graphique utilisé par Al Gore dans son film pour faire peur au monde en voulant faire croire à une montée catastrophique des températures. L’auteur du graphique est Michael Mann, employé du GIEC, et il a été prouvé maintes fois que ce graphique était faux, mais les réchauffistes continuent à y croire dur comme fer, et même le citer comme étant une vérité, puisque c’est écrit dans leur bible.

On ne peut pas leur en vouloir, pour certains, le film de Al Gore est leur seule référence, même s’il a été prouvé qu’il était rempli de faussetés et d’exagérations. En plus les médias n’ont pas fait connaitre ces mensonges (comme le graphique) parce que les médias sont plus intéressés par les catastrophes et le sensationnalisme que par la vérité scientifique.

Voici le « Hockey Stick » de Michael Mann, et en dessous, le graphique qui était le consensus scientifique avant la « reconstruction »
battle of the graphs

Grâce à un brillant article trouvé par Yves Pelletier (Auteur de Réchauffement Médiatique), nous allons peut-être pouvoir enfin expliquer plus clairement et facilement (c’est même en français) l’arnaque que constitue ce graphique. Pas besoin d’avoir un bac en climatologie pour comprendre, c’est expliqué simplement et tout le monde peut comprendre.

Bonne lecture:
La trop longue agonie de la « Crosse de Hockey »

8 commentaires pour Pour mettre fin une fois pour toutes au graphique "Hockey stick"

  1. Sébas dit :

    Hahahaha!

    J’aime beaucoup la pierre-tombale !!!

    Joyeux Noël et je vous souhaite pas trop de pluie…

  2. Manx dit :

    Ha non! Le graphique de la crosse de hockey a été critiqué parce que le code-source contient un facteur de correction non-documenté à l’intérieur, et qui devrait servir à corriger un défaut du programme de codage. J’espère que la prochaine édition du rapport du GIEC rectifiera le tir en se concentrant un peu plus sur le graphique en question.

    C’est drôle que tu parles du graphique qui faisait consensus dans le passé… L’échelle de gauche est à chier et la température ne concerne que l’Europe. Je pense qu’il y a consensus que c’est un très mauvais modèle. La Terre, c’est 70% d’eau, mais on va se fier à la température du plus grand continent terrestre comme référence! Un Ig Nobel avec ça? ^_^

  3. Christian Rioux dit :

    Parce que tu penses que le graphique Hockey est fiable? Il a utilisé les cernes de quelques arbres au fin fond de la Russie. Et même là, seulement une partie de l’échantillon.

    Quand au graphique d’avant la « correction », il a au moins le mérite de correspondre aux évènements historiques: colonisation du Groenland durant l’optimum médiéval, gel de la tamise durant le minima de Münder (petit ère glaciaire).

  4. Christian Rioux dit :

    @Manx
    Le facteur de correction (fudge factor) est ce qui fait qu’on peut y entrer l’annuaire téléphonique comme source de données et ça donne quand même un « hockey stick ». C’est pas sérieux. C’est comme un cochon, qu’importe ce que tu lui donnes à manger, l’autre bout il sort toujours la même chose…

    J’ai un vieux billet la dessus:
    https://web.cgaspesie.qc.ca/crioux/wordpress/?p=784

  5. Manx dit :

    En ce moment, on ne parle pas du hockey stick. Moi aussi, je pense que c’est un problème, de ne pas expliquer pourquoi on met un fudge factor. C’est très mauvais.

    On parle du fait que tu ne peux pas corréler la température de surface d’une sphéroïde composée à 70% d’eau, hétérogène, qui plus est, avec la température d’une masse terrestre. Même si ça ressemble à ce qui s’est passé au Groenland, la Terre, c’est toujours de l’eau. Contrairement à ce que l’article dit, le graphique que tu montres n’a probablement jamais fait consensus sur les températures globales sur Terre.

  6. Robert dit :

    C’est bien ce que je pensais, dommage pour vous mais cette courbe est fausse elle est de Lamb et concerne l’Angleterre alors que la légende du rapport du GIEC (FAR page 202) la fait passer pour une courbe générale ce qui est marant c’est qu’aucun sceptique ne s’est rendu compte de cette erreur alors qu’ils ont tiré à boulets rouges sur Mann dont la courbe est juste…

    Vous avez encore énormément à apprendre Monsieur Rioux

  7. Robert dit :

    «  » » »Parce que tu penses que le graphique Hockey est fiable? Il a utilisé les cernes de quelques arbres au fin fond de la Russie. Et même là, seulement une partie de l’échantillon. » » » »

    Vous vous n’avez pas lu l’étude de Mann 98 il a au contraire utilisé beaucoup de proxies….

    http://www.ltrr.arizona.edu/webhome/aprilc/data/my%20stuff/MBH1999.pdf

    Quand même marrant tout ce monde qui raconte n’importe quoi sans se renseigner correctement

  8. @Robert
    Fidèle a votre mission divine de chasser les hérétiques qui osent contredire le dogme, nous n’écoutez rien, vous êtes borné et fermé à toute discussion. Tout le monde a tort sauf vous et votre bande de chasseurs de sorcières.

    Le graphique de Mann a été prouvé comme faux à maintes reprises. Il a sélectionné les données et modifié le programme informatique pour que ça donne le résultat qui correspond au dogme. C’est à vous de vous renseigner ailleurs que dans la propagande réchauffiste.

    Ce graphique est ce qui est de plus précis sur le climat de cette époque. Il ne peut pas être à 100% précis parce qu’il y a certains endroits sur la planète où les proxies paléoclimatiques sont rares ou inexistants, mais au moins ce graphique correspond à des faits historiques documentés, comme le gel répété de la Tamise durant la petite ère glaciaire, ou la colonisation du Groenland et de Vinland. Contrairement au graphique de Mann qui fait croire à un climat stable depuis des millénaires, ce qui est faux, et facilement démontrée par diverses sources. Et normalement les variations climatiques sont généralement similaires à la grandeur de la planète.

    Mais de toute façon pourquoi est-ce que je perdrais mon temps à répondre à un troll qui se fout de mes réponses et qui ne comprend rien à rien, se contenant de republier de la propagande écolo biaisée et totalement fausse quand on se donne la peine de la vérifier. Votre document écrit par Mann il y a plus de 10 ans est totalement inapproprié puisqu’il a du de rétracter par la suite.

    Est-vous payé par un organisme écolo quelconque pour passer votre temps à faire le tour des blogs?

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :