Omar Khadr

Omar_Khadr
Omar Khadr, ce terroriste en herbe qui a plaidé coupable d’avoir tué un medic américain, va tenter de se faire rapatrier au Canada. Les gauchistes vont ensuite tenter de le faire libérer ou alors diminuer sa peine, sous prétexte qu’il était mineur lors des faits et qu’il devrait être libéré à cause du traité sur les « enfants-soldats ».

Je ne crois pas qu’il puisse être considéré comme un enfant soldat. Un enfant soldat c’est un mineur qui est forcé d’aller au front dans une guerre. Tu lui enlèves son fusil et c’est fini. Lui c’est un proche d’AL Qaeda, son père était un ami personnel d’Osama Bin Laden. Lui et toute sa famille étaient devenus des citoyens Canadiens pour être des agents dormants, en prévision d’attentats. Ça a été une erreur de leur donner leur citoyenneté, ce ne sont pas des vrais canadiens, et ils n’en seront jamais. Omar est un terroriste, et selon un expert qui l’a évalué, il est radical, dangereux et se vantait d’avoir tué un américain.

Dans une entrevue avec le reste de sa famille qui vit au Canada, son petit frère ne faisait que de parler des 40 vierges qu’il aurait s’il tuait un infidèle. Et sa mère de dire, « on dirait qu’ils ne pensent qu’à ça« .

Omar Khadr est un terroriste, et il continuera de l’être. C’est dommage de dire ça, mais c’est seulement s’il est libéré et commet un attentat que les gauchistes finiront par allumer et comprendre leur erreur. Et encore, ils trouveraient le moyen de dire que c’est la faute des américains qui l’ont maltraité à Guantanamo.

34 commentaires pour Omar Khadr

  1. Voilà vos propos : »Omar Khadr, ce terroriste en herbe … »

    Comment pouvez-vous prétendre une telle chose si ce n’est que vous faites dans la manipulation des faits.

    Avez-vous des enfants? Si oui, envoyez les pendant un an, dans un camps de formation pour devenir terroriste, et vous m’en reparlerais à ce moment. On ne fait pas le procès à la bonne personne dans ce cas. Et c’est la même chose pour tous les enfants soldats de l’Afrique.

    Vous faites vraiment preuve de malhonnête intellectuel.

  2. @Louis-Marie

    Et moi je crois que vous êtes aveuglé par le discours gauchiste pro-islamiste. Renseignez-vous sur les Islamistes radicaux et vous verrez qu’à part la haine des juifs et des américains, les gauchistes et les islamistes ne partagent pas grand chose.

    Omar n’est plus de petit gars de 15 ans qui a tué un médic. Il a appris le Coran par coeur, il est celui qui dirigeait la prière à Guantanamo et il se vantait d’avoir tué un américain. Il s’est radicalisé et est probablement plus dangereux que ne l’était son père.

    Si vous lui faites tellement confiance, est-ce que vous accepteriez qu’il habite chez-vous?

  3. Hermil LeBel dit :

    « Les gens se donnent le droit de contester un petit mensonge, mais plus le mensonge est énorme, plus il est répété avec force et autorité et moins les gens oseront le contester »

    (Dr Paul Joseph Goebbels, ministre de la propagande sous l’Allemagne nazie)

    En premier lieu, pourquoi donc avons-nous décidé de livrer une guerre d’occupation en terrain hautement hostile sous de faux motifs ? Ne pas oublier que la toute puissante armée de l’Union Soviétique s’y est cassée les dents…

    Par ailleurs, le 11 septembre 2001, nous avons été témoins de la plus grande supercherie des temps modernes. Nous avons alors assisté en direct à 3 événements inédits dans toute l’histoire de l’architecture, soit l’effondrement suite à un incendie des 3 seuls édifices à structure d’acier au monde ! Les implosions se déroulèrent sous nos yeux sans que la structure d’acier n’offre la moindre résistance. Voilà des faits irréfutables qui auraient dû nous mettre la puce à l’oreille.

    Ces attentats furent perpétrés afin de mousser les intérêts corporatifs du complexe militaro-industriel qui gouverne l’Amérique depuis le début du XXième siècle. Une petite recherche autour du groupe Halliburton, fournisseur de l’armée américaine et Dick Cheney devrait suffire à convaincre les sceptiques.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Halliburton

    Les liens existants entre le clan Ben Laden et l’entreprise Bechtel, en charge de la reconstruction de l’Irak détruit par les bombes américaines sont également suspects.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Bechtel

    Al Qaïda est d’abord et avant tout une créature de la CIA, destinée à buter l’envahisseur Russe à l’extérieur du territoire Afghan.

    Le 11 septembre 2001 fut une autre de ces opérations « false flag », comparable à l’incident du golfe de Tonkin ou Pearl Arbour.

    Mais il existe encore davantage d’indices plus probants…

    Dans les jours précédents le 11 septembre, un nombre inhabituel de boursicoteurs ont pris des positions courtes sur les titres des compagnies aériennes. Ces options de vente leur ont permis d’encaisser des millions après l’effondrement des tours et des titres des compagnies aériennes.

    Au moment du 11 septembre, la famille Ben Laden, partenaire du groupe Carlyle, nourrissait des liens d’affaires avec le clan Bush, notamment dans le secteur pétrolier.

    En outre, le seul vol autorisé à quitter le territoire américain après la fermeture de l’espace aérien fut celui qui transportait en lieux sûrs les membres du clan Ben Laden.

    Qui plus est, Oussama Ben Laden ne figure même pas parmi les personnes accusées d’avoir fomenté les événements du 11 septembre.

    Je refuse que mon pays, dont la constitution repose sur la primauté du droit universellement reconnu, participe à une guerre illégitime.

    Je suis également contre le fait que mes enfants, comme c’est actuellement le cas, soient témoins de cette trahison des principes fondamentaux alors que je tente de leur inculquer des valeurs d’honneur, de loyauté et d’intégrité.

    Je suis également contre l’utilisation d’enfants innocents sur le théâtre de conflits illégitimes initiés par des adultes sur la base de motifs fallacieux. Si les traités et autres conventions ratifiés par le Canada ne valent pas le papier sur lequel ils ont été rédigés, ça signifie de bien sombres horizons pour nos institutions. Nous avons le devoir d’éliminer ces pratiques indignes du genre humain de la face de la terre.

  4. @Hermil
    Les fabulations conspirationnistes n’ont pas vraiment leur place ici et n’aident certainement pas à donner de la crédibilité à ton commentaire. Tu doit être parmis ceux qui croient aussi que l’humain n’est pas allé sur la lune, et que c’est un missile américain qui s’est écrasé sur le Pentagone.

    Par contre, je suis moi aussi contre l’utilisation d’enfants dans des conflits armés, donc enfants soldats (qui peut être d’accord avec ça?). Mais je ne crois pas que Omar Khadr puisse être considéré comme tel. C’est un terroriste qui est entraîné pour ça depuis qu’il est jeune.

    Fahrenheit 911 est probablement la source de certains de tes arguments, mais saches que les films de Michael Moore sont plein de montages, faussetés et exagérations, c’est malheureusement prouvé.

  5. @Christian Rioux

    Mon discours n’a rien à voir avec mes idées de gauche. Je suis parfaitement au fait des actions des islamistes radicaux et de leur guerre idéologique insensée. En aucun cas j’appuie leurs actions.

    Par contre dans le cas qui nous occupe, soit celui de l’enfant soldat, je suis contre depuis le début avec toute la manière dont cette enfant, qui est devenu un adulte, aura été traité.

    Vous dites que : »Omar n’est plus de petit gars de 15 ans qui a tué un médic. » Ma question est la suivante. Est-ce qu’on le juge pour ce qu’il a fait ou pour ce qu’il est supposément devenu. Et si dès le départ nous l’avions réellement traité comme un enfant soldat, probablement qu’il aurait choisi une autre voix que celle de l’intégrisme du Coran.

  6. Hermil LeBel dit :

    @ Christian
    « Les fabulations conspirationnistes n’ont pas vraiment leur place ici et n’aident certainement pas à donner de la crédibilité à ton commentaire. Tu doit être parmis ceux qui croient aussi que l’humain n’est pas allé sur la lune, et que c’est un missile américain qui s’est écrasé sur le Pentagone. »

    Les idées non conventionnelles, en dehors du courant principal relayé par les médias conventionnels font écho, ont mauvaise presse car il n’y a rien de plus difficile dans la vie que de désapprendre ce qui n’est pas vrai.

    Vous et moi, nous vivons dans un monde régi par les lois de la physique qui demeurent des incontournables pour tout esprit cartésien en quête d’explication au sujet du monde !

    Nous avons alors assisté en direct le 11 septembre à l’effondrement des 3 seuls édifices à structure d’acier au monde à s’être effondrées des suites d’un incendie, 3 événements inédits dans toute l’histoire de l’architecture contemporaine. Avouez qu’il fallait avoir beaucoup d’audace…

    La structure de l’acier n’est pas affectée par le feu ordinaire. Autrement, il ne serait pas possible de faire bouillir de l’eau. À cet égard, la présence de métal en fusion dans les ruines plusieurs jours après l’effondrement des tours défie toute explication rationnelle. La structure des WTC étaient constituée de 47 poutrelles d’acier en « H » de 4″ d’épais ancrées dans la roche mère. La thèse de la commission d’enquête relative à un effondrement précipité par le relâchement de la structure au niveau du point d’impact néglige tout le reste de la structure métallique intacte qui aurait dû demeurer debout à défier le ciel.

    Dans cette histoire de building qui s’effondre, le plus étrange concerne le bâtiment # 7, du même complexe et également à structure d’acier, qui abritait en autres choses, le bunker du maire Guliani. La très sérieuse BBC de Londres rapporte l’effondrement de l’édifice de Lehman Brother’s au moins 20 minutes avant les faits.

    La BBC semble avoir fait retirer les vidéos sur Youtube
    http://www.youtube.com/results?search_query=building+no+7+911+bbc&aq=f

    Il faut s’avoir s’affranchir des chaînes de la pensée monolithique.

  7. Martin dit :

    Lebel est un masculiniste mysogine de Fathers for Justice alors qu’il soit un conspirationniste négationiste raciste anti-américain primaire et anti-sémite ne surprend personne…

  8. Manx dit :

    « Les fabulations conspirationnistes n’ont pas vraiment leur place ici et n’aident certainement pas à donner de la crédibilité à ton commentaire. »

    Effectivement, mais c’est drôle de voir que les Talibans sont un groupe d’exilés Afghans qui vivaient au Pakistan, qui ont été entraînés par les Américains pour reprendre leur pays et créer un gouvernement stable en Afghanistan, se débarasser des Moudjahiddines et de toute menace communiste, et que ceux-ci ont lancé des camps d’entraînement pour les forces armées que l’on appelle maintenant des terroristes. Les Talibans avaient entre autres accepté des camps d’entraînement pour des milices étrangères venues d’Iran sur leur territoire.

    Mais au-delà de ça, il n’y a pas de conspiration. C’est juste que les Américains ont entraîné une armée qui s’est retournée contre eux. En quelques mots, c’est un échec solide! C’est ça que ça donne, d’entraîner des milices dont on sait qu’elles sont radicalement contre nos valeurs.

    On s’entend que Khadr n’est pas le genre de voisin que l’on aimerait avoir. Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi on juge, selon le code de loi américain, un prisonnier de guerre.

    Bien sur que le code des enfants soldats de l’ONU s’applique. Tout mineur portant une arme dans un conflit armé est un enfant soldat, Christian. Prends, par exemple, un enfant qui combat pour une milice Rwandaise. Tu crois que, parce qu’on va lui retirer sa machette des mains, ce petit va croire que ce n’est plus une bonne idée de tuer des Tutsi? Quand on parle d’un enfant soldat, on parle d’endoctrinement. Que ça vienne de ses parents, de sa famille ou d’un lieutenant de milice n’entre pas dans la description. Si la famille est à ce point dangereuse, c’est une preuve même du statut d’enfant soldat d’Omar Khadr.

    En dernier lieu, Omar Khadr n’est pas le seul prisonnier de guerre Afghan; en 2001, 20% de l’armée Talibane était composée d’enfants soldats. Il faudra donc m’expliquer pourquoi les mesures prises pour Khadr sont acceptées que l’on me fasse comprendre pourquoi:

    1. Ce n’est pas la justice Afghane qui juge un criminel de guerre sur son territoire.

    2. Cette personne n’a pas accès à son statut de mineur lors du crime, voire d’enfant soldat, alors qu’il avait 15 ans. Il faudra ensuite m’expliquer pourquoi ce type de jugement ne rend pas la justice dangereusement élastique.

    3. Pourquoi cette personne est détenue dans une prison en sol où l’on n’a pas rattifié la convention de Genève sur le traitement des prisonniers.

    Une fois que Christian, tu m’auras expliqué tout ça, là on jasera. Je ne te dis pas que Khadr est innoffensif, mais que les procédures appliquées dans son cas son inhabituelles et difficiles à justifier.

  9. Hermil LeBel dit :

    @ Martin Dufresne
    Il est triste de constater que cette pathologie ne soit toujours pas soignée. À défaut d’argument, les imposteurs qui jouent les compagnons de route des idéologues déviants n’ont d’autres répliques que l’insulte et la diffamation mais sans être capable d’aligner un seul argument cohérent. L’accueil glacial de la dernière campagne de propagande des socialo-lesbo-gauchistes regroupées au sein de la FFQ nous confirme que leur discours nihiliste est toujours aussi déconnecté avec la réalité sociale. La prochaine étape consistera à couper les fonds une fois pour toute à ces parasites du communautaire fermement accrochés aux mamelles de l’état providence.

    @Christian Rioux

    En ce qui concerne la fameuse théorie du complot, nous sommes forcés d’admettre qu’il aura fallu la collaboration d’un grand nombre d’intervenants dans les plus hautes sphères de l’administration américaine pour mener à terme un tel plan machiavélique. Si complot il y a, c’est davantage dans cette direction qu’il faut orienter les recherches.

    Aujourd’hui, dans le cadre de la campagne électorale américaine de mi-mandat, la question du WTC-7 est revenu hanter la scène médiatique avec la rediffusion du topo de la BBC qui mentionnent l’effondrement du building 20 minutes avant les faits. Comme à une autre époque, il faut maintenant cesser de croire que la terre est plate !

    http://www.federaljack.com/?p=17666#more-17666

  10. Gilles Laplante dit :

    « La structure de l’acier n’est pas affectée par le feu ordinaire. Autrement, il ne serait pas possible de faire bouillir de l’eau. »
    Affirmation totalement ridicule. Vous pouvez faire bouillir de l’eau dans une poche en peau de daim suspendue au dessus d’un feu sans brûler la peau. Ça n’a rien à voir avec la flamme vive sur de l’acier.

  11. Manx dit :

    En fait, je pense que ce que Hermil veut dire, c’est que l’acier ne fond pas sous une température de 1100 degrés (environ). Par contre, l’acier se déforme sous l’effet de la chaleur à une température plus basse (probablement 500 degrés Celsius), ce qui est une température réaliste. En plus, le béton a du fondre à une température beaucoup plus basse.

    En pratique, j’ai vu un avion rentrer dans un bâtiment et ledit bâtiment s’écrouler. Je ne vois pas pourquoi quelqu’un aurait coincé des explosifs dans un des édifices principaux de la bourse mondiale.

  12. Christian Rioux dit :

    Il y a eu des émissions et enquêtes scientifiques réalistes qui ont montré que les divagations conspirationnistes ne tiennent pas la route, mais il vont continuer à dire que tout est arrangé et que c’est un complot. Alors ça ne sert à rien de discuter avec eux. Et ce n’est pas le sujet du billet.

  13. Hermil LeBel dit :

    @Gilles Laplante

    Selon le site whatreallyhappened.com, la température atteinte par les incendies n’aurait pas été suffisante pour fragiliser les structures métalliques au point d’en provoquer l’effondrement. La température de fusion de l’acier étant de 2 700 °F (1 482 °C), et la température maximum que peut atteindre le carburant de ce type d’avion étant de 1 800 °F (982 °C) dans des conditions optimales qui n’ont manifestement pas été atteinte selon la description vidéo..

    D’autre part, l’acier des tours a été certifié pour supporter 2 000 °F (1 093 °C) durant six heures (preuve en est l’attentat dans les sous-sol en 1975 qui n’a infligé au WTC que des dégâts superficiels). L’acier perd déjà 50 % de sa résistance mécanique lorsqu’il est chauffé à 500 °C, donc bien avant qu’il ne commence à fondre. Selon le site Internet de Jim Hoffman, le rapport du NIST a conclu des quelques échantillons de poutrelles qu’il a pu analyser que le feu n’avait pas dépassé les 250 °C et une forte quantité de carburant a brûlé à l’extérieur des tours, particulièrement dans le cas de la tour sud. Les témoignages des pompiers parvenus au 78e étage n’ont fait état que de deux poches de feu.

  14. Christian Rioux dit :

    Bien sûr, selon un site conspirationniste qui ne tient pas compte des faits, il y a des conspirations partout. CE N’EST PAS LE SUJET DU BILLET.

  15. Gilles Laplante dit :

    Je pense qu’il ne sert à rien de chercher qui est coupable d’avoir fait de Khadr ce qu’il est devenu. L’important, c’est qu’on a aujourd’hui affaire à quelqu’un d’irrécupérable et la question est qu’est-ce qu’on doit faire de quelqu’un comme ça pour protéger la population.
    Ironique comme la gauche qui est habituellement collectiviste et toujours prête à renier les droits et aspirations des individus se lance dans la défense d’un individu dangereux pour cette même collectivité.

  16. Manx dit :

    Ce n’est pas une question individualiste-collectiviste. C’est une question légale; à première vue, Khadr n’a pas sa place devant les tribunaux, qu’il soit un soldat ennemi ou un enfant soldat. Son statut de mineur lui a été retiré et légalement, je trouve difficile d’expliquer pourquoi il se ramasse en ce moment où il est.

    C’est pour ça que je me pose des questions. Mais maintenant, je veux savoir pourquoi les gens en faveur de la liberté des individus ne la questionnent pas. En tant que personne, croyez-vous que Khadr a certains droits légaux qui lui ont été baffoués?

  17. Simon Leduc dit :

    Je suis d’accord avec vous Christian, Khadr est un terroriste et un assassin qui mérite de passer le reste de sa vie en prison. Il va purger seulement 8 ans, les gauchistes vont être content.

  18. @Manx

    Qu’aurait-il fallu faire, une fois capturé après la mort du médic, on lui demande ses cartes et comme il est mineur on le relâche?

    @Simon

    Probablement moins, il lui restera 7 ans à faire au Canada, mais n’oublions pas que notre système permet la libération au 6e de la peine….

    La gauche est pro-islamiste par association, puisqu’elle est anti-Israël. Mais le jour où des attentats terroristes auront lieu au Québec, est-ce qu’ils changeront d’avis?

  19. Guatou dit :

    Christian,
    Trahison de la part du Canada
    Cette histoire est une prise de position scandaleuse de la part du Canada.

    Cet enfant qui a été evoyé à 10 ans en Afghanistan par son père,,sans rien comprendre de ce qui lui arrivait, a été la victime de sa condtion forcée, qu’il n’avait pas choisie et conséquemment , a dû vivre son cheminement d’enfant dans une atmosphère de culture de mort, de vengeance.

    Quel enfant s’en serait sorti autrement ? Et vous M. Harper, comment vous en seriez-vous sorti jeune enfant? J’aimerais entendre votre réponse….

    Le Canada se doit de récupérer cet enfant de jadis et lui donner tous les soins dont il a droit. C’est un devoir de conscience., mais, où est votre conscience M. Harper ?

  20. @Guatou
    Pendant qu’il sera en prison, faites ce qui est possible pour essayer de le récupérer, pourquoi pas. Mais selon un spécialiste qui l’a examiné, on est en face d’un dangereux radical.

    Si vous n’arrivez pas à le « récupérer », qu’est-ce que vous allez faire? Le remettre en liberté sachant qu’il est dangereux?

  21. Guatou dit :

    Christian,
    Si le Canada l’avait récupéré il y a plusieurs années déjà comme d’autres pays l’ont fait avec leurs ressortissants,alors la question ne se poserait plus.

    L’immobilisme du Canada, pour ne pas dire la lâcheté devant un enfant canadien qui avait des droits légitimes dont il a été privé, font que maintenant cet enfant a 24 ans et qu’il a encore droit à l’appui de son pays..

    Je trouve tout simplement immoral, aberrant, qu’il soit encore retenu sur des données hypothétiques, telles que celle venant du fameux spécialiste dont vous faîtes mention, et qui pour vous, semble objectif…..Il y a quelque chose qui ne fonctionne pas…..

  22. Aimé Laliberté dit :

    Christian Rioux,

    Vous êtes dans le champ, pas à peu près, avec votre interprétation des événements du 11 septembre.

    Comment pouvez-vous croire de telles conneries? Même ceux qui ont siégé sur la commission d’enquête sur le 11 sept. ne croient pas la version officielle des événements.

    C’est plutôt vous M. Rioux qui démontrez votre manque de rigueur intellectuelle en soutenant la version officielle des événements du 11 sept.

    Pour revenir au sujet de votre billet, vous n’êtes pas qualifié pour vous prononcer sur la validité du procès ou de la sentence reçue par cette personne.

    Pourquoi pensez-vous que ce procès a eu lieu hors des É-U, M. Rioux.

    Parce que ce procès viole toutes les règles de droit international et du droit américain.

    Pensez-vous vraiment qu’un pays peut envoyer son armée dans un autre pays, sans même déclarer la guerre, puis accuser de meurtre celui qui tue un de ses soldats?

    Voyons donc! Êtes-vous tous tombés sur la tête?

    Connaissez-vous le traité de Nuremberg, M. Rioux.

    Suite au procès de Nuremberg, après la fin de la 2e guerre mondiale, on a rédigé diverses règles et définit notamment ce qui constitue un crime de guerre.

    Le premier et plus important crime de guerre est de lancer une guerre d’agressio contre un autre pays.

    Pourquoi pensez-vous que les USA ont concocté cette histoire farfelue d’agents d’Al Queda sur leurs chameaux dans le désert d’Afghanistan qui réussissent à highjacker 3 avions aux É-U et à les piloter jusqu’aux immeubles qu’ils voulaient attaquer?

    Êtes-vous incapables de voir plus loin que La Presse ou Le Téléjournal?

    Cette histoire rocambolesque est manifetement prétexte pour envahir l’Afghanistan, sans commettre une guerre d’agression, en prétendant avoir été attaqué en premier.

    Accuser un tel ou un autre d’être un conspirationniste, c’est tellement facile.

    Connaissez vous au moins les sites comme Architects and engineers for 9/11 Truth. Ils sont des milliers d’ingénieurs et d’architectes à répéter que les tours du WTC ont été détruite avec des explosifs.

    Mais si vous ne lisez que les journeaux du Québec, contrôlés par deux individus, vous avez une vision très très limitées du monde et des événements.

    Vous n’êtes pas le seul, il y en a beaucoup comme vous au Québec.

  23. Aimé Laliberté dit :

    Le processus judiciaire dans cette affaire est faux, de A à Z.

    Quelle loi ai juste a été appliqué? Le meurtre allégué est survenu en Afghanistan. Donc, il aurait dû être jugé selon la loi d’Afghanistan, par un tribunal de ce pays.

    Au lieu de cela, il a été jugé par une Cour militaire américaine, à Cuba, alors que le juge, tous les membres du jury, l’avocat de la poursuite et l’avocat de la défense sont TOUS dans l’armée américaine.

    Je ne parle même pas des conditions de sa détention, du délai de plusieurs années avant de subir un procès, du fait que les journalistes ont été empêchés de suivre divers aspects du procès etc…

    Ce n’est pas normal. Pensez-y deux minutes. Ça n’a aucun bon sens.

  24. Guatou dit :

    Bravo m. A. Laliberté.

    Votre texte est rempli de gros bon sens, dans l’espoir que d’autres sauront s’en inspirer pour apprendre à réfléchir.

  25. Aimé Laliberté dit :

    Je regrette si vous ne lisez pas l’anglais, mais voici un livre écrit par un juriste américain qui discute justement de la question de la légalité des tribunaux de guerre des USA et, plus particulièrement de Guantanamo Bay.

    http://books.google.ca/books?id=NYRO4JL21UMC&pg=PA83&lpg=PA83&dq=guantanamo+lack+of+jurisdiction&source=bl&ots=dPdZbyZXWb&sig=p2HF8i3b4_f54LoxsomeVdLDQ3E&hl=en&ei=LjnPTP6tOZWJnAf5oaD9Dw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CDcQ6AEwBw#v=onepage&q=guantanamo%20lack%20of%20jurisdiction&f=false

  26. Christian Rioux dit :

    @Aimé Laliberté
    Vous dites que c’est les U.S qui ont déclaré la guerre sans raison? Les attentats ne sont pas une raison suffisante? N’était-ce pas une déclaration de guerre?

    Et avec le terrorisme, on est plus dans la définition de « guerre » telle que conçue par les Européens quand ils ont ratifié tout ces traités.

    Pensez-vous que les Islamistes qui kidnappent et décapitent des civils respectent la convention de Genève?

    Vous exigez qu’un côté respecte des traités alors que l’autre ne les respecte pas.

  27. Gilles Laplante dit :

    @Manx
    Peu importe ce que je pense des parents indignes qui jettent leurs enfants dans des guerres ( à 15 ans un enfant peut très bien faire des pressions pour y aller ), il n’en reste pas moins que nous avons un problème à résoudre et ce n’est pas en se mettant la tête dans le sable que nous allons le régler. Aujourd’hui, Khadr est dangereux et à mon sens irrécupérable alors qu’allons nous en faire? Si Khadr commet d’autres crimes, qui serait prêt à être poursuivi pour complicité pour l’avoir remis en liberté?
    Pour ce qui est des droits de Khadr, le Canada n’a pas à empêché qu’un de ses citoyens, qui a commis un crime en pays étranger en tuant une personne qui n’est pas canadien, échappe au châtiment qu’il mérite. Khadr aurait dû être jugé dans le pays où il a commis son crime suivant les lois du dit pays.

  28. Aimé Laliberté dit :

    M. Rioux,

    Je n’ai pas l’intention de vous faire un cour d’histoire moderne, mais je vais quand même tenter de rétablir certains faits.

    Comme je vous disais plus haut, les USA n’ont pas déclaré la guerre à l’Afghanistan. Ils ont déclaré la guerre au terrorisme, ce qui est un concept, une idée, mais pas une déclaration de guerre contre un autre État.

    Ce que vous dites, essentiellement, c’est que si les terroristes se comportent comme des barbares, les USA sont autorisés à faire de même.

    Je ne crois pas en ce type de raisonnement, qui nous rabaisse tous au niveau du plus faible dénominateur commun.

    Ce dont il est question ici est une procédure dite ‘judiciaire’ qui ne respoecte aucune règle judiciaire.

    Vous savez, M. Rioux, même les pires criminels ont droit à un procès équitable.

    C’est ce qui distingue une nation civilisée d’un groupe de barbares.

    Votre réponse est une répétition des arguments qui ne tiennent pas debout publiés dans le mass média.

    Les traités sont signés entre états, donc c’est évident qu’un individu (terroriste ou autre) ne peut respecter un traité.

    Pensez-vous qu’il suffit de déclarer unilatéralement qu’une personne est un ‘combattant ennmi’ plutôt qu’un ‘soldat’ ennemi pour qu’aucune loi ne s’applique à cette personne?

    Voyons donc!

    La Cour Suprême des É-U a rendu diverses décisions contre le processus de Guantanamo Bay, mais l’armée ignore ces décisions, vu que la prison est située à Cuba.

    Vous savez M. Rioux, pour que justice soit rendue, il est important que le processus judiciaire soit équitable.

    On ne peut être juge, avocat de la poursuite, avocat de la défense et jury en même temps, comme c’est le cas à Guantamo Bay, sans entacher irrémédiablement le processus judiciaire.

    Je ne discute même pas de votre prémisse de base, qui suppose que des hommes vivant dans le désert d’Afghanistan ont réussi à se rendre aux É-U, à embarquer sur 3 avions distincts, à en prendre le contrôle avec un Exacto, puis à les piloter des centaines de milles, pour les écraser dans des édifices, sans jamais être importunés par quiconqueou interceptés par la défense de l’air américaine.

    La vie est belle derrière vos lunettes roses?

  29. Guatou dit :

    Gilles Laplante

    petite correction, Omar Khadr avait 10 ans quand son père l’a envoyé en Afghanistan.
    Un enfant de 10 ans, ne pensez-vous pas qu’il est la première victime, à peine conscient de ce qui lui arrivait? plongé dans cet univers totalement inhumain,….! pouvant déformer toute personne qui se croit à l’abri de ce lavage de cerveau imposé à tout personne, même les plus sûres d’elles-même comme vous….

    Oui, Omar Khadr est récupérable parce qu’encore jeune et justement, peut-être deviendra-t-il encore plus humain à cause de qu’il a souffert..

    Mais qui êtes-vous pour juger aussi sévèrement un jeune, qui n’a eu aucune chance de vivre. toutes vos citations sur sa personne sont carrément hypothétiques, tout simplement par déduction

    Mais vraiment, qui êtes-vous ?

  30. Aimé Laliberté dit :

    L’autre chose qui semble échapper à tout le monde dans cette affaire, c’est le précédent que les USA tentent de crééer avec cette affaire.

    Imaginez un jour que l’ONU déclare que l’eau potable est un droit qui appartient à toute l’humanité, et décide de saisir les réserves d’eau du Québec avec des soldats de l’ONU ou de l’OTAN, par exemple.

    Si votre gouvernement, complice de l’ONU et membre de l’OTAN, refuse de défendre le pays avec son armée, et que vous ou votre neveu et d’autres Québécois décident de s’opposer par la force, vous pourriez tous être déclarés ‘combattant ennemis’ et, en vertu du précédent dans cette affaire, être détenu dans une prison secrète pendant des années, et peut-être indéfiniment, et n’avoir aucun recours judiciaire ou autre.

    Ce n’est pas rien.

  31. Christian Rioux dit :

    @Aimé
    Qui a parlé d’agir en Barbare?! Les confrères du médic tué par Omar l’on soigné parce qu’il était blessé. On est loin de parler de barbarie. Et il a eu un procès Équitable, ce qui n’est pas correct c’est que certaines personnes voudraient le faire libérer avant qu’il ai fait sa peine de prison.

    « Je ne discute même pas de votre prémisse de base, qui suppose que des hommes vivant dans le désert d’Afghanistan ont réussi à se rendre aux É-U, à embarquer sur 3 avions distincts, à en prendre le contrôle avec un Exacto, puis à les piloter des centaines de milles, pour les écraser dans des édifices, sans jamais être importunés par quiconqueou interceptés par la défense de l’air américaine. « 

    Vous faites exprès de ne voir que ce que vous voulez. En Afghanistan, il s’agit de camps d’entrainement pour terroristes, qui venaient de d’autres pays. La plupart des terroristes du 9/11 étaient des gens éduqués, et ils ont suivi des cours de pilotages. On ne parle pas d’habitants pachtounes d’une tribu du désert. Qu’est-ce que des avions de chasse auraient pu faire? Descendre les avions remplis de citoyens? Avant le 9/11, les pirates de l’air détournaient des avions. Personne n’avait prévu qu’ils puissent les écraser sur des buildings.

    Alors fichez-nous la paix avec vos théories farfelues qui ont été maintes et maintes fois prouvées comme fausses et complètement dénuées de sens. CE N’EST PAS LE SUJET DU BILLET!

  32. Aimé Laliberté dit :

    M. Rioux,

    Je ne parlais pas des soldats qui ont soigné le blessé, mais plutôt du processus ‘dit’ judiciaire qui n’était pas impartial, vu que le juge, les deux avocats et tous les membres du jury étaient des membres de l’armée américiane.

    Si vous croyez, malgré cela, que le processus est équitable, je vous suggère que vous et moi avons deux conceptions fort différentes de ce que constitue un processus judiciaire équitable.

    En passant, le groupe dont vous parlez était entrainé et financé par la CIA.

    Les tours du WTC ont été détruites avec des explosifs. Si vous ne comprenez pas cela, c’est que vous êtes aveugle ou simplement de mauvaise foi.

  33. Anonyme dit :

    @Aime
    La CIA a donné de l’aide au Moudjahidines contre les russes, rien a voir avec le groupe de terroriste qui ont fait le 11 septembre. C’est toi qui est aveugle.

    Et quand un étage s’écrase sur un autre, c’est normal que ca fait un mouvement d’air qui expulse la poussiere dans les cotés, c’est pas des explosifs. Ca prend pas un diplome en physique pour ça, juste un minimum de gros bon sens.

  34. NOTE:
    J’ai fermé les commentaires sur ce billet parce que certains s’obstinaient à dévier le sujet sur les conspirations du 9/11. Ce qui n’est pas le sujet du billet.

    Il y a des endroits sur le web pour ce genre de discussions complètement ridicules et vous y rencontrerez d’autres énergumènes qui y partagent vos fantasmes.

    C’est dommage pour ceux qui voulaient commenter sur le sujet du billet. Désolé. Mon autre option aurait été d’effacer les messages qui ne parlaient pas du billet, mais je n’aime pas faire de la censure. Il y en a déjà assez sur Radio-Canada.

%d blogueurs aiment cette page :