CO2 nocif pour l’être humain?? depuis quand?

L’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) a décrété lundi que les missions de gaz à effet de serre jugées responsables du réchauffement étaient une menace pour la santé publique, ouvrant la voie, pour la première fois, une régulation de ces missions.

Depuis quand le CO2 est-il une menace pour la santé? A ce que je sache, on en produit à chaque respiration, les plantes en ont besoin pour vivre et sans le CO2, notre planète ne serait qu’une boule de glace.

En effet, il y a 600 millions d’années, et probablement quelques autres fois dans l’histoire de notre planète, il n’y avait pratiquement pas de CO2 dans l’atmosphère et notre planète était gelée jusqu’à l’équateur (Snowball earth). Ce qui a permis à la vie de se développer, c’est que des volcans ont produit du CO2 pendant des centaines d’années, jusqu’à ce qu’il y en ait assez pour produire un effet de serre et réchauffer notre planète. Le premières formes de vies multicellulaires sont apparues quelques millions d’années plus tard.

Donc le CO2 n’est pas un poison, il est nécessaire pour la vie sur le terre.

Ce que je crois, c’est que des pays comme les États-Unis et la Chine se permettent de faire des concessions à Copenhague, tout en sachant qu’avec les révélations à venir suite au Climategate, ils n’auront pas à respecter leurs engagements.

co2

Publicités

17 Responses to CO2 nocif pour l’être humain?? depuis quand?

  1. Simon Bernier dit :

    Le poison est dans la dose.

    On peut mourir noyé, même si l’eau est nécessaire à la vie.

  2. Pendant certaines périodes très florissantes de l’histoire de notre planète, le niveau de CO2 était beaucoup plus élevé que maintenant…

  3. Tym Machine dit :

    À chaque fois que Stéphane se débouche une bonne Labatt Bleue, il dégage du CO2 et viole ainsi le protocole de Kyoto.

  4. Tym Machine dit :

    L’oxygène est un puissant catalyseur pour le feu et les explosifs, c’est donc un gaz dangereux. Quant à l’hydrogène pur, on peut bâtir des puissantes bombes avec ce gaz, un autre gaz très très dangereux.

    Les deux ensemble font de l’eau.

    Même chose pour le sel (chlorure de sodium) fait avec deux matières hautement instables (le sodium pur brûle instantanément au contact de l’oxygène et le chlore est une matière qui brûle la peau et les yeux).

  5. PLANTIER dit :

    comme le dit Simon, tout est dans la dose.
    *****
    Le CO2 à la concentration habituelle (environ 400 ppm aujourd’hui, mais ça grimpe vite) n’est pas toxique. A un niveau supérieur (de l’ordre de 1%, niveau très rarement atteint, essentiellement dans de grandes agglomérations), il déclenche de graves crises chez les asthmatiques.
    ******
    Il semblerait aussi que la forte progression du CO2 dans l’atmosphère soit la cause du développement rapide de la légionnelle. En laboratoire, on observe que ce développement grimpe brutalement au delà d’un certain seuil, nettement supérieur à nos 400 ppm moyens, mais inférieur aux pics rencontrés en milieu urbain.
    *****
    Personnellement, après avoir étudié le sujet de près, je ne crois pas que les gaz à effet de serre (dont le CO2) soit une composante majeure du réchauffement des trente dernières années. En revanche, je m’inquiète plus pour la santé publique, à cause des problèmes évoqués ci-dessus, et plus généralement, des déséquilibres de toutes sortes que peut entraîner une concentration inhabituelle d’un polluant dans l’atmosphère.
    *****

  6. N’importe quoi en trop grande quantité peut causer des problèmes.
    Même un engrais, nécessaire pour la croissance des plantes, peut les brûler si utilisé en trop grande quantité. Ca ne veut pas dire que les engrais sont nocifs pour autant.

    Et si on mettait une fraction de tout ces milliards pour soigner les asthmatiques? 🙂

    Et en plus, une augmentation du CO2 favorise la croissance des plantes, donc encore plus de plantes égale encore plus de conversion du CO2 en oxygène!!!!

  7. Caligula dit :

    *** Et en plus, une augmentation du CO2 favorise la croissance des plantes, donc encore plus de plantes égale encore plus de conversion du CO2 en oxygène!!!! ***

    Et t’as vu à quel rythme on déboise la planète? C’est impossible que ça n’affecte pas l’équilibre environnemental.

  8. C’est un mythe, le déboisement est pratiquement nul. On replante autant qu’on déboise. La seule exception étant en Amazonie ou ils brulent la foret pour élever du bétail.

    Quand au CO2, chaque expiration que vous faite, vous exhalez du CO2. La pollution des voitures, c’est du monoxyde de carbone (CO) et ça c’est un gaz toxique. En plus, à ce que je sache ça n’est pas un gaz à effet de serre.

  9. Caligula dit :

    *** C’est un mythe, le déboisement est pratiquement nul.***

    Ben oui. Le béton qu’on voit se développer à vitesse grand V c’est un mythe. Les nouveaux développements en milieux humides aussi…

    Encore une fois : ce blogue n’est pas sérieux.

  10. @Caligula

    Va faire tes devoirs avant de venir critiquer les autres sans raison. Ce n’est pas pour rien que tu te fais censurer ou bannir de d’autre blogs et que tu te ramasses ici. Parce que tu sais que je ne censure personne et tu en abuses. En plus, à presque chaque fois, tu fais dériver le débat et ça fini souvent sur un débat sur la séparation. S.v.p. tente de t’en tenir au sujet.

    Il n’y a plus de développement en milieu humide depuis longtemps. Le déboisement sauvage non plus ça ne se fait plus, il y a reboisement au fur à mesure, c’est juste logique, il s’agit de leur matière première.
    En plus, beaucoup de terres anciennement cultivées ont été reprises par la forêt. Je peut te le confirmer c’est le cas derrière chez mes parents et c’est courant en région. Ca compense largement pour les quelques développements domiciliaires qui ont coupé quelques arbres.

    Alors, maintenant, pour le sujet du billet: est-ce que le CO2 est un poison?

  11. Caligula dit :

    *** Ce n’est pas pour rien que tu te fais censurer ou bannir de d’autre blogs et que tu te ramasses ici. ***

    ??? Quels blogues qui me censurent? Je ne vais plus sur celui de Martineau par choix (il ne m’a jamais censuré) et je ne fréquente que deux autres blogues, le tiens et antagoniste. Antagoniste ne me censure plus depuis le départ de la folle qui passait son temps à se plaindre de moi.

    *** Le déboisement sauvage non plus ça ne se fait plus, il y a reboisement au fur à mesure, ***

    Tu vis sur quelle planète? La campagne se bétonne de plus en plus. Des développements remplacent des boisés et des milieux humides (oui oui, ça se fait encore) et c’est pas vrai qu’on replante. On y construit de grosses cabanes laides avec des tourelles (des horreurs architecturales mais c’est un autre débat).

    Les fermes abandonneées et en friche ne le restent pas longtemps. Elles sont achetées par des corporations qui rasent tout et font pousser du maïs génétiquement modifié.

    J’habite la campagne et l’étalement urbain nous rentre dedans de plein fouet. Les villes se battent pour attirer les promoteurs qui rasent des hacres de terrain pour du béton.

    C’est bel et bien une réalité, même si tu préfères ne pas la voir.

  12. Caligula dit :

    En passant Christian, toutes les fois où j’ai parlé de souverainneté ici c’était pour répondre à d’autres qui l’avaient abordé avant moi.

    Et le reboisement dont tu parles est celui des forestières. Elles n’ont pas le choix, on les oblige. Avant elles ne le faisaient pas.

    Le déboisement dont je parle est celui du développement sauvage résidentiel. On serait capable de faire beaucoup mieux que tous ces nouveaux quartiers sans arbres où l’on remplit de gravier les étangs. Je l’ai vu de mes yeux.

  13. @Caligula
    Ce que tu vis est différent de ce que je vis. La réalité de la campagne près de Montréal est surement différente de celle des régions. C’est pas parce que ça arrive près de Montréal que ça arrive dans le reste du Québec. Malheureusement, les champs en friche sont courants ici, et il n’y a pas de déboisement sauvage (il y en a eu dans le passé mais ça ne se fait plus). Quant au remplissage de marécages, il y a des lois contre ça, j’ai de la difficulté à croire que ça se fasse encore.

  14. Caligula dit :

    *** il y a des lois contre ça, j’ai de la difficulté à croire que ça se fasse encore. ***

    La corruption va bon train de ce temps-là.

  15. B. Vallée dit :

    à Caligula

    « Encore une fois : ce blogue n’est pas sérieux. »

    Si ce blogue n’est pas « sérieux », comme vous dites, pourquoi persistez-vous à y intervenir ? Bizarre…

  16. Poukoi dit :

    1. @ Chris,

    Cà fesait un ti-boutt!

    Hey bravo pour tes stats, ta couverture du climate gate, tes infos! Bon travail. Il faut continuer. De mon côté j’ai écoeurer la télé poubelle de radio canada et TVA en masse sur le « pourquoi tant de mutisme ». Je parle du manque d’information, la maternalisation de l’état, la manipulation de l’opinion voir la dictature intellectuelle des médias à quiconque semble ouvert sur la question. Les médias ont perdu toute leur crédibilité avec la H1n1 + le climate gate. Le vrai scandale n’est pas climatique mais plutôt médiatique.

    2. Je vois que mon ami(e)s fait encore l’unanimité sur sa sagesse, son calme, son honnêté, son humulité, sa force de résiliation et d’acceptation, son écoute, son entregent, sa politesse, son respect et ses opinions fondés. Merveilleux!

    À +

%d blogueurs aiment cette page :