20 faits à propos du CO2

Traduction libre de l’article suivant:
Source: http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/201-twenty-facts-about-carbon-dioxide.html#.UZc2ne2xD71.twitter

---

20 faits scientifiques à propos du CO2 qui sont cachés par les tenants du réchauffement climatique causé par le CO2.

1. On sait tout ce qu’il y a à savoir à propos des propriétés physiques et chimique du CO2 depuis sa découverte il y a 200 ans, et des affirmations catégoriques peuvent être faits sur ses propriétés dans son état pur, incluant ses propriétés IR, mais n’ont rien à voir avec ses propriétés en tant que mélange qu’on appelle : l’air

2. On sait qu’aucune molécule de gaz dans un système ouvert, comme notre atmosphère, ne peut controler la température.

3. On sait qu’il y a deux mécanismes différents qui conduisent les dynamiques d’échange de CO2 entre l’air et l’eau et l’air et la biomasse et donc il n’Y a rien de tel que "niveaux globaux de CO2". Le niveau de CO2 au dessus de l’océan, couvrant 70% de la surface du globe, est controllé par la solubilité du CO2 dans l’eau qui est controlée uniquement par la température; tnadis que les niveaux de CO2 au dessus de la biomasse qui recouver la majorité de la surface terrestre sont controlés uniquement par la photosynthèse.

4. On sait que la seule façon se savoir les taux exacts de concentration de CO2 au dessus de l’eau et de la biomasse est de les mesurer au niveau de la surface, ce qui n’est pas le cas, et donc utiliser des niveaux de CO2 mesuré a un point unique sur le globe et a 4000 mètres d’altutide (Mauna Loa Observatory, MLO, Hawaii) représente des données précices les plus mal utilisées dans l’histoire de la science moderne.

5. On sait que le total des émissions/réabsorption du CO2 par la nature rend les émissions de CO2 par la combustion des énergies fossiles totalement insignifiants et perdus dans les niveaux d’erreur.

6. On sait que les niveaux de CO2 dnas lesquelss on vit tous les jours n’ont rien en commun avec les niveaux observés au MLO baé a une altitude de 4000 mètres au dessus du niveau de la mer.

7. On sait qu’il n’y a pas de différence entre le cO2 mesuré il y a 200 ans et l’an passé. Il change toujours un peu dépendant que où et quand vous les mesurer.

8. On sait qu’il n’y a pas de corrélation possible entre les niveaux de CO2 dissouts dans l’eau liquide et les niveaux de CO2 trouvé dans la glace.

9. On sait que c’est le CO2 qui fait une contribution majeure à la largeur des anneaux des troncs d’arbres. Donc, pas de CO2 signifie pas de croissance des arbres et pas de vie.

10. On sait que le corps humain ignore le taux de CO2 dans l’air quand il inspire et que l’unique fonction de l’expiration est de se débarasser du CO2 qui est créé dans toutes les cellules du corps humain par un procédé biochimique complexe qui maintient la vie.

11. On sait que les niveaux de CO2 devraient atteintre une concentration de 60000ppm (actuellement 390 ppm) avant de venir toxique pour l’humain.

12. On sait que chaque molécule de CO2 dans l’air est entourée de 2500 molécules qui n’est pas du CO2, alors touche "couche" de CO2 théorique supposément entourant la terre est faite pour ainsi dire de RIEN.

13. On sait que chaque molécule de CO2 dans l’air est entourée de 2500 molécules qui n’est pas du CO2 et donc quelqu’un doit donner une explication à propos de qu’est-ce que font les 2500 autres molécules alors que UNE molécule de CO2 retournerait le rayonnement infrarouge vers la terre.

14. On sait que chaque molécule de CO2, indépendemment de sa source, peut aller de haut en bas (axe Z) à cause de son poids moléculaire, sa capacité calorifique et sa solubilité dans l’eau (pluie ou neige) et dans l’espace (axes X-Y space) porté par le vent. Donc quelqu’un doit être capable d’expliquer: coment une molécule de CO2 générée pas un SUV à Los Angeles est transportée par dessus 2500 miles de masse d’eaujusqu’à Hawaii,m puis monter une autre 4000 mètres en altitude, tout en évitant la biomasse à quelques miles de la surface terrestre en Californie et par dessus l’océan durant son trajet jusqu’au détecteur de CO2 detector à MLO, Hawaii?

15. On sait sans aucun doute possible qu’en deça de 200 ppm de CO2 les plantes cessent de pousser et que le taux optimal pour les plantes est entre 1300 et 1500 ppm, et pourtant les avis fournis à nos gouvernement par des "experts" est de commettre une suicide massif de toutes les espèces en réduisant le taux de CO2 à 200ppm.

16. On sait qu’il n’y a aucune différence entre faire pousser ou creuser pour avoir du combustible en ce qui trait au émission de CO2, on sait aussi que les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles n’ont aucun impact significatif dans la dynamique d’émission/absorption du CO2 et pourtant, nous utilisont notre préciseuses terres arables pour cultiver du combustible (éthanol) limitant ainsi la nourriture et créant des famines.

17. On sait qu’il n’y a rien de tel que un serre qui se réchauffe elle-même et pourtant de nouvelles théories ont été inventées pour argumenter à propos de quelque chose qui ne peut pas être argumenté.

18. On sait qu’il n’y a rien en commun dans le spectre IR entre le CO2, le méthane et l’eau et pourtant ils ont été classés comme "gaz à effet de serre" parce qu’ils absorbent la radiation infrarouge, tout comme des millions d’autres molécules.

19. On sait que le CO2 dans l’atmosphère ne peut pas être détecté avec un spectromètre-IR standard et pourtant les propriétés du CO2 ont été utilisées pour justifier l’exitence d’un effet de serre.

20. On sait que toutes les connaissances à propos du monde physique viennent d’expériences qui peuvent être validées et pas des calculs ou des modèles informatiques qui ne peuvent pas être validés. Et pourtant, tout à propos de l’hypothèse du réchauffement causé par l’homme vient de calculs ou de modèles informatiques, RIEN à propos de mesures et d’observations.

Iles englouties?

Kiribati est une des îles du Pacifique qui devait être engloutie en 2010 selon les prédictions des alarmistes réchauffistes, à cause de la hausse du niveau des océans.

Voici un "timelapse" de photo satellites de 1984 à 2012, à voir absolument.

Est-ce que l’île a été engloutie? Pas du tout, au contraire certaines iles ont pris de l’expansion de plusieurs hectares…
Pourtant beaucoup de ces îles ont reçu des millions de l’ONU en tant que "réfugiés climatiques". Les gouvernements locaux doivent se tordre de rire et se rouler dans les liasses de billets verts.

Carte qui démontre les prédictions alarmistes qui ne se sont pas réalisées:

Près de nous on remarque que l’île d’Anticosti et l’île du Prince Edouard auraient dû avoir perdu du terrain et peut-être même avoir disparu, et les plaines de l’ouest devrait être des déserts. Ces prédictions ont été faites vers 2005 et étaient pour 2010, on est en 2013.

Depuis ce temps, ils ont appris. Ils font des prédictions très loin dans le futur, parce qu’ils seront morts d’ici là, ou alors on aura oublié leur prédictions si elle se révèlent fausses (qui d’entre-vous se rappelle des prédictions d’ère glaciaire des années 70?) Et d’ici là ils peuvent continuer à propager le message apocalyptique et en récolter les dividendes (politique, fonds de recherche, notoriété, argent etc..)

Les faux prophètes ont avantage à présager le malheur, si ça arrive, ils l’avaient prédit, et si ça arrive pas et bien c’est grâce à eux! Par contre s’ils prédisent le bonheur et que ça arrive pas, les gens se retournent contre les faux prophètes. En plus les gens semblent préférer les scénarios apocalyptiques, et les certains en profitent pour propager cette hystérie et se poser en sauveur. C’est payant pour un politicien de dire qu’il veut sauver la planète, bien plus sexy que de dire qu’il faut faire des coupures pour équilibrer le budget.

Je peux jouer les prophète moi aussi et dire que qu’importe ce qui va arriver, chaud, froid, ère glaciaire, sécheresse, inondation, les curés de l’église verte vont dire qu’ils l’avaient prédit et que c’est à cause de l’humain et de son péché d’industrialisation. Il y a beaucoup plus de chances que ma prédiction se réalise que celles des réchauffistes.

Billet relié:

http://crioux.wordpress.com/2012/06/16/echec-des-modeles-informatiques/

Données récentes qui ne font que confirmer la tendance lourde

Les données les plus récentes ne font que confirmer ce que la plupart des vrais scientifiques disent depuis des années: depuis 1998, le CO2 augmente mais la température reste la même. Donc le CO2 n’est pas la cause des variations climatiques.

Source:

http://wattsupwiththat.com/2013/03/05/has-global-warming-stalled-now-includes-january-data/

Je suis un "hérétique"

Je viens juste d’acquérir, avec un peu de retard, le livre "Hérésie" de Jacques Brassard.
Habituellement quand je lis un livre, j’en lit des petits bouts à la fois, et j’étale la lecture sur quelques jours, voire semaines. Dans ce cas-ci j’ai lu la moitié d’un seul coup, j’aurais même continué s’il n’était pas rendu minuit et que je travaillais le lendemain. Ça se lit tout seul.

L’ancien ministre péquiste de l’environnement fesse dans le tas de la bien-pensance écolo-gauchisante qui est en train de ruiner le Québec. Pour une fois que je suis d’accord avec un (ex)péquiste…

Une fois la lecture terminée, je me permettrai d’en poster quelques passages.

Entrevue Radio François Jacques et Catherine Imbeau, de Radio Planète 104,5 FM à Alma avec Jacques Brassard:

http://radioego.com/ego/listen/13242

Et son passage à Dumont:

Freeman Dyson

“I think any good scientist ought to be a skeptic”
Freeman Dyson

Freeman Dyson est un des plus grands scientifiques de notre ère. Il est dans la lignée de Einstein, qu’il a cotoyé à Princeton university.

Je me rappelle entre autres son idée de "Dyson Sphere" dans mes lectures (et dans un épisode de Star Trek)

Wikipedia semble dire qu’il est un réchauffiste:

http://en.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson

Mais rappelez-vous le scandale de manipulation des données de Wikipedia par un administrateur réchauffiste:

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100020515/climategate-the-corruption-of-wikipedia/

http://www.wnd.com/2009/12/119745/

Donc pour ce qui est du climat, Wikipédia ne peut pas être considéré comme une source fiable.

Les entrevues que Freeman Dyson donne semblent indiquer le contraire de ce qui est écrit sur Wikipedia.

“I just think they don’t understand the climate,” he said of climatologists. “Their computer models are full of fudge factors.”

“The models are extremely oversimplified,” he said. “They don’t represent the clouds in detail at all. They simply use a fudge factor to represent the clouds.”

Dyson said his skepticism about those computer models was borne out by recent reports of a study by Ed Hawkins of the University of Reading in Great Britain that showed global temperatures were flat between 2000 and 2010 — even though we humans poured record amounts of CO2 into the atmosphere during that decade.

[about atmospheric CO2]“It’s certainly true that carbon dioxide is good for vegetation,” Dyson said. “About 15 percent of agricultural yields are due to CO2 we put in the atmosphere. From that point of view, it’s a real plus to burn coal and oil.”

In fact, there’s more solid evidence for the beneficial effects of CO2 than the negative effects, he said. So why does the public hear only one side of this debate? Because the media do an awful job of reporting it.

“They’re absolutely lousy,” he said of American journalists. “That’s true also in Europe. I don’t know why they’ve been brainwashed.”

I know why: They’re lazy. Instead of digging into the details, most journalists are content to repeat that mantra about “consensus” among climate scientists.

The problem, said Dyson, is that the consensus is based on those computer models. Computers are great for analyzing what happened in the past, he said, but not so good at figuring out what will happen in the future. But a lot of scientists have built their careers on them. Hence the hatred for dissenters.

http://wattsupwiththat.com/2013/04/05/freeman-dyson-speaks-out-about-climate-science-and-fudge/

http://australianclimatemadness.com/2013/04/07/climatologists-are-no-einsteins/

In the history of science it has often happened that the majority was wrong and refused to listen to a minority that later turned out to be right. [article by, 2008]

Climate change is part of the normal order of things, and we know it was happening before humans came. [interview with, 2007]

Just because you see pictures of glaciers falling into the ocean doesn’t mean anything bad is happening. This is something that happens all the time. It’s part of the natural cycle of things. [interview with, 2007]

There is no doubt that parts of the world are getting warmer, but the warming is not global. [essay by, 2007]

The idea that global warming is the most important problem facing the world is total nonsense and is doing a lot of harm. It distracts people’s attention from much more serious problems. [interview with, 2007]

When I listen to the public debates about climate change, I am impressed by the enormous gaps in our knowledge, the sparseness of our observations and the superficiality of our theories. [essay by, 2007]

We do not know how much of the environmental change is due to human activities and how much [is due] to long-term natural processes over which we have no control. [essay by, 2007]

http://noconsensus.org/scientists/freeman_dyson.php

"It makes very little sense to believe the output of the climate models."

L’échec des énergies vertes en Allemagne

L’allemagne est un des pays qui a le plus investi dans les énergies vertes, comme le solaire et l’éolien, et avait même fermé ses centrales nuclaires et au charbon. Ça à été un échec lamentable, et maintenant ils commencent à réouvrir des centrales au charbon.
Malgré les milliards en subventions, presque toutes les compagnies d’énergie verte ont fait faillite l’une après l’autre. Un autre exemple qui démontre que quand l’état vient se mêler d’un secteur de l’économie, et imposer comment faire, c’est voué à la catastrophe.

Les énergies vertes ne pourront jamais égaliser la rentabilité et l’efficacité des combustibles fossiles, barrages hydro-électrique, ou centrales nucléaires. Jamais ces énergies "vertes" n’arriveront à compétitionner les formes d’énergies traditionelles, elles seront probablement toujours 5 à 10 fois plus chères. Qui est prêt à multiplier sa facture d’électricité par 10?

German solar energy and the EEG renewable feed-in act, once hailed as examples for the rest of the world to follow, are described by Weimer as a sure road to economic ruin.
[...]
Over the past two years, dozens of German solar manufacturers have been shuttered, among them big ones like Solon, Q-Cells, Solar Millenium and Conergy. Recently electrical engineering giant Bosch announced that its solar operations had lost 1 billion euros.

Recently German solar leader Solarworld reported it was on the brink of insolvency, drowning in billions of red ink, and that its high-flying CEO Frank Asbeck was begging the country of Qatar for a bailout.

The overall result under the bottom line for the German solar industry, despite all the massive subsidies, is devastation:

More than 100 billion euros in solar power subsidies have been wasted, and not a single target of the transition to solar energy has been reached.
[...]
A chain reaction of insolvencies and bankruptcies litters the landscape, more than 30,000 jobs have been lost. [...] The German solar industry has in the meantime become a capital destroyer of historic dimensions. [...]

In many fields of machine building, Germany is the global leader. And it is precisely in the fields where billions in forced payments are mobilized does one become a loser.

The solar ruin did not happen despite the subsidies, but it was because of them that it turned into a disaster. It is the very combination of eco-ideology and central planning methods that assured the collapse.

The state robs the market of the possibility to develop cheaper and more competitive power generation. Instead green bureaucrats decide what share each different type of energy is to have. Like in the five-year plans of the Soviets, quotas, targets, and amounts are prescribed inside central ministries. This ecological central planning and its subsidy monopoly continuously erodes away the market price mechanisms.”

Meanwhile leaders from 35 nations are now meeting in Petersberger in Berlin in order to find ways to get the whole world to embark on the “road to ruin”.

Source:

http://notrickszone.com/2013/05/06/leading-economics-publisher-calls-germanys-subsidized-solar-industry-a-capital-destroyer-of-historic-dimensions/

Al Gore reality check

Deux petits vidéos qui valent la peine d’être vu afin de remettre les pendules à l’heure.

Info supplémentaires:

http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/goreerrors.html

Taux "record" du CO2

Voici comment des gens vous font peur, soit par pure ignorance, ou simplement parce qu’ils veulent entretenir l’arnaque réchauffiste qui est en perte de vitesse. La meilleure façon de manipuler les gens c’est par la peur.

Des articles récents (listés à la fin de ce billet), que les médias biaisé comme Radio-Canada font suivre, parlent d’un taux "record" de CO2 de 400ppm qui sera atteint en mai.

Ces articles parlent d’un "record historique" du taux de CO2, et comme quoi c’est la limite et qu’au delà de ça c’est l’apocalypse. Il me semble que ça fait des décennies qu’ils nous annoncent l’apocalypse, et qu’il ne reste que "quelques années pour agir" sinon ça sera la fin du monde.

Comme d’habitude, ils utilisent des cheminées d’industries comme illustration pour leur articles, question d’essayer de faire un lien entre la pollution et le CO2. Le CO2 est incolore et inodore, et non pas une fumée blanche. <a href="http://crioux.wordpress.com/2010/09/22/combien-de-co2-lhumain-produit-il-juste-en-respirant/"Le CO2 est ce qui sort de votre bouche à chaque respiration. Ce n’est pas un polluant, c’est un gaz nécessaire à la vie sur terre.

Ils disent que c’est un "taux record" jamais atteint. Ce qui est faux. C’est un taux "record" depuis que la civilisation humaine a commencé à enregistrer le taux, en 1958. Mais depuis que la vie existe sur terre (environs 600 millions d’années) le taux ce CO2 à presque toujours été beaucoup plus élevé que maintenant. Nous sommes dans une période PAUVRE en CO2. Si le taux tombait plus bas, les plantes mourraient. Remarquez sur le graphique suivant, il n’y a eu un taux aussi bas de CO2 (ligne noire) qu’à seulement deux reprises.

Remarquez aussi qu’ils ne parlent presque pas de température. En effet il n’y a aucun réchauffment depuis 1998, alors ça serait stupide de leur part d’essayer de faire peur avec le réchauffement. Pourtant un des articles cite le dernier rapport de L’ONU, qui dit qu’avec 400ppm, l’augmentation de température serait de 2 degrés. Mais il y a eu fuite du prochain rapport de L’ONU, qui recule sur ses prédictions, puisque qu’elles étaient complètement dans le champ et ne correspondent pas aux observations actuelles (aucun réchauffement malgré que le CO2 augmente).

Ensuite ils citent la période du pliocène:

"Le taux de CO2, le principal GES, était probablement de 400 ppm durant la période géologique du pliocène, il y a entre 3,2 millions et 5 millions d’années, quand la terre faisait de 2 à 3 degrés de plus, indique le Scripps dans un communiqué."

Ici, on tente de vous faire croire qu’il y a un lien avec le CO2 et la température, alors que les études des carottes de Vostok ont montré que le seul lien est plutôt que quand la température monte, le CO2 augmente après. C’est drôle comme ça correspond à notre période actuelle: la température a monté de 1 degré, et le CO2 continue d’augmenter même après que le réchauffement ait cessé.
Aussi le "principal GES" est la vapeur d’eau, et non le CO2. Si on met tous les GES ensemble, la vapeur d’eau y compte pour 95% et le CO2 0,117%. Et de ce 0,117%, l’humain n’en est responsable que d’une infime partie soit 0,00351%. (source: http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html )

En plus la période citée, le pliocène, est la période qui marque le début d’un refroidissment, et qui a été suivi du pléistocène qui n’est qu’une suite d’ères glacaires à répétition (selon des cycles d’environ 100 000 ans), l’une des périodes les plus FROIDE depuis 600 millions d’années. Nous sommes durant l’holocène (période actuelle) qui date de la fin de la dernière ère glaciaire (indiqué en rouge sur le graphe suivant). Il est donc tout a fait normal qu’il faisait plus chaud durant le pliocène. Ce qui est anormal c’est que ça soit aussi froid depuis ce temps.

Un des articles cite une responsable de l’ONU:

L’objectif est de contenir la hausse du thermomètre à 2°C par rapport aux niveaux pré-industriels, seuil au-delà duquel les scientifiques estiment que le système climatique s’emballerait.

Il est totallement ridicule de dire que le climat s’emballerait puisque le taux de CO2 a presque toujours été plus haut et la vie était prospère. En fait, une des périodes les plus prospères pour la vie sur terre est survenue durant le maximum thermique du Paléocène-Eocène qui s’est produit il y a 56.3 million d’années. Cette période était l’une des plus chaudes depuis 600 millions d’années, près de 11 degrés de plus que maintenant et a durée pendant des centaines de milliers d’années durant laquelle la vie a prospéré sous un climat chaud et humide. Regardez le graphique posté en haut, on y voit bien cette période, une pointe qui jailli au dessus du reste, et pourtant c’est arrivé à un moment où il y avait moins de CO2 que la plupart des périodes précédentes.

Et quand elle dit "les" scientifiques, elle ne parle que des quelques scientifiques du GIEC. Le reste de la communauté scientifique est très sceptique de cette affirmation.

En gros ces gens essayent de vous faire peur pour mieux faire passer leurs agendas, de vous taxer et vous contrôler, ou pour continuer de recevoir des fonds de recherche. La vérité est que l’humain n’a rien à voir avec les changements climatiques, que l’augmentation du CO2 ne peut qu’être bénéfique, notamment pour les plantes, donc l’agriculture, et que malheureusement ça ne change rien au fait que c’est le soleil qui est celui qui influe sur le climat. Selon des études beaucoup plus sérieuses que les modèles informatiques du GIEC, les prochains cycles solaires seront faibles: Préparez-vous à avoir très froid à partir de 2030 et pour longtemps. La dernière petite ère glacaire a duré près de 200 ans.

Articles source pour cette nouvelle:

http://www.lapresse.ca/environnement/dossiers/changements-climatiques/201304/29/01-4645641-le-co2-sur-le-point-datteindre-un-seuil-historique.php

http://www.7sur7.be/7s7/fr/2625/Planete/article/detail/1624155/2013/04/29/Le-CO2-va-passer-un-nouveau-seuil-inquietude-de-l-ONU.dhtml

http://www.guardian.co.uk/environment/2013/apr/29/global-carbon-dioxide-levels

http://www.usatoday.com/story/weather/2013/04/24/carbon-dioxide-keeling-curve-global-warming/2110445/

C’est pas moi qui le dit

Des alarmistes réchauffistes, qui démolissent eux-mêmes leur pseudo-science avec leur propres citations:

"We may get to the point where the only way of saving the world will be for industrialized civilization to collapse."
Maurice Strong, au premier sommet climatique de L’ONU en 1992 à Rio de Janeiro

"We have got to ride the global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic policy and environmental policy."
Ancient U.S. Senator Timothy Wirth, qui a ce moment représentait l’administration Clinton au Sommet sur le climat en 1992.

"A global warming treaty [Kyoto] must be implemented even if there is no scientific evidence to back the [enhanced] greenhouse effect."
Deputy Assistant of State Richard Benedick, Sommet sur le climat de Rio en 1992

“one has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. Instead, climate change policy is about how we redistribute de facto the world’s wealth”
Ottmar Edenhofer, représentant du GIEC, November 2010

“None of the models used by the IPCC are initialized to the observed state and none of the climate states in the models correspond even remotely to the current observed state”.
Kevin Trenberth, (auteur principal de chapitre des rapports du GIEC 2001 à 2007), dans une publication sur Nature.com

"I’m sure you agree the Mann/Jones GRL [Geophysical Research Letters] paper was truly pathetic and should never have been published. I don’t want to be associated with that 2000 year reconstruction."
Raymond Bradley, co-auteur avec Michael Manns de l’infa^me graphique "hockey stick", à propos d’un article publié par Mann et Phil Jones.

“I am not convinced that the ‘truth’ is always worth reaching if it is at the cost of damaged personal relationships.”
Tom Crowley, membre de l’équipe de Michael Mann.

“Basic problem is that all models are wrong – not got enough middle and low level clouds. …what he [Zwiers] has done comes to a different conclusion than Caspar and Gene! I reckon this can be saved by careful wording.”
Phil Jones

“I also think the science is being manipulated to put a political spin on it which for all our sakes might not be too clever in the long run.”
Peter Thorne

Source:

http://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/02/05/in-their-own-words-climate-alarmists-debunk-their-science/3/

Donc, de la bouche même des réchauffistes, le réchauffement causé par l’humain est plus que douteux. Alors pourquoi ils continuent?

Il est temps de réaliser que rien de tout ça n’est en lien avec le climat, et ne l’a jamais été. C’est principalement pour l’argent et le pouvoir.
-Des scientifiques et universités qui recoivent des fonds de recherche
-Les médias qui cherchent des grands titre à sensations
-Les fondations et organismes verts qui ramassent de l’argent à la pelletée
-Les politiciens qui veulent bien paraitre en sauveur de la planète auprès des électeurs crédules
-L’ONU qui s’accapare des pouvoirs, amasse des milliards et tente de devenir un gouvernement mondial.
-Les communistes qui se servent de cette occation pour attaquer le capitalisme.
-Les capitalistes verts qui profitent de cette occasion pour faire de l’argent avec les produits "verts" (qui ne le sont souvent même pas)
-Les Malthusiens qui prônent une diminutation drastique de la population humaine, profitent de cette occasion pour attaquer tout ce qui fait que l’humain propspère (industrialisation, avancée de la médecine etc.). Eux ils souhaitent la mort de la majorité de la population (les pauvres surtout).

Tous se sont aggrippés à cette hypothèse.

Citation

"We need to get some broad based support, to capture the public’s imagination… So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements and make little mention of any doubts…
Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest."

- Prof. Stephen Schneider,
Stanford Professor of Climatology,
Auteur principal de plusieurs rapports du GIEC