Le but des média n’est plus d’informer, il est de divertir l’auditeur et détourner son attention de certains problèmes, certaines vérités, ou alors carrément de lui imposer des opinions. L’auditeur ou le lecteur devient une cible à influencer.
Ce n’est pas nouveau, mais avec les caméras peu dispendieuses et les logiciels d’édition de photos, ça devient de plus en plus facile de manipuler les images.
Les exemples les plus frappants de manipulation de l’opinion publique par des photos et vidéos nous viennent des conflits au proche et moyen orient. Et de façon exagérée dans le cas du conflit palestinien. Des photos manipulées, des situations mises en scène pour la caméra, à un point tell que le nom “Pallywood” (en référence à Hollywood) est de plus en plus utilisé.
Un exemple flagrant, des images qui ont fait le tour du monde: la “mort” du petit garçon palestinien Mohamed Al-Dura.
Voici aussi quelques photos macabres où un homme reprend toujours le même cadavre d’un bébé et le montre dans toute sortes d’endroits, comme s’il s’agissait de plusieurs enfants. Et il parade devant les caméras en utilisant le cadavre de l’enfant comme outil de propagande. les “timestamps” des photos montrent qu’ils se sont promenés avec les cadavres et qu’ils les ont même ressorti pour parader de nouveau devant les caméras: (attention aux coeurs sensibles) http://eureferendum.blogspot.com/2006/07/milking-it.html
D’autres photos provenant d’un photographe libanais durant le conflit Liban-Israël en 2006: voyez ici l’original et la photo truquée qui a été distribuée aux médias par l’agence Reuters. S’il est évident même pour un oeil non averti que cette photo est truquée, dites-vous que la technologie a évolué et que maintenant il sera presqu’impossible de détecter un faux fait par un professionnel.
Source et autres photos:http://en.wikipedia.org/wiki/Adnan_Hajj_photographs_controversy
Voici une autre photo de propagande où l’on voit apparemment un soldat Israélien sur le point de tuer un enfant.
Sauf que l’uniforme est incorrect, et l’arme utilisée est un AK-47, alors que l’armée israélienne utilise des M-16 américains. Les AK-47 sont utilisés par les palestiniens:
Il y a d’autre vidéos où l’on montre des jeunes palestiniens masqués qui semblent lancer des pierres à un ennemi et se sauvent nerveusement, comme s’ils étaient en danger, mais un autre point de vue montre qu’il n’y avait rien devant eux, sauf une troupe de photographes et caméramans… (exemple à 03:25)
Même si ces manipulations ont lieu le plus souvent dans le cas de conflits, elles sont aussi utilisées à d’autres fins, par les politiciens, les animalistes, les environnementalistes ou autres lobbyistes. Cessez de tout gober ce que les média vous disent. C’est pas parce que ça passe à la télé que c’est la vérité.
Si nos médias nous envoient une version déformée des faits, comment pouvons-nous nous faire une opinion informée, comment pouvons nous voter en connaissance de cause? Le droit de vote devient inutile dans une société où l’information est faussée.
C’est aujourd’hui que la loi a été votée et (sans surprise) adoptée.
C’est la fin (d’une partie) d’un registre inutile qui aura couté des milliards.
Le problème aujourd’hui c’est que les partis provinciaux déchirent leur chemises et tentent de se faire du capital politique sur les femmes mortes à polytechnique, particulièrement Marois.
Pourtant ni Denis Lortie, ni Marc Lépine, ni Kimver Gill n’avaient utilisé d’arme d’épaule (de chasse) mais plutôt des armes automatiques. Les armes automatiques et les armes de poing sont encore aujourd’hui contrôlées et enregistrées. Ce qui n’avait pas empêché Kimver Gill d’en avoir ni de faire sa tuerie même si le registre était en place. Alors même avec les armes automatiques, le registre à démontré son inutilité, alors pourquoi cette panique avec les armes de chasse? Elles étaient la grande majorité des armes enregistrées par des citoyens ordinaires et sont celles qui sont le moins utilisées par les criminels, qui préfèrent des armes de poing et des armes automatiques. Alors ça va donner un registre plus léger moins coûteux, peut-être plus efficace pour les policiers, mais toujours aussi inutile dans la prévention des crimes et des tueries.
Ce qui m’inquiète c’est la volonté de Jean Charest d’aller en cours pour récupérer les données et en faire un registre “québécois”, qui risque de coûter encore plus cher que l’original. On est pas encore assez dans le trou comme ça? Mais je suspecte qu’il ne le fait que par pur électoralisme et fait du “Harper-bashing” pour s’attirer la sympathie de la go-gauche, et qu’il n’a pas vraiment l’intention d’en faire un, du moins j’espère.
“Il y a trois sorte de mensonges, les petits, les gros et les statistiques”
Les médias nous inondent journalièrement de statistiques et de graphiques. Ceux qui travaillent avec les chiffres pourraient vous le dire, il est très facile de manipuler les chiffres, sans réellement les changer, pour leur faire dire ce que vous voulez.
Prenez par exemple ce genre de graphique qui est utilisé par dans les médias:
Ca semble montrer de façon éloquente que le CO2 est un gaz très important et ces données sont utilisées pour manipuler l’opinion publique.
Pourtant, les données ont été manipulées, sans les changer.
Ils ont simplement enlevé le principal Gaz à effet de serre, qui représente 95% de tous ces gaz: la vapeur d’eau:
Pas mal moins effrayant comme ça, puisque la vapeur d’eau est produite de façon tout à fait naturelle à 99,9%, donc rien à voir avec l’activité humaine.
Et pour toute l’atmosphère, quelle est la proportion réelle de CO2?
Voici la composition de notre atmosphère:
Azote 78%, Oxygène 21%, Argon 1%. Tout le reste, y compris les gaz à effet de serre dans les graphiques précédents n’y apparaissent pas. Ils sont considérés des “trace gasses”, c’est à dire en quantité infime.
On parle habituellement de ppm (parties par million), mais pour bien comprendre à quel point ces gaz sont infimes, imaginez que l’atmosphère est comprises de 100 000 molécules, donc 78 000 molécules seraient de l’Azote, 21 000 seraient de l’oxygène, 1 000 seraient de l’Argon. Le CO2 serait représenté par environ 39 molécules. Les scénarios catastrophes parlent d’augmentation qui correspondrait à quelques molécules en 100 ans. Et même si ça irait jusqu’à doubler le taux de CO2, ça ne représenterait que 78 molécules sur 100 000. Mais c’est impossible d’en arriver là avec l’augmentation actuelle qui est d’environ 2 ppm par 10 ans, donc 0,2 molécules.
Et pourtant, ce petit nombre de molécules est important pour la vie sur terre. Si le taux serait trop bas, les plantes qui sont la base de la chaine alimentaire meurent. Pas de Co2, pas de plantes, pas de vie sur terre.
Apprenez à penser par vous même, questionnez les idées reçues, vérifiez la validité des informations qu’on vous transmet. Cessez d’être une marionnette dans les mains de gens qui vous manipulent.
Contrairement à ce que les gens pensent, il n’y a pas qu’une seule philosophie environnementaliste, il y a plusieurs groupes avec des agendas très différents et même complètement opposés. On a souvent tendance à tous les mettre dans le même paquet, mais c’est une erreur.
Je vais tenter d’identifier le plus précisément possible ces groupes, et identifier quels groupes sont opposés ou alliés aux autres. Il s’agit d’un document de réflexion, les commentaires constructifs sont les bienvenus. Je sais que le texte est long, mais c’est difficile de mettre autant d’information dans un seul billet.
J’ai regroupés des gens en cinq groupes, les Capitalistes Verts, Les Powermongers, les Socialistes, les Malthusiens, et les Écologistes.
Capitalistes verts
Le plus facile à identifier est celui des organismes, compagnies et individus dont le but à peine caché est de faire de l’argent avec cette mode. Ils ont avantage à propager le message de peur puisque ça leur profite financièrement.
On y reconnait facilement Al Gore, qui investit dans les compagnies “vertes” et bourses du Carbone, pour ensuite faire des discours catastrophistes et faire du lobbying auprès du gouvernement pour légiférer afin de favoriser et subventionner l’énergie verte, augmentant ainsi la valeur de ses actions. Il n’est pas devenu millionnaire pour rien.
Il y a aussi des gurus écolo, comme David Suzuki qui reçoit 10 millions par an en “dons” de groupes lobbyistes (américains pour la plupart), cet argent est utilisé pour faire pression contre certains projets selon les intérêts cachés du groupe qui paye. Par exemple, il a déjà milité contre le saumon d’élevage disant que ce saumon contenait du mercure, alors qu’en fait les tests ont montré ensuite que les saumons sauvages contenaient plus de mercure que les saumons d’élevages. Qui croyez-vous avait payé Suzuki pour faire cette croisade?
Steven Guilbeault quant à lui profite de généreuses subventions de nos gouvernements pour son organisme Equiterre.
Certain comme Al Gore font aussi la promotion des bourses du carbone. Ce qui n’est rien d’autre qu’un truc pour brasser de l’argent sans rien faire pour l’environnement. Et quand on brasse de l’argent, il y a toujours des “frais” et des gens pour les empocher. Les compagnies qui “polluent” (le CO2 n’est pas un polluant) payent une “taxe carbone” et ceux qui polluent moins recevrait de l’argent. Quand on sait que Al Gore a investi massivement dans les technologies vertes, il s’attend à un retour. Un journaliste l’a aussi déjà questionné sur son empreinte carbone, avec sa gigantesque maison et ses voyages en jet privé, alors il a dit qu’il avait acheté des “crédit carbone”, mais après vérification, il les a acheté à une compagnie auquel il était actionnaire, donc il se les achète à lui-même.
Ce groupe inclue aussi toutes les compagnies qui font du “greenwashing“, en faisant croire que leur produits sont verts, alors qu’ils ne le sont pas. Remarquez comment toutes les voitures sont toujours citées comme étant la “plus éco-énergétique” de sa catégorie, même les gros SUV.
Il y a aussi beaucoup de scientifiques qui profitent de cette manne puisque les fonds de recherche “verts” ont explosé passant de dizaines de millions à des milliards en moins de 20 ans, au détriment des autres sciences. Donc il suffit de faire une recherche en lien avec le “réchauffement climatique” ou le CO2, pour avoir de l’argent sans aucun problème. Par exemple, Michael Mann est l’auteur du fameux graphique “hockey stick” utilisé dans le film de Al Gore, graphique qui a été prouvé comme faux par la suite. Malgré ça, il a reçu un demi-million en fond de recherche en 2009
Le but de ces gens n’est pas de “protéger la planète”, mais de s’en mettre plein les poches. Le Film de Al Gore n’était qu’un prétexte pour faire peur au gens parce que ça lui profitait financièrement. Ce film était remplis d’erreurs et d’exagérations, voyez: 35 Inconvenient Truths: The errors in Al Gore’s movie
Par exemple, il avait présenté un graphique en prenant soins de séparer suffisamment le CO2 et la température pour qu’on ne voit pas bien le lien entre les deux: Cliquez sur l’image
En fait les 800 000 ans étudiés dans les glaces de Vostok (utilisé dans le film) montrent que la température augmente AVANT le taux de CO2, ce dernier augmente APRÈS, quelquefois avec quelques centaines d’années de retard. Le CO2 ne peux donc pas être celui qui fait augmenter la température, c’est plutôt l’inverse. La température augmente, la biodiversité augmente, et donc le CO2 augmente.
Il s’agit donc de manipuler les faits scientifiques pour faire peur au gens dans un intérêt financier.
Ces gens sont en opposition avec les Malthusiens et aussi ceux qui y sont dans un but idéologique politique, ces derniers n’y sont pas pour l’argent et ont en horreur le capitalisme vert. Les capitalistes verts ont des affinités avec les vrais écologistes, puisqu’ils doivent s’allier avec eux pour certain projets de développement durables, quoique pour certains capitalistes verts, la vérité et la science sont quelquefois des obstacles à leurs projets. Ils ont aussi des affinités avec les powermongers, puisque pouvoir et argent vont de pair, et les gens qui ont le pouvoir sont ceux qui peuvent leur apporter des opportunités d’affaire, ou de généreuses subventions.
Powermongers
J’ai utilisé le terme Powermonger parce que je n’ai pas encore trouvé d’équivalent en français. Il s’agit d’une personne qui est avide de pouvoir et l’utilise de façon tyrannique.
Dans ce groupe, il y a principalement L’ONU et ses filiales: le GIEC et l’IPCC. Ils manipulent l’opinion publique par la peur, afin de centraliser les pouvoirs entre leurs mains. Leur but ultime est d’arriver à un gouvernement mondial non élu. Chaque conférence “sur le Climat” est une excuse pour faire la promotion de leurs idées de pouvoir et de contrôle, à travers des taxes, des protocoles (Kyoto) et des lois. Ils ont usurpé la science pour s’en servir à des fins politiques. Il n’y a qu’un petit groupe de scientifiques au GIEC, mais ils disent parler au nom de tous les scientifiques du monde. Ces scientifiques engagé par l’ONU ont le mandat de produire des documents qui appuient le dogme du réchauffement climatique. La conclusion est déjà décidée, ceux qui n’étaient pas d’accord ont du quitter le GIEC.
Beaucoup d’autre groupes moins connus sont derrière ce désir d’un gouvernement mondial, comme le Club de Rome, et le Sierra Club. Quoi de mieux pour manipuler les gens que la peur? Depuis que la peur de l’holocauste nucléaire est disparue depuis l’effondrement de l’U.R.S.S., il fallait trouver une nouvelle menace. Certains groupes voyaient venir la fin de cette menace, et en 1967, ont publié un document nommé “Report from the Iron Mountain on the Possibility and Desirability of Peace” dont voici un extrait.
Le modèle consistant à polluer le milieu ambiant ne paraît pas répondre suffisamment aux exigences d’un contrôle social immédiat, sauf s’il consistait en une accélération arbitraire des tendances actuelles la pollution, ce qui, en revanche, poserait la question de savoir si de telles pratiques pourraient être acceptables politiquement. La question poserait une nouvelle attitude à l’égard de la création d’ennemis fictifs qui demanderait à être encore sérieusement étudiée. ()
La pollution totale du milieu pourrait remplacer la possibilité de destruction en masse par des engins nucléaires en tant que principale menace apparente exercée contre la survie de l’espèce. L’empoisonnement de l’air ainsi que des sources principales de nourriture et d’eau est déjà en bonne voie et, à première vue, pourrait apparaître comme prometteur, vu sous cet angle ; cet empoisonnement constitue une menace contre laquelle on ne peut se défendre qu’en utilisant à fond l’organisation sociale et le pouvoir politique. Mais selon ce qu’on en sait aujourd’hui, il faudra encore attendre la vie dune génération ou d’une génération et demie avant que la pollution du milieu ambiant, si grave quelle soit déjà, devienne suffisamment menaçante, à l’échelle mondiale, pour pouvoir offrir une base possible à une solution de ce genre.
Il est vrai que le taux de pollution pourrait être accru de façon sélective à cette fin ; en fait, la simple modification des programmes actuellement appliqués pour éviter la pollution pourrait accélérer le processus dans une mesure suffisante pour rendre plus rapidement cette menace digne de foi. Mais le problème de la pollution a été si largement exposé au public au cours des dernières années qu’il semble désormais hautement improbable qu’un programme de pollution du milieu, délibérément entrepris, puisse être utilisé d’une manière acceptable à des fins politiques.
Si invraisemblables que puissent paraître les ennemis de remplacement possibles dont nous venons de parler, il nous faut insister sur le fait qu’il en faudra trouver un, d’une ampleur et d’une crédibilité suffisantes, si l’on veut que la transition vers la paix aboutisse un jour sans désintégration sociale. Il est plus que probable, selon nous, qu’une telle menace devra être imaginée, plutôt que créée, partir de situations inconnues. (Leonard Lewin, Report from the Iron Mountain on the Possibility and Desirability of Peace, New York, the Dial Press, 1967. Traduit en français sous le titre La paix indésirable? Rapport sur l’utilité des guerres, Calmann-Levy, Paris, 1967)
Et voici un autre extrait, publié par le Club de Rome dans son rapport Question de survie (1991), qui entérine l’adoption définitive de cette stratégie :
A la recherche d’un nouvel ennemi qui nous ferait nous unir contre lui, nous en sommes venus à penser que la pollution, la menace du réchauffement de la Terre, la pénurie d’eau, la famine et le reste étaient les bons candidats. Tous ensemble, avec en plus leurs interactions, ces phénomènes constituent effectivement la menace commune qui appelle la solidarité de tous les peuples.
Ces gens n’ont donc rien à foutre de l’environnement, ils sont prêt à polluer volontairement ou créer des menaces imaginaires (réchauffement climatique) afin de mieux asservir les gens. Ils utilisent l’environnement comme une couverture pour leur dessein de contrôle et d’établissement d’un gouvernement mondial.
Dans ce groupe, on peut aussi mettre les politiciens qui se drapent de vert, juste pour avoir le vote des écologistes. Il se foutent eux aussi de l’environnement, c’est le pouvoir qui les intéresse. Nous en avons un exemple frappant au Québec avec Jean Charest qui multiplie les élans verts, comme la loi anti-minoune, ou l’instauration d’une bourse du Carbone.
Il va de soit que ces gens qui ne pensent qu’au contrôle et au pouvoir sont en opposition avec les vrais écologistes qui utilisent la science de façon objective. Ils sont sympathiques aux capitalistes verts, puisque l’argent et le pouvoir vont ensemble et aussi aux socialistes, qui eux aussi veulent un gouvernement centralisateur et contrôlant. Alliés avec des capitalistes et des socialistes? Ça semble bizarre non? Mais comme dans tous les autres cas sur le graphique en étoile, les alliés de l’un sont des ennemis l’un de l’autre.
Socialistes
Certains ont récupéré le discours environnementaliste pour s’en servir comme moyen de combattre le capitalisme. Ils associent l’industrialisation et la pollution aux grandes corporations afin de faire la promotion de leur alternative socialiste/communiste. On les appelle aussi les “melon d’eau”, parce qu’il sont verts à l’extérieur, mais rouges à l’intérieur.
Leur cible favorite est les pétrolières. Dès qu’un “vert” n’a plus d’argument, il va tenter de discréditer son interlocuteur en disant qu’il est payé par les pétrolières. Pourtant, on a bien vu que le gros de l’argent ne se trouve pas là. Juste à voir les milliards qui se brassent à l’ONU, les fonds de recherche et les bourses du Carbone, l’argent que les pétrolières auraient payé pour faire de la contre-propagande semble bien mince en comparaison.
Ils ne veulent pas “sauver la planète”, ils veulent combattre l’industrialisation et le capitalisme. Pour eux, le discours environnemental est une couverture. Greenpeace est impliquée dans ce mouvement “anti-tout”. Patrick Moore, un des fondateurs du mouvement Greenpeace s’est retiré quand il s’est rendu compte que l’organisme avait été hijacké par des gauchistes avec des buts idéologiques politiques.
Certains ne s’en cachent même pas, comme ces manifestants au sommet de Copenhague en 2009:
Il va de soit qu’ils sont opposés aux capitalistes verts, mais aussi aux vrais écologistes qui y sont pour l’environnement, non pas la politique. Ils sont des alliés sans le vouloir des powermongers qui veulent instaurer un gouvernement mondial à saveur socialiste. Et aussi aux Malthusiens, qui sont sympathiques à l’idée d’un gouvernement socialiste mondial afin d’en arriver à leur fins de contrôle de la population.
Malthusiens
Le malthusianisme est une politique prônant la restriction démographique, inspirée par les travaux de l’économiste britannique Thomas Malthus. Beaucoup d’environnementalistes suivent ses idées telle une religion. Pour eux, l’humain est un cancer de la planète qu’il faut éradiquer. La vie des animaux et même des insectes à plus de valeur qu’une vie humaine selon les plus extrémistes. C’est pourquoi ils attirent beaucoup d’animalistes et de vegans dans leur rangs.
Le plus grand danger pour la planète selon eux est la surpopulation. Par exemple, lors du sommet de Cancun, il y a eu des discussions (que les médias n’ont pas couvert) dirigées par Ted Turner et Bill Gates (deux milliardaires américians) pour imposer une politique de “un couple, un enfant”, comme en Chine, afin de “sauver la planète”. (Billet écrit à ce sujet en 2010) Mais de telles mesures ne peuvent être appliqués que dans un état autoritaire. Ce qui est vicieux et qui montre le vrai visage de ces gens, c’est qu’ils proposaient un système où les riches pourraient “acheter” le droit d’avoir des enfants aux pauvres. Notez que Ted Turner a 5 enfants. Il a même été question de stériliser les pauvres pour qu’ils aient droit à l’aide gouvernementale. Leur but est que les riches continuent à prospérer, mais que les que pauvres cessent de se reproduire. C’est une forme d’eugénisme.
Certains veulent aller plus loin que de diminuer la population humaine, certains veulent aller jusqu’à l’éradication complète de la race humaine. (Ex: le cas de James J. Lee) Ils sont dans une religion anti-développement, leur but étant de ramener l’humanité à sa plus simple expression. Tout progrès est un obstacle à leur but. Ils souhaitent ouvertement les guerres, famines et pandémies comme moyens de réduire la population.
Le Prince Phillips, fondateur du WWF (World Wildlife Fund) est un Malthusien, voici une de ses citations:
“Si jamais je suis réincarné, je voudrais revenir en tant que virus mortel, pour contribuer à régler le problème de surpopulation.”
Par exemple, Greenpeace s’est opposé vigoureusement au DDT, insecticide qui a permis de sauver des millions de vies. Avant le DDT des millions de gens mouraient de maladies comme le paludisme, transmis par les insectes piqueurs. Le but de Greenpeace n’était pas de sauver la planète contre les méchants produits chimiques, ils préféraient que ces gens meurent puisque ces millions de gens qui vivaient maintenant grâce au DDT faisait de millions de bouches de plus à nourrir, et selon eux étaient un poids supplémentaire sur mère nature. Et autant que ça soit les pauvres dans des pays du tiers-monde qui meurent, plutôt que les riches occidentaux.
Mieux vaut qu’ils meurent plutôt qu’ils ne se reproduisent de façon anarchique. Fonctionnaire de AID
Le Sierra Club demande l’arrêt de l’utilisation des insecticides, même dans les pays où le DDT a réussi à juguler la malaria. Avec le DDT nous faisons chuter le taux de mortalité dans les pays sous-développés sans avoir considéré la manière dont nous pourrons nourrir ces populations en surnombre.
Mes doutes commencèrent quand le DDT fut introduit dans les circuits civils. En Guyane, en deux ans, la malaria avait presque entièrement disparu, mais le taux de natalité avait doublé. Le principal reproche que je fais au DDT est que, après coup, je constate qu’il a grandement contribué au problème de surpopulation.
-Dr Alexander King, chef du Club de Rome
Le DDT est maintenant banni, sous de fausses raisons, et depuis ce temps le paludisme et la malaria continuent à tuer des millions de gens chaque année.
Ils sont en opposition au capitalisme vert, puisqu’ils sont contre tout développement. On peut penser qu’ils seraient très sympathique à la perspective d’un gouvernement mondial socialiste, puisque c’est la seule façon pour eux d’imposer des règles strictes de contrôle de la population, mais pour eux un gouvernement mondial ne serait qu’un outil afin d’arriver à leur fins de réduction, ou même d’éradication de masse des humains.
Écologistes
On parle ici de vrais écologistes (l’écologie est une science) qui contrairement à environnementalistes, est un terme qui peut identifier n’importe qui milite pour une cause “verte”. Ils se basent sur la science pour protéger l’environnement, au lieu d’être contre tout développement, ils vont travailler au développement “responsable” et durable, c’est à dire limiter la pollution, tout en développant nos ressources. Toute activité humaine, quelle qu’elle soit a un impact sur l’environnement, leur but est de limiter le plus possible cet impact. Donc travailler au développement et à la progression de l’humanité, et non pas à sa régression.
Beaucoup d’entre eux s’opposent à la théorie du réchauffement par le CO2, parce que la science montre qu’il y a eu amplement de variations climatiques dans le passé sans que le CO2 soit en cause. Ils travaillent à protéger l’environnement contre la pollution (la vraie pollution, pas le CO2), la protection des éco-systèmes et travaillent de concert avec les entreprises pour qu’elles améliorent leur processus. Ce sont les VRAIS écologistes, ceux qui ont à coeur l’environnement, mais sans tomber dans la religion anti-développement et anti-humain.
Le meilleur exemple est Patrick Moore, membre fondateur de Greenpeace, mais il a quitté quand le mouvement a été “hijacké” par des groupes avec des intérêts politiques. Il travaille AVEC les industries, par exemple avec les compagnies qui exploitent les sables bitumineux, afin d’améliorer leur façons de faire pour limiter l’impact sur l’environnement et qu’une fois l’exploitation terminée, que les terrains soient nettoyés, dépollués et replantés.
Il faut cependant noter que certains écologistes font partie d’autres groupes et utilisent leur titre pour faire de la propagande. Ils ne sont plus objectifs et n’utilisent de la science que ce qui peut les appuyer et rejettent le reste.
Les groupes opposés aux vrais écologistes sont surtout les powermongers et ceux qui veulent imposer un gouvernement socialiste, qui sont prêts à manipuler les gens et les informations pour arriver à leur but, ils n’aiment pas les vrais scientifiques avec leurs faits qui contredisent leur plans. Par contre les écologistes sont facilement alliés avec les capitalistes verts, puisqu’on parle ici de développement, donc faire de l’argent, mais tout en respectant l’environnement. Une partie d’entre eux par contre est conscient des problèmes que pourrait éventuellement poser la surpopulation et certains ont une sympathie pour les théories malthusiennes de réduction de la population.
Voici un graphique qui représente les groupes et leurs connections. Ceux qui leur sont sympathiques (de chaque côté), et ceux avec qui ils sont en opposition (qui leur font face)
Et au milieu de cette étoile, il y a la population, qui se fait influencer et manipuler afin de donner leur appui (et leur argent) à ces groupes. Certains deviennent tellement endoctrinés qu’ils deviennent eux-mêmes des outils de propagande, comme les trolls internet qui surfent sur le net en faisant la propagande, ou comme les manifestants “anti-toutte” que l’on voit à chaque fois qu’il y a un projet de développement. Ex: Centrale thermique, barrages, éoliennes, port méthanier, gaz de schiste, pétrole, oléoducs, projets domiciliaires et même les compteurs intelligents. A chaque fois ils utilisent toujours la même méthode, c’est à dire la manipulation par la peur.
Hier soir, j’ai exceptionnellement écouté Tout le monde en parle. Il y a un certain temps que je n’écoute plus la messe gauchiste du plateau, mais cette fois, il allait y avoir Eric Duhaime et Jean-François Lisée. Ce fut un bon débat gauche/droite.
Mais il y a aussi eu une femme qui est venu parler d’un documentaire qu’elle a fait sur le “Pinkwashing”, c’est à dire l’utilisation du ruban rose à des fins de marketing. C’est exactement comme le “Greenwashing” où l’on fait passer une compagnie comme sensible à l’environnement, ou un produit comme écologique, vert, “éco-énergétique” etc, alors que ce n’est qu’un truc de marketing pour améliorer son image ou mieux vendre le produit, souvent plus cher.
J’avais écrit un billet à ce sujet en 2009, ( ICI ) alors que je trouvais exagéré ces rubans roses partout et j’en était arrivé à la conclusion que c’était juste un truc de marketing, qui cible automatiquement 50% de la population, soit toutes les femmes, ce qui est très élevé. Contrairement aux autres maladies et autres causes, toutes les femmes se sentent concernées.
Elle a dévoilé que certaines compagnies vendaient des produits roses, avec le ruban rose clairement affiché, inscrivant même que la compagnie “soutient” la recherche pour le cancer du sein, mais que c’est un soutien moral seulement, la compagnie ne donnait pas un sou à la recherche.
Sur le site Think before you pink , les auteurs ont identifié les cinq questions critiques à se poser avant de faire un achat “rose” :
-Quel pourcentage du prix d’achat sont-ils reversés à l’action contre le cancer du sein ? Le montant est-il clairement cité sur l’emballage ?
-Quel est le montant maximum qui sera reversé ? (l’entreprise s’engage à verser une somme maximale et, quand elle est atteinte, plus rien n’est reversé) -Comment les fonds sont-ils récoltés ? (directement via l’achat du produit ou faut-il passer par le site web…)
-À quelles organisations les fonds sont-ils reversés et quels sont les programmes soutenus ?
-Que fait l’entreprise pour s’assurer que ses produits ne contribuent pas à l’épidémie de cancers du sein ?
Ça devrait être le cas toujours non? Quand quelqu’un essaye de vous vendre un produit, il va trouver toutes sortes de trucs pour y arriver. Jouer sur la corde sensible du cancer du sein, qui peut toucher toutes les femmes, est un bon exemple, mais il n’est pas le seul. Ce genre de stratégie est utilisé par plusieurs compagnies, les environnementalistes, les religions et autres organismes. Si vous voulez vraiment faire un don à une cause en particulier, impliquez-vous personnellement, ou alors faites un chèque directement l’organisme en vérifiant si cet organisme a une bonne réputation quant à l’utilisation des fonds qu’il gère. C’est la seule façon que vous serez certain que l’argent se rend bien.
J’écoutais ce soir l’émission 24 heures en 60 minutes, à Radio-Canada. Ils parlaient de l’hiver 2012, en lien avec le réchauffement climatique. Je suis habitué, surtout de la part de Radio-Canada de voir de la propagande verte. Il faut qu’ils en parlent continuellement pour que la propagande soit efficace, alors il ne se passe pas 2 ou 3 jours sans que les médias n’en parlent.
Mais cette fois-ci, ça dépasse les bornes. J’étais tellement choqué devant tant de propagande et de manipulation de l’information que j’ai décidé d’écrire ce billet sur le champ et en moins de 15 minutes.
Ils commencent avec ce vidéo de la Nasa qui porte sur les années 1884 à aujourd’hui. Mme Dusseault le présente en disant “Pour ceux qui ne croient pas encore au réchauffement climatique…” Pour un oeil non-averti, ça semble réellement catastrophique:
Ça commence en bleu ciel et fini en rouge feu. Pourtant, il n’y a une différence que de 1,5 degré tout au plus durant cette période, mais ça ils ne le disent pas.
Ce qui est malhonnête c’est que la période a été choisie très précisément pour exagérer le réchauffement, ils sont partis de la fin du petit age glaciaire jusqu’à aujourd’hui. Pourtant, il y a eu des périodes PLUS CHAUDES qu’aujourd’hui avant le petit ère glaciaire, comme l’optimum médiéval (où les Vikings ont colonisé le Groenland) où l’optimum Holocène (époque de la première civilisation humaine en Mésopotamie)
Voyez sur ce graphique la période choisie pour l’animation, soit la fin du petit âge glaciaire (Little ice age) jusqu’à aujourd’hui. C’est très malhonnête de montrer ça quand on sait qu’il y a eu amplement de variations climatiques précédemment qu’on voit très bien sur le graphique.
Il oublient aussi de mentionner que ce n’est que depuis 1940, début de l’ère industrielle, et non 1884 que l’humain à commencé à envoyer un peu de CO2 dans l’atmosphère. Donc le réchauffement à commencé bien avant l’activité humaine, ce qui invalide la théorie qui dit que c’est le CO2 qui est responsable. Surtout quand on sait que présentement seulement 3% du peu de CO2 émit dans l’atmosphère est dû à l’activité humaine, plus de 96 % du CO2 émit annuellement est d’origine naturelle (Volcans, respiration animale, etc.).
Karell Mayrand n’est pas un scientifique, c’est un piètre pantin de la fondation David Suzuki, organisme de propagande dont le but est de faire de levée de fond perpétuelle. Ils reçoivent environ 10 millions par an, dont la majorité provient de groupe de lobby américains, et la moitié ce cette somme part en “salaire”. C’est ce même Suzuki qui avait lancé un site web à Noël qui disait aux enfants qu’il fallait acheter des flotteurs pour les rennes du Père Noël pour ne pas qu’ils se noient. L’argent que vous envoyiez à David Suzuki devait aider le Père Noël à se relocaliser parce que le Pôle Nord “fondait”. (http://wattsupwiththat.com/2011/11/30/the-worst-kind-of-ugly-propaganda-david-suzuki-targets-kids-at-christmas-in-the-name-of-climate-chnage/)
J’avais parlé de Mayrand la dernière fois dans ce billet http://crioux.wordpress.com/2011/09/13/al-gore-le-prophete/
alors qu’il participait à l’émission de propagande de AL Gore “Climate Reality Project”, qui s’est avéré un échec monumental. C’était tellement mauvais que même les disciples de l’église verte au Québec n’en ont pas parlé tellement c’était ridicule et sans fondement. Si ça avait été largement diffusé au Québec, ça aurait considérablement nuit à la “cause” environnementale et commencé à réveiller les gens.
Alors c’est lui leur invité? Où sont les VRAIS experts? Les scientifiques? Les spécialistes? Est-ce que Radio-Canada à diffusé ces informations prises sur internet sans les vérifier? Ou alors est-ce qu’ils ont consciemment induits les gens en erreur par idéologie ou sensationnalisme?
Au moment d’écrire ces lignes, l’émission en question n’est pas encore disponible sur le site de Radio-Canada, mais ça devrait théoriquement l’être bientôt à cette adresse:
Il a été dévoilé que Gilles Duceppe aurait enfreint les règles de l’assemblée, une fraude de plusieurs centaines de milliers de dollars:
“L’ancien chef du Bloc québécois Gilles Duceppe a payé le salaire du directeur général de son parti, Gilbert Gardner, pendant sept ans à même le budget accordé par la Chambre des communes pour le fonctionnement de son cabinet à Ottawa, a appris La Presse.”
Avec la dissolution immiente de l’ADQ, le seul parti de centre-droite qu’on avait au Québec, les gens de droite du Québec se retrouvaient orphelins.
C’est pourquoi Luc Harvey, Jean-François Plante et Richard Décari ont fait renaitre le Parti Conservateur Du Québec. «L’ADQ a été un refuge plutôt qu’une maison», a dit M. Plante,
C’est pas la première fois qu’on a un Parti conservateur au Québec. Les “Bleus” ont existé entre 1850 et 1935. Le parti Conservateur était ressucité en 2009, mais n’avait pas pu présenter de candidats et en 2011, le chef Serge Fontaine quitte pour la CAQ.
En janvier 2012, le parti est repris en main par l’ancien député conservateur fédéral de Louis-Hébert: Luc Harvey et par l’ancien candidat au leadership de l’ADQ Jean-François Plante.
Ils précisent qu’il n’y a “pas de lien formel avec le Parti conservateur de Stephen Harper“, mais M. Plante souligne que le PCQ a “des liens idéologiques et des sympathies” avec les conservateurs à Ottawa.
Ils disent vouloir présenter des candidats dans chacune des 125 circonscriptions.
S’ils sont élus, ils promettent de faire le grand ménage dans les finances de l’état et instaurer le “flat tax” (taux d’imposition unique).
Nous sommes en train de former une société de moumounes, une société de gens qui sont incapable de faire face à la réalité, aux obstacles de la vie, une société de gens qui sont incapable de se gérer eux même et qui vivent au dépends des autres.
Dans nos écoles, on ne “coule” plus personne, il n’y a plus de gagnants et de perdants dans les sports, il n’y a même plus de pointage, tout le monde reçoit une médaille de participation. Tout ça au nom de “l’estime de soi” des enfants. Face à l’intimidation, on prône la discussion, ou on suspend l’agresseur quelques jours, avec les résutlats qu’on connait. Les enseignants sont maintenant presqu’exclusimevement des femmes, puisque les hommes sont ostracisé comme étant tous des potentiels agresseurs. Alors les jeunes n’ont qu’un seul modèle féminin, pas de modèles masculins et ils y aprennent la coopération, pas la compétition. Tout le monde est beau, fin, asexué et égal, l’idéal gauchiste quoi.
Mais la vraie vie, c’est pas ça. Dans la vie, il y a des échecs, des défis à surmonter et des erreurs dont il faut apprendre. Et on peut aussi apprendre que si on est pas bon dans un domaine ou dans les sports, qu’il y a d’autres ouvertures à explorer. Est-ce vraiment aider les enfants que d’en faire des enfants-roi ou tout est beau et facile et que rien ne les contredits ou les mets au défi?
Une fois sur le marché du travail, comment vont-il réagir face à l’échec, face à la compétition. Supposons que le premier emploi est en emploi en vente, comment il réagit quand le client lui dit : “Non”?
40% des jeunes enseignants quittent le métier en moins de 5 ans. Ils n’ont pas appris à persévérer devant les difficultés ou comment réagir devant les problèmes, alors ils quittent.
Ils ne sont pas habitués à l’échec, ils sont incapables de faire face aux défis. Alors ça va nous faire une société de moumounes qui sont incapables de se responsabiliser, vont vivre au crochet de la société et vont se tourner vers le gouvernement au moindre problème, au lieu de se retrousser les manches et faire face au problème.
Et pourtant la gauche québécoise s’insurge contre les écoles privées, parce que certaines d’entre-elles, qui justement ne forment pas des moumounes, sont trop difficile d’accès pour les plus démunis. Si ton enfant est réellement brillant et que tu veux l’envoyer dans une école privée pour ceux qui ont un quotien supérieur, c’est à toi de faire les sacrifices nécessaires pour l’y envoyer. C’est pas à la société de payer pour ça. On n’a pas à niveler par le bas non plus pour satisfaire l’idéal gauchiste de “tous pareils, tous égaux” en voulant empêcher ceux qui veulent mieux pour leur enfants ou se dépasser de le faire.
Mais depuis le temps que notre système d’éducation est comme ça, c’est déjà commencé. Au Québec, on a des programmes sociaux très généreux qu’on ne pourrait pas se payer si ce n’était de la péréquation de 8 milliards pas an. On offre des généreux programmes de congés parentaux, de garderies subventionnées et procréation assistée gratuite. On est parmis les plus endettés, les plus syndicalisés et on est l’endroit ou les entreprises sont les plus subventionnées, et on se classe parmis les derniers pour ce qui est de l’économie.
De nos jours, le plan de carrière de certains jeunes c’est le B.S. ou la CSST. Et pour les fonctionnaires, c’est la retraite le plus tôt possible. Quand une entreprise ferme, les gens braillent pour que le gouvernement les aide et étire leur chômage. On dirait que les gens qui rêvent de foncer, se relever les manches, fonder une entreprise et qui voient grands sont très rares. Ils sont où les Joseph-Armand Bombardier, Guy Laliberté et Pierre Péladeau?
Est-ce que la nouvelle génération serait en train de se réveiller? Malheureusement non…
Il faut modifier en profondeur la façon dont on forme la jeunesse, sinon on va se ramasser avec une société de citoyens insécures, dépendants et incapable de s’occuper d’eux-même, donc de moumounes.
D’un autre côté, une certaine élite aime bien ça un petit peuple dépendant et insécure, ça leur donne plus de pouvoir et de contrôle….
Publié par crioux 
Capitalistes verts
Powermongers
Socialistes
Malthusiens
Écologistes
.png)
BlogueParade
Blogues-Québec
BloguesLibres
Droitiste.com
Blog-Flux
